La alegrí­a

[Carlo]

Leer este diálogo es como abrir un palé de galletitas chinas de la suerte.

Ha tocado "muette"

[Barbie]

No sel lo mismo estal muelto que sel un muelto.

[Carlo]

No sel lo mismo estal muelto que sel un muelto.

Ni ser cachondo que estar cachondo... y así­ podrí­amos continuar abriendo galletitas, pero se iba a hacer bastante largo.

[casio]

uy que ambientazo, como  te veo  deprimidillo yonnodio te pongo algo que nos recuerde que el mañana nos pertenece. Una nueva muestra  de la estafa emocional que es la música pero lo que dura, dura... dura !

Spoiler: MostrarOcultar

http://www.youtube.com/watch?v=BSoLN77fBn8&feature=related

Para Normandia va bien. Saludos a Omaha beach de mi parte.

[Kamarasa GregorioSamsa]

¿Hablamos de ser, o de estar?... porque, efectí­vamente, no es lo mismo. En caso de hablar de "ser"... lo único que veo que se pueda buscar, es el gen productor.

Y la felicidad... ay, la felicidad... ese ya serí­a otro hilo.

Bueno, sho hablaba de distinguir entre acción, pasión y reacción, pero tú pusiste el énfasis en los estados de ánimo. Por eso luego hablé de la opia diferencia entre ser (activo) y estar (pasivo).

Puedes ser activo jugando al fútbol, por ejemplo, o estar pasivo viéndolo en la grada o por la tele, reaccionando emocionalmente a lo que hacen otros. Si tengo que explicarte el alcance de esta metáfora desisto, telouro...

[zruspa]

yo sé lo que os pone alegres, perras


http://www.youtube.com/v/_23WHNp0czI&hl=es&fs=1

[Carlo]

¿Hablamos de ser, o de estar?... porque, efectí­vamente, no es lo mismo. En caso de hablar de "ser"... lo único que veo que se pueda buscar, es el gen productor.

Y la felicidad... ay, la felicidad... ese ya serí­a otro hilo.

Bueno, sho hablaba de distinguir entre acción, pasión y reacción, pero tú pusiste el énfasis en los estados de ánimo. Por eso luego hablé de la opia diferencia entre ser (activo) y estar (pasivo).

Puedes ser activo jugando al fútbol, por ejemplo, o estar pasivo viéndolo en la grada o por la tele, reaccionando emocionalmente a lo que hacen otros. Si tengo que explicarte el alcance de esta metáfora desisto, telouro...

No te estás ateniendo al tí­tulo del hilo.

Dime si me equivoco: ¿dices que ser alegre = activo, y estar alegre = pasivo?

(el ejemplo que me has puesto, no me dice nada... puesto que también puedes "ser" pasivo como espectador, o "estar" activo jugando)

[Kamarasa GregorioSamsa]

Esto no es un juego de palabras, Carlo, aunque superficialmente tenga todo el aspecto de que sí­ lo es.

Cambio de ejemplos y de vocablos, a ver si logro que captes la sutil diferencia de algún modo.

La diferencia estriba en que ser (lo que sea) implica cambios en las estructuras profundas del carácter mientras que estar implica cambios en las estructuras superficiales. Aquí­ implicar no significa reducir ser/estar a los cambios sino que en cierto sentido los envuelve.

"Ser alegre" lo uso en el sentido de "soy la alegrí­a". "Estar alegre" lo uso en el sentido de "estoy en la alegrí­a". No es lo mismo ser la casa que estar en la casa. Lo primero es estructural y lo segundo coyuntural.

Piensa en una situación puntual en la que estás pintando. El hecho de estar pintando no implica ser pintor. Serás pintor cuando tus estructuras profundas se transformen adecuadamente y "vivas" o impliques todo tu ser en la pintura.

El ejemplo del fútbol era metafórico, pero se ve que la literalización es inevitable por estos pagos. No voy a insistir más por ahí­.

Ser implica acción de transformarse (ir más allá de la forma actual, "cambiar sustancialmente los cimientos de la casa"). Mientras te transformas podrás observar los diferentes estados en los que puntualmente me hallo pero esos estados no determinarán lo que soy, simplemente donde estoy en un determinado momento. Mientras me transformo en (ser) pintor puedo estar pintando o no estar pintando puntualmente. Si tú como observador ajeno al proceso de transformación me ves esporádicamente y pocas veces o ninguna me ves pintar concluirás que no soy pintor, pero eso no es más que la mera apariencia "desde fuera" del proceso.

Estar implicarí­a tanto la reacción de traslación (ir de un lado a otro, "mover los muebles de la casa de un lugar a otro") como la permanencia puntual ("cómo están dispuestos los muebles en un determinado momento").


Como tendemos a identificar la acción con la mera reacción se utilizan dos palabras para dotar de todo el sentido: ser y hacer. Tenemos tan internalizado el hecho de que "ser" no es "hacer nada" que no hay forma de que se vea con claridad que la genuina acción es la de ser ("ir siendo", "devenir en") algo. Se tiende a identificar "ser" con algo inmóvil, como un "estado permanente", simplemente porque aplicamos la visión del observador alejado del proceso. Recuerda el ejemplo del pintor. Si tú, fuera por completo del proceso de pintar, ves a esa persona pintando todo el rato (estando en la pintura de forma permanente) concluirás que "es pintor". Pero la cuestión no se reduce a lo que tú tengas que decir o dejar de decir de él. Por ese motivo nada de lo dicho anteriormente y nada de lo que estoy diciendo ahora mismo te dirá nada. Estás analizando mis palabras desde fuera y no es el sitio desde el que podrás comprenderlas. Si entras en el proceso sabrás de lo que hablo. Si no, simplemente será un enredo monumental de palabras que se suceden sin orden ni concierto.

Si tú no eres pintor ("haciendo" pintura) no vas a ver la diferencia entre eso y estar meramente pintando.

Si tú no eres camino ("haciendo" camino) no vas a ver la diferencia entre eso y estar en el camino.

Hay una sutil diferencia entre "ser el juego" y meramente "estar en el juego". Lo primero es un proceso interno y lo segundo una mera consecuencia de un deambular que, en un momento dado, te mantiene en un sitio. Hay una sutil diferencia entre "ser la casa" y "estar en la casa" (este ejemplo es algo más estático, que no te confunda aún más). Hay una sutil diferencia entre "ser la vida" y "estar en la vida". Por último, hay una sutil diferencia entre "ser la alegrí­a" y "estar en la alegrí­a".


En resumen, y sin salirme del hilo (que no lo he hecho nunca más que para intentar hacerte ver las diferencias sin éxito alguno):

"Ser la alegrí­a" puede causar (es causa potencial) "estar en la alegrí­a". "Ser" es acción y "estar" es posible efecto. "Ser" es proceso y "estar" un posible resultado.

Ahora extrae "estar en la alegrí­a" y añádele su caracterí­stica definitoria: es una consecuencia, un efecto o un resultado. Y esta consecuencia se puede dar por dos tipos de procesos muy diferentes:

1.- Un proceso intrí­nseco (operativo). Se parte de una tendencia intrí­nseca al sistema ("ser la alegrí­a") hasta llegar a su consecuencia más probable ("estar en la alegrí­a"). Para llegar a esa consecuencia no se necesita nada externo al sistema. Todo se cuece por dentro, es acción genuina.

2.- Un proceso extrí­nseco (instrumental). Se parte de una tendencia extrí­nseca al sistema (que "algo" te dé una alegrí­a) hasta llegar a su consecuencia más probable ("estar en la alegrí­a"). Para llegar a esa consecuencia se necesita algo externo. "Estar en la alegrí­a" es producto de una reacción (interna) a ese algo que se nos da (externamente). Otro modo de "estar en la alegrí­a" serí­a "estar a la espera de estar en la alegrí­a", un modo pasivo de estar. Ahí­ tampoco hay acción alguna, y dependerá también de que ese algo externo cubra tus expectativas para que te haga "estar en la alegrí­a".

Un ejemplo bobo de esto se da cuando compramos un cupón. Al hacerlo, "estamos en la alegrí­a". Poco después, antes del sorteo, "estamos a la espera de estar en la alegrí­a" porque, en el fondo, tenemos una cierta expectativa de que nos va a tocar. Huelga decir que esos estados de ánimo dependen totalmente de algo externo a nosotros mismos, aunque pueda darse tanto en la persona que "es la alegrí­a" como en la que no lo es.


Aquí­ lo dejo. Soy consciente de que este mensaje sólo lo comprenderá quien "sea la alegrí­a" (u otra cosa), por lo que "estoy a la espera de estar siendo comprendido" por él.

[Carlo]

...
Aquí­ lo dejo. Soy consciente de que este mensaje sólo lo comprenderá quien "sea la alegrí­a" (u otra cosa), por lo que "estoy a la espera de estar siendo comprendido" por él.

La explicación se comprende perfectamente, pero otra cuestión distinta, es que esté de acuerdo con ella (permí­teme la licencia)

Más que en la actividad, yo veo la diferencia en la temporalidad. "Ser" implica un estado indefinido en el tiempo, y "estar", una situación temporal.

Por ello, veo más pasividad en algo que no necesita cambio ni detonante (ser), que en aquéllo que sea producto del cambio (estar).

Si soy alegre, lo soy sin que necesariamente influya ningún agente interno o externo (es un estado pasivo, no necesito ninguna reacción para ser alegre), pero si estoy alegre, es a causa de algo, y en ese cambio, es donde veo la actividad.

No es una cuestión sin importancia en el caso del hilo, ya que hay quien es alegre (sí­mplemente porque lo es), y quien necesita hacer un esfuerzo para estar alegre... y a esto último, es a lo que yo no llamarí­a pasividad.

[Kamarasa GregorioSamsa]

El párrafo 2, 3 y 4 me dicen que no lo has comprendido, aunque entiendas los términos que uso.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Hablo de sus párrafos, no de los mí­os, pichí­n.

[Carlo]

...Sudores frí­os, me dice que tiene, el pobre Carlo. 

Lo de no estar de acuerdo con Greg, por el placer simple de discrepar, es algo que me viene de antiguo 

[Carlo]

El párrafo 2, 3 y 4 me dicen que no lo has comprendido, aunque entiendas los términos que uso.

A mí­ sólo me dicen que no estoy de acuerdo. Pero no descarto que algo se me haya escapado.

[Kamarasa GregorioSamsa]

No, verás. A mí­ me parece perfecto que no estés de acuerdo con lo que no-digo. Es más, te invito a que dialogues contigo mismo y así­ llegues a una entente cordial. Todo eso está genial.

[Carlo]

No, verás. A mí­ me parece perfecto que no estés de acuerdo con lo que no-digo. Es más, te invito a que dialogues contigo mismo y así­ llegues a una entente cordial. Todo eso está genial.

Puede que no sea lo que dices, pero sí­ lo que has dicho.

Por eso luego hablé de la opia diferencia entre ser (activo) y estar (pasivo).

Que ahí­ es donde comenzó el "ser o no ser...", y lo que estamos (a mi modo de ver de forma activa, y al tuyo, pasiva) comentando.