Hilo de proselitismo ateo

[yo]

Este fue definitivo para mí­:

Bertrand Russell, 1927.

en la wiki

[Lacenaire]

Ego recomiendo

[problemaS]

Destejiendo... es muy bonito y recomendeibol. Pero me temo que le sale un poco el tiro por la culata. Viene a sostener Richi que la descripción cientí­fica de determinados fenómenos fí­sicos es lo bastante poética como para hacer innecesaria la apelación a instancias sobrenaturales y oscurantismos alógicos que tanto han cultivado los poetas. Y como Dawkins está versadí­simo en poesí­a y humanidades varias, que para algo es un 'Oxford don', pues se dedica a citar pedazos de poemarracos magistrales de poetas irlandeses y otros oscurantistas. Y a mi juicio se pega un tiro en la pierna, porque, lo siento, pero no. Mal que le pese a mi alma materialista, no veo más poesí­a en la asombrosa germinación de la avena que en los pajotes numinosos de Yeats & cí­a.

Zimm, coño, léete 'El cuento del antepasado'. Mil páginas de nada, pero es el más divertido de todos, que te lo diga el fascista de Ariete.

A mi me gusta mucho lo que explican en esta entrada en Revolución Naturalista:

http://www.youtube.com/watch?v=mfd9sWP6BSc&feature=player_embedded

Creo que no hay que caer en el error de pensar que el hombre no tiene ninguna necesidad o que en su naturaleza no hay lugar para ningún tipo de pensamiento o experiencia religiosa. Me basta con ser consciente de las caracterí­sticas del software de cada uno y procurar que los bugs no tomen el mando. Por otra parte, hay mucho ateo por ahí­ que cree en la hada madrina del libre mercado (no que no sea bueno, sino que exista y sea auténtico).

[yo]

(Puede que sea tu necesidad de creer en algo y tener experiencias religiosas)

[yonnon]

Por cierto, Destejiendo el Arcoiris y Escalando el Mte Improbable, están traducidos de la hostia.

En cambio, Bestiajez, si te comiste El Gen Egoí­sta en la edición española, no sé cómo sigues capaz de ordenar pensamientos sin babearte la camisa, porque vaya estropicio incomprensible de traducción.

Subscribo. Bastante ladrillaco (no me imaginaba que fuera cosa de la traduccion).

[problemaS]

(Puede que sea tu necesidad de creer en algo y tener experiencias religiosas)

Por qué lo dices?

[Szalai]

Del palo contrario tenemos al increí­ble 'La clave celeste' de Leszek Kolakowski que toma episodios del antiguo testamento y nos los muestra desde un nuevo ángulo de forma que, de repente, Yaveh tal y como nos lo muestra la biblia no sólo tiene cierta lógica, sino que no puede ser de otra manera. En la página de Melusina (la editorial) figura 'El más relevante filósofo polaco del siglo pasado desmonta las parábolas y los pasajes bí­blicos más conocidos para desvelar, a través de irónicos e ingeniosos relatos, la flaqueza moral y existencial del libro sagrado'. Hombre, si todo se demostrase así­ ....  Y aclaro que yo lo he leí­do desde posturas ateoagnósticas fifty fifty. Muy muy recomendado (sólo 146 páginas).






Del mismo autor esá, atención al muy areopaguita tí­tulo, 'Por qué tengo razón en todo'. Que es una recopilación de artí­culos mucho más ladrillo. Yo lo tengo en la taquilla y cuando, un par de veces al año, vienen los auditores lo dejo distraí­damente sobre la mesa (para darme autoridad, se entiende. Alguna vez medio en serio medio en broma he hecho como que lo consultaba antes de dar réplica ante alguna pregunta más inquisidora de lo habitual)

[zruspa]

Siendo serios, el ateismo no se entiende sin Tomás de Aquino y sus colegas. Monoteismo + escolástica lo ponen a huevo para pegarle un vaciado a la Idea de Dios.

[yo]

(Puede que sea tu necesidad de creer en algo y tener experiencias religiosas)

Por qué lo dices?

Lo de creer que hay ateos que crean en hadas del libre mercado.

Los que yo conozco saben que está regulado y no puede ser de otra manera.

[antibalas]

Yo tampoco entiendo algunas salidas hombrepají­sticas de Mode. Dice que 'no hay que caer en el error de pensar que el hombre no tiene ninguna necesidad o que en su naturaleza no hay lugar para ningún tipo de pensamiento o experiencia religiosa'. ¿Quién cae en ese error?

Por cierto, Destejiendo el Arcoiris y Escalando el Mte Improbable, están traducidos de la hostia.

En cambio, Bestiajez, si te comiste El Gen Egoí­sta en la edición española, no sé cómo sigues capaz de ordenar pensamientos sin babearte la camisa, porque vaya estropicio incomprensible de traducción.

Subscribo. Bastante ladrillaco (no me imaginaba que fuera cosa de la traduccion).

Es cosa comentada en el mundillo. Hace un par de años oí­ que no sé qué editorial española planeaba reeditarlo con una traducción legible. No sé en qué quedarí­a el plan. El original es un libro cojonudo y, aunque Dawkins todaví­a no cultivaba el estilo didáctico y pop que lo ha hecho tan leí­do -es del 1975 o por ahí­-, se digiere perfectamente. Eso sí­, lo que dice Bestiajez/Gonzo? de que a él lo volvió ateo me ha recordado una acusación que se lee mucho en los foros: que es un libro literalmente deprimente.

[Bestiajez]

Yo tampoco entiendo algunas salidas hombrepají­sticas de Mode. Dice que 'no hay que caer en el error de pensar que el hombre no tiene ninguna necesidad o que en su naturaleza no hay lugar para ningún tipo de pensamiento o experiencia religiosa'. ¿Quién cae en ese error?

Por cierto, Destejiendo el Arcoiris y Escalando el Mte Improbable, están traducidos de la hostia.

En cambio, Bestiajez, si te comiste El Gen Egoí­sta en la edición española, no sé cómo sigues capaz de ordenar pensamientos sin babearte la camisa, porque vaya estropicio incomprensible de traducción.

Subscribo. Bastante ladrillaco (no me imaginaba que fuera cosa de la traduccion).

Es cosa comentada en el mundillo. Hace un par de años oí­ que no sé qué editorial española planeaba reeditarlo con una traducción legible. No sé en qué quedarí­a el plan. El original es un libro cojonudo y, aunque Dawkins todaví­a no cultivaba el estilo didáctico y pop que lo ha hecho tan leí­do -es del 1975 o por ahí­-, se digiere perfectamente. Eso sí­, lo que dice Bestiajez/Gonzo? de que a él lo volvió ateo me ha recordado una acusación que se lee mucho en los foros: que es un libro literalmente deprimente.

Es cierto que debe ser un libro realmente deprimente y una patada en la boca para los que todaví­a alberguen alguna leve esperanza de que existan los unicornios y las hadas.

No me pareció un ladrillo en el sentido despectivo del termino. Si es cierto que la densidad de información por cm² de papel es muy alta. Pero eso fue lo que me gusto tanto de el. Es un libro rico en ideas razonablemente desarrolladas y no dieciocho formas parecidas de decir lo mismo como es "The God delusion".

[Controlcé]

¿Alguna recomendación en pdf?

[Bestiajez]

[KKK]

Buenas noches, señoras y caballeros. En anteriores participaciones en este foro, he tenido la oportunidad de expresar mi opinion en relacion a la idea de Dios, el ateismo o el agnosticismo. Pero en vista de que se decide crear un hilo exclusivo de los renegados del mensaje cristico, aprovecho de nuevo para volver a opinar brevemente sobre el tema en cuestion.

El ateismo vuelvo a repetir, supone una contradiccion en si mismo. Pues se basa en la no creencia en la existencia de Dios, o lo que vendria a ser lo mismo, la falta de fe. Que es precisamente el elemento fundamental en el que se basa toda creencia de caracter religioso, LA FE.

Lo cual supondria dejar abierta la posibilidad de su existencia en base a criterios de caracter espiritual o religioso en este caso, y no cientifico. Por tanto, resulta una contradiccion desde un punto de vista racional, negar la existencia de Dios cuando es imposible poder negar la existencia de LA FE en Dios. Por otra parte, cientificamente hablando, tambien seria absurdo tratar de negar la posibilidad de acceder a lo incognoscible, para demostrar su inexistencia. Dios por encima de todo es fruto de la capacidad humana de sentir y no de pensar. Y lo sensorial va mas alla del conocimiento, porque no se ajusta necesariamente a criterios de caracter exclusivamente racional.

El agnosticismo, si supone una posicion racional que trata de no contraponerse con la necesidad de sentir la existencia de Dios. Y se limita simplemente a dudar de la necesidad de esa misma existencia o idea de Dios como simbolo religioso. La duda despues de todo, es el camino primigenio de toda fuente de conocimiento. Negar pues la existencia de Dios, es tan absurdo como negar la necesidad de su existencia, o como negar la capacidad del ser humano de sentir su existencia. Dudar sobre esa necesidad, profundiza en la naturaleza humana para tratar de buscar respuestas donde probablemente la razon no sea camino suficiente para ello.

Y vuelvo a lo que en el hilo sobre la existencia de Dios apunte refiriendome a estos temas. Sentir antes que pensar, emocionarse antes que reflexionar. Conductas propias del comportamiento humano que no ofrecen dudas. Para pensar es imprescindible previamente sentir. Para reflexionar, es fundamental desarrollar algun tipo de emocion que provoque la necesidad racional de sacar o intentar sacar algun tipo de conclusion racional.

Dios fue creado probablemente por el hombre a su imagen y semejanza. Compasivo a veces, y vengativo otras. Sobrenatural la mayor parte del tiempo, y humano en determinadas ocasiones para acercarlo mas aun a la naturaleza de su verdadero creador. Dios, simboliza la angustia existencial del hombre ante la muerte.

Pero, ni el mas ateo de los ateos, ni el mas agnostico de los agnosticos, ni siquiera el mas creyente de los creyentes, esta libre, no del pecado, sino de su necesidad de sentir y de emocionarse ante el temor a dejar de existir como individuo. La mente humana, busca en sus ultimos momentos consuelo ante su destino final. La segregacion de endorfinas, esta demostrado cientificamente, que permite en sus ultimos momentos, paliar el dolor fisico. Este es un acto tan inconsciente como racional, pero a todo ello, se produce otro hecho incuestionable en la inmensa mayoria de los casos. Esa necesidad de afectividad, citada en mis anteriores opiniones.

La persona que se enfrenta a sus ultimos momentos incluso aunque sus facultades mentales esten ya seriamente dañadas, busca afectividad. Lo cual es logico ante el temor a dejar de existir. Pero ¿por que es logico desde un punto de vista racional? Ya que a fin de cuentas, ningun cientifico ni matematico, podra explicar de que le sirve al ser humano, reaccionar de manera positiva ante un estimulo externo como cualquier gesto afectivo, en esos ultimos momentos. No le libraran de la muerte, por supuesto. Y si aceptamos la posibilidad de que sean sencillamente un medio mas para continuar segregando endorfinas, ello no responderia a otra pregunta fundamental, ¿por que el cerebro humano responde de ese modo precisamente ante ese tipo de estimulos? Es decir, la necesidad de paliar el sufrimiento o dolor experimentado por el organismo seria una explicacion a la finalidad del proceso quimico. Pero no una respuesta al porque la necesidad afectiva actua como su mas importante catalizador.

La idea de Dios, surge en el pensamiento humano como respuesta global ante toda esa fenomenologia. Y la religion, es la deriva sociologica de la idea de Dios. Pero a fin de cuentas, Dios solo supone un simbolo humanizado de la necesidad de afectividad. Por eso, ante dicha necesidad, los parametros de la logica racional desaparecen para confluir en una unica realidad existencial. Del mismo modo que las neuronas reaccionan ante estimulos internos y externos determinados de una manera que va mas alla de los limites del conocimiento adquirido a lo largo de la existencia.

En el umbral de la muerte, tal vez se produzca una explosion neuronal a traves de infinitos impulsos de energia vital, similar a los origenes mismos del universo, en la cual, la unica realidad cognoscible, es aquella que se pueda sentir a traves de la capacidad misma de emocionarse, de generar y absorver ilimitadas e incalculables dosis de afectividad.

[Ariete]

Yo seguramente ya habré recomendado este libro, pero como siempre hay alguno que anda distraí­do lo volveré a mencionar:



Muy bueno y muy ameno. Tiene ufólogos, negacionistas del Holocausto, cristianos fundamentalistas, investigadores de sucesos paranormales... sólo falta Popotez por ahí­. Y encima y por el mismo precio tiene un prólogo de nada menos que, agarraos,  Gould. Así­ que luego uno puede decir que ha leí­do a Gould, un prólogo suyo aunque sea.