No puedo venir a la cama aún: alguien está equivocado en Internet

[problemaS]

A propósito de esta tira cómica:

I have thought a lot about why people get so hostile online, and I have come to believe it is primarily because we live in a society with a hypertrophied sense of justice and an atrophied sense of humility and charity, to put the matter in terms of the classic virtues.

El artí­culo entero:

Spoiler: MostrarOcultar

 
The Online State of Nature

Why has Internet discourse devolved into a "war of every man against every man"?
By Alan Jacobs

Monday, August 30, 2010

Sometimes our behavior in the “real world” can illuminate the puzzles of online experience. Consider this little contretemps: John Sentamu, the Anglican Archbishop of York, recently said that it is time for people to stop attacking Rowan Williams, the Archbishop of Canterbury and the leader of the Church of England:

    It deeply saddens me that there is not only a general disregard for the truth, but a rapacious appetite for “carelessness” compounded by spin, propaganda, and the resort to misleading opinions paraded as fact, regarding a remarkable, gifted, and much-maligned Christian leader. . . . I say, enough is enough. May we all possess a high regard for the truth.

Sentamu’s frustration emerges from several years of the “Anglican wars,” an ongoing conflict that is highly illustrative for people who want to understand why we all cannot get along, especially online. (For those of you who couldn't pick an Anglican bishop out of a police line-up in Guangzhou, please bear with me. What I have to say is also relevant to you also.)

A couple of years ago, I was visiting an Anglican blog, as was then my habit, and came across an article in which a theological conservative â€" that is, someone on “my side” of the Anglican debate, if (God help us) we must speak in such terms â€" was accusing Archbishop Williams of something like complete epistemological skepticism, effective unbelief. I have heard many of my fellow conservatives speak of Williams in this way. I thought that if they were to read what he writes, or listen to what he preaches â€" this magnificent sermon, for instance â€" they would no longer speak of him so dismissively. I wrote a comment on this post, challenging the critique of Williams and linking to sermons, talks, and essays that demonstrated beyond any doubt that the charge of skepticism was false.

None of this convinced the author of the article or other commenters. The general conviction was that Williams had not acted decisively for conservative causes, especially regarding sexuality, and therefore that anything he said or wrote that savored of theological orthodoxy amounted to protective coloration at best and outright deceit at worst. In their minds, he was the enemy of orthodoxy and therefore their enemy, and could be granted the benefit of no doubt. (Never mind that on liberal Anglican blogs he was simultaneously being condemned for having sold out to the forces of right-wing reaction. And never mind what Jesus said about loving your enemies, even assuming that Williams really is an “enemy.”) They believed that Williams was wrong and had to be resisted by all available means, tarred by any brush at hand. My response to this attitude is summed up perfectly in Archbishop Sentamu’s lament about a “general disregard for the truth.”

The author and commenters bristled at my critique. I bristled right back. The argument escalated. At one point, I said to myself, “All right, you want to play hardball, we’ll play hardball” â€" and I would have cut loose and said exactly what I wanted to say, except that at that moment my hands were shaking too violently for me to type accurately. I looked at my trembling fingers for a moment. Then I closed that browser tab and spent a few minutes removing all Anglican-related blogs from my bookmarks and my RSS reader. I stopped reading those blogs and have never looked at them again to this day. I don't think I’ve ever made a better decision.

A now-famous cartoon on the xkcd “webcomics” site shows a stick figure typing away at his computer keyboard as a voice from outside the frame says, “Are you coming to bed?” The figure replies: “I can’t. This is important. . . . Someone is wrong on the Internet.” I have thought a lot about why people get so hostile online, and I have come to believe it is primarily because we live in a society with a hypertrophied sense of justice and an atrophied sense of humility and charity, to put the matter in terms of the classic virtues.

Late modernity’s sense of itself is built upon achievements in justice. This is especially true of Americans. When we look back over the past century, what do we take pride in? Suffrage for women, the defeat of fascism, Brown vs. Board of Education, civil rights and especially voting rights for African-Americans. If you’re on one side of the political spectrum, you might add the demise of the Soviet empire; if you’re on the other side, you might add the expansion of rights for gays and lesbians. (Or you might add both.) The key point is that all of these are achievements in justice.

Someone might object: well, of course â€" those are political accomplishments, and politics is, or ought to be, largely about the pursuit of justice. That’s right, as far as it goes, but it overlooks the key variable that has changed in the late modern world: the dramatic increase in the information available to us about political action. We simply know more about politics, in all of its dimensions, than our ancestors ever could have.

In the 18th century, when modern political journalism was just beginning, Samuel Johnson wrote: “How small of all that human hearts endure / That part which laws or kings can cause or cure.” Johnson wrote as someone who, as a young man, had observed and commented extensively on debates in Parliament. But few of us would agree with him today. We expect our laws and kings â€" that is, our politicians and the state â€" to try to cure or avert a great many of the hardships that “human hearts endure.”

And so, as we have come to focus our attention ever more on politics and the arts of public justice, we have increasingly defined our private, familial, and communal lives in similar terms. The pursuit of justice has come to define acts and experiences that once were governed largely by other virtues. It is this particular transformation that Wendell Berry was lamenting when he wrote, “Marriage, in what is evidently its most popular version, is now on the one hand an intimate ‘relationship’ involving (ideally) two successful careerists in the same bed, and on the other hand a sort of private political system in which rights and interests must be constantly asserted and defended. Marriage, in other words, has now taken the form of divorce: a prolonged and impassioned negotiation as to how things shall be divided.” That is, it has become a matter of justice rather than of love, an assertion of rights rather than a self-giving.

This same logic governs our responses to one another on the Internet. We clothe ourselves in the manifest justice of our favorite causes, and so clothed we cannot help being righteous (“Someone is wrong on the Internet”). In our online debates, we not only fail to cultivate charity and humility, we come to think of them as vices: forms of weakness that compromise our advocacy. And so we go forth to war with one another.

This comes close to what Thomas Hobbes, writing four centuries ago, famously called the “war of every man against every man.” As he pointed out, such a war may begin in the name of justice, but justice cannot long survive its depredations. In such an environment, “this also is consequent; that nothing can be unjust. The notions of right and wrong, justice and injustice, have there no place. . . . Force and fraud are in war the two cardinal virtues.”

No wonder that Archbishop Sentamu cries out, “May we all possess a high regard for the truth.” And no wonder that he cries in vain.

[El Miserable]

Qué exitazo de hilo, madre. Ni que fuera uno de los que abre Tejemaneje, joder.

E.M.

[problemaS]

Y eso que lleva dibujitos.

[Bic]

Pues es un retrato bastante fiel no sólo de los debates areopagitas sino prácticamente de cualquier conversación online.

This same logic governs our responses to one another on the Internet. We clothe ourselves in the manifest justice of our favorite causes, and so clothed we cannot help being righteous (“Someone is wrong on the Internet”). In our online debates, we not only fail to cultivate charity and humility, we come to think of them as vices: forms of weakness that compromise our advocacy. And so we go forth to war with one another.

Cuando Escolar se fue de vacaciones el pasado agosto se buscó seis o siete sustitutos que iban colgando cosas en su blog simultáneamente... Y que resultaron ser muuucho más interesantes que él, en realidad, pero eso es otra historia. El caso es que un artí­culo hablaba de los "temas tabú": aquellos que a pesar de ser relativamente poco importantes en el gran esquema de las cosas acumulan un porcentaje brutal del mal rollo, discusiones a muerte y peleas online.

http://www.escolar.net/MT/archives/2010/08/12-temas-tabues.html

A mí­ una de las cosas que me dan mal rollo, no sólo de Internet sino en general, es el número creciente de gente que está totalmente convencida de que lo que piensan es LA VERDAD, y que la forma de demostrarlo es siendo tajante, agresivo y no dejando lugar a réplica o matiz alguno. Vale que igual en ello hay un cierto efecto péndulo del ya bastante superado relativismo posmoderno que tan nervioso pone a Gonzo, pero jodó...

P & L

[El huevo del rey]

1) MACHISMO. Alguien les contó a algunos hombres no sé qué de su superioridad, algo de la necesidad de condescendencia para admitir que, quizás, en ciertas ocasiones, se puede hacer una excepción con posibles individuas susceptibles de ser tenidas en cuenta. Para “ayudar” y entender “su” papel.

2) ABORTO. La despenalización del aborto en realidad, aunque se manipule. Aborto ha habido toda la vida. Su ilusoria prohibición la reclaman, por lo general, quienes jamás condenan la pena de muerte a auténticos seres humanos vivos y niegan hasta ayuda al desarrollo a cualquier niño si está ya fuera del vientre materno.

3) RELIGIÓN. La católica, por supuesto. Y en general todo cuanto enfrenta razón y ciencia frente a creencia.

4) SEXO (fuera de los cauces de la tradición admitida). Existen una serie de personas a quienes altera el equilibrio emocional con quién se meten los otros en la cama. Especialmente si lo hacen de forma visible, sin esconderse.

5) CATALUÑA. Saca de quicio al nacionalismo español. Todo lo que hace es para ir “contra España”. Sin embargo, en los barómetros del CIS sólo  preocupa apenas al 1% de la población.

6) LA UNIDAD DE ESPAÑA. Y, con ella, la lengua, la bandera, y las llamadas “tradiciones”, insertadas en la misma… banderilla. Pues lo mismo

7) LA INMIGRACIÓN. Penalizada por los partidarios del “esta tierra es mí­a”, no se sabe por qué.

8  ) EL CONTRARIO POLíTICO. Que lleva a entender que cualquier acción o palabra está inducida por la ideologí­a. Maniqueí­sta. Sin matiz alguno.

9) ISRAEL. Con harto motivo.

10) VENEZUELA Y CUBA. Con menos. Nunca se ha informado tanto de paí­ses tan pequeños y relativamente poco influyentes.

11) NEOLIBERALISMO. Neo, porque el liberalismo inicial enarboló en su bandera, libertad, justicia e igualdad. Asombrosa apuesta de quienes -con el mismo germen egoí­sta neoliberal-  no se benefician de “el sistema“.

12) EL CAMBIO CLIMíTICO. Auténticas hordas prestas a entrar en acción aguardan cada vez que se mienta, para rechazar que haya sido influido por la acción humana. Y de paso propiciar la ENERGíA NUCLEAR que también es objeto de creencias frente a razones.




A alguien le podrá parecer que el autor está repartiendo las culpas en todas estas controversias.

Seguramente da la casualidad de que siempre es el bando (las "auténticas hordas" mejor dicho) que no piensa como él.

[Bic]

Hombre, publicando en el blog de escolar es bastante obvio de qué pie cojea... Y es evidente que al presentar los temas de ese modo cae en cierto modo en los mismos vicios que critica. Sin embargo sigue teniendo razón en que esos temas y algún otro son los que acumulan la mayor parte de respuestas fanático-convencidas en la red...

P & L

[El huevo del rey]

Ya te digo, es la primera vez que entro en ese blog y me han entrado ganas de matarle.

[Ariete]

Aquí­ un artí­culo bastante interesante que enlazaron hace poco en el focoforo. Tiene cierta relación con esto de las discusiones por internet, aunque se refiera concretamente a las viñetas:

http://www.cracked.com/article_18680_political-cartoons-lowest-form-communication.html

[Nadie]

1) MACHISMO. Alguien les contó a algunos hombres no sé qué de su superioridad, algo de la necesidad de condescendencia para admitir que, quizás, en ciertas ocasiones, se puede hacer una excepción con posibles individuas susceptibles de ser tenidas en cuenta. Para “ayudar” y entender “su” papel.

Y mujeres. Luego es genial descubrir que hay mucha gente que entiende la libertad de sexos como una obligación. Este parece de los que no dan opción a que alguien desee ser ama de casa.

2) ABORTO. La despenalización del aborto en realidad, aunque se manipule. Aborto ha habido toda la vida. Su ilusoria prohibición la reclaman, por lo general, quienes jamás condenan la pena de muerte a auténticos seres humanos vivos y niegan hasta ayuda al desarrollo a cualquier niño si está ya fuera del vientre materno.

3) RELIGIÓN. La católica, por supuesto. Y en general todo cuanto enfrenta razón y ciencia frente a creencia.

Sus padres le obligaban a ir a misa con ropa de los domingos. Ahora es cuando digo que la ciencia también se basa en una creencia y se me tiran todos los lobos encima.

4) SEXO (fuera de los cauces de la tradición admitida). Existen una serie de personas a quienes altera el equilibrio emocional con quién se meten los otros en la cama. Especialmente si lo hacen de forma visible, sin esconderse.

¿Tradición admitida dónde? ¿Por qué cultura? ¿De qué rango de edad hablamos?
¿El sexo en público no está penalizado con una multa?

5) CATALUÑA. Saca de quicio al nacionalismo español. Todo lo que hace es para ir “contra España”. Sin embargo, en los barómetros del CIS sólo preocupa apenas al 1% de la población.

¿De verdad importan las estadí­sticas?

6) LA UNIDAD DE ESPAÑA. Y, con ella, la lengua, la bandera, y las llamadas “tradiciones”, insertadas en la misma… banderilla. Pues lo mismo

Fuenteovejuna. En fin...

7) LA INMIGRACIÓN. Penalizada por los partidarios del “esta tierra es mí­a”, no se sabe por qué.

No lo sabrá él. Anda que la gente no da razones, estúpidas algunas, pero razones hay.

EL CONTRARIO POLíTICO. Que lleva a entender que cualquier acción o palabra está inducida por la ideologí­a. Maniqueí­sta. Sin matiz alguno.

Redundante.

9) ISRAEL. Con harto motivo.

10) VENEZUELA Y CUBA. Con menos. Nunca se ha informado tanto de paí­ses tan pequeños y relativamente poco influyentes.

¿Ya hemos perdonado a los argentinos? ¿Y a los chinos? ¿Y a los franceses, italianos,... ?

11) NEOLIBERALISMO. Neo, porque el liberalismo inicial enarboló en su bandera, libertad, justicia e igualdad. Asombrosa apuesta de quienes -con el mismo germen egoí­sta neoliberal-  no se benefician de “el sistema“.

Reconozco que este párrafo he tenido que leerlo varias veces, porque no lo entendí­a. Pero sí­, pone lo que creí­a que poní­a. ¡¿Pero cómo se puede ser tan hipócrita?!.

12) EL CAMBIO CLIMíTICO. Auténticas hordas prestas a entrar en acción aguardan cada vez que se mienta, para rechazar que haya sido influido por la acción humana. Y de paso propiciar la ENERGíA NUCLEAR que también es objeto de creencias frente a razones.

"Yo separo la basura y reutilizo las bolsas del Mercadona".

[Nadie]

A mí­ una de las cosas que me dan mal rollo, no sólo de Internet sino en general, es el número creciente de gente que está totalmente convencida de que lo que piensan es LA VERDAD, y que la forma de demostrarlo es siendo tajante, agresivo y no dejando lugar a réplica o matiz alguno. Vale que igual en ello hay un cierto efecto péndulo del ya bastante superado relativismo posmoderno que tan nervioso pone a Gonzo, pero jodó...

P & L

No creo que sea un número creciente. Sino que ahora esa gente tiene voz, imagina que en vez de un foro esto fuera un bar de pueblo con una partida de dominó sobre la mesa.

Lo que me he alegrado al descubrir que hay personas que hablan muy tajantemente, pero que si en el momento que se toman para respirar puedes meter algún argumento cortando su monólogo, resulta que se paran un minuto para tomarlo en cuenta e incluso a veces pueden cambiar de opinión. Lo mismo que hay gente que parece que no están discutiendo contigo porque hablan de una manera muy pausada y calma, te dejan tu tiempo para rebatir. Pero si miras su expresión puedes ver que no te están escuchando, sino preparando su réplica. Que a veces para más diversión o cabreo, no tiene nada que ver con lo que le has contestado tú, porque obviamente, no te estaban ni oyendo.

[patillotes]

Lo de Israel son problemas causados por la migracion, que no se diga.

[problemaS]

El problema básico en las discusiones por Internet es que es muy trabajoso sustituir con palabras (y emoticones) toda la comunicación no verbal que se queda fuera, de manera que es mucho más fácil ofenderse, darse por aludido, enfadarse por el tono de una frase, etc. De ahí­ aquello de "esto no me lo dices tú tomando una cerveza en la barra de un bar".

[yo]

Y luego está, también, claro, el caso de la gente que no sabe discutir de otra manera.

Personalmente me preocupa que puedan ser ejemplo para menores indefensos.

[Nadie]

Hay gente que no sabe discutir. Que cualquier diálogo en el que le lleves la contraria lo toman como una pelea. Por lo visto es más común entre los que han sido hijos únicos, que no han tenido que discutir por todos y cada uno de los juguetes, por el mando, por la ropa...

Yo conocí­ a un chico así­, y como cada vez que discutí­a se encendí­a lo evitaba.

[JM]

Para mi los peores son los que, de un post de veinte lineas, sacan una frase de contexto, aunque dentro del escrito no tenga ninguna relevancia en el sentido del post, para intentar desviar la atención del tema global del post, ya que no saben o no pueden contrarrestar lo que en el se dice, yendo este en contra de lo que han defendido habitualmente, o simplemente porque nada les preocupa mas que sus propios fantasmas y aprovechan cualquier resquicio para reconducir cualquier conversación a ese tema.

En este foro hay verdaderos especialistas en esto.

Por ejemplo.  alguien escribe.

"El actual sistema politico, no solo sirve para ensalzar a mediocres, sino que además,penaliza y castiga a todo aquel capaz de tener ideas propias, sin ir mas lejos, el otro dia, mi hermana, la pelirroja, vivió un caso que bla bla bla bla bla ...."

Contestación del cenutrio :

"Ahhh !!! Claro !! Tu hermana es pelirroja, todo el mundo sabe de sobras que todas las pelirrojas son unas putas descaradas, asi pues, no tienes ninguna credibilidad y todo lo que dices es falso o esta influenciado por el hecho de tener una hermana pelirroja."

Y como cometas el error de contestarle ya la has cagado.