¿No es lefa eso que tiene De Juana Chaos colgando de la ceja?

[Bambi]

Esperaba una irrupción de firmado en este tema durante la semana que muere dentro de pocas horas si ETA no la mata antes, pero por lo que sea la mujer ha pasado. Qué le vamos a hacer. Sigo pidiendo que algún leguleyo del foro eche un ojo a la sentencia.

Ayer vení­a esto en El Paí­s, diario que pese a ser el Boletí­n Oficial del Gobierno, no deja de publicar grandes artí­culos, como los de los lunes de Enric González sobre fútbol italiano.

Leed la primera parte de esto, de ayer, que es de vergí¼enza ajena, a ver si econtráis forma humana de explicar esta actuación judicial sin mearse en la Constitución. La segunda mitad, donde no habla de hechos, sino que hace sus valoraciones, la pongo en manos de los expertos. Yo sigo abogando por la opción Ariete y su teorí­a de la "ingenuidad".





De Juana y los jueces 

La sanguinaria trayectoria terrorista de Iñaki de Juana Chaos le ha situado, en numerosas ocasiones, durante sus 51 años de vida -20 de ellos en la cárcel-, ante los jueces, encargados por nuestro Estado de derecho de aplicar las leyes y de imponer las penas correspondientes. Así­ ocurrió durante lustros, hasta que llegó la hora de su excarcelación definitiva, por extinción de las penas impuestas, instante en el que las alarmas polí­ticas y mediáticas desencadenaron un nuevo proceso judicial, que concluyó el 8 de noviembre último con una condena sin precedentes, en mi opinión infundada, a 12 años y 7 meses de cárcel por publicar dos artí­culos, y que probablemente anulará el Tribunal Supremo.

Las primeras alarmas se produjeron en 2003, dado que la finalización del cumplimiento de las penas pendientes se calculó inicialmente para la Navidad de ese año. Pero el cómputo de la redención de penas por el trabajo (vigente cuando De Juana delinquió) logró finalmente retrasar la excarcelación hasta el 9 de febrero de 2005. Antes de esa fecha, el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, anunció que habí­a pedido al ministerio fiscal que recurriese esa y otras excarcelaciones legales, con un argumento jurí­dicamente desconcertante -pero que apenas alarmó-: "El Gobierno quiere garantizar a la ciudadaní­a su compromiso con la evitación de la impunidad".

Al no ser posible mantener en la cárcel cumpliendo condena a quien ya la habí­a cumplido, el ministerio fiscal exhumó sendas cartas de protesta de De Juana, publicadas en diciembre de 2004 en el diario Gara, que la fiscalí­a de la Audiencia Nacional -con Eduardo Fungairiño todaví­a como jefe- utilizó para pedir 96 años de cárcel contra el recluso y así­ retenerle en prisión provisional, a la espera de juicio. La alarma polí­tico-mediática se sosegó, sin que aflorara la alarma jurí­dica.

Polí­ticos y periodistas que se proclaman defensores del Estado de derecho se saltaron a la torera la Constitución y las leyes y dieron por buena una acusación fiscal jurí­dicamente aberrante, a la que se sumó la Asociación de Ví­ctimas del Terrorismo. Santiago Pedraz, instructor del sumario, lo concluyó el 10 de junio de 2005 sin procesamiento, "al no concurrir indicios racionales de criminalidad en el imputado". Pero la Sala Penal de la Audiencia Nacional ordenó al juez Pedraz procesar a De Juana, quien de ese modo continuó en prisión.

El anuncio por el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido Tourón, de que se rebajarí­a sustancialmente la petición provisional de pena, por estimarla "desproporcionada" para penalizar dos artí­culos periodí­sticos, originó una oleada de crí­ticas. Entre ellas, el 10 de octubre de 2006 el diario El Mundo, en un editorial truculentamente titulado Nadie rebajó la pena a los 25 asesinados por De Juana Chaos, contestaba a Conde-Pumpido que "más desproporcionado es el hecho de que alguien condenado a más de 3.000 años de cárcel por cometer 25 asesinatos fuera a permanecer en prisión apenas 18", y alentaba así­ la insumisión a la ley: "Una desproporción que la Justicia permite subsanar -y es de justicia hacerlo- con una aplicación severa de las leyes". (A la vista de ese texto, me pregunto si continúan en el Consejo Editorial de ese periódico dos juristas eminentes como el constitucionalista Jorge de Esteban y el penalista Enrique Gimbernat).

Finalmente, el ministerio fiscal rebajó la petición de pena mucho menos de lo que habí­a anunciado y no supo tomar la decisión más ajustada a los principios constitucionales de "legalidad e imparcialidad" por los que ha de regirse: retirar la acusación, sin complejos polí­tico-mediáticos. Ésa era, en mi opinión, la respuesta jurí­dica pertinente a dos textos escritos por De Juana desde la cárcel, previamente conocidos por la Administración penitenciaria, y a través de los cuales ejerció su libertad de expresión y de crí­tica.

¿Cómo fundamenta entonces la Sala Penal de la Audiencia Nacional una condena por amenazas terroristas si en los textos incriminados no aparece amenaza alguna? Lo que El Mundo considera "sólida argumentación jurí­dica" de la sentencia se reduce a atribuir a De Juana, con base en sus crí­ticas a polí­ticos, jueces y funcionarios, "la intención de amenazar". Más adelante, la Sala invoca la jurisprudencia, pero en realidad no la aplica. Así­ (páginas 15 y siguientes), extrae de la doctrina del Supremo que el delito de amenazas terroristas exige intimidar con la conminación de "un mal injusto, determinado y posible", pero ni con la ayuda del diccionario consigue identificar tales exigencias en los textos del procesado, por lo que termina admitiendo que se trató de "amenazas veladas", cuya relevancia penal proviene de haber sido "efectuadas por un miembro de la organización terrorista ETA con numerosos asesinatos a sus espaldas".

Este argumento avoca a los juzgadores al Derecho Penal de autor -que sanciona personas, no hechos-, a pesar de que dicen rechazarlo por constituir "un verdadero retroceso en las garantí­as penales".

El Tribunal, que "no discute que el procesado estuviese alterado por los continuos retrasos en su excarcelación definitiva", le reprocha que, para "luchar contra la campaña mediática que se habí­a iniciado contra su persona", criticara a "personas concretas, con nombres y apellidos".

Pero, curiosamente, la sentencia limita las ví­ctimas de las supuestas amenazas a Javier Gómez Bermúdez, ex juez de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional, hoy presidente de su Sala Penal; Mercedes Gallizo, directora general de Instituciones Penitenciarias, y otros cuatro funcionarios de prisiones. Nada dice de las crí­ticas de De Juana, "con nombres y apellidos", al ministro López Aguilar, la diputada del PNV Margarita Urí­a, el ex director de Instituciones Penitenciarias, Antoni Asunción, y el presidente del Gobierno, José Luis Rodrí­guez Zapatero, a quien reprocha su polí­tica penitenciaria de "recuperar o promocionar a los personajes de más triste recuerdo para los presos".

Si, como serí­a deseable, el Tribunal Supremo resuelve en breve plazo el recurso contra esta sentencia y, como parece razonable, absuelve a De Juana, se producirá por fin su excarcelación. También es posible que, para evitar ese hecho, algún alquimista del Código Penal esté desde ahora buscando la incardinación de la nueva protesta de De Juana -la huelga de hambre- en algún tipo delictivo. Y no digamos lo que el periodismo de "investigación" aportarí­a a este caso si en la celda del recluso se encontrara un bote, por minúsculo que fuera, de ácido bórico.

[Gilles DeRais]

¿Por que dicen despues de ver este video que eres de la ETA, Alvin?

[Paloma]

Siguiendo links en youtube, he llegado a uno en el cual, hacen creer que PetaZeta, censuró esa imagen en TVE y en Antena 3, pero por aquel entonces aún no gobernaba Chemari? la TVE era suya y antena 3 no es que se prodigue muy socialista

[Paco]

Venga, Paloma, haz una presentación en toda regla o no sabremos quién eres.

[javi]

El artí­culo fijo que lo firma Perez Royo, me juego algo.

La gente no sabemos de leyes, álvaro, que pareces nuevo. Nos limitamos a los sermones de los capellanes de turno y ahí­ nos las den todas. ¿Que mean y escupen en la consti? Ya, pero son votos, porque al que se le ocurra sacar a De Juana o similar de la carcel, lo corren a boinazos hasta la aldea.

Otra gran gestión del gobierno de Jose Marí­a Aznar, por cierto. Si al final les vino de PM perder las elecciones.

[Paloma]

Venga, Paloma, haz una presentación en toda regla o no sabremos quién eres.

Soy la paloma de la paz



Paz y amor

[banabil]

Construiremos nuevas imputaciones para que no salgan a la calle López Aguilar.

Ahora falta el Ignacio de turno acusando de apoyar a ETA a Pérez Royo.

[Greñas]

ah, los defensores del estado de derecho...

[Bambi]

Ninguno me decí­s nada, vaya por Dios. Ahí­ esplica que la forma de empurar a este hombre por las cartas es de chufla. No se trata de derecho académico e inalcanzable, Javi, está bastante claro. Y como dices, es lamentable eso de, tal cual señala el artí­culo, "alarma polí­tico-mediática". Mister ya coge postura de devolver la mierda de revés desde el fondo de la pista. Venga, tenista, dale fuerte, pero no entres en el tema.

[Paco]

Qué hermosa es la vida. The sky is blue and the sun is shining. Y dime, eres:

¿Gavilán o Paloma?

[zruspa]

Siguiendo links en youtube, he llegado a uno en el cual, hacen creer que PetaZeta, censuró esa imagen en TVE y en Antena 3, pero por aquel entonces aún no gobernaba Chemari? la TVE era suya y antena 3 no es que se prodigue muy socialista

Esas imágenes se divulgaron unos meses después.
.....

Lo de De Juana es de traca, aparentemente.

[olafo]

Siguiendo links en youtube, he llegado a uno en el cual, hacen creer que PetaZeta, censuró esa imagen en TVE y en Antena 3, pero por aquel entonces aún no gobernaba Chemari? la TVE era suya y antena 3 no es que se prodigue muy socialista

Esas imágenes se divulgaron unos meses después.
.....

Lo de De Juana es de traca, aparentemente.

Bueno, a mi me parece más de traca que a uno lo condenen a 3000 años y solo cumpla 18.  Para los del 11-M van a solicitar "chorrocientos mil" años.  Basta con que cumplieran los 30 años de rigor y punto.  Si no gusta el sistema, que se cambie pero que no se salte a la torera.

Un saludo

[zruspa]

A. Bueno, a mi me parece más de traca que a uno lo condenen a 3000 años y solo cumpla 18.  Para los del 11-M van a solicitar "chorrocientos mil" años.  Basta con que cumplieran los 30 años de rigor y punto.

B. Si no gusta el sistema, que se cambie pero que no se salte a la torera.


Olafo, a no ser que quieras construir una figura retórica cuyo nombre desconozco, entre A y B hace falta un punto y aparte.

[javi]

Siguiendo links en youtube, he llegado a uno en el cual, hacen creer que PetaZeta, censuró esa imagen en TVE y en Antena 3, pero por aquel entonces aún no gobernaba Chemari? la TVE era suya y antena 3 no es que se prodigue muy socialista

Esas imágenes se divulgaron unos meses después.
.....

Lo de De Juana es de traca, aparentemente.

Bueno, a mi me parece más de traca que a uno lo condenen a 3000 años y solo cumpla 18.  Para los del 11-M van a solicitar "chorrocientos mil" años.  Basta con que cumplieran los 30 años de rigor y punto.  Si no gusta el sistema, que se cambie pero que no se salte a la torera.

Un saludo

Es de traca, olafo, pero es lo que habí­a: el codigo penal del franquismo condenaba a 30 años y permití­a exención de penas. Los del 11-M pueden ser condenados hasta 40 años í­ntegros, pero no De Juana. Es lo que tiene pertenecer al "Estado de derecho": que llena la boca a muchos de los que se escandalizan con las propias leyes del mismo.

[olafo]

Es de traca, olafo, pero es lo que habí­a: el codigo penal del franquismo condenaba a 30 años y permití­a exención de penas. Los del 11-M pueden ser condenados hasta 40 años í­ntegros, pero no De Juana. Es lo que tiene pertenecer al "Estado de derecho": que llena la boca a muchos de los que se escandalizan con las propias leyes del mismo.

Si me parece estupendo, pero la exención de penas deberí­a aplicarse sobre la condena completa.  No tiene mucho de "justicia" que uno condenado a 3000 años se beneficie lo mismo que uno condenado a 300 o a 30 años.  No se como será el sistema de exención, pero me da la impresión de que un tio al que condenen a 10 años de carcel está discriminado porque proporcionalmente no deberí­a ir a la carcel si el sistema fuera "justo".

Un saludo