Parece que ya está: ya han matado a Saddam.

[firmado]

La verdad es que creo que poco hay que decir sobre el cómo (ha sido condenado y ejecutado). Pero… ¿por qué?, ¿para qué?

Al parecer el porqué de los papeles es la muerte de 148 chií­es. Y digo yo que si tan importante es las muertes de 148 chií­es que hace que, por ejemplo, la ONU permita, casi sin chistar, el linchamiento de un hombre... ¿por qué no cuentan las muertes de otros miles de colaterales del petróleo?

¿Existirá alguien en el mundo que se crea que a Saddam lo han matado por esos 148 chií­es?

Para qué... Bueno, sobre eso ya ni siquiera hay papeles, pero… ¿habrá alguien en el mundo que se crea que la finalidad perseguida no es la exhibición del poder yanqui? ¿Y habrá alguien en el mundo que se crea que el resultado de esta muerte no será más violencia?

[DVD]

A otros les tuvieron que trincar por evasiones fiscales; si la pena de muerte está vigente en Irak, 148 muertos no está tan mal como excusa para aplicarla.

Y hay dictadores que se lo montan mejor y se arreglan bien el chiringuito para morir en la cama, pero Saddam no ha sido de esos.

[firmado]

A otros les tuvieron que trincar por evasiones fiscales; si la pena de muerte está vigente en Irak, 148 muertos no está tan mal como excusa para aplicarla.

Eso es el cómo.

[qaz]

A mi ver a Saddam siempre ha generado en mi un pensamiento hondo del cual no sé si tendrán respuesta cientí­ficos cm Olafos, filósofos cm Gilles o retóricos cm Don P.: ¿Por qué es tan difí­cil ver a un torero con bigote?.

[Dark Chaves]

Markus, este asesinato -por muy hijo de puta que sea el pavo- no deja de ser un enorme error.

Primero porque no puedes utilizar el tribunal internacioinal para juzgar genocidas sólo cuando te conviene, segundo porque este asesinato lo ha cometido un gobierno tí­tere por deseo norteamericano y tercero porque este asesinato ha sido cometido bajo la tutela de la ONU.


Y traerá concecuencias, ya verás, si no al tiempo.

[DVD]

Vale, es que yo solo me habí­a quedado con que lo habí­an ejecutado y no me parecí­a mal la ocurrencia de matarlo. Pero claro, ya esos matices que introducí­s tú y firmado tienen pinta de ser ciertos.

[Dark Chaves]

Es que -para empezar- dime tú cómo narices mantiene ahora la ONU la existencia de un tribunal internacional. Se acaban de cargar de un plumazo todos los años que se ha estado peleando para crearlo. Y los EEUU los más contentos del mundo, que siempre se han opuesto a su existencia.

[ghostdog]

No entiendo de leyes, pero no sé que tiene que ver esto con el tribunal internacional. Era un prsionero de guerra, se lo han devuelto al gobierno legí­timo de irak (ya sabeis, elecciones y todo eso) y ha sido juzgado deacuerdo a las leyes de irak, donde la pena de muerte es legal.

QUe resulta conveniente para los usa? sí­. En cuanto a las garantí­as, salvo que tengais alguna información al respecto, me parece que tení­a bastantes más de las que se suelen estilar en los paises de ese área, en los juicios. Lo que ocurre es que con sus atecedentes, la sentencia estaba cantada.

QUe la condena fuese previsible, no la convierte en forzada por los usa. Y de no ser por los usa, lo habrí­an linchado si no consigue refugiarse en las ciudades de sus afines...

[qaz]

Ya. Pero yo insisto. Mi voz clama una respuesta a sta incógnita: p q es tan difí­cil ver a un torero con bigote?

[firmado]

No entiendo de leyes, pero no sé que tiene que ver esto con el tribunal internacional. Era un prsionero de guerra, se lo han devuelto al gobierno legí­timo de irak (ya sabeis, elecciones y todo eso) y ha sido juzgado deacuerdo a las leyes de irak, donde la pena de muerte es legal.

QUe resulta conveniente para los usa? sí­. En cuanto a las garantí­as, salvo que tengais alguna información al respecto, me parece que tení­a bastantes más de las que se suelen estilar en los paises de ese área, en los juicios. Lo que ocurre es que con sus atecedentes, la sentencia estaba cantada.

QUe la condena fuese previsible, no la convierte en forzada por los usa. Y de no ser por los usa, lo habrí­an linchado si no consigue refugiarse en las ciudades de sus afines...

Todo eso sigue siendo el cómo.

[javi]

No entiendo de leyes, pero no sé que tiene que ver esto con el tribunal internacional. Era un prsionero de guerra, se lo han devuelto al gobierno legí­timo de irak (ya sabeis, elecciones y todo eso) y ha sido juzgado deacuerdo a las leyes de irak, donde la pena de muerte es legal.

QUe resulta conveniente para los usa? sí­. En cuanto a las garantí­as, salvo que tengais alguna información al respecto, me parece que tení­a bastantes más de las que se suelen estilar en los paises de ese área, en los juicios. Lo que ocurre es que con sus atecedentes, la sentencia estaba cantada.

QUe la condena fuese previsible, no la convierte en forzada por los usa. Y de no ser por los usa, lo habrí­an linchado si no consigue refugiarse en las ciudades de sus afines...

Prisionero de guerra, gobierno legí­timo y forzada por los usa. Nada menos.

El tipo éste ordenó torturar y matar a 148 personas en represalia por haber atentado (o intentado) contra él. Bien: ¿no ordenan los presidentes americanos acciones de castigo contra diversos paí­ses cuando un americano es herio/quemado/asesinado/robado en otros? ¿Deberí­amos colgarlo también?

[ghostdog]

El porqué: para hacer justicia.

Por qué hablamos del cómo? porque eso es lo que tu discutes...  Eso es justicia, porque la justicia en los paí­ses de la zona (y en usa, y en china) se imparte así­, con pena de muerte incluí­da.

La onu no tiene nada que decir al respecto, más de lo que podrí­a decir sobre los varios miles de ejecutados al año en china por crí­menes como corrupción polí­tica, etc....

Tú preguntas si alguien creerá que lo han matado por eso, y la única razón para no creerlo, está en dudar del cómo ha sido ajusticiado (si ha tenido o no garantí­as, si el juicio fue una farsa, etc...)


Para qué... Bueno, sobre eso ya ni siquiera hay papeles, pero… ¿habrá alguien en el mundo que se crea que la finalidad perseguida no es la exhibición del poder yanqui? ¿Y habrá alguien en el mundo que se crea que el resultado de esta muerte no será más violencia?

Yo no creo ambas cosas. La creación de mártires está sobreestimada... no hay más que ver el conflicto palestino. Si no existen, se crean, así­ que el que no existan no implica la desaparición de la violencia, y el que existan no añade necesariamente más leña al fuego, puesto que muchas veces las acciones violentas no dependen de esas "provocaciones"... no son "reacciones" a esas "acciones" sino que responden a dinámicas internas, agendas propias de esos movimientos terroristas....

los terroristas islamistas combaten a los usa en irak, y lo seguirán haciendo, con saddam muerto o sin él. Las facciones religiosas (sunies y chiitas) combaten por el poder civil, no por vengar o impedir la muerte de saddam. Porque tras su caí­da se produjo un vací­o de poder, y ni los usa ni el gobierno actual han sabido llenarlo. Si esto no pasaba con saddam era porque él lo cortaba de raí­z con una represión brutal.

Su muerte será utilizada, pero no será un detonador de más violencia.

El esquema acción-reacción solo funciona para quienes desde occidente se sienten culpables de todo lo que ocurre en el mundo, o pretenden trasladar la responsabilidad desde los actores principales a sus demonios personales, sin tener en cuenta que existen más motivos, polí­ticos, religiosos, etc.. que la simple "re-acción" a la polí­tica USA.

[k98k]

No entiendo de leyes, pero no sé que tiene que ver esto con el tribunal internacional. Era un prsionero de guerra, se lo han devuelto al gobierno legí­timo de irak (ya sabeis, elecciones y todo eso) y ha sido juzgado deacuerdo a las leyes de irak, donde la pena de muerte es legal.

QUe resulta conveniente para los usa? sí­. En cuanto a las garantí­as, salvo que tengais alguna información al respecto, me parece que tení­a bastantes más de las que se suelen estilar en los paises de ese área, en los juicios. Lo que ocurre es que con sus atecedentes, la sentencia estaba cantada.

QUe la condena fuese previsible, no la convierte en forzada por los usa. Y de no ser por los usa, lo habrí­an linchado si no consigue refugiarse en las ciudades de sus afines...

Prisionero de guerra, gobierno legí­timo y forzada por los usa. Nada menos.

El tipo éste ordenó torturar y matar a 148 personas en represalia por haber atentado (o intentado) contra él. Bien: ¿no ordenan los presidentes americanos acciones de castigo contra diversos paí­ses cuando un americano es herio/quemado/asesinado/robado en otros? ¿Deberí­amos colgarlo también?

El tipo este lanzaba carcasas de bombas, Made in Spain, con gas tóxico, made in Germany desde aviones, Made in France a los civiles kurdos, así­ que hasta el Lindakari tení­a que ser ahorcado, por darle subvenciones a cierta empresa, el morros, kohl y unos cuantos gabachazos mais.

Que se hubiera pegado un tiro o que hubiera palmado defendiendose, ha muerto como lo que era, un mierda.

[Belial]

Una vez más, la democracia triunfa y se abre paso en las condiciones más adversas y bla bla...

[El Carrao de palmarito]