Los lí­mites de la paz-Fernando Savater

[Mikel Otsuka]

Seguro que precauciones como la posibilidad de suspender autonomí­as se tomaron, en buena parte, por temor a los militares. La realidad actual, sin embargo, nos advierte de las graví­simas consecuencias que podrí­a tener esa suspensión.

Pero llegado el momento el gobierno central deberí­a tener poderes legí­timos suficientes para decir basta ante la negligencia, corrupción, despilfarro o devaneos soberanistas de cualquier comunidad autónoma. Si no, ¿qué garantí­a de cohesión como paí­s nos queda si cualquier reyezuelo del partido B distinto a PSOE-PP le da por, digamos, instaurar el comunismo libertario o expulsar a los judí­os sin que Madrid le tosa?

Los tribunales.

[Ictí­neo]

Seguro que precauciones como la posibilidad de suspender autonomí­as se tomaron, en buena parte, por temor a los militares. La realidad actual, sin embargo, nos advierte de las graví­simas consecuencias que podrí­a tener esa suspensión.

Pero llegado el momento el gobierno central deberí­a tener poderes legí­timos suficientes para decir basta ante la negligencia, corrupción, despilfarro o devaneos soberanistas de cualquier comunidad autónoma. Si no, ¿qué garantí­a de cohesión como paí­s nos queda si cualquier reyezuelo del partido B distinto a PSOE-PP le da por, digamos, instaurar el comunismo libertario o expulsar a los judí­os sin que Madrid le tosa?

Los tribunales.

Primero hay que llevar a un comunista libertario a los tribunales.
Ya sabes lo que eso significa.

[Ictí­neo]

Doy por hecho que un comunista libertario no será una nenaza.








Tachen lo de libertario y pongan ceutí­.

[Cerillita]

--Os vais a cagar por las patas.

[Ariete]

Esta gente parece ignorar, a tenor de las opiniones que suele expresar, que el discurso de Savater hace mucho que en Euskadi parece desaforado, mal argumentado y de brocha gorda a la mayor parte de la población que se toma la molestia de leerlo. Es decir: gran influencia en España y poca en Euskadi, donde se ha enemistado con un [montón de lerdos, nota de Ariete]

Voy a insistir que esto me ha gustado. Oye Mikel, y siguiendo tu argumento en Navarra ( donde tú vives, como ya sabes) UPN no sólo debe gobernar, sino que además todos deben darle la razón en lo que diga, puesto que como es lo que la mayorí­a opina, lo que ellos dicen es la verdad. Y no hay más que hablar.

Me parece una interpretación tan fuera de lugar que... En fin. En Navarra, que es de donde soy y donde vivo, ni UPN tiene el 51% de los votos ni resultaba nada descabellado el proyecto de mandarla a la oposición mediante la suma de PSOE, Nafarroa Bai e Izquierda Unida... hasta que ETA decidió volver a hacer una de sus cabronadas. Ahora bien; ¿por qué era viable ese proyecto? Pues porque concitaba las suficientes voluntades. ¿Por qué Batasuna, si le dejaran presentarse, no podrí­a entrar en ese proyecto? Pues porque se ha enemistado con todo cristo. Así­ son las cosas: si no haces amigos, no influyes, aunque tengas razón en muchas cosas.

Y ni Batasuna en Navarra ni Savater en Euskadi -salvando la distancia moral entre una y otro, claro- cuentan ya con muchos amigos.

No confundamos conceptos, para medrar y llegar al poder hay que tener muchos amigos, cierto.

Pero el tener razón y decir la verdad es otra cosa, que no depende ni de amiguetes ni de mayorí­as.  

Es que inicialmente y sin pretenderlo, lo has puesto casí­ al nivel de Zola, de Galileo, de Darwin. Una especie de gladiador de la Verdad, un pionero del Progreso que lucha contra la mayoria ignorante y supersticiosa, sin miedo a granjearse todo tipí² de enemistades en su ansia de que prevalezca la verdad.

[Ictí­neo]

No confundamos conceptos, para medrar y llegar al poder hay que tener muchos amigos, cierto.

Pero el tener razón y decir la verdad es otra cosa, que no depende ni de amiguetes ni de mayorí­as.  

Es que inicialmente y sin pretenderlo, lo has puesto casí­ al nivel de Zola, de Galileo, de Darwin. Una especie de gladiador de la Verdad, un pionero del Progreso que lucha contra la mayoria ignorante y supersticiosa, sin miedo a granjearse todo tipí² de enemistades en su ansia de que prevalezca la verdad. 

Creo que reducí­a su opinión a:
- Savater no es Zola
- Quiere medrar y ha ido a elegir sus amigos fuera para obtener un poder distinto al de vecinos como Bernardo Atxaga y otros sujetos de su calidad mental.

Yo me conformo con decir:
- Savater no es Zola, pero le pega mucho a la cola.

[Ariete]

Por cierto, ya que Mikel pretendí­a mostrar lo erróneo de Savater porque, usaba como argumento, "a la mayor parte de la población" vasca se lo parece, y a más a más les cae gordo, aprovecho para abundar en el tema de cómo saber si algo es o no verdadero.


Para comprobar la veracidad de algo ( que en este caso podrí­a ser la salud mental de Savater y su capacidad de diagnóstico), especialmente si se trata de un hecho que no pueda demostrarse empí­ricamente con facilidad ( el ejemplo mencionado), he ideado una teorí­a a la que llamaré "la teorí­a del consenso en un grupo ecléctico" que consiste en que si gente muy variopinta, de opiniones, valores, extracto social, lugar de procedencia,  etc, coincide en algo, entonces... algo habrá. Esta teorí­a tiene valor especialmente, insisto, en asuntos que no pueden ser demostrados por expertos o por los hechos, de una forma aplastante y definitiva.

Hay que fijarse en que de acuerdo a esta teoria no es importante una gran mayorí­a (que podrí­a ser una mayorí­a alienada y/o clonada, como los nacionalistas vascos, seres por lo general de escasa personalidad temerosos de salirse del rebaño), sino una selección muy heterogénea, cuanto más mejor.

Entonces, si tomamos en cuenta que Savater ha recibido grandes elogios de gente de México (donde de su libro "El valor de educar" se hizo una edición de más de UN MILLÓN de ejemplares para los profesores), Chile, Argentina, de Dinamarca y otros paí­ses nórdicos (donde se vendió muchí­simo el de "Ética para amador"), si colegas de prestigio en su especialidad, de carreras como filosofí­a, polí­ticas, psicologí­a de diversas universidades le han reconocido su valí­a (aquí­ ya quedarí­a descartado el ejemplo de Dan Brown, que lo veo venir). Si periodistas, polí­ticos, escritores y artistas de izquierdas y de derechas lo han reivindicado tantas veces, si, en definitiva, gente experta y otra que no lo es tanto, de lugares, inteligencias, especialidades y formas de pensar muy diversas, se han rendido a su talento... entonces algo habrá.

Así­ que las simpatí­as que genera son muy variopintas, como vemos. Las antipatí­as, por el contrario, sólo provienen de un grupo de gente muy parecido entre sí­ (extremistas, generalmente de izquierda o nacionalistas periféricos, especialmente de vascogandas), todos tiene en común su férreo dogmatismo, su falta de luces y su gregarismo cobarde y aburrido.

Matemáticamente quedarí­a así­:


Simpatí­as x diversidad/antipatí­as x diversidad =



A Savater le sale un número altí­simo de acuerdo a esta fórmula, exagerado incluso.

QED

Gracias a esta teoria ya demostré recientemente que una forera estaba loca, hazme caso Mikel, esto es más eficaz que la abstinencia como método anticonceptivo.

[Ariete]

De aquellos escombros surgió este pepinillo:

Está bien, me gusta más que la Torre Agbar de Barcelona con esos colores rosas y morados tan feos, ésta es más sofisticada.

[45rpm]

vaaaaaa sí­iiiiiii.... suspendamos la autonomí­a vasca, ¡es que me aburrrrrrrrrrrrro! Por si las moscas, en principio podrí­amos hacer un suspensión piloto de la autonomí­a navarra y monitorear las pintadas de water en herriko tabernas, así­ nos vamos haciendo una idea de lo que serí­a suspenderla en las vascongadas. Y si chuta patentamos el invento y vendemos el pack Stop Makin Democracy en todos los paí­ses con atentados, así­ se note que no cedemos al chantaje terroristo. Esto no se le ocurrió ni a bush, emperrado en exportar soberaní­a & democracia donde más hostiones de reparten.

...donde dice "hermanos ecuatorianos", se me saltaban las lágrimas, hermana uruguaya basta ya, stop makin incesto.

[45rpm]

Por cierto, ya que Mikel pretendí­a mostrar lo erróneo de Savater porque, usaba como argumento, "a la mayor parte de la población" vasca se lo parece, y a más a más les cae gordo, aprovecho para abundar en el tema de cómo saber si algo es o no verdadero.


Para comprobar la veracidad de algo ( que en este caso podrí­a ser la salud mental de Savater y su capacidad de diagnóstico), especialmente si se trata de un hecho que no pueda demostrarse empí­ricamente con facilidad ( el ejemplo mencionado), he ideado una teorí­a a la que llamaré "la teorí­a del consenso en un grupo ecléctico" que consiste en que si gente muy variopinta, de opiniones, valores, extracto social, lugar de procedencia,  etc, coincide en algo, entonces... algo habrá. Esta teorí­a tiene valor especialmente, insisto, en asuntos que no pueden ser demostrados por expertos o por los hechos, de una forma aplastante y definitiva.

Hay que fijarse en que de acuerdo a esta teoria no es importante una gran mayorí­a (que podrí­a ser una mayorí­a alienada y/o clonada, como los nacionalistas vascos, seres por lo general de escasa personalidad temerosos de salirse del rebaño), sino una selección muy heterogénea, cuanto más mejor.

Entonces, si tomamos en cuenta que Savater ha recibido grandes elogios de gente de México (donde de su libro "El valor de educar" se hizo una edición de más de UN MILLÓN de ejemplares para los profesores), Chile, Argentina, de Dinamarca y otros paí­ses nórdicos (donde se vendió muchí­simo el de "Ética para amador"), si colegas de prestigio en su especialidad, de carreras como filosofí­a, polí­ticas, psicologí­a de diversas universidades le han reconocido su valí­a (aquí­ ya quedarí­a descartado el ejemplo de Dan Brown, que lo veo venir). Si periodistas, polí­ticos, escritores y artistas de izquierdas y de derechas lo han reivindicado tantas veces, si, en definitiva, gente experta y otra que no lo es tanto, de lugares, inteligencias, especialidades y formas de pensar muy diversas, se han rendido a su talento... entonces algo habrá.

Así­ que las simpatí­as que genera son muy variopintas, como vemos. Las antipatí­as, por el contrario, sólo provienen de un grupo de gente muy parecido entre sí­ (extremistas, generalmente de izquierda o nacionalistas periféricos, especialmente de vascogandas), todos tiene en común su férreo dogmatismo, su falta de luces y su gregarismo cobarde y aburrido.

Matemáticamente quedarí­a así­:


Simpatí­as x diversidad/antipatí­as x diversidad =



A Savater le sale un número altí­simo de acuerdo a esta fórmula, exagerado incluso.

QED

Gracias a esta teoria ya demostré recientemente que una forera estaba loca, hazme caso Mikel, esto es más eficaz que la abstinencia como método anticonceptivo.

No se duda de su capacidad intelectual, sino de como la usa, hasta el punto de parecer burro. Por ejemplo en ese artí­culo del 12 M afirmaba que el atentado del 11 M era obra de ETA. Puesto que no es burro, aunque lo parezca, se deduce que es un propagandista. Su ética se la dedicará a amador, pero parece dictada al servicio de acebes.

[Ictí­neo]

No se duda de su capacidad intelectual, sino de como la usa, hasta el punto de parecer burro. Por ejemplo en ese artí­culo del 12 M afirmaba que el atentado del 11 M era obra de ETA. Puesto que no es burro, aunque lo parezca, se deduce que es un propagandista. Su ética se la dedicará a amador, pero parece dictada al servicio de Acebes.

Me recomiendo a mí­ mismo este párrafo dedicado a Pescadilla:

No se, imagina que un amigo tuyo se va de soldado a irak; ¿tienes miedo o pena por él? (Copyright Pescadilla).

Hablando en plata lo que le tengo es envidia.
Pero imagino que dices:

No se, imagina que un amigo tuyo se va a EEUU; ¿tienes miedo o pena por él?
Pesar, lo que tengo es pesar por lo que allí­ pueda pasarle.

(Y espero ahogado en las lágrimas de la razón que el miedo no le atenaze al tomar decisiones de riesgo).

Pues eso, que con lágrimas de la razón en mis ojos creo que el miedo (o cualquier mezcla de pasiones que incluya éste noble sentimiento fruto de la especialí­sima situación que debe soportar Savater -supongo que fumando cannabis a toda pastilla ...pa'olvidar-) le ha atenazado el tomar decisiones de riesgo como PENSAR CON LA CABEZA Y NO CON LOS HUEVOS.

[Mikel Otsuka]

Que Savater tenga obras potables, hay varias que no me desagradan, y que esas obras tengan éxito editorial, en casa debo de tener como media docena de sus libros, no quiere decir que le asista la razón en el tema que nos ocupa. Ni en otros muchos, ya que estamos.

Su problema es que hace mucho que dejó de aplicarse a sí­ mismo lo que preconiza en sus tratados de ética (y no digamos en sus viejos escritos polí­ticos). No es ético permanecer callado cual puta durante un buen puñado de meses para hacer leña del árbol caí­do después del repugnante atentado de Barajas al grito de "Rajoy y yo ya se lo estábamos advirtiendo". Y tampoco es ético, viniendo de un observador tan superacojonantemente por encima del bien y del mal como él, repartir leña a diestro y siniestro pero no tener ni una palabra que decir sobre la estrategia electoralista y destructiva del PP.

A esto de repartir leña únicamente a siniestro (a diestro sólo si es el PNV) nos tiene acostumbrados desde antiguo:

* Empezó con una crí­tica razonada y razonable del nacionalismo vasco allá por el ochenta y poco. No me pareció mal; pero luego fue ampliándola a partidarios del derecho de autodeterminación y del federalismo (gente básicamente de izquierda). A la par, fue encumbrando esa tonterí­a del patriotismo constitucional (que tení­a un sentido muy diferente en la Alemania de Habermas), el cual, con frecuencia, ha servido para encubrir el nacionalismo español.

* Luego la emprendió con los ecólatras; también me hizo gracia al principio, pero pronto empecé a preguntarme por qué tanta caña a alguien tan inofensivo y tan poca (ninguna) al sistema responsable del impresionante deterioro medioambiental que padecemos.

* Pronto llegó el turno de la educación y nuestro querido amigo tomó partido por el "cacheteatiempo". Qué casualidad.

* Las corridas de toros, espectáculo que sólo una exigua minorí­a de los humanos no considera una salvajada, también le resulta aceptable, glosable y defendible (hasta el insulto a quienes se oponen activamente a ellas, contaminados siempre de nacionalismo etnicista y de papanatismo de izquierdas, ya se sabe).

* Llegó el matrimonio homosexual y dijo nuestro prócer: "hombre, mejor habrí­a sido no llamarlo matrimonio". Profunda reflexión.

Y así­.

¿Hay algo de todo lo anterior que no podrí­a asumir Acebes?

[Gonzo]

Si se callan porque se callan, si no se callan porque ponen palos en las ruedas...

No hay salida.

[Belial]

El reduccionismo va a llegaaaar...

[Gonzo]

El reduccionismo va a llegaaaar...

Usted si que lleva ya unos dias encajado un reducto.