¿es cierto que ZP...?

Iniciado por Greñas, Enero 12, 2007, 01:29:20 AM

Tema anterior - Siguiente tema

Greñas

...¿ha vuelto a repetir al expresión "trágico accidente" para referirse esta vez al atentado de la t-4, durante la conferencia de presidentes autonómicos, y moraleda ha tenido que apagar el fuego?

Que alguien con sapiencia me lo confirme, por favor. No me fio mucho de periodista digital.

Es que si lo ha hecho, es como para regalarle un coche y una máquina del tiempo, y pedirle que vaya a recoger a la t-4 a mi prima la del pueblo.

Las abejas no pierden un segundo de su existencia mostrando a las moscas que la miel es mejor que la mierda.

NubeBlanca

Lee la prensa online.

Parece ser que suele cocinar bebés, pero dada su torpeza siempre se le queman.

Greñas

#2
Cita de: zruspa en Enero 12, 2007, 01:33:31 AM
Lee la prensa online.

Parece ser que suele cocinar bebés, pero dada su torpeza siempre se le queman.

http://www.abc.es/20070111/nacional-nacional/reyes-reciben-presidentes-autonomicos_200701111016.html

DIOS. (y aqui hago juicios de intenciones). El presidente de mi paí­s es un bastardo miserable indigno de ser devorado por las ratas.
Las abejas no pierden un segundo de su existencia mostrando a las moscas que la miel es mejor que la mierda.

Gilles DeRais

accidente.
(Del lat. accÄ­dens, -entis).
1. m. Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.
2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
3. m. Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas

Greñas

Cita de: Gilles DeRais en Enero 12, 2007, 01:39:35 AM
accidente.
(Del lat. accÄ­dens, -entis).
1. m. Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.
2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
3. m. Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas


que no puede ser, joder, que no puede ser.
Las abejas no pierden un segundo de su existencia mostrando a las moscas que la miel es mejor que la mierda.

Gilles DeRais

Monster, que lo ponia para reforzar la incoherencia zapateril. Que tu eres profesor, copon, no me puedes interpretar tan mal.

NubeBlanca

A ver, ha sido un lapsus, y lo ha corregido inmediatamente. Que presenten una moción de censura, hombre ya.

Gilles DeRais

Que lapsus ni que leches, Monster, a copiar cien mil veces "No volvere a malinterpretar al Gilis" (toda mi puta vida, especialmente en la adolescencia, he querido soltarle eso a un profesor).

...a menos que estuvieras hablando de Zp, Zruspa.

NubeBlanca

Hablaba de ZP, mi luz, guí­a, faro y fantasí­a sexual, claro.

ghostdog

#9
Cuando aznar utilizó el término MLV, lo hizo porque se referí­a a todo el entramado social que rodea eta, desde el que le proporciona infraestructura polí­tica y terrorista, como batasuna, asociaciones de presos, etc... hasta org. afines como sindicatos, etc... un entramado que se denomina a sí­ mismo con ese nombre, y al que aznar se referió para dar a entender que el compromiso debí­a ser no solo de eta sino de todo ese mundillo.

Eso a pesar de que en multitud de ocasiones se refirió a eta como la org. terrorista et, o  como única concesión, la organización eta, a secas.

Ya hemos visto como se ha utilizado eso...

Y ya estamos viendo como los mismos, ahora se quejan de que se pretenda utilizar un "lapsus linguae"... que ya es la segunda vez que se produce, y al que no me parece especialmente torticero enmarcar dentro de esa corriente de opinión (representada por banabil en el foro) que considera que eta querí­a un atentado, pero no los muertos. Debemos tener en cuenta el énfasis que hací­a este gobierno en que eta, a pesar d elos atentados que cometí­a, no habí­a matado a nadie en x años, lo que según ellos, era una muestra de su voluntad de abandonar la violencia, o eso decí­a el psoe.

Resulta descabellado pensar que en el primer caso, aznar realmente considera que el paí­s vasco estaba oprimido (por él, entre otros) y que realmente el entramado aberchale es un movimiento "Liberador"? a mi me parece que sí­.

Resulta descabellado creer que zapatitos piense comobanabil, y condene los atentados y los asesinatos pero los enmarque dentro de un conflicto politico (polí­tico a secas, sin más, obviando que su caracterí­stica definitoria no es la de conflicto polí­tico, sino la de conflicto violento) al que se debe proporcionar una solución exclusivamente polí­tica, con todo lo que esto implica (aunque dudo que zapatero comprenda todas las implicaciones de pensar todo esto)? 

y en la que los atentados no son más que una medida de presión polí­tica, dado que eta está (siempre según las declaraciones de este gobierno antes y durante la tregua) dispuesta a llegar a un final negociado de la violencia; atentados en los que no se buscan muertos, que resultarí­an contraproducentes?

Resulta pues, tras todo esto ,descabellado que zapatero piense, como banabil, que eta buscaba un atentado, pero no los dos muertos? que estos serian un "trágico accidente"?

A mi no me parece nada descabellado

NubeBlanca

Creo sinceramente que se puede criticar la polí­tica antiterrorista del Gobierno sin meter el psicoanálisis por medio.

Greñas

Cita de: Mister Monster en Enero 12, 2007, 01:41:39 AM
Cita de: Gilles DeRais en Enero 12, 2007, 01:39:35 AM
accidente.
(Del lat. accÄ­dens, -entis).
1. m. Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.
2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
3. m. Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas


que no puede ser, joder, que no puede ser.

matizo:

al decir que no puede ser, acepto tu ironia reinforzante y al tiempo afirmo que esto no puede ser asi, que me niego a aceptar que este tipo diga lo que dice, aunque sea sin querer. era un puñetazo en la mesa. pero releyéndome, doy a entender exactamente lo contrario
Las abejas no pierden un segundo de su existencia mostrando a las moscas que la miel es mejor que la mierda.

Greñas

por cierto, por qé a no se habla de fin del terrorismo, sino fin de la violencia?
Las abejas no pierden un segundo de su existencia mostrando a las moscas que la miel es mejor que la mierda.

Ictí­neo

Cita de: Mister Monster en Enero 12, 2007, 06:56:07 AM
por cierto, por qé a no se habla de fin del terrorismo, sino fin de la violencia?

Por que no van a cerrar El Mundo.

javi

Cita de: ghostdog en Enero 12, 2007, 03:19:22 AM
Cuando aznar utilizó el término MLV, lo hizo porque se referí­a a todo el entramado social que rodea eta, desde el que le proporciona infraestructura polí­tica y terrorista, como batasuna, asociaciones de presos, etc... hasta org. afines como sindicatos, etc... un entramado que se denomina a sí­ mismo con ese nombre, y al que aznar se referió para dar a entender que el compromiso debí­a ser no solo de eta sino de todo ese mundillo.
Eso a pesar de que en multitud de ocasiones se refirió a eta como la org. terrorista et, o  como única concesión, la organización eta, a secas.

Ya hemos visto como se ha utilizado eso...

Y ya estamos viendo como los mismos, ahora se quejan de que se pretenda utilizar un "lapsus linguae"... que ya es la segunda vez que se produce, y al que no me parece especialmente torticero enmarcar dentro de esa corriente de opinión (representada por banabil en el foro) que considera que eta querí­a un atentado, pero no los muertos. Debemos tener en cuenta el énfasis que hací­a este gobierno en que eta, a pesar d elos atentados que cometí­a, no habí­a matado a nadie en x años, lo que según ellos, era una muestra de su voluntad de abandonar la violencia, o eso decí­a el psoe.


Si fue un "lapsus linguae", no recuerdo una disculpa. Las conversaciones fueron con ETA y punto. El encargado del negociado del PP en Paí­s Vasco (en esas fechas, Iturgaiz), ni se reunió con Batasuna, Gestoras, Lab,... , ni éstas con el PP, siendo asociaciones legales (algunas siguen siéndolo).
Running is life. Anything before or after is just waiting