Menú Principal

Lo confieso...

Iniciado por Kamarasa GregorioSamsa, Enero 15, 2007, 10:20:30 AM

Tema anterior - Siguiente tema

Kamarasa GregorioSamsa

ayer no pude resistir la tentación y leí­ a Gould.

Imparsifal 2.0

Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 10:20:30 AM
ayer no pude resistir la tentación y leí­ a Gould.

¿El pulgar del panda?

Kamarasa GregorioSamsa

Cita de: Imparsifal en Enero 15, 2007, 10:21:18 AM
Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 10:20:30 AM
ayer no pude resistir la tentación y leí­ a Gould.

¿El pulgar del panda?

No, hombre, un artí­culo que firma junto a Richard C.Lewontin titulado "La evolución biológica" en el que critican la insistencia en usar argumentos panglossianos (""Las cosas no pueden ser de otra forma: todo tiene una finali¬dad y todo está hecho necesariamente para el mejor fin. Nótese atentamente que las narices han sido hechas para llevar gafas y por ello tenemos gafas. Los pies han sido instituidos visible¬mente para ir calzados y por este motivo tenemos zapatos") para dar explicaciones de los mecanismos evolutivos.

Comienza tal que así­:

â–  “Nada tiene sentido en biologí­a sino es a la luz de la evolución», decí­a Theodosius Dobzhansky, uno de los fundadores de la teorí­a neodarwinista de la evolución que afirma que las especies animales y vegetales deben su existencia a la selección natural. Compren¬der un organismo viviente a la luz de la evolución consiste, pues, de acuerdo con este espí­ritu, en comprender cómo su anatomí­a, su fisiologí­a, su comportamiento, son configura¬dos por la selección natural, es decir, de qué manera están adaptados sus caracteres para conferirle las mayores posibilidades de supervivencia.
â–  Sin embargo, Stephen J. Gould y Richard C. Lewontin muestran aquí­ algunos defectos de este punto de vista: no todos los caracteres de un organismo son adaptativos. La búsqueda de un sentido de este signo para todas las partes de un organismo es con frecuencia inade¬cuada, errónea, incluso perjudicial, ya que conduce a explicaciones exageradas, dudosas o carentes de fundamento. Los autores proponen puntos de vista distintos al neodarwinista.



Sobre todo me interesó su crí­tica al excesivo "atomismo". Algo que tiene bastante relación con lo que Bohm hace con la fí­sica actual y que colgué en el hilo Dios.

malika

Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 10:20:30 AM
ayer no pude resistir la tentación y leí­ a Gould.

¿Todas tus tentaciones son de ese tipo?

(Deberí­as confesarte)

Imparsifal 2.0

Cita de: malika en Enero 15, 2007, 11:26:28 AM
Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 10:20:30 AM
ayer no pude resistir la tentación y leí­ a Gould.

¿Todas tus tentaciones son de ese tipo?

(Deberí­as confesarte)

(Lo acaba de hacer)

Kamarasa GregorioSamsa

Es opio que no. La fascinación, yatusabes, es omniabarcativa.

Impar, ve al rescate de Ariete en su hilo del consexo.

Imparsifal 2.0

Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 11:29:17 AM
Es opio que no. La fascinación, yatusabes, es omniabarcativa.

Impar, ve al rescate de Ariete en su hilo del consexo.

Deja, deja, que bastante debe estar sufriendo ya con eso de que "en alguna manera" yo este defendiendo su plateamiento. ¡Que cosas!

yonodio

Yo confieso, tambien he leido a Gould (una vida maravillosa) y espero leerlo mas (si encuentro mas libros suyos en edicion de bolsillo).

Kamarasa GregorioSamsa

Cita de: yonnondio en Enero 15, 2007, 12:12:15 PM
Yo confieso, tambien he leido a Gould (una vida maravillosa) y espero leerlo mas (si encuentro mas libros suyos en edicion de bolsillo).

Gould debe de andar contento, allá en el Cielo ;D

Y olafo, también.

Imparsifal 2.0

Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 12:28:40 PM
Cita de: yonnondio en Enero 15, 2007, 12:12:15 PM
Yo confieso, tambien he leido a Gould (una vida maravillosa) y espero leerlo mas (si encuentro mas libros suyos en edicion de bolsillo).

Gould debe de andar contento, allá en el Cielo ;D

Y olafo, también.

Mira que eres puntillita, si no hace ni un año que la palmó. Además con todo lo que escribí­a este hombre, sus editores deben tener para sacar 500 obras póstumas  ;D ;D

Kamarasa GregorioSamsa

Cita de: Imparsifal en Enero 15, 2007, 12:30:15 PM
Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 12:28:40 PM
Cita de: yonnondio en Enero 15, 2007, 12:12:15 PM
Yo confieso, tambien he leido a Gould (una vida maravillosa) y espero leerlo mas (si encuentro mas libros suyos en edicion de bolsillo).

Gould debe de andar contento, allá en el Cielo ;D

Y olafo, también.

Mira que eres puntillita, si no hace ni un año que la palmó. Además con todo lo que escribí­a este hombre, sus editores deben tener para sacar 500 obras póstumas  ;D ;D

Ya sé que el tiempo psicológico es bastante "flexible", pero todaví­a tenemos uno más o menos objetivo que nos dice que desde el 20 de mayo de 2002 al 15 de enero de 2007 trascurre bastante más de un año. ;D

Kamarasa GregorioSamsa

Cita de: Imparsifal en Enero 15, 2007, 11:31:17 AM
Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 11:29:17 AM
Es opio que no. La fascinación, yatusabes, es omniabarcativa.

Impar, ve al rescate de Ariete en su hilo del consexo.

Deja, deja, que bastante debe estar sufriendo ya con eso de que "en alguna manera" yo este defendiendo su plateamiento. ¡Que cosas!

¿Y por qué lo defiendes, cagonlamar?

Imparsifal 2.0

#12
Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 12:41:59 PM
Cita de: Imparsifal en Enero 15, 2007, 11:31:17 AM
Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 11:29:17 AM
Es opio que no. La fascinación, yatusabes, es omniabarcativa.

Impar, ve al rescate de Ariete en su hilo del consexo.

Deja, deja, que bastante debe estar sufriendo ya con eso de que "en alguna manera" yo este defendiendo su plateamiento. ¡Que cosas!

¿Y por qué lo defiendes, cagonlamar?

Jajajaja, ¿has estado acudiendo a algún tipo de terapia PNL?

¡Me estoy descacharrando!

Edito que me desconcentras: Defiendo su postulado porque una vez creado el artificio, me quedo perplejo de como se obvia el mismo a la hora de contrargumentar. ¿No te parece genial el modo en el que he tenido que reformular la explicación para poder centrar a Dionisio en la misma?

Kamarasa GregorioSamsa

Lo mí­o es autoterapia. Los probes tenemos serias limitaciones.


Kamarasa GregorioSamsa

Cita de: Imparsifal en Enero 15, 2007, 12:47:03 PM
Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 12:41:59 PM
Cita de: Imparsifal en Enero 15, 2007, 11:31:17 AM
Cita de: GregorioSamsa en Enero 15, 2007, 11:29:17 AM
Es opio que no. La fascinación, yatusabes, es omniabarcativa.

Impar, ve al rescate de Ariete en su hilo del consexo.

Deja, deja, que bastante debe estar sufriendo ya con eso de que "en alguna manera" yo este defendiendo su plateamiento. ¡Que cosas!

¿Y por qué lo defiendes, cagonlamar?

Jajajaja, ¿has estado acudiendo a algún tipo de terapia PNL?

¡Me estoy descacharrando!

Edito que me desconcentras: Defiendo su postulado porque una vez creado el artificio, me quedo perplejo de como se obvia el mismo a la hora de contrargumentar. ¿No te parece genial el modo en el que he tenido que reformular la explicación para poder centrar a Dionisio en la misma?

Si te digo la verdad, sólo atisbé los resultados del juego. No vi el proceso porque me perdí­ en el primer sofisma ;D