Caña verde

[NubeBlanca]

Túuu tambiéeeeen ereeeees culpableeeee

http://www.elmundo.es/elmundo/ecologia.html
(El permalink: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/08/ecologia/1170955907.html )

Menudo gilipollas.

Además da por buena la leyenda del jefe Seattle.

[problemaS]

Es verdad, el tí­o es gilipollas, no nos estamos cargando el planeta, el nuestro es un problema de especie, estamos deteriorando nuestro habitat, al planeta se la suda. En todo caso estamos deteriorando la capacidad del planeta de soportarnos.

Y la cuestión es demográfica, lo siento, Malthus tení­a razón, solo que no previó el aprovechamiento de la energí­a solar fósil (los combustibles fósiles). Llevamos casi 150 años viviendo del capital en el banco, en vez de vivir de los intereses (el flujo de radiación solar, limitado, disperso y difí­cil de capturar, pero constante mientras el sol luzca). El problema es cómo retroceder. Una economí­a solar no podrí­a sostener a 6000 millones de personas con los niveles de gasto energético y material actuales.

Es lo que hay, morir de éxito, se llama.

[NubeBlanca]

Dinos, ¿no es un poco incómodo dormir en un bunker? Y ¿has acumulado suficiente munición? Mira que los hambrientos no vamos a andarnos con chiquitas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/15/ciencia/1168860314.html

[Casio]

Cierto. Malthus tenia razón, pero no contaba con la herencia de la abuela del Carboní­fero, ni con  la eficiencia de las nuevas tecnologias. Creo que tanto Marx como Malthus tenian razón, pero sus cálculos de colapso, en un caso ambiental, y en otro del capitalismo,  llevan un retraso en su cumplimiento de 150 años debido a estos factores, la eficiencia energetica y la eficiencia tecnológica.
 

[NubeBlanca]

Cierto. Hay señales evidentes de que las contradicciones internas del capitalismo están a punto de hacerlo saltar por los aires (esto lo he copiado de las notas personales del espí­a Toponski, 1949).


Creo más bien que la economí­a del cambio climático y la sostenibilidad son un buen intento para prolongar este invento cien añicos más.

[Ictí­neo]

Creo más bien que la economí­a del cambio climático y la sostenibilidad son un buen intento para prolongar este invento cien añicos más.

Subscribo a Don Pocoagraciado en su creencia.
Y como nos moriremos a los noventa, produciendo hasta los setenta, de nuevo rollos sobre control poblacional... por lo pronto quitarle las ganas de parir a la media consumista europea (más sostenibilidad y Sexo en NY).

[Casio]

No digo que vaya a ser inmediato, pero la concentración de capital y la deslocalización masiva son fenomenos predichos por Marx. hats ahora siempre era un sistema imperfecto, con susbsitemas cerrados.  No sé como la sostenibilidad puede sostener el invento, quizá sí­. Explicalo. Desde luego no si está basado en el consumo, por que sostenibilidad y consumo a lo loco no lo veo.

De toda formas el capitalimo y el consumismo no han ido siempre de la mano. Es un invento del siglo XX.

[ferdinand]

Año 2025: Manifestación de ví­ctimas del terrorismo.


- ¡No en nuestro nombre!

[problemaS]

Dinos, ¿no es un poco incómodo dormir en un bunker? Y ¿has acumulado suficiente munición? Mira que los hambrientos no vamos a andarnos con chiquitas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/15/ciencia/1168860314.html

Mi opción es la de derrochar lo máximo posible para acelerar el colapso, así­ nos pillará a menos personas vivas en la Tierra que si intentamos prolongarlo. Y el cambio climático, si finalmente es cierto en los términos que se vende, tampoco me preocupa, es más, me parece que el Capital ha decidido que la mejor manera de protegerse frente a problemas de suministro energético es mediante el lobo del cambio climático, siempre es mejor vender que "nos hemos pasdo", que "no llegamos".

Manuel Toharia es un sol, y está bien que explique que un invierno suave no hace un cambio climático.

El rollo survivalist no me va, además, yo ya tení­a, mucho antes de todo el rollo energético, decidido irme lo antes posible a Teruel,  porque lo que más valoro en este mundo es la tranquilidad y la independencia, que no me toquen los huevos, y si por eso debo desprenderme de algunas pijadas materiales, sea.

[NubeBlanca]

No digo que vaya a ser inmediato, pero la concentración de capital y la deslocalización masiva son fenomenos predichos por Marx. hats ahora siempre era un sistema imperfecto, con susbsitemas cerrados.  No sé como la sostenibilidad puede sostener el invento, quizá sí­. Explicalo. Desde luego no si está basado en el consumo, por que sostenibilidad y consumo a lo loco no lo veo.

De toda formas el capitalimo y el consumismo no han ido siempre de la mano. Es un invento del siglo XX.

Porque la sostenibilidad te da de todo. Una justificación moral y polí­tica, un incentivo para la investigación tecnológica y para abrir nuevos mercados, un poquito de lucha ideológica (paradigma de desarrollo de la Unión Europea, frente a otros paradigmas como el del desarrollo irrestricto o el de echar el freno de mano), una analogí­a económica al concepto polí­tico de gobernanza, un apoyo multidisciplinar para la soft law que se extiende con la globalización, y sí­, también, una lente para contemplar la lucha por los recursos.

[grsd]

Es verdad, el tí­o es gilipollas, no nos estamos cargando el planeta, el nuestro es un problema de especie, estamos deteriorando nuestro habitat, al planeta se la suda. En todo caso estamos deteriorando la capacidad del planeta de soportarnos.

Y la cuestión es demográfica, lo siento, Malthus tení­a razón, solo que no previó el aprovechamiento de la energí­a solar fósil (los combustibles fósiles). Llevamos casi 150 años viviendo del capital en el banco, en vez de vivir de los intereses (el flujo de radiación solar, limitado, disperso y difí­cil de capturar, pero constante mientras el sol luzca). El problema es cómo retroceder. Una economí­a solar no podrí­a sostener a 6000 millones de personas con los niveles de gasto energético y material actuales.

Es lo que hay, morir de éxito, se llama.

En los Estados Unidos de final de siglo también pensaban que iban a morir enterrados en mierda de caballo, de tantas que habí­a se decí­a que podrí­an llenar el cañón del colorado con los extrementos de sus medios de transporte.

Y a cada crisis sobreviene una revolución, que en el peor de los casos es una guerra.

Carbón hay a patadas, para todos, e incluso para el IPCC la alternativa del enterramiento del CO2 producido en su combustión es viable.

Por cierto ¿ alguien se ha leido el SPM del 4AR ?

[problemaS]

El desarrollo sostenible es un oximoron, una contradicción en los términos, especialmente porque ese desarrollo quiere decir en realidad "crecimiento". La sostenibilidad es otra cosa, y no mola (desde el actual paradigma), porque sostenibilidad real quiere decir menos consumismo, menos movilidad, menos circulación de bienes, más reutilización, menos independencia personal, etc.

Pero bueno, soñar es gratis.

[Johnnie]

Cierto. Malthus tenia razón, pero no contaba con la herencia de la abuela del Carboní­fero, ni con  la eficiencia de las nuevas tecnologias. Creo que tanto Marx como Malthus tenian razón, pero sus cálculos de colapso, en un caso ambiental, y en otro del capitalismo,  llevan un retraso en su cumplimiento de 150 años debido a estos factores, la eficiencia energetica y la eficiencia tecnológica.
 

Toca revival.

Toharia es un crack, tengo una frase suya grabada a fuego: "Nada tan natural como una buena bomba atómica"

Nemesis, en La Virgen de La Vega vas a estar solo, sí­. Tú y los chorrocientos veraneantes valencianos.

[Casio]

Estoy de acuerdo en eso, Zruss.
Lo que no veo son sostenibles los actuales niveles de consumo.Y el capitalismo actual es de consumo.

La contracción diaria, actual,  entre viajes en avión por 25  yuros ( Barajas trabaja ya con dos pistas simultaneamente para cincrementar los vuelos ) y medidas anticontaminación en los motores. Si cogemos cualquier periodico todos los dias nos encontramos cosas así­. Por un lado  se ahorra en bombillas y lado se informa que se ha ocupado un 25 % de superficie más que el año pasado en urbanizaciones.
El problema es qué tendencia es  dominante. Mi impresión es que se da un paso en la dirección correctca, pero inercialmente se dan dos  en la de siempre. Lo que dices está  bien, pero no es un  sistema coherente.

[NubeBlanca]

No hace falta coherencia, sino diálogo, arbitraje, y echar grasa a los motores. El consumo no se va a detener, simplemente consumiremos cada vez más objetos inmateriales.