.

[Dodouuuu]

.

[Inuco]

Todo al vuelo, Rubén Darí­o, 1912.

Exasperados unos cuantos hombres de pluma, de pincel, de buen humor y de pésimas intenciones, de ver como todos los años en el Salón de los Independientes, unos cuantos sofisticados cabelludos y otros cuantos ignorantes atrevidos, exponen costras innominables y mamarrachos indescriptibles, ante los cuales no faltan zopencos que creen ver lo invisible y adivinar el ombligo del sí­mbolo; aquellos hombres, digo, de pluma, de pincel, de buen humor y de pésimas intenciones, fueron a un café de Montmartre en cuyo patio habí­a un burro, ataron a la cola de éste un pincel colocaron hábilmente la tela preparada; y colazo va y colazo viene, mojado el apéndice en colores vivos y distintos, resultó un cuadro de un ultraimpresionismo de hacer aullar a perros de piedra. Antes habí­ase lanzado un manifiesto como el de los pintores, amigos del poeta Marinetti, y al asno que se llama Lolo, se le hizo aparecer como jefe de la escuela Excesivista, con el nombre italiano de Joaquí­n Rafael Boronalí­. Todo bajo al amparo de la vieja alegrí­a gala.

El cuadro del burro se expuso en el mentado Salón de los Independientes. Charles Morice y otros varones apasionados del arte han protestado por la ocurrencia de los desenfadados. Pero las gentes han reí­do, y los organizadores de los Independientes han recibido una buena indicación. Uno de los artistas que exponen juntos con Boronali ha tenido, sin embargo la mejor palabra risueña: "Es verdad -ha dicho- que en este año en nuestro salón hay un cuadro de un burro. Pero en los salones oficiales hay cuadros, no de uno, sino de mil burros".

Un humorista ha puesto en boca del cuadrúpedo reflexiones como éstas: "Puedo rebuznar; ahora he conocido la gloria... He gustado de las vanidades humanas, y he encontrado que tienen menos sabor que los cardos". Cuando Parí­s supo por las gacetas que el jefe de la escuela Excesivista pací­a hierba sobre el cerro de Montmartre, las muchedumbres subieron en filas apretadas. "Las gentes -dice el burro- vení­an por centenares a admirarme. Los unos acariciaban mi flaco espinazo, los otros me ofrecí­an golosinas, muchos en fin, discutí­an sobre pintura por la primera vez, no habiéndose ocupado nunca de pintura, almas simples, hasta que un pollino se puso a pintar con la cola. Desde luego, gracias a mi cuadro, el Salón de los Independientes, triste amontonamiento, ha conocido este año la boga y ha ganado admirables entradas, que no me agradece. Lo que me ha complacido sobre todo es que se han escrito al respecto cosas muy divertidas. Cierto crí­tico ha querido compararme con Homero, cosa que me ha complacido. Otro crí­tico ha escrito que prefiere mi pintura a la de Turner, -pintor inglés, 1775-1851-, cosa que me ha sorprendido. ya sé ahora en que consiste la pintura para muchas gentes: consiste en colocar en un cuadro, de preferencia dorado, una tela untada de colores variados. Siempre se encuentra un público que admire a los embadurnadores que llenan el Salón de los Independientes y ahogan con sus producciones, que se podrí­an atribuir a geómetras dementes, las obras notables con que justamente se enorgullece esta exposición. No habí­a entre ellos sino un asno más". Y agrega el humorista que habiendo empezado a andar el jumento, le preguntó: A dónde vas, Boronali? "Voy -le contestó- a juntarme, en la historia gloriosa de los hombres, con el cabello negro de Boulanger, con la burra de Balaam, con el asno de Kant, con el de Victor Hugo. Y, para no ir más lejos, a la Porte-Saint-Martin, a hacer figura entre los animales de Chantecler".

Como ves, la estupidez y la soberbia no son de ahora.

En el Reina Sofí­a he visto unos cuantos de estos, cuadros de supuestos artistas y entendidillos que te sueltan la parrafada memorizada de las revistas de arte moenno o la opinión, también memorizada, de algún verdadero experto.

Pero siempre habrá gente que considere que cualquier cosa sobre un óleo es arte y que se escandalizará, te despreciará y te dirá que "tú no entiendes" si tu humilde opinión, a la que has llegado por tu propio intelecto y gustos, no coincide con la suya, aunque él no tenga ni puta idea de técnica ni de cómo se pinta un cuadro.

[malika]

Qué difí­cil es querer pasar por ignorante y qué sencillo es demostrar ignorancia. Quizá algún dí­a nos eduquen para entender que todos somos ignorantes en algo y es más ridí­culo aparentar lo que no se es que decir "no lo sé".

El programa "El Buscador" ha realizado un experimento muy ilustrativo sobre el tema.

El citado experimento consistí­a en ir a una guarderí­a, hacer que un grupo de unos diez niños de entre dos y tres años pintaran sobre un lienzo. Una vez realizada la "obra maestra" han tenido el morro de colgarlo en ARCO (Feria internacional de arte contemporáneo) y preguntar a las personas que se acercaban.

Algunas de las expertas opiniones que ha obtenido el cuadro han sido:

-La obra expresa tristeza en el autor.
(Lástima que no hayan visto lo bien que se lo han pasado los chiquillos mientras lo pintaban) 

-El autor refleja una represión sexual contenida.
(Seguro, a esa edad estaban pensando en eso y querí­an expresarlo con sus golpes de pincel que no pinceladas) 

-Está muy trabajado.
(Es la única opinión acertada, los pequeños han puesto entusiasmo y se lo han currado para que no quedara un hueco en blanco) 

-Se notaba la experiencia de muchos años en el pintor.
(Si no fuera porque tení­an entre dos y tres años) 

Incluso ha habido quien ha visto el toque de naturaleza que la obra contení­a en las flores pintadas.
(Posiblemente debí­an estar escondidas bajo la pintura) 

En cuanto al precio, 15.000 euros, ha sido bien aceptado y comprendido porque el arte es caro.
(Y es que todo tiene un precio aunque éste parece algo exagerado) 


Si es que...

A mí­ no se acercaron a preguntar cuando visité ARCO, claro que de haberlo hecho mi respuesta no hubiera ido en la lí­nea de las respuestas reflejadas.

(Ante cierto arte, mi sensibilidad se blinda)

[Dark Chaves]

¿Hay alguna forma de ver las obras de arte? Digo que si hay algún enlace para publicar aquí­.

Yo quiero pujar.

Abro la puja con una piruleta.

[malika]

¿Hay alguna forma de ver las obras de arte? Digo que si hay algún enlace para publicar aquí­.

Yo quiero pujar.

Abro la puja con una piruleta.

Lo siento, pero creo que se adelantó el Museo Tate Gallery de Londres. Todo lo que podrí­a interesarte ha sido comprado por ellos. Auténticas gangas.


"La pregunta ya no es qué es arte, o, apurando más, si el arte moderno es o no una tomadura de pelo. Aceptado que no debe serlo, ante la insistencia de crí­ticos, museos y creadores, ahora el ciudadano puede admirar con tranquilidad unos excrementos de elefante en una pinacoteca de renombre. Le queda sin embargo una parcela para mostrar su estupor, porque resulta que el arte moderno, como todo en esta vida, tiene precio, y al parecer no es barato. La Tate Gallery de Londres, uno de los principales museos del mundo, ha desvelado cuánto ha pagado por algunas obras. Como muestra, un botón: los citados excrementos han costado 880.000 euros.

En este caso se trata de una instalación bautizada The upper room (La habitación de arriba) por su autor, Chris Offili, que suele usar la mierda de plantí­grado para sus obras de arte. Se da la circunstancia de que este creador pertenece al Patronato del museo; hasta ahora la institución se habí­a negado a desvelar el precio de sus adquisiciones, pero ha decidido cambiar su polí­tica ante el revuelo originado por este caso.

Así­, la Tate ha publicado en Internet la lista de la compra de su director, Nicholas Serota, y del presidente del Patronato, Paul Myners. En total el museo se ha gastado 12,6 millones de libras (unos 18,7 millones de euros) en los dos últimos años. Seis obras de Tracey Emin costaron 370.000 euros; la pelí­cula How I Became a Rambli' Man, en la que el artista Rodney Graham aparece cantando disfrazado de vaquero durante nueve minutos, costó 151.000 euros. Más arte moderno: un perchero sin la parte superior (precisamente la que sirve para dejar el sombrero) reportó 600.000 euros a Luciano Fabro, que bautizó su obra como Pie 1968-1971.

Aun así­, el museo cree que tiene lagunas importantes en su colección, pero ante el alto precio que alcanzan algunas obras en el mercado se ha visto obligada a instar a los creadores a que se las donen. Una veintena de artistas se ha comprometido a hacerlo, entre ellos la española Cristina Iglesias, pero pocos han cumplido hasta ahora su palabra."


(A ver si estás atento la siguiente vez que se te presente la ocasión)

[Inuco]

Yo creo que lo peor que le puede pasar a la pintura moderna es que alguien te tenga que explicar un cuadro con el fin de que te deba gustar o que debas entender los sentimientos que ha querido expresar el artista, o hartista en estos casos, porque observa la fuerza de esos trazos y toda la rabia y la angustia existencial que lo embargaba y que ha querido transmitir como postrero estertor de su desolación. Hay algunas cosas que, evidentemente, tienen que ser explicadas, como el contexto y el porqué de algunas cosas, pero lo que no se puede explicar es lo que ha querido expresar el artista, a no ser que él lo haya explicado; eso es muy subjetivo.

Cuando pretenden que algo que no te entra a primera vista te tenga que gustar sí­ o sí­ y, si no, eres un bárbaro o un inculto, malo.

Es mejor fiarse de la opinión de un pastor de ovejas o de un niño; al menos sus mentes no están contaminadas ni viciadas por los "expertos". Es muy sencillo; te dicen "esto me gusta" o "esto no me gusta", sin necesidad de explicaciones banales.

[Inuco]

¿Hay alguna forma de ver las obras de arte? Digo que si hay algún enlace para publicar aquí­.

Yo quiero pujar.

Abro la puja con una piruleta.

XD.

Subo la puja y añado un sugus de fresa.

[¡Puchi!]

Qué difí­cil es querer pasar por ignorante y qué sencillo es demostrar ignorancia. Quizá algún dí­a nos eduquen para entender que todos somos ignorantes en algo y es más ridí­culo aparentar lo que no se es que decir "no lo sé".

El programa "El Buscador" ha realizado un experimento muy ilustrativo sobre el tema.

El citado experimento consistí­a en ir a una guarderí­a, hacer que un grupo de unos diez niños de entre dos y tres años pintaran sobre un lienzo. Una vez realizada la "obra maestra" han tenido el morro de colgarlo en ARCO (Feria internacional de arte contemporáneo) y preguntar a las personas que se acercaban.

Algunas de las expertas opiniones que ha obtenido el cuadro han sido:

-La obra expresa tristeza en el autor.
(Lástima que no hayan visto lo bien que se lo han pasado los chiquillos mientras lo pintaban) 

-El autor refleja una represión sexual contenida.
(Seguro, a esa edad estaban pensando en eso y querí­an expresarlo con sus golpes de pincel que no pinceladas) 

-Está muy trabajado.
(Es la única opinión acertada, los pequeños han puesto entusiasmo y se lo han currado para que no quedara un hueco en blanco) 

-Se notaba la experiencia de muchos años en el pintor.
(Si no fuera porque tení­an entre dos y tres años) 

Incluso ha habido quien ha visto el toque de naturaleza que la obra contení­a en las flores pintadas.
(Posiblemente debí­an estar escondidas bajo la pintura) 

En cuanto al precio, 15.000 euros, ha sido bien aceptado y comprendido porque el arte es caro.
(Y es que todo tiene un precio aunque éste parece algo exagerado) 


Si es que...

Pues hay muchas veces que yo veo algunos cuadros y digo:  ???

Porque no se entienden. Muchas veces son borratajos.

¿A quién le pueden gustar los borratajos? 

[Dark Chaves]

Lo siento, pero creo que se adelantó el Museo Tate Gallery de Londres. Todo lo que podrí­a interesarte ha sido comprado por ellos. Auténticas gangas.

(A ver si estás atento la siguiente vez que se te presente la ocasión)

Nunca es tarde cuando se desea algo.



¿Me acompaña a Londres o llamo a Catherine?

[Lacenaire]

A este respecto solo puedo remitirme a MI* hilo sobre arte conceptual y garabatos multimillonarios.

*Mio,mio,mio,mio, solo miooooooo!!!!!!

[Cerillita]

Yo creo que lo peor que le puede pasar a la pintura moderna es que alguien te tenga que explicar un cuadro con el fin de que te deba gustar o que debas entender los sentimientos que ha querido expresar el artista, o hartista en estos casos, porque observa la fuerza de esos trazos y toda la rabia y la angustia existencial que lo embargaba y que ha querido transmitir como postrero estertor de su desolación. Hay algunas cosas que, evidentemente, tienen que ser explicadas, como el contexto y el porqué de algunas cosas, pero lo que no se puede explicar es lo que ha querido expresar el artista, a no ser que él lo haya explicado; eso es muy subjetivo.

Cuando pretenden que algo que no te entra a primera vista te tenga que gustar sí­ o sí­ y, si no, eres un bárbaro o un inculto, malo.

Es mejor fiarse de la opinión de un pastor de ovejas o de un niño; al menos sus mentes no están contaminadas ni viciadas por los "expertos". Es muy sencillo; te dicen "esto me gusta" o "esto no me gusta", sin necesidad de explicaciones banales.

No digo que no haya parte de verdad en lo que dices, pero no es menos cierto que hay que tener mucho cuidado con tu definición de "arte verdadero", que es bastante más compleja que buscar el prototipo de buen salvaje para juzgar. Un pastor o un niño, a lo mejor, te pueden decir que el cuadro de Las Lanzas, o Veleros en Argenteuil, no les gusta. O que Bach les pone nerviosos y prefieren a Bisbal para relajarse y entrar en trance. De hecho, es lo que un buen porcentaje de la población de este paí­s te contestará. A las ventas de discos me remito.

Buscar en las mentes simples la esencia del arte es como, tal vez, preguntarle a un analfabeto si le ha gustado Los Miserables: te expones a dejarte guiar por caprichos igual de arbitrarios que los del experto entendido. Creo que se requiere algo de contexto y cultura (pero también honestidad y criterio propio) para apreciar verdaderamente una obra de arte, aunque también reconozco que algunas obras son tan magnas que cualquier gusto no embrutecido sabrí­a distinguir su belleza.

El otro arte, el falso, el de excremento de artista, sólo es provocación gratuita, adulación, egomaní­a y burbuja inversionista. Por fortuna, el tiempo deja a cada uno en su lugar.

[NubeBlanca]

El otro arte, el falso, el de excremento de artista, sólo es provocación gratuita, adulación, egomaní­a y burbuja inversionista. Por fortuna, el tiempo deja a cada uno en su lugar.

Por ejemplo los miles de visitantes a la temporal de Duchamp en el Baubourg en 2003.

[Cerillita]

También la gente vota en masa al PP, y mira.

[malika]

Nunca es tarde cuando se desea algo.



¿Me acompaña a Londres o llamo a Catherine?[/center]

Con ella, tendrí­a más que suficiente.

(Conmigo, no)

[Inuco]

Yo creo que lo peor que le puede pasar a la pintura moderna es que alguien te tenga que explicar un cuadro con el fin de que te deba gustar o que debas entender los sentimientos que ha querido expresar el artista, o hartista en estos casos, porque observa la fuerza de esos trazos y toda la rabia y la angustia existencial que lo embargaba y que ha querido transmitir como postrero estertor de su desolación. Hay algunas cosas que, evidentemente, tienen que ser explicadas, como el contexto y el porqué de algunas cosas, pero lo que no se puede explicar es lo que ha querido expresar el artista, a no ser que él lo haya explicado; eso es muy subjetivo.

Cuando pretenden que algo que no te entra a primera vista te tenga que gustar sí­ o sí­ y, si no, eres un bárbaro o un inculto, malo.

Es mejor fiarse de la opinión de un pastor de ovejas o de un niño; al menos sus mentes no están contaminadas ni viciadas por los "expertos". Es muy sencillo; te dicen "esto me gusta" o "esto no me gusta", sin necesidad de explicaciones banales.

No digo que no haya parte de verdad en lo que dices, pero no es menos cierto que hay que tener mucho cuidado con tu definición de "arte verdadero", que es bastante más compleja que buscar el prototipo de buen salvaje para juzgar. Un pastor o un niño, a lo mejor, te pueden decir que el cuadro de Las Lanzas, o Veleros en Argenteuil, no les gusta. O que Bach les pone nerviosos y prefieren a Bisbal para relajarse y entrar en trance. De hecho, es lo que un buen porcentaje de la población de este paí­s te contestará. A las ventas de discos me remito.

Buscar en las mentes simples la esencia del arte es como, tal vez, preguntarle a un analfabeto si le ha gustado Los Miserables: te expones a dejarte guiar por caprichos igual de arbitrarios que los del experto entendido. Creo que se requiere algo de contexto y cultura (pero también honestidad y criterio propio) para apreciar verdaderamente una obra de arte, aunque también reconozco que algunas obras son tan magnas que cualquier gusto no embrutecido sabrí­a distinguir su belleza.

El otro arte, el falso, el de excremento de artista, sólo es provocación gratuita, adulación, egomaní­a y burbuja inversionista. Por fortuna, el tiempo deja a cada uno en su lugar.

Hum, no me refiero a que un niño o un pastor sean los más adecuados para decir lo que es el arte, sino que ellos te darán su opinión; la suya porque es lo que sienten, no la de un crí­tico de arte que hayan aprendido de memoria. Para mí­, esta autenticidad, aunque ignorante, vale más que la de un listillo que te suelta la opinión que ha leí­do de otro. Uno que tiene sus propias opiniones siempre se puede dar cuenta de que está equivocado y cambiarlas, ya sea porque se informa mejor o porque sus gustos cambian. Otro que opine con lo que otros han escrito sólo tiene una biblioteca en su cabeza, un almacén, no alma; y es difí­cil que cambie de parecer, pues lo que diga el crí­tico de turno para él irá a misa.

Evidentemente, no busco en las mentes sencillas, quiero decir no ilustradas, la esencia del arte; yo sólo busco en ellas opiniones auténticas, no calcos. Está claro que un verdadero experto "disfrutará a más niveles", como dirí­a el profesor Frink, como lo harí­a cualquier catador de vino profesional con respecto a un simple comensal, porque sabe cosas que el último desconoce, sabe qué matices tiene que buscar y los porqués. Y esto no impide que el sencillo comensal no sepa apreciar un buen vino. Pues con el arte igual; en concreto con la pintura, si quieres entenderla en su conjunto y disfrutar a más niveles deberí­as estudiar pintura, técnica, historia de la pintura y pintar muchos cuadros. Pero nadie puede hacer esto con cada ámbito de la vida para conocerlo todo completamente, ¿verdad?, lo que no nos impide disfrutar con el arte, aunque no sea de forma plena porque no sepamos captar todos los matices. Y muchas cosas no hay que saber cómo se han hecho ni te las tienen que explicar para captar su belleza, pues ella te puede llegar con el primer impacto, y esto lo puede apreciar una mente no ilustrada.

Y ese es el problema de mucho bocazas pedante. Que va de listo y dando lecciones a los demás cuando en realidad él no tiene ni idea. Hay mucha gente que se considera experta y entendida porque ha leí­do mucho y que desprecia a otros porque no han leí­do tanto o no están tan bien informados; por lo tanto, sus opiniones son las únicas que valen para ellos y los demás son bárbaros incultos que "no entienden". Pero el problema de esta gente es que no crea ni ha estado en el proceso de creación, en la cocina con los fogones, vamos, por lo que su opinión no vale más que la saliva que gastan para expresarla. Estará más informado que el pastor o el niño pero, con respecto a los creadores, los que de verdad entienden, el abismo de conocimiento y opinión que lo separa de ellos es más grande que el que lo separa del niño o del pastor.

Creo que, en general, la diferencia entre el verdadero sabio y el listillo es que el primero se da cuenta de que aún le quedan muchas más cosas por aprender que las que puede enseñar o de las que puede dar lecciones, por lo que se traga su ego y su orgullo y se vuelve humilde y tolerante con los que saben menos que él, pues él pasó ya por ese estadio; sin embargo, el segundo se cree que lo sabe todo y va por la vida dando lecciones. El primero es humilde, se rebaja y ayuda a los demás en el proceso del conocimiento; el segundo es orgulloso, se alza y los pisotea. El primero profundiza en el conocimiento; el segundo se queda en la superficie o bucea un pelí­n.

En definitiva; en mi humilde opinión, más importante que la cantidad de conocimientos que posea una persona, es la actitud de disposición a adquirirlos y a mejorar que se tenga.