Arsenio Escolar contra Gonzo

[NubeBlanca]

Rajoy y el judoka

Quizás hayáis oí­do alguna vez la leyenda del origen del judo. Dice que una mañana de invierno de 1882 Jigoro Kano salió a su jardí­n a ver la copiosa nevada de la noche anterior y se encontró con dos árboles en situación bien distinta: un fuerte roble cuya copa se habí­a partido por el peso de la nieve y un débil sauce que habí­a flexionado sus ramas, habí­a tirado al suelo el alud de nieve y habí­a sobrevivido. En eso consistí­a el judo, según Kano, su fundador: en aprovechar la fuerza del contrario para derribarlo.

Ignoro si Zapatero practicó el judo de niño, pero entre sus asesores hay quien sostiene que los fortí­simos ataques lanzados en las últimas semanas por Mariano Rajoy y el PP contra el Gobierno son la mejor oportunidad de éste de mantener el poder, de aprovechar la propia fuerza del PP para derribarlo.

Como es sabido, el PSOE necesita, por lo general, una alta participación para ganar elecciones. Tiene un gran semillero de posibles votantes... que se quedan en casa. Tienden a la abstención, y para acudir a las urnas necesitan que el PSOE les dé un buen motivo, sea, como en 2004, «echar al PP y Aznar del poder por la guerra de Irak y las mentiras del 11-M» o sea, como en 1982, por la necesidad del cambio y por acabar con el golpismo tras el golpe de Estado del 23-F.

Hace pocas semanas, todo indicaba que esos votantes estaban poco movilizados para las municipales y autonómicas del 27 de mayo. La bají­sima participación del referéndum andaluz (36%) fue un serio aviso. Pero el acoso del PP al Gobierno está desperezándolos, o al menos eso creen algunos asesores de Zapatero. Le han recomendado al presidente que transforme ese «ataque sin cuartel al Gobierno» en el motivo de movilización de los votantes perezosos; que use la fuerza de Rajoy para derribar a Rajoy. Incluso le sugieren más: que disuelva las Cortes y convoque elecciones generales ¡para el 27 de mayo, junto a las municipales y autonómicas! y que las presente como la defensa de un Gobierno legí­timo. Técnicamente puede hacerlo creo que hasta el 2 de abril.

+++++++++++++++++++++++++++


Lo cierto es que hasta hace unos dí­as yo no habí­a sentido la necesidad imperiosa, en ningún caso tan fuerte desde hace años, de salir a la ventana a gritar "hijos de puta".

[Gonzo]

Como es sabido, el PSOE necesita, por lo general, una alta participación para ganar elecciones. Tiene un gran semillero de posibles votantes... que se quedan en casa. Tienden a la abstención, y para acudir a las urnas necesitan que el PSOE les dé un buen motivo, sea, como en 2004, «echar al PP y Aznar del poder por la guerra de Irak y las mentiras del 11-M» o sea, como en 1982, por la necesidad del cambio y por acabar con el golpismo tras el golpe de Estado del 23-F.

Hace pocas semanas, todo indicaba que esos votantes estaban poco movilizados para las municipales y autonómicas del 27 de mayo. La bají­sima participación del referéndum andaluz (36%) fue un serio aviso. Pero el acoso del PP al Gobierno está desperezándolos, o al menos eso creen algunos asesores de Zapatero. Le han recomendado al presidente que transforme ese «ataque sin cuartel al Gobierno» en el motivo de movilización de los votantes perezosos; que use la fuerza de Rajoy para derribar a Rajoy. Incluso le sugieren más: que disuelva las Cortes y convoque elecciones generales ¡para el 27 de mayo, junto a las municipales y autonómicas! y que las presente como la defensa de un Gobierno legí­timo. Técnicamente puede hacerlo creo que hasta el 2 de abril.

+++++++++++++++++++++++++++


Lo cierto es que hasta hace unos dí­as yo no habí­a sentido la necesidad imperiosa, en ningún caso tan fuerte desde hace años, de salir a la ventana a gritar "hijos de puta".

Cuelgo aquí­ un artí­culo de Carlos Martinez Gorriarán:

Aunque parezca imposible, comienza el juicio oral por los atentados del 11-M en Madrid. El paí­s, o al menos una parte nada despreciable de su opinión pública, ha estado a punto de perder el juicio cultivando el prejuicio â€"animado por algunos medios- de que el proceso ocultaba la verdadera trama terrorista, atribuida como es sabido, aunque sin pruebas dignas de tal nombre, a una conspiración entre elementos islamistas, ETA y … Pero no sigamos inflando el globo de esta nueva versión del Código da Vinci aplicado al terrorismo.

Buen momento para volver la memoria a los fatí­dicos dí­as entre el atentado y las elecciones generales. Es muy posible que los libros de historia del futuro les dediquen más tiempo de lo que hoy parece necesario. Y no sólo porque el fárrago de las acusaciones polí­ticas arrojó casi de inmediato al olvido a las ví­ctimas del atentado asesinadas en los trenes de cercaní­as, sino porque mucho de los dicho y hecho esos dí­as descubrió, ante nuestra perplejidad, algunas formas incí­vicas de hacer polí­tica cuyos efectos en el tiempo, lejos de haberse diluido, parecen crecer según pasan los dí­as.

No me parece exagerado decir que la ví­ctima polí­tica del 11-M (o 191-M, como prefiere escribirlo Arcadi Espada) fue la polí­tica de Estado contra el terrorismo; más bien me parece que es lo mí­nimo que cabe decir. Así­ pues, si bien ETA no estuvo implicada en el atentado, en cambio ha sido la gran beneficiaria de su perpetración. Y es así­ porque la red de complicidades, acuerdos y solidaridades trabajosamente tejida los años anteriores, saltó por los aires en cuestión de horas.

Como es sabido, el atentado tuvo una consecuencia electoral imprevista. Y no me refiero sólo a la victoria socialista: además de que no tiene mucho sentido especular con el “qué hubiera pasado si no hubiera habido atentado” (puede convertirse en un ejercicio absolutamente vicioso). El imprevisto al que me refiero es la movilización masiva de una parte del electorado más bien renuente y perezoso, pero que encontró en la posibilidad de votar al PSOE y desplazar al PP del Gobierno una posibilidad nada despreciable de venganza y revancha contra una derecha no sólo detestada, sino sencillamente nunca aceptada por ellos como partenaire y rival democrático, sino considerada un enemigo infame.

¿Contra qué se movilizó esa parte de la sociedad que sólo estaba interesada en echar al PP? No sólo contra la derecha, sino contra la movilización social contra el terrorismo. Pues habí­a sido esa movilización cí­vica y unitaria, que tanto echamos y echaremos de menos, la que en España más ha contribuido a construir consensos democráticos durante los últimos cien años. Mucha gente descubrió, en la movilización contra ETA tras, por ejemplo, los asesinatos de Miguel Angel Blanco o Francisco Tomás y Valiente, que era mucho más lo que les uní­a que lo que les separaba de la “izquierda” o de la “derecha” (términos que, por otra parte, la mayorí­a de la gente no considera ni excluyentes ni demasiado importantes o definitivos).

Así­ pues, Zapatero recibió un gran número de votos de españoles sectarios que preferirí­an antes entenderse con ETA que con el PP. El atentado de Madrid les dio la excusa perfecta para canalizar ese voto de castigo no tanto contra el partido de Aznar â€"contra lo que no hay nada que alegar: en democracia se vota contra el partido que gobierna mucho más a menudo que a favor de la oposición- como para favorecer la instauración de una división sectaria, hermética, de la sociedad en dos ámbitos separados e irreconciliables: es el guerracivilismo (recibido también con alborozo y cultivado con esmero por otra parte de la derecha, la partidaria de la teorí­a de la conspiración). Es ese tipo de gente que disfruta leyendo a Suso de Toro o Maruja Torres no porque escriban bien o sean entretenidos, sino porque expresan perfectamente el resentimiento social incurable que padecen y les reconcome (í­dem, los devotos de Jiménez Losantos).

Ese voto sectario fue hábilmente pastoreado por el gran hallazgo propagandí­stico de Rubalcaba â€"por cierto, ¿dónde se mete estos dí­as?-, a saber, aquello de “los españoles merecemos un gobierno que no nos mienta”.

¿Mintió el gobierno de Aznar? Tal acusación es insostenible; por el contrario, todo lo que se sabí­a del atentado y de sus circunstancias se fue sabiendo, precisamente, porque lo contaba el gobierno, en concreto el ministro Acebes y el secretario de estado Ignacio Astarloa. Fueron ellos quienes aportaron la información suficiente, y casi a tiempo real, que permitió pasar de la primitiva atribución del atentado a ETA â€"en la que creyeron, además de Ibarretxe y todo el gobierno vasco, cualificados miembros de Batasuna durante largas horas que debieron parecerles terrorí­ficas- a la de un grupo islamista.

En realidad, el gobierno Aznar se equivocó al dar ese flujo incesante de información; basta comparar la conducta del gobierno de Blair, exactamente la contraria, en los atentados posteriores en Londres. --Añado la de Zapatero con las negociaciones con ETA--

¿Por qué lo hicieron?: básicamente, por dos errores polí­ticos graves que el PP pagó muy caros. El primero, un exceso de confianza en la certeza de la primera hipótesis, la que culpaba a ETA, incluso cuando las pruebas, ¡aportadas por el mismo gobierno!, iban dejando claro que esta vez la matanza no era de los encapuchados vascos, sino de los forajidos coránicos. En segundo lugar, fue un error de comunicación pensar que ese exceso de información malinterpretada iba a ser recibido por los medios y por la opinión pública como un ejercicio admirable de transparencia y gestión democrática. La supuesta transparencia, unida al mantenimiento de la acusación contra ETA, hizo un efecto de boomerang, dando la impresión de que el gobierno ocultaba la verdad. Impresión magnificada, obviamente, por los sectores hostiles al gobierno.

Precisamente ese fue el tercer error del gobierno, atribuible a la tendencia al cesarismo que parece afectar tarde o temprano (Zp) a todos los inquilinos de la Moncloa: la minusvaloración de la fuerza e influencia de sus oponentes polí­ticos. Si, tras el atentado, Aznar hubiera reaccionado convocando el Pacto Antiterrorista y compareciendo ante la prensa con José Luí­s Rodrí­guez Zapatero â€"a lo que éste difí­cilmente podrí­a haberse negado-, quizás la historia hubiera sido muy distinta. No sólo porque los partidos habrí­an puesto en escena la importancia superior de la polí­tica de Estado frente a sus estrategias electorales, sino también porque el PSOE no hubiera podido acusar al gobierno de mentir de aparecer asociado a la conducción de la crisis desde el principio. El pecado de prepotencia trajo aparejada la penitencia del descrédito.

Muchas cosas saltaron por los aires el 11-M, además de, sobre todo, 191 vidas y miles de personas heridas. Es muy dudoso que el juicio oral que comienza ahora repare no ya lo irreparable â€"las muertes-, sino el cisma surgido de los acontecimientos de aquellos dí­as, de los errores del gobierno y de los abusos de la oposición socialista, especialmente los asaltos a sedes del PP y la campaña injuriosa que encarnaron personajes como Almodóvar, haciéndose eco de un indeterminado rumor de “golpe de Estado de la derecha”. Pero lo que importa no es que determinados personajes den crédito a determinados infundios, sino que éstos caigan con tanta fertilidad en un terreno abonado para acogerlos. Los atentados de aquél dí­a infausto sacaron a la luz algo más perverso y funesto, profundamente arraigado en la psicologí­a social del paí­s. Algo expresado en que tanta gente siga más interesada en la atribución de responsabilidades partidistas y en la revelación de retorcidas conspiraciones que en unirse ante el nada imaginario peligro de auge del terrorismo islamista (cuando ni siquiera hemos sido capaces de acabar con el de ETA). Como si estuviéramos esperando una nueva masacre para recuperar algo del, en España, siempre elusivo, efí­mero y lábil sentido de la realidad.

Así­ pues, Zapatero recibió un gran número de votos de españoles sectarios que preferirí­an antes entenderse con ETA que con el PP.

Este tí­o es un hijo de puta.

Gorriarán tiene más razón que un santo.

[Gilles DeRais]

Si esas causas (que la derecha es vista aun con recelo por una gran mayoria de españoles) que elude Gonorrian no son algo mas que excusas, ¿como se explica que una gran parte del electorado, hastiado del PSOE, llevase al poder al PP dos veces, una por mayoria absoluta?

[Gonzo]

Si esas causas (que la derecha es vista aun con recelo por una gran mayoria de españoles) que elude Gonorrian no son algo mas que excusas, ¿como se explica que una gran parte del electorado, hastiado del PSOE, llevase al poder al PP dos veces, una por mayoria absoluta?

Porque no votaron.

A ver si leemos más detenidamente.

[Cerillita]

Hombre, y porque, entre otras razones, la imagen de una derechona troglodita y franquista ya no vendía tanto. Por eso la izquierdita se puso tan histérica en plan "Hay razones" y "No a la guerra". Pero el fondo ideológico y la extracción social en uno y otro bando, a diferencia de otros tiempos felizmente pasados (pero no olvidados), no distan tanto.

* Más que distar, se solapan. La única diferencia que noto entre militantes de izquierda y derecha españoles es la vestimenta. Algunos izquierdistas bien podrían pasar con cilicio, crucifijo al pecho y el penitenciagite por mensaje.

[Gilles DeRais]

Eso es especulacion pura y dura.

Especular=presumir
Presumir=hacer el mamarracho


Especular= hacer el idiota



Solo me he leido la negrita, a ver quien crees que se lee enteros esos tochazos que pegais.

[Gonzo]

Eso es especulacion pura y dura.

Especular=presumir
Presumir=hacer el mamarracho


Especular= hacer el idiota



Solo me he leido la negrita, a ver quien crees que se lee enteros esos tochazos que pegais.

¿Lo de opinar sobre algo sin leérselo en que premisa entra? ¿Especular o hacer el idiota?

[Gilles DeRais]

Supongo que la persona que ha marcado en negrita partes del texto lo habra hecho a modo de resumir la informacion, no por que le ha dado un tembleque en la mano, subnormal.


Pues bien, a ese texto resaltado he contestado.

Y como dice Cerillita, ese baculo de la razon y la atemperancia, que junto a Lukera, tenemos en este foro, "tampoco son tantos los fanaticos de uno y otro partido" motivo por el cual, el grueso de los votos se alternan segun uno u otro partido gobierne y en consecuencia, encabrone a esa mayoria de votantes que no comulgan tan dogmaticamente con los respectivos partidos.

[Gonzo]

Supongo que la persona que ha marcado en negrita partes del texto lo habra hecho a modo de resumir la informacion, no por que le ha dado un tembleque en la mano, subnormal.

No, para resaltar aspectos de ella.

Pues bien, a ese texto resaltado he contestado.

Y has preguntado por algo que no sólo se explicaba en el resto del texto sino que además es el tema del hilo.

Y como dice Cerillita, ese baculo de la razon y la atemperancia, que junto a Lukera, tenemos en este foro, "tampoco son tantos los fanaticos de uno y otro partido" motivo por el cual, el grueso de los votos se alternan segun uno u otro partido gobierne y en consecuencia, encabrone a esa mayoria de votantes que no comulgan tan dogmaticamente con los respectivos partidos.

El grueso de los votos no se alterna, melón.

[Gonzo]

Por cierto, que si estaba en negrita.

El imprevisto al que me refiero es la movilización masiva de una parte del electorado más bien renuente y perezoso, pero que encontró en la posibilidad de votar al PSOE y desplazar al PP del Gobierno una posibilidad nada despreciable de venganza y revancha contra una derecha no sólo detestada, sino sencillamente nunca aceptada por ellos como partenaire y rival democrático, sino considerada un enemigo infame.

[patillotes]

Cuanta violencia.

[NubeBlanca]

Gorriarán tiene voz de pito.

[popotez]

Gorriarán tiene voz de pito.

Hoy he visto a Prada en una tv local catalana presentando un libropremio ct, y ha engordado incluso más que Juaristi.

[NubeBlanca]

Lo peor es que este hombre hubo un dí­a en que tuvo sentido del humor. El conflicto está echando a perder las mejores inteligencias.

Hablo de Gorriarán, de Prada nació muerto, supongo.

[popotez]

Hoy habí­a una buena carta al respecto de la relación del conflicto  con la evolución de las inteligencias en el diario vasco.