Hilo sobre la educación

[Dan]

A mí­ lo que me flipa es que yo tení­a quinquis en clase de los chungales, navaja, bolsa de pegamento y todo el desparrame de atrezzo, de cuatro hermanos hoy dí­a dos muertos y uno en la cárcel, que daban mucha menos vergí¼enza ajena en comentarios y actitud que muchos de los "media level" que vemos en la tele.

Que igual te partí­an la cara, sí­, pero habí­a un, no sé, un respeto.

[Kármez]

Me creo yo de que la diferencia esencial es que cada uno conocí­a cuál era su papel. Se podrá criticar los métodos y decir que pegar a un niño con una regla de madera siempre es caca, pero el fondo era claro: el profesor enseña y manda, el alumno aprende y obedece el padre apoya y respeta. Lo que veo yo desde mi rincón de persona humana sin hijos ni ganas de engendrarlos es que la llegada de la democracia a las aulas ha sido un puñetero desastre.

[Lacenaire]

Bueno, Laura, si el anterior argumento era falaz este ya es de coña. Estás diciendo que la escuela era peor apoyándote en la gente que no iba. Y la medicina era malí­sima porque no todo el mundo iba al médico.

[Dan]

Habrí­a que obligar a los padres a dar un par de dí­as de clase al año. Al empezar el curso. Las cosas se clarificarí­an bastante.

[laura_m]

A mí­ lo que me flipa es que yo tení­a quinquis en clase de los chungales, navaja, bolsa de pegamento y todo el desparrame de atrezzo, de cuatro hermanos hoy dí­a dos muertos y uno en la cárcel, que daban mucha menos vergí¼enza ajena en comentarios y actitud que muchos de los "media level" que vemos en la tele.

Que igual te partí­an la cara, sí­, pero habí­a un, no sé, un respeto.

Jo, qué maravilloso ambiente. Ir a clase con delincuentes armados y drogados, de los cuales era de temer que te partieran la cara en cualquer momento (o algo peor). Pero te cagas con lo super guay que era su actitud.

[Dionisio Aerofagita]

Bien, perfecto. Los metodos han mejorado sensiblemente segun vosotros. Los resultados lo han hecho proporcionalmente?
Me refiero estrictamente a lo referente a nivel academico.

Yo no soy un mega-entusiasta de Bolonia, pero creo que en el ámbito de la Universidad las metodologí­as docentes han mejorado mucho en los últimos diez años y se está insistiendo mucho más que antes en el desarrollo de habilidades y no solo en la memoria.

Ojo, que hayan mejorando "mucho" no significa que estén en general en un punto óptimo o suficiente, o que no haya muchos dinosaurios que sigan haciendo lo mismo de siempre.

Pero es que lo que habí­a en la Universidad (por lo menos en Derecho) cuando yo estudié, en términos generales no habí­a por dónde cogerlo, así­ que casi cualquier cambio que hagas termina siendo para bien  .

En cualquier caso, yo he asistido a clases en universidades de postí­n (Cambridge y Cornell) y, vamos que allí­ también tienen clases magistrales de toda la vida, solo que bien impartidas  

En cuanto al nivel previo de los alumnos, la verdad es que vienen con problemas muy serios de lectura y expresión escrita (vocabulario muy limitado, dificultades para la lectura comprensiva, dificultades serias para esquematizar o sintetizar ideas, incapacidad para valorar crí­ticamente la información, costumbre de corta-y-pega a saco...); también traen problemas gordos de matemáticas básicas (a mí­ una alumna me reconoció en un examen de Seguridad Social que no sabí­a calcular un porcentaje con una calculadora en la mano, ni plantearlo como una regla de tres). Creo que en estas competencias básicas somos más malos que en otros paí­ses. Los Erasmus, por ejemplo, aunque obviamente tienen dificultades con el idioma, parecen tener más fácilidad para estructurar la información.

Le pregunto a los viejos del lugar si esto ha sido siempre así­ y me dicen que ha empeorado significativamente. Sin embargo, mi experiencia es que los alumnos "puretas" (que hay muchos) son tan malos en lectura comprensiva y expresión escrita como los jóvenes. De hecho, creo que lo peor que he leí­do nunca en mi vida fue el borrador de un Trabajo de Fin de Máster (con opción investigadora, es decir, una especie de Tesina) escrita por un cincuentón, que no sé qué hací­a ahí­ haciendo estudios de Doctorado.

Mi hipótesis es que el sistema educativo español siempre ha sido muy malo en estos aspectos básicos (lengua y matemáticas), pero que ahora la admisión es menos exigente, es decir, que entran personas en la Universidad que anteriormente no hubieran entrado, por unos u otros motivos.

[laura_m]

Bueno, Laura, si el anterior argumento era falaz este ya es de coña. Estás diciendo que la escuela era peor apoyándote en la gente que no iba. Y la medicina era malí­sima porque no todo el mundo iba al médico.

Perdona, pero esta profesora emérita que está dando pie a este debate, no habla del "colegio". El tí­tulo del artí­culo es "Como la educación española se echó a perder, contado por una profesora veterana". Seguro que en los 70 habí­a algún que otro colegio buení­simo por ahí­. Seguro. Pero de lo que estamos hablando (creo) es de la educación española y del sistema educativo español. Y entonces, hay que incluir todas esas cosas "de coña", como el hecho de que habí­a mucha gente que ni siquiera estaba incluida en ese sistema, o que lo abandonaba muy tempranamente. Y no decir que "antes" los resultados del sistema eran muchí­simo mejores que los de ahora. Porque ni de coña, vamos.

[Dan]

Pese a.

Quicir, era más de esperar que uno de ésos le levantara la mano a un profesor, digo yo, estadí­sticamente, y ahora resulta que es el dí­a a dí­a que chavales de familias "normales", de barrios de clase media, ingresos decentes y tal la lí­en constantemente.

Mi colegio es que antaño era de integración, y lo llevábamos con orgullo porque no tení­amos claro qué significaba. Y habí­a elementos así­ que en el contacto con otros alumnos, pues pasa lo que pasa, pero con el profesorado habí­a muchos menos rollos así­.

Bueno, de los cuatro hermanos comentados, caso real, el que queda visible en las calles -y en este plano de existencia- comenta a mi hermana cómo se acuerdan de los broncazos que les metí­a mi madre, y ni chistaban.

Que no tengo explicación clara, pero que me sorprende mucho el despendole actual.

[Dan]

Y ahora que saca la universidad el Dioni, mi cuñado el fí­sico flipa cuando le llegan a clase con carencias matemáticas que, según él, no tendrí­a que explicar en la universidad ni de coña. Lo que revierte en.

[ushap]

1) Que el nivel académico ha descendido es una realidad, no sólo porque lo diga PISA, esto es algo evidente para todos aquellos profesores medianamente objetivos que llevan currando unos 20 años. Además, ese descenso es tan evidente por una sencilla razón, porque se arrastra desde los primeros años y los resultados saltan a la vista en el resto de ciclos, incluido los universitarios.

2) ¿Antes habí­a más calidad en la educación? No, no habí­a más calidad, porque habí­a menos medios y, en teorí­a, habí­a profesores menos formados en cuanto a técnicas de aprendizaje y, en determinados (y no pocos casos), ni siquiera habí­a buena formación en cuanto a conocimientos (en los coles de los setenta-ochenta habí­a mucho "reciclado" que ejercí­a de maestro). Ahora hay supuestamente mejores profesores, más formados, con más medios,... pero algo está fallando.

3) ¿Pero habí­a mejores resultados antes que ahora? En cuanto a resultados de cualificación, no, en cuanto a conocimientos adquiridos, yo creo que sí­, porque para adquirir un conocimiento, como mí­nimo hay que intentarlo, hay que llevarlo en un temario y encontrar tiempo para, como mí­nimo, hablar de ello en la clase. Las cualificaciones han variado, porque se ha intentado buscar menos suspensos o que éstos cuenten menos para forzar repetir curso. Se ha logrado que pasen más chicos los cursos y que logren mejores cualificaciones, pero a costa de abarcar menos temario y adquirir (aunque sea en plan memorí­stico) menos conocimientos. Y si las cifras de abandono hace unos años fueron preocupantes, se debió también a una cuestión de "sentido común", chavales que prefieron dejar estudios, para ir a currar y ganar un dinero en la burbuja.

4) Que lo de antes tuviera muchos peros y muchas cosas mejorables, no quita para que ahora se pueda criticar y mejorar otras cosas. No se quien lo ha dicho pero es muy cierto acudir al factor "PADRES". A pesar de contar en los setenta-ochenta con un sistema educativo masificado y con un profesorado muy mejorable en muchos aspectos, muchos chavales se "automotivaron" a fuerza de collejas y de promesas de cambio, que visto lo visto, no eran tan grandilocuentes como nos contaron. Pero si hoy estamos como estamos es porque esa "automotivación" se ha perdido en un porcentaje más que notable de los alumnos. Y en eso, muchos padres deberí­an de hacer algo de autocrí­tica. Tal vez no haga falta volver a los tiempos de las collejas fí­sicas, tal vez bastarí­a con enseñar a los crí­os a aprender algunos valores y algo de respeto hacia sus mayores y sus profesores, en otras palabras, un poquito de disciplina que nunca viene mal.

5) Por último, otra vez lo del nivel. Se podrá hablar mucho sobre metodologí­as de aprendizaje, sobre técnicas chupiways que apuestan por tirar tabiques, quitar pupitres, erradicar exámenes clásicos, dar más libertad al alumno para adquirir aquellos conocimientos que le interesen, etc, etc,... pero al final, será la realidad la que ponga las cosas en su sitio, porque siempre habrá asignaturas clave y conocimientos elementales sobre los que sustente el futuro de un paí­s, de su economí­a y especialmente de su industria. Y hoy es más que evidente que en cuanto a comprensión lectora, matemáticas, fí­sica y quí­mica, de media, los chavales de determinada edad tienen menos conocimientos que sus homólogos de los años setenta-ochenta. Hemos conseguido mejorar los conocimientos de idiomas, ahora debemos recuperar y aumentar el nivel en otras materias importantes, hay que corregirlo cuanto antes, porque nos jugamos mucho en ello.

[Dan]

Tal vez no haga falta volver a los tiempos de las collejas fí­sicas, tal vez bastarí­a con enseñar a los crí­os a aprender algunos valores y algo de respeto hacia sus mayores y sus profesores, en otras palabras, un poquito de disciplina que nunca viene mal.

Es decir, collejas.
Yo digo sí­.

Por cierto, una duda que siempre me ha asaltado. ¿Habrí­a algún plan maestro nacional para evitar siempre el llegar a la guerra civil en la clase de historia, sin importar el curso? ¿Era un "no se toca, es muy pronto", o algo parecido? Es que ya es casualidad.

[Lacenaire]

Bueno, Laura, si el anterior argumento era falaz este ya es de coña. Estás diciendo que la escuela era peor apoyándote en la gente que no iba. Y la medicina era malí­sima porque no todo el mundo iba al médico.

Perdona, pero esta profesora emérita que está dando pie a este debate, no habla del "colegio". El tí­tulo del artí­culo es "Como la educación española se echó a perder, contado por una profesora veterana". Seguro que en los 70 habí­a algún que otro colegio buení­simo por ahí­. Seguro. Pero de lo que estamos hablando (creo) es de la educación española y del sistema educativo español. Y entonces, hay que incluir todas esas cosas "de coña", como el hecho de que habí­a mucha gente que ni siquiera estaba incluida en ese sistema, o que lo abandonaba muy tempranamente. Y no decir que "antes" los resultados del sistema eran muchí­simo mejores que los de ahora. Porque ni de coña, vamos.

Pero tronca, si es profesora y hablamos del sistema educativo, qué pinta decir que antes era peor porque la gente no estaba escolarizada. Qué culpa tienen los profesores y las escuelas de las deficiencias de la gente que no va a la escuela. Que quieras meter a bulto las taras del labriego asturiano analfabeto en "el sistema español" como si fuese una especie de fórmula mágica que englobase a todo cristo enseñante, ya sea papá carpintero o el kinki que te dice cómo cortar la coca con bicarbonato, es no saber por dónde agarrar la cuestión y es muy deshonesto por tu parte.

[laura_m]

De entre las muchas joyas que suelta esta profesora, me llama la atención este párrafo, por habérselo leí­do también a otros docentes quejicosos de esto de lo mal que vamos:

"Entre la confluencia de factores que explican la evolución del sistema educativo español de las últimas décadas, Juataney encuentra la raí­z en el descrédito del profesor, que pasó en menos de 20 años de ser un severo y a veces despótico dictador a verse desposeí­do de toda credibilidad. “Los adolescentes viven en una constante incitación, la sociedad de consumo tiene una cantidad de estí­mulos perenne que les da una serie de cosas muy dinámicas y móviles, pero también superficiales”, explica la profesora. “La figura del profesor como grupo social encarna esos valores de no tratar de ser famoso, de no triunfar, de no tener dinero o un gran coche, ni es el modelo del deportista esforzado y triunfador al que continuamente están expuestos los alumnos”."

Vaya. Resulta que entre la confluencia de factores que explican la evolución (más bien involución, según ella) del sistema educativo español está... LA REALIDAD. Pertenece a este grupo de "docentes" que entiende que para que ellos puedan seguir haciendo su trabajo sin mojarse mí­nimamente el culo, para evitarles tener que currarse el esfuerzo que implica adaptarse a la puñetera realidad, intentar comprenderla y asumirla, y partir de ahí­ para enseñar, para que ellos puedan seguir repitiendo machaconamente los contenidos y metodologí­as que controlan y con las que están cómodos porque es lo que llevan haciendo décadas, lo que tenemos que hacer es nada más y nada menos que cambiar la realidad. Cambiar a los niños. Que sean diferentes. Que sean niños nacidos en el año 1995, pero que parezcan niños nacidos en 1850.

Vaya, qué escollo. Resulta que eso no se puede hacer. No podemos eliminar la existencia de la televisión y de los videojuegos. No podemos derribar los centros comerciales, cargarnos las vayas publicitaras, y fingir que para un crí­o no es importante conseguir el último modelo de play station.

¿Qué hacemos, entonces?? ¿Tiene esta mujer alguna idea? Los animados a leerse su libro que nos lo cuenten.

[Lacenaire]

A mí­ lo que me flipa es que yo tení­a quinquis en clase de los chungales, navaja, bolsa de pegamento y todo el desparrame de atrezzo, de cuatro hermanos hoy dí­a dos muertos y uno en la cárcel, que daban mucha menos vergí¼enza ajena en comentarios y actitud que muchos de los "media level" que vemos en la tele.

Que igual te partí­an la cara, sí­, pero habí­a un, no sé, un respeto.

Mi IES era "el bueno" de una zona con cinco (5) centros de secundaria. El malo según la gente era el Antonio López, donde estudiara (LOL) mi hermano mayor. Cosas como que el tontaina de clase -después ingresado, lógicamente, en infanterí­a- robase los pomos de las puertas de todo un aulario, se maltratase a profesores, lanzándoles tizas que estallaban contra la pizarra, montándoles barricadas con las mesas, gritando "no ha dicho mosca" a la entrada, escupitajos, amenazas, gritos, robos de maletines con cambios en las notas, haciendo chistes sobe profesoras embarazadas -en segunda persona-, hurtos, palizas a alumnos... en fin.

[laura_m]

Pero tronca, si es profesora y hablamos del sistema educativo, qué pinta decir que antes era peor porque la gente no estaba escolarizada. Qué culpa tienen los profesores y las escuelas de las deficiencias de la gente que no va a la escuela. Que quieras meter a bulto las taras del labriego asturiano analfabeto en "el sistema español" como si fuese una especie de fórmula mágica que englobase a todo cristo enseñante, ya sea papá carpintero o el kinki que te dice cómo cortar la coca con bicarbonato, es no saber por dónde agarrar la cuestión y es muy deshonesto por tu parte.

Creo que si se está hablando del sistema educativo sí­ pinta y mucho decir que antes era peor porque habí­a menos gente escolarizada y menos tiempo, y las escuelas tení­an tremendas deficiencias, entre otras, el hacinamiento y la mala formación del profesorado. No digo, desde luego, que esto fuera culpa de los profesores. Digo que esto eran deficiencias muy gordas de un sistema educativo malí­simo, que algunos, vete a saber por qué, miran con nostalgia.