Areópago

Categoría General => Déjame que te escriba => Mensaje iniciado por: Carson_ en Enero 03, 2011, 10:39:09 p. m.

Título: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 03, 2011, 10:39:09 p. m.
He comentado más de una vez que este foro flojea en cine. Tampoco yo soy una entendida. Pero así­ como en el de libros hay gente con criterio, el de pelis me parece un guirigay.   

Supongo que me quedaré como Simón del desierto, predicando sola. Al escribir la frase he pensado en Pasolini, en El Evangelio según San Mateo, en la grandeza visual de un director impregnado por el catolicismo, mal entendido, cómo no, por su condición de homosexual rojo. Un director profundamente cristiano.

Lo pienso, y he disfrutado mucho con el cine italiano. De Sica, Rossellini, Fellini, Antonioni, Visconti…

Como no sé por dónde empezar, si por orden cronológico o por directores  que literalmente me noquearon, voy a lo fácil: Akira Kurosawa.

Vi Dersu Uzala de crí­a, me pareció bonita, que es lo peor que se puede afirmar de una obra, además de sensiblera. Será que ya apuntaba maneras de avinagrada. En cambio años después Kagemusha me impresionó, y luego Los siete samuráis, también Ran…  Admiro la planificación de las escenas de batalla, no sólo las móviles entre guerreros, casi más las de silencio, las de derrota. El barrido visual ante los muertos es puro misticismo: un fresco de la barbarie. Ahí­ es grande Kurosawa.

Atemporal, trasciende la contemporaneidad, sus historias son tan simples y complejas como las del propio Shakespeare. Filma  la vida y la muerte como Dios.

Si en algo es buena la industria hollywoodiense, además de contar con una cantera propia de talentos,  es en disponer de gente con olfato para captar a otros talentos. Aparte de Los siete magní­ficos, de Preston Sturges, también Mulan, la pelí­cula animada de Disney, chupa de Kurosawa.

¿Alguien más se anima a escribir sobre sus directores favoritos?
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Otto en Enero 03, 2011, 11:24:58 p. m.
¿Ya se ha hablado aquí­ de Buffalo 66?
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 03, 2011, 11:29:19 p. m.
¿Ya se ha hablado aquí­ de Buffalo 66?

Así­ no vamos bien, Otto.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Barry en Enero 03, 2011, 11:52:41 p. m.
¿Esto no seria mas logico ponerlo en el petadidactico?
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 03, 2011, 11:59:29 p. m.
¿Esto no seria mas logico ponerlo en el petadidactico?

No he escrito nunca en ese subforo, creo. Total, da igual que lo plante en uno u otro, me veo por aquí­ como en un blog hablando de mis directores, si es que sigo con la serie.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Barry en Enero 04, 2011, 12:01:21 a. m.
¿Esto no seria mas logico ponerlo en el petadidactico?

No he escrito nunca en ese subforo, creo. Total, da igual que lo plante en uno u otro, me veo por aquí­ como en un blog hablando de mis directores, si es que sigo con la serie.

Los que aqui no se pierden ni uno solo de sus comentarios son legion. Y ya si se pusiese enseñando una teta de avatar, habria que crearle un subforo propio a la de ya.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 07, 2011, 10:50:34 p. m.
Charles Chaplin.

Otra apuesta segura. Quien haya visto un poco de cine mudo cómico -la mayorí­a, seguro- le vendrán a la cabeza algunos nombres. 

Harold Lloyd: el torpe con aspecto de intelectual. Supongo que en la época representaba al estirado que no sabe siquiera cambiar una bombilla. También supongo que creaba hilaridad entre el público obrero más francote. Famosí­sima la secuencia en que queda colgado en lo alto de un edificio a la aguja de un reloj.

Buster Keaton: el hombre impasible. La comicidad residí­a en ser un personaje ajeno a sus circunstancias.  Creo que incluso por contrato tení­a prohibido sonreí­r en fotografí­as públicas. En cualquier tenderete de posters se pueden encontrar fotos de El maquinista de la general, él subido al engranaje antiguo de los trenes.

Laurel y Hardy: o el gordo y el flaco. Una trasposición de los payasos de toda la vida. Sin embargo, ni uno era el del todo tonto ni el otro del todo listo.

Charles Chaplin: el tierno Charlotte (*). El personaje ya no es un intelectual metido en fregados, ni un Keaton exento de emociones, tampoco un payaso, al contrario, los payasos son los otros, esos señores que visten traje y sombrero a los que él les lanza un pastel a la cara. Incluso las pelis que ahora pueden resultar dulzonas, rezuman sensibilidad dramática. La ciega, el chico. La música, él. En La quimera del oro, en Tiempos modernos, en El gran dictador, el cómico se convierte  en una bestia del cine. Nos olvidamos, todas las generaciones solemos olvidamos, de los logros de las anteriores. Fue un maestro no sólo de la comicidad, también de la denuncia, crí­tico, valiente, sarcástico, incómodo. Recibió un óscar honorí­fico, que es lo que hace la Academia por pudor, por reparar su propia vergí¼enza. Eso sí­, me consta que vivió de puta madre.

No me he olvidado de los Hermanos Marx. Un caso paradójico. Así­ como la mayorí­a de cómicos no sobrevivieron el tránsito al cine sonoro, ellos, todo lo contrario: la verborrea es su marca. Hijos de comediantes de vodevil, estoy convencida de que se sentí­an ligados al cine mudo, a sus aspavientos. Ahí­ estaba Harpo (he leí­do en el  foro que alguien ha recomendado el libro Harpo habla, vale la pena leerlo, repleto de anécdotas de los albores del cine, jugosa la descripción que hace de la Garbo ). Harpo no los desvinculaba del todo al teatro, al cine de gestos, de correrí­as, de muecas, de sobresaltos. Hoy en dí­a se llevarí­an todos los óscars al mejor guión del año.

 


(*)  La de mimos que se han ganado el sueldo a cuenta del personaje (ya me estoy yendo, pero he recordado un momento graciosí­simo en Tootsie, donde hay un mimo en plan estatua. Dustin Hoffman le da un empujón, porque sí­, porque le da la gana).



Título: Re: Va de cine
Publicado por: ENNAS en Enero 08, 2011, 04:33:11 p. m.
No es que sea mi director favorito, pero Lars von Trier en "Dogville" demuestra que con cuatro cuartos se puede hacer una señora pelí­cula. Un almacén con el suelo pintado de tiza por todo decorado (esto en un teatro serí­a impracticable) y un guión casi teatral, casi, pues la voz-en-off te va dirigiendo a donde el director quiere, más que la actuación del grupo.

Incluso Von Trier se pliega a rodar un clásico final feliz, contrariando su habitual tendencia al malrrollito, en el que la diosa Afrodita es hija de Zeus Tonante, que ha de caer con gran furia y tremendo poder sobre aquellos que ultrajaron los dones de su nenita, la diosa del amor.

Final que pese a lo tópico no deja de sorprender en una pelí­cula que hasta entonces era tan correcta como amarga.

El caso es que cuando ciertos entendidos pretenden epatar al personal alabando las pelí­culas de Jesús Franco, por poner un ejemplo, y les contestas que las dichas suelen ser unos bodrios infumables (iba a decir invisibles, pero que más quisiera uno) te suelen retrucar con la cantinela de que Jess trabajaba con cuatro perras -no queda claro si hacen referencia al dinero o a las meritorias en bolas-. Supina chorrada argumentativa, que "dogville" se encarga de desmontar.

Sólo por eso, la peli merece la pena.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Lacenaire en Enero 08, 2011, 04:42:32 p. m.
¿Es éste un hilo para hablar de cine serio y hartí­stico?
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 08, 2011, 06:40:42 p. m.
No es que sea mi director favorito, pero Lars von Trier en "Dogville" demuestra que con cuatro cuartos se puede hacer una señora pelí­cula. Un almacén con el suelo pintado de tiza por todo decorado (esto en un teatro serí­a impracticable) y un guión casi teatral, casi, pues la voz-en-off te va dirigiendo a donde el director quiere, más que la actuación del grupo.

Incluso Von Trier se pliega a rodar un clásico final feliz, contrariando su habitual tendencia al malrrollito, en el que la diosa Afrodita es hija de Zeus Tonante, que ha de caer con gran furia y tremendo poder sobre aquellos que ultrajaron los dones de su nenita, la diosa del amor.

Final que pese a lo tópico no deja de sorprender en una pelí­cula que hasta entonces era tan correcta como amarga.

El caso es que cuando ciertos entendidos pretenden epatar al personal alabando las pelí­culas de Jesús Franco, por poner un ejemplo, y les contestas que las dichas suelen ser unos bodrios infumables (iba a decir invisibles, pero que más quisiera uno) te suelen retrucar con la cantinela de que Jess trabajaba con cuatro perras -no queda claro si hacen referencia al dinero o a las meritorias en bolas-. Supina chorrada argumentativa, que "dogville" se encarga de desmontar.

Sólo por eso, la peli merece la pena.

Bueno, ENNAS, no creo que la intención de Lars Von Trier al rodar Dogville fuera la de ahorrarse unos cuartillos, de ser así­ no habrí­a contratado a actores de caché alto como Nicole Kidman (aunque es cierto que ella expresó públicamente que querí­a trabajar con el danés y supongo que rebajarí­a sueldo), Ben Gazzara, James Caan o Lauren Bacall.

Creo más bien que el tratamiento “teatral” le permite acercarse al tema desde un premeditado distanciamiento temporal y psicológico.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 08, 2011, 06:41:56 p. m.
¿Es éste un hilo para hablar de cine serio y hartí­stico?

No, lo abrí­ para hablar de marcas de preservativos. Lamento que la ambigí¼edad del tí­tulo te haya confundido.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: ENNAS en Enero 09, 2011, 12:13:22 p. m.
Buenos dí­as, Carson_

Como empezaste hablando de Kurosawa y Pasolini, yo seguí­ comentando cosas de escenografí­a divertidas, por que ambos directores son de lo más estético.

Por ejemplo, las buddy movies ¿Hubiera sido lo mismo "Easy Rider" si los dos protas se la pasan apalancados en un bar de moteros bebiendo cerveza a morro? ¿Y si en "Thelma y Louise", en vez de sacarte durante medio metraje el armatoste que conducen, se hubiera rodado paseando por un parque?

Si en vez de ver esas pelí­cula te limitas a oí­rlas desde otra habitación, son sumamente aburridas, con largos lapsos de silencio y conversaciones deslavazadas. Y lo curioso es que en realidad no se gastan mucho en decorados y dirí­a que ni siquiera en pelí­cula para filmar, basta sacar a las máquinas devorando asfalto para que nos creamos que que pasa algo o que algo va a pasar.

En "Solaris", Tarkovsky hace una especie de broma -que maldita la gracia que tiene, por otro lado- sacando una escena en la que el prota vuelve de la dacha a Moscú por autopista. Diez minutos, diez, de contemplar los excalestric que hay por los alrededores de la capital esperando que pase algo, o que el prota al menos hable, y nada. Pero lo que se dice nada. Diez larguí­iiisimos minutos de puro relleno que no tienen nada que ver con el resto de la historia. Salvo que sean una metáfora del viaje que va a emprender rumbo al planeta pensante.

Pero eso si, gracias al ruso, terminas aprendiendo que en realidad las road movies como historia tienen muy poca chicha y que suplen la falta de ideas con un sincero homenaje a la industria automovilí­stica.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 09, 2011, 01:55:19 p. m.
George Mélií¨s no es mi director favorito, pero tampoco tengo un director favorito puesto que como seres humanos que son no todo lo que hacen son obras maestras aunque si a punta de pistola me hacen elegir me quedarí­a con Stanley Kubrick.

Pero la obra de Mélií¨s siempre saca una sonrisa, quizás el pobre hombre no llegase ni a cineasta ya que sus obras son más parecidas a los espectáculos de circo, de magia de salón o de teatro. Y sin embargo fue el primero en realizar trucos de cámara que se continúan haciendo en la actualidad, tan sólo por eso merece un respeto. Además que para los inicios del cine y con tan poco tiempo de metraje era capaz de narrar una pequeña historia entretenida (entiendo que lo único que hizo fue adaptar el teatro al cine, pero aun así­ al verlas me dan ternura) y con efectos especiales.

Además la estética de "Viaje a la Luna" me parece fantástica, algo similar a las chicas de Klimt.

(http://images.doctissimo.fr/photo/3826905382/univers/melies-voyage-lune-5358455f30.jpg)
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 09, 2011, 11:33:05 p. m.
Buenos dí­as, Carson_

Como empezaste hablando de Kurosawa y Pasolini, yo seguí­ comentando cosas de escenografí­a divertidas, por que ambos directores son de lo más estético.

Por ejemplo, las buddy movies ¿Hubiera sido lo mismo "Easy Rider" si los dos protas se la pasan apalancados en un bar de moteros bebiendo cerveza a morro? ¿Y si en "Thelma y Louise", en vez de sacarte durante medio metraje el armatoste que conducen, se hubiera rodado paseando por un parque?

Si en vez de ver esas pelí­cula te limitas a oí­rlas desde otra habitación, son sumamente aburridas, con largos lapsos de silencio y conversaciones deslavazadas. Y lo curioso es que en realidad no se gastan mucho en decorados y dirí­a que ni siquiera en pelí­cula para filmar, basta sacar a las máquinas devorando asfalto para que nos creamos que que pasa algo o que algo va a pasar.

En "Solaris", Tarkovsky hace una especie de broma -que maldita la gracia que tiene, por otro lado- sacando una escena en la que el prota vuelve de la dacha a Moscú por autopista. Diez minutos, diez, de contemplar los excalestric que hay por los alrededores de la capital esperando que pase algo, o que el prota al menos hable, y nada. Pero lo que se dice nada. Diez larguí­iiisimos minutos de puro relleno que no tienen nada que ver con el resto de la historia. Salvo que sean una metáfora del viaje que va a emprender rumbo al planeta pensante.

Pero eso si, gracias al ruso, terminas aprendiendo que en realidad las road movies como historia tienen muy poca chicha y que suplen la falta de ideas con un sincero homenaje a la industria automovilí­stica.

Grrr, mira que me “duele” lo que voy a decirte. Thelma y Louise es una peli que me produce dentera, por mucho que la firme Ridley Scott (un buen avatar serí­a la foto del replicante Rutger Hauer en Blade runner), antes prefiero la denostada La sombra del testigo que me parece eficiente y con un buení­simo ritmo. Los road movies, por definición me gustan, pero has ido a elegir precisamente dos que no. Easy rider, lo comenté por aquí­, no hace tanto que la vi. Para mí­, ha envejecido fatal. Me resulta trasnochada, ingenua, torpe, atributos que en otras pelis es un añadido al encanto, no en ésta. Un buen road movie para mi gusto es Una historia real de David Lynch, por ejemplo.

Jim Jarmusch es un director talentoso para el tipo de cine que expresas, donde lo de menos es el virtuosismo técnico, lo que importa son las historias y los diálogos ingeniosos, secos. O el propio Rohmer.

Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 09, 2011, 11:36:09 p. m.
George Mélií¨s no es mi director favorito, pero tampoco tengo un director favorito puesto que como seres humanos que son no todo lo que hacen son obras maestras aunque si a punta de pistola me hacen elegir me quedarí­a con Stanley Kubrick.

Pero la obra de Mélií¨s siempre saca una sonrisa, quizás el pobre hombre no llegase ni a cineasta ya que sus obras son más parecidas a los espectáculos de circo, de magia de salón o de teatro. Y sin embargo fue el primero en realizar trucos de cámara que se continúan haciendo en la actualidad, tan sólo por eso merece un respeto. Además que para los inicios del cine y con tan poco tiempo de metraje era capaz de narrar una pequeña historia entretenida (entiendo que lo único que hizo fue adaptar el teatro al cine, pero aun así­ al verlas me dan ternura) y con efectos especiales.

Además la estética de "Viaje a la Luna" me parece fantástica, algo similar a las chicas de Klimt.

(http://images.doctissimo.fr/photo/3826905382/univers/melies-voyage-lune-5358455f30.jpg)

Muraena, he visto poquí­sima cosa en movimiento de los hermanos Mélií¨s. En la filmoteca pasaron hace muchos años la famosa escena del tren. Cuentan que algunos espectadores salieron despavoridos de la sala por temor a ser arrollados. Sí­ he visto bastantes fotogramas, como el que has puesto, imágenes animistas, naí¯f (*).

En cuanto a Stanley Kubrick no es uno de mis directores favoritos; en este foro encontrarás legión de admiradores.

(*) Como tesis de final de carrera me atraí­a la idea de comparar la evolución de las ideas con la evolución psicológica del individuo. Al final, como siempre, desistí­ por pereza y por escasa preparación filosófica. En las artes ocurre algo parecido.

Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 10, 2011, 10:07:38 a. m.
Hermanos Mélií¨s no, será Lumií¨re. Y sí­, he visto un grabado en el que sale la gente levantándose de la silla muertecitos de miedo. La diferencia entre unos y otro es la intención que por otro lado es normal. Los hermanos inventaron una máquina para registrar movimiento y enseñarlo y con eso ya eran felices, pero Mélií¨s que provení­a del teatro y vio la progresión lógica, y supo explotar las posibilidades del cinematógrafo. Ahora parecen tontadas las cosas que hizo pero son la base para los efectos especiales actuales.

En realidad Kubrick no es el que más me gusta, pero me parece el más uniforme. David Linch, que habéis comentado antes me gusta más, pero no es comparable Cabeza Borradora o Carretera Perdida con Dune. Twin Peaks no la vi en su momento y ahora la estética me parece demasiado terrible como para ponerme a verla.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Dan en Enero 10, 2011, 11:48:54 a. m.
Ya que estáis en esas épocas idos a Segundo de Chomón, que era como un cruce entre K y George Lucas de la época.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Lacenaire en Enero 10, 2011, 04:27:42 p. m.
¿Es éste un hilo para hablar de cine serio y hartí­stico?

No, lo abrí­ para hablar de marcas de preservativos. Lamento que la ambigí¼edad del tí­tulo te haya confundido.

Qué prudencia, hasta para las pajas hay que usar goma.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 10, 2011, 04:57:27 p. m.
¿Es éste un hilo para hablar de cine serio y hartí­stico?

No, lo abrí­ para hablar de marcas de preservativos. Lamento que la ambigí¼edad del tí­tulo te haya confundido.

Qué prudencia, hasta para las pajas hay que usar goma.

Depende de las pajas, depende de la goma.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 10, 2011, 10:51:44 p. m.
Ya que estáis en esas épocas idos a Segundo de Chomón, que era como un cruce entre K y George Lucas de la época.

Ahora con tiempo me he puesto a verlo y es más o menos lo mismo. Con más argumento incluso.

He ido hoy a comprarme "La Historia del Cine de Gubern" y han intentado colarme cualquier cosa. Sinvergí¼enzas.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 14, 2011, 07:11:25 p. m.
Hermanos Mélií¨s no, será Lumií¨re. Y sí­, he visto un grabado en el que sale la gente levantándose de la silla muertecitos de miedo. La diferencia entre unos y otro es la intención que por otro lado es normal. Los hermanos inventaron una máquina para registrar movimiento y enseñarlo y con eso ya eran felices, pero Mélií¨s que provení­a del teatro y vio la progresión lógica, y supo explotar las posibilidades del cinematógrafo. Ahora parecen tontadas las cosas que hizo pero son la base para los efectos especiales actuales.


Pues sí­, Muraena, me lié con los hermanos Lumií¨re y el bueno de Mélií¨s. Me está bien empleado por ir jactándome de buena memoria, con lo que fardarí­a yo si tirara un poco más de Google. Ahora mismo estoy con un tocho de un tal Steven Jay Schneider titulado 1001 pelí­culas que hay que ver antes de morir, y ya me estoy agobiando. Ando por 1930. Algunas pelis ni me sonaban, como La brujerí­a a través de los tiempos (1923) de Benjamin Christensen que por lo visto fue peli de culto por los 60, el propio W.S. Burroughs (hola, Mozart, por si me lees) puso voz a la narración. O Garras humanas (1927) de Tod Browning, el mismo de Freaks, que pinta muy bien.También me he enterado de que uno de los secundarios de las pelis de Buster Keaton, era su padre, Joe Keaton.

En fin, entre pelis y libros se m'ha girat un munt de feina...
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 14, 2011, 07:20:24 p. m.
En fin, entre pelis y libros se m'ha girat un munt de feina...

Pues he visto ese libro alguna vez, pero por ahora lo esquivo ya que no tengo tiempo de ver pelí­culas buenas que no haya visto antes (yo es que soy así­ de rara y me pongo pelí­culas para estudiar, pero si me gustan no estudio y ese no es el plan). De hecho una de las intenciones de recuperar el libro de historia del cine era tener un listado de las pelí­culas más emblemáticas, aunque me iba a tragar bastantes que no me interesaran o que no me gustasen.

Tengo que ponerme las pilas, así­ que mi momento más largo de relax se reduce a ver un capí­tulo de algo mientras ceno.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 14, 2011, 08:29:58 p. m.
Hala, ya tengo el avatar. Preferí­a la imagen en que él agacha la cabeza y la lluvia le resbala.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 14, 2011, 08:49:23 p. m.
Ahora que tení­a lema (Todos esos momentos se perderán como lágrimas en la lluvia), no sé cómo colocarlo.

Joder, así­ no hay manera de quedar como una tí­a sensible.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 14, 2011, 08:59:54 p. m.
(http://2.bp.blogspot.com/_YHm0X1p9mCU/SFMNT0Ep4NI/AAAAAAAAACc/qTN0TOmNP9g/s320/madison%2Blluvia.jpg)

Ah, no, espera... que esta es para tí­os sensibles.

Esta mejor.

(http://spd.fotolog.com/photo/61/29/61/albi_ita/1213789679712_f.jpg)
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 15, 2011, 12:57:07 a. m.
Como no ha gustado el avatar de Rutger Hauer, otra que me encanta.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 15, 2011, 04:40:11 p. m.
Glups.

Teniendo en cuenta lo que he leido aqui y el tipo de cine que normalmente me trago, mejor que no haga ningun comentario ni hable de mis "pelis favoritas".
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 15, 2011, 10:25:30 p. m.
Glups.

Teniendo en cuenta lo que he leido aqui y el tipo de cine que normalmente me trago, mejor que no haga ningun comentario ni hable de mis "pelis favoritas".

Yo no te voy a comer.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 15, 2011, 11:15:11 p. m.
Glups.

Teniendo en cuenta lo que he leido aqui y el tipo de cine que normalmente me trago, mejor que no haga ningun comentario ni hable de mis "pelis favoritas".

Yonnon, a mí­ sí­ me interesa saber cuáles son tus pelis favoritas.

Me gusta el cine, no me resulta ningún palo ver una peli muda (anoche mismo vi unas escenas de Garras humanas, con Lon Chaney, también llamado el hombre de las mil caras, que me parecieron ingenuamente deliciosas).  De momento ya tengo anotadas doce pelí­culas para ver –si es que puedo localizarlas- y sólo he finalizado la década de los 30.

A veces me parece que si hablas de pelis “antiguas” la gente se echa para atrás, cuando lo cierto es que el cine actual es bastante más pacato en las apuestas no sólo visuales, también temáticas.


Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 16, 2011, 04:31:18 p. m.
Es complicado hablar de pelis favoritas porque depende mucho del momento, del estado de animo, de muchisimas cosas. Si toca hablar de una pelicula que marco mi percepcion del cine, esa es Alien (vista con 14 añitos en el cine, a la tercera intentona en una epoca en que se aplicaban de manera bastante restrictiva las limitaciones de acceso por edad). Digamos que fue el punto de inflexion a partir del cual empece a interesarme de manera activa por el cine (a ser un espectador activo, a informarme, a leer, etc, etc).
Hago un breve offtopic porque me paso algo marecido con la musica. Recuerdo todavia una Noche Vieja con 11 añitos destrozando una cassette de Boney M!!!  y a partir de ese momento empezo mi interes por la musica. El equivalente a Alien en este campo fue un disco de Camel que me lleve prestado por la pesadez del hermano del propietario, que se empeño en que lo escuchara y porque el grupo me sonaba de la revista Vibraciones, que compraba de vez en cuando cuando me lo podia permitir (hablo de finales de los 70). Hasta aquel momento uno bregaba con lo que se podia encontrar y comprar con la economia de un preadolescente. En mi caso, la ELO, Supertramp, Mike Oldfield y mainstream similares. A partir de Camel la cosa cambio, uno se volvio espectador activo y culo inquieto.

Sobre mis gustos cinefilos, pues basta con ver los post que pego en el hilo de cine: fantasia, historico, terror, cifi, rarezas inclasificables, casposidad, etc. Cuando una pelicula me parece "buena"?. Cuando soporta un segundo visionado (o mas) accidental, cuando no te planteas verla y haciendo zapping te enganchas de nuevo a ella. Y aqui me puedo encontrar de todo, desde Depredador hasta Que Bello es Vivir y en medio maravillas (para mi) de cine historico y si hay tortas, mejor (El Señor de la Guerra, la de Heston, no la mierda de Cage, Ben Hur, Cronwell, Tierra de Faraones, El Leon En Invierno, Jartum, la version alemana de Stalingrado, Zulu) o "pseudohistorico" (Gladiator, El Reino de los Cielos).
Esta claro que me gustan los hermanos Scott (aunque Thelma y Louise me pareza una mierda), Carpenter (La Cosa es una autentica obra maestra que aguanta con nota cualquier revisionado, no como las chufas de Lucas), el Cronenberg "preocupado por la corrupcion de la carne" (Rabia, Scanners, Videodrome, La Mosca), no la version actual domesticada. Podria seguir soltando listas interminables pero creo que mas o menos se me puede situar. Actualmente, gracias a blogs y demas, encuentro entre bastante cosa insufrible bastantes pequeñas joyas, peliculas que son capaces de sorprenderme, pero ya las cito en los hilos de cine (el actual cine de terror y/o fantastico inclasificable  frances se merece un respeto: Martyrs, A L'interieur, aunque algunas me descoloquen un poco: Vinyan, Calvaire), maravillas llegadas de Australia (The Loved Ones, Wolf Creek) y animaladas psicotronicas venidas de oriente, etc, etc.
En estos momentos me acuerdo de muchas peliculas, pero mi memoria de pez me impide recordar los titulos.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 16, 2011, 04:49:15 p. m.
Pues ya ves el miedo que tení­as a decir tus pelí­culas favoritas. Yo coincido con los gustos en género y Alien también es mi pelí­cula preferida (si tuviera que elegir una conforme a mis gustos y calidad, ya que comparte podio con "Dentro del Laberinto" pero no son comparables). Además dentro de lo que es el cine de ciencia-ficción y terror Alien supuso una ruptura con todo lo que se habí­a hecho anteriormente (dentro de los dos géneros), tanto en escenarios y en tratamiento de la imagen (la estética de Giger y Moebius es insuperable y no tiene nada que ver con los escenarios de cartón-piedra de Flash o incluso de Star Wars) como en guión. De hecho estaba intentando comparar el nacimiento de la heroí­na (femenina) en las pelí­culas de terror y es anterior al surgimiento de la figura de "la virgen que se escapa" de Viernes 13, etc.
Resumiendo. Que podrí­as decir que tu pelí­cula preferida es Alien y el que no sepa por qué, es que no sabe de qué estás hablando. Además que yo también la vi de pequeña, con mi hermano al lado que en lugar de spoilearme al final me dijo: "no, que el alien ya se ha muerto", en la escena de la cápsula de salvamento. Creo que tuve pesadillas durante un mes.

Sobre el resto, yo vuelvo a ver muchas pelí­culas una y otra vez. La Cosa es cierto que no ha perdido nada con los años (incluso los efectos especiales no son tan terribles como otros de la época), pero Scanners la vi hace poco y no me pareció lo mismo.

De géneros por orden de preferencia: fantasí­a, ciencia-ficción, acción, terror, suspense, comedia, musical, drama, western, bélicas.

Con excepciones, por ejemplo odio las pelí­culas bélicas y las de juicios y sin embargo: "Vencedores o vencidos" me pareció una gran obra maestra.

¿Llegaste a ver la de "Juego de niños" que comenté en otro hilo? Yo encontré otra pelí­cula con el mismo tí­tulo, pero no era la que decí­a yo. Empiezo a dudar si me equivoqué con el tí­tulo.

Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 16, 2011, 04:57:20 p. m.
Pues ya ves el miedo que tení­as a decir tus pelí­culas favoritas. Yo coincido con los gustos en género y Alien también es mi pelí­cula preferida (si tuviera que elegir una conforme a mis gustos y calidad, ya que comparte podio con "Dentro del Laberinto" pero no son comparables). Además dentro de lo que es el cine de ciencia-ficción y terror Alien supuso una ruptura con todo lo que se habí­a hecho anteriormente (dentro de los dos géneros), tanto en escenarios y en tratamiento de la imagen (la estética de Giger y Moebius es insuperable y no tiene nada que ver con los escenarios de cartón-piedra de Flash o incluso de Star Wars) como en guión. De hecho estaba intentando comparar el nacimiento de la heroí­na (femenina) en las pelí­culas de terror y es anterior al surgimiento de la figura de "la virgen que se escapa" de Viernes 13, etc.
Resumiendo. Que podrí­as decir que tu pelí­cula preferida es Alien y el que no sepa por qué, es que no sabe de qué estás hablando. Además que yo también la vi de pequeña, con mi hermano al lado que en lugar de spoilearme al final me dijo: "no, que el alien ya se ha muerto", en la escena de la cápsula de salvamento. Creo que tuve pesadillas durante un mes.

Sobre el resto, yo vuelvo a ver muchas pelí­culas una y otra vez. La Cosa es cierto que no ha perdido nada con los años (incluso los efectos especiales no son tan terribles como otros de la época), pero Scanners la vi hace poco y no me pareció lo mismo.

De géneros por orden de preferencia: fantasí­a, ciencia-ficción, acción, terror, suspense, comedia, musical, drama, western, bélicas.

Con excepciones, por ejemplo odio las pelí­culas bélicas y las de juicios y sin embargo: "Vencedores o vencidos" me pareció una gran obra maestra.

¿Llegaste a ver la de "Juego de niños" que comenté en otro hilo? Yo encontré otra pelí­cula con el mismo tí­tulo, pero no era la que decí­a yo. Empiezo a dudar si me equivoqué con el tí­tulo.



De que iba exactamente?
Porque con los titulos me puedo hacer un taco (si la he visto en VO o no el titulo acostumbra a cambiar)
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 16, 2011, 05:18:15 p. m.
Pues ya ves el miedo que tení­as a decir tus pelí­culas favoritas. Yo coincido con los gustos en género y Alien también es mi pelí­cula preferida (si tuviera que elegir una conforme a mis gustos y calidad, ya que comparte podio con "Dentro del Laberinto" pero no son comparables). Además dentro de lo que es el cine de ciencia-ficción y terror Alien supuso una ruptura con todo lo que se habí­a hecho anteriormente (dentro de los dos géneros), tanto en escenarios y en tratamiento de la imagen (la estética de Giger y Moebius es insuperable y no tiene nada que ver con los escenarios de cartón-piedra de Flash o incluso de Star Wars) como en guión. De hecho estaba intentando comparar el nacimiento de la heroí­na (femenina) en las pelí­culas de terror y es anterior al surgimiento de la figura de "la virgen que se escapa" de Viernes 13, etc.
Resumiendo. Que podrí­as decir que tu pelí­cula preferida es Alien y el que no sepa por qué, es que no sabe de qué estás hablando. Además que yo también la vi de pequeña, con mi hermano al lado que en lugar de spoilearme al final me dijo: "no, que el alien ya se ha muerto", en la escena de la cápsula de salvamento. Creo que tuve pesadillas durante un mes.

Sobre el resto, yo vuelvo a ver muchas pelí­culas una y otra vez. La Cosa es cierto que no ha perdido nada con los años (incluso los efectos especiales no son tan terribles como otros de la época), pero Scanners la vi hace poco y no me pareció lo mismo.

De géneros por orden de preferencia: fantasí­a, ciencia-ficción, acción, terror, suspense, comedia, musical, drama, western, bélicas.

Con excepciones, por ejemplo odio las pelí­culas bélicas y las de juicios y sin embargo: "Vencedores o vencidos" me pareció una gran obra maestra.

¿Llegaste a ver la de "Juego de niños" que comenté en otro hilo? Yo encontré otra pelí­cula con el mismo tí­tulo, pero no era la que decí­a yo. Empiezo a dudar si me equivoqué con el tí­tulo.



De que iba exactamente?
Porque con los titulos me puedo hacer un taco (si la he visto en VO o no el titulo acostumbra a cambiar)

Vale, mea culpa. También soy un desastre con los tí­tulos y como el tema en principio es parecido pensaba que se llamaba así­, pero es "Ils" (Ellos). Aquí­ un enlace a la pelí­cula. (http://www.peliculasyonkis.com/pelicula/ellos-ils-2006/)

Y aquí­ un enlace de pelí­culas de niños con mala leche. (http://www.cinemascomics.com/2010/10/cosas-de-ninos-los-mas-pequenos-en-las.html)
Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 16, 2011, 05:26:47 p. m.
Pues ya ves el miedo que tení­as a decir tus pelí­culas favoritas. Yo coincido con los gustos en género y Alien también es mi pelí­cula preferida (si tuviera que elegir una conforme a mis gustos y calidad, ya que comparte podio con "Dentro del Laberinto" pero no son comparables). Además dentro de lo que es el cine de ciencia-ficción y terror Alien supuso una ruptura con todo lo que se habí­a hecho anteriormente (dentro de los dos géneros), tanto en escenarios y en tratamiento de la imagen (la estética de Giger y Moebius es insuperable y no tiene nada que ver con los escenarios de cartón-piedra de Flash o incluso de Star Wars) como en guión. De hecho estaba intentando comparar el nacimiento de la heroí­na (femenina) en las pelí­culas de terror y es anterior al surgimiento de la figura de "la virgen que se escapa" de Viernes 13, etc.
Resumiendo. Que podrí­as decir que tu pelí­cula preferida es Alien y el que no sepa por qué, es que no sabe de qué estás hablando. Además que yo también la vi de pequeña, con mi hermano al lado que en lugar de spoilearme al final me dijo: "no, que el alien ya se ha muerto", en la escena de la cápsula de salvamento. Creo que tuve pesadillas durante un mes.

Sobre el resto, yo vuelvo a ver muchas pelí­culas una y otra vez. La Cosa es cierto que no ha perdido nada con los años (incluso los efectos especiales no son tan terribles como otros de la época), pero Scanners la vi hace poco y no me pareció lo mismo.

De géneros por orden de preferencia: fantasí­a, ciencia-ficción, acción, terror, suspense, comedia, musical, drama, western, bélicas.

Con excepciones, por ejemplo odio las pelí­culas bélicas y las de juicios y sin embargo: "Vencedores o vencidos" me pareció una gran obra maestra.

¿Llegaste a ver la de "Juego de niños" que comenté en otro hilo? Yo encontré otra pelí­cula con el mismo tí­tulo, pero no era la que decí­a yo. Empiezo a dudar si me equivoqué con el tí­tulo.



De que iba exactamente?
Porque con los titulos me puedo hacer un taco (si la he visto en VO o no el titulo acostumbra a cambiar)

Vale, mea culpa. También soy un desastre con los tí­tulos y como el tema en principio es parecido pensaba que se llamaba así­, pero es "Ils" (Ellos). Aquí­ un enlace a la pelí­cula. (http://www.peliculasyonkis.com/pelicula/ellos-ils-2006/)

Y aquí­ un enlace de pelí­culas de niños con mala leche. (http://www.cinemascomics.com/2010/10/cosas-de-ninos-los-mas-pequenos-en-las.html)

La he visto, por supuesto. Aunque es flojita, a mi parecer. Y del listado que has enlazado (que bueno, en algunas la maldad infantil esta de refilon), a parte de haberme tragado casi todas, de las no conocidas (por ser relativamente nuevas) recomendaria la inglesa The Children y la sueca Dejame Entrar (no he visto el remaque americano).
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 16, 2011, 05:34:05 p. m.
No, no es un peliculón. Pero me llamó la atención que estuviera basada en hechos reales. Y después de ver el remake americano de "El experimento" creo que no voy a volver a ver un remake jamás.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Rednuts en Enero 17, 2011, 08:27:49 a. m.
... aguanta con nota cualquier revisionado, no como las chufas de Lucas...

... el Cronenberg "preocupado por la corrupcion de la carne" (Rabia, Scanners, Videodrome, La Mosca), no la version actual domesticada.

¡Pero qué dices, insensanto!
Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 17, 2011, 09:35:32 a. m.
Red, no te veo como fan(atico) de Lucas

y aclarame un poquito mas tu opinion de Cronenberg (me habia olvidado de la flipante The Brood!!)
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Rednuts en Enero 17, 2011, 10:11:03 a. m.
Dices que las de Lucas no aguantan un revisionado. Pues bien, Star Wars (las buenas, las otras hagamos como no existen salvo por el vestido de la espalda al aire de Natalie Portman) es un caso de revisionado obsesivo. Habrá gente que no le gusten, vale, no lo entiendo, pero existe gente así­ como hay maricones y eso, pero a quien le gusten las revisa a razón de mil o dos mil veces al año. Es una cifra aproximada.

Y a mí­ Cronenberg me parece lo más grande que existe junto con Carpenter, aunque trabajan extremos contrarios. Mi escándalo viene a cuento de eso del Cronenberg domesticado. Vale, ya no saca sangre y ascos (o al menos ya no tanto), pero en sus últimas pelis sigue hablando de lo mismo por mucho que sea desde un punto de vista más espiritual que cárnico.

Y que yo no tengo ni puta idea de cine porque me parece una cosa muy infantilmente snob, vaya por delante a pesar de figurar la declaración al final del mensaje.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 17, 2011, 10:40:29 a. m.
Dices que las de Lucas no aguantan un revisionado. Pues bien, Star Wars (las buenas, las otras hagamos como no existen salvo por el vestido de la espalda al aire de Natalie Portman) es un caso de revisionado obsesivo. Habrá gente que no le gusten, vale, no lo entiendo, pero existe gente así­ como hay maricones y eso, pero a quien le gusten las revisa a razón de mil o dos mil veces al año. Es una cifra aproximada.

Y a mí­ Cronenberg me parece lo más grande que existe junto con Carpenter, aunque trabajan extremos contrarios. Mi escándalo viene a cuento de eso del Cronenberg domesticado. Vale, ya no saca sangre y ascos (o al menos ya no tanto), pero en sus últimas pelis sigue hablando de lo mismo por mucho que sea desde un punto de vista más espiritual que cárnico.

Y que yo no tengo ni puta idea de cine porque me parece una cosa muy infantilmente snob, vaya por delante a pesar de figurar la declaración al final del mensaje.

Cronenberg sin higadillos no es Cronenberg. Ya en Existenz (muy dickiana con su juego de muñecas rusas) bajaba la dosis truculenta y con Spider ser paso al (muy mal) rollo psicologico (aqui aun mantiene el ambiente malsano) pero las dos ultimas ya no las he visto.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Rednuts en Enero 17, 2011, 01:10:44 p. m.
Pues no te voy a obligar a verlas bajo amenaza de baneo, pero allá tú. A mí­ me gustaron muy mucho. Y pese a no pertenecer ni al terror ni a la fantasí­a tienen momentos de Mal Rollo que, al menos para mí­, superan a otros del cine francés de terror tan de moda ahora y que a mí­ ha terminado por aburrirme bastante. Creo que ya hablamos de Martyrs, ¿no? Es que no sé si sentencié aquí­ sobre el asunto.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 17, 2011, 02:48:00 p. m.
Pues en algun lado hemos hablado de Martyrs, seguro. A mi me parece una pelicula recomendable dentro del genero, donde todo el mal rollo esta al menos justificado y tiene un fin en si mismo. Todo lo que pasa tiene al menos un sentido, no como otras donde la violencia esta alli por tocar los cojones, pero que si no estuviera no se le echaria en falta. Pero como solo la he visto una vez no se que pasaria si la viera de nuevo.

Digamos que ultimamente me paso mas tiempo buceando entre la mierda buscando rarezas que me sorprendan que viendo mainstream (via "La Zona Sin Limites" de la revista Imagenes, aunque a veces encumbre a autenticos bodrios infumables y eso que normalmente soy generoso).

Una de las ultimas chorradas que recomiendan por ahi es la finlandesa Rare Exports, con un giro de tuerca curioso con la historia de Santa Claus, que desgraciadamene tiene un final tan infantilizado que simplemente me dejo una sonrrisilla generosa.

Y esta que sigue en espera a pesar de que anuncie que iba a verla YA, que viene a ser "A Serbian FIlm" pero en buena:

The Life and Death of a Porno Gang ( Zivot i Smrt Porno Bande)

(al final me acojone y sigue a la espera)
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 17, 2011, 02:51:07 p. m.
Que llegados a cierto punto, es predecible. Pero el resto a mí­ me gustó, aunque el ritmo sea un poco irregular.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 17, 2011, 02:53:41 p. m.
Que llegados a cierto punto, es predecible. Pero el resto a mí­ me gustó, aunque el ritmo sea un poco irregular.

¿Martyrs?
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 17, 2011, 02:59:54 p. m.
Sí­, hombre. Sin querer spoilear, los últimos cinco minutos son predecibles. Aunque el resto de la pelí­cula desde luego no.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 17, 2011, 08:10:11 p. m.
Sí­, hombre. Sin querer spoilear, los últimos cinco minutos son predecibles. Aunque el resto de la pelí­cula desde luego no.

Que le pilles el truquillo a 5 minutos del final significa que el resto aguanta muy bien. Porque hay otras en las que "el asunto" se ve a las primeras de cambio (Los Otros, El Corazon Del Angel, El Sexto Sentido)
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Rednuts en Enero 18, 2011, 08:18:45 a. m.
Yonnon, tú mí­rate Una historia de violencia y déjate de serbians films y demás hostias hepatantes.

Joder, que sale Maria Bello disfrazada de porrista. Yo no sé qué más necesita una peli.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Lacenaire en Enero 18, 2011, 09:01:56 p. m.
De Martyrs se habó a raí­z de que yo la visionase y dijese que es una recontraputa mierda y que los demás me jaleaseis como se hace con los grandes hombres que marcan la historia. Ahora, lo de Yonnon y Cronemberg no tiene nombre.

Yonnon, arráncate los ojos. Pa qué.

Como me defino tal que espectador palomitero con cuatro temáticas que sigo a piñón fijo tampoco es que tenga mucho que decir en un plano crí­tico sobre grandes obras maestras de Dreyer y Chabrol, salvo que me dejan en coma según salen los créditos, así­ que mis sesudas aportaciones al género tampoco valdrán un cagarro y tal. Lo que diga Redneck y me ahorro trabajo.

Bueno, sí­, pero repetido, no vayais a creer que le he dado más de una vuelta al asunto. A mí­ lo del cine de autor meparece la etiqueta más mongólica jamás creada. Que dices tú, pues en otras disciplinas artí­sticas los géneros se definen siguiendo caracterí­sticas formales. La novela policí­aca tiene un malo, un bueno, ambientes sódridos, una maciza un poco puta, gangsters, chorizos, chaperos, ralea en general, hay crí­menes que se intentan resolver, etc. Y así­ con todos. Lo que no se ha oí­do por ahí­ es hablar de literatura de autor, música de autor, escultura de autor, pintura de autor. ¿Qué ponzoña de cine es el que se inscribe en una corriente por sus aspiraciones intelectuales y emotivas? Pues basura sin duda y sin excepción.
Que alguien meta un gif de un mazo dando en la mesa.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: yonnon en Enero 19, 2011, 07:51:01 a. m.
De Martyrs se habó a raí­z de que yo la visionase y dijese que es una recontraputa mierda y que los demás me jaleaseis como se hace con los grandes hombres que marcan la historia. Ahora, lo de Yonnon y Cronemberg no tiene nombre.

Yonnon, arráncate los ojos. Pa qué.

Como me defino tal que espectador palomitero con cuatro temáticas que sigo a piñón fijo tampoco es que tenga mucho que decir en un plano crí­tico sobre grandes obras maestras de Dreyer y Chabrol, salvo que me dejan en coma según salen los créditos, así­ que mis sesudas aportaciones al género tampoco valdrán un cagarro y tal. Lo que diga Redneck y me ahorro trabajo.

Bueno, sí­, pero repetido, no vayais a creer que le he dado más de una vuelta al asunto. A mí­ lo del cine de autor meparece la etiqueta más mongólica jamás creada. Que dices tú, pues en otras disciplinas artí­sticas los géneros se definen siguiendo caracterí­sticas formales. La novela policí­aca tiene un malo, un bueno, ambientes sódridos, una maciza un poco puta, gangsters, chorizos, chaperos, ralea en general, hay crí­menes que se intentan resolver, etc. Y así­ con todos. Lo que no se ha oí­do por ahí­ es hablar de literatura de autor, música de autor, escultura de autor, pintura de autor. ¿Qué ponzoña de cine es el que se inscribe en una corriente por sus aspiraciones intelectuales y emotivas? Pues basura sin duda y sin excepción.
Que alguien meta un gif de un mazo dando en la mesa.

Que he dicho exactamente que le resulte ofensivo y/o erroneo?
Porque a mi el concepto de cine de autor me la pela. O algo me llama la atencion o no me la llama. De ahi que determinado cine de Cronenberg (ponga aqui cualquier otro) me resulte ameno y otro no me impacte demasiado. No por el hecho de quna obra "sea de" voy a hacer un esfuerzo mayor por valorarla.

Sin acritud, mamonazo

Y estoy seguro que pocos hay por aqui que sean mas benevolos que yo con el cine-cagarruta.

Señor Red, sobre Maria Bello tiene usted razon, pero me fascina mas sus pintas en la inglesa The Dark, lastima que sea una tia un poco nadadora.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 21, 2011, 08:39:07 p. m.
Yonnon, si te cito se me trastabilla la pantalla. Te contesto.

Al hilo de tu respuesta, he estado pensando cuál fue esa pelí­cula que me encandiló, que me atrajo a la ficción en imágenes de forma poderosa. A veces la memoria nos devuelve los recuerdos mentidos, lo que ahora doy por cierto puede que no sucediera tal como lo cuento.

El tesoro de Sierra Madre. Ni siquiera la vi en el cine, sino en la tele. Aquella historia me sedujo en lo más hondo. Durante años no quise volver a verla por miedo a estropear la sensación que me produjo. Un temor infundado, porque continúa manteniendo el mismo vigor. Lo pienso y debí­ ser una niña atí­pica, siquiera habí­a una historia de amor por medio.

De jovencilla tuve la suerte (no interesada) de hacerme amiga de la hija, Roser Gubau, de uno de los dueños de El Modern, una sala de cine en la que ella me colaba un par de dí­as a la semana. Una de las experiencias más fascinantes fue ver una tarde de verano la reposición en la pantalla grande de El tercer hombre completamente sola. Luego habí­a ciclos, monográficos, en la filmoteca de La Casa de Cultura. Es curioso, siempre iba sola; ninguno de mis amigos eran ni son lectores, tampoco aficionados al cine. Allí­ vi Mi noche con Maud, que me impactó, no tanto en términos cinematográficos como de identificación personal.

Contado así­, parece que nunca haya ido al cine acompañada del pertinente cucurucho de palomitas. Pues es verdad.  El llamado cine de evasión no me atrae lo más mí­nimo, me aburre.

A bote pronto, pelis “actuales” que me hayan embelesado: Tierras de penumbra, Sin perdón, Tormenta de hielo. También El silencio de los corderos.

Si tengo tiempo y ganas seguiré con esta serie. Hay tantí­simos directores y pelis que valen la pena. Estoy contigo en que el Cronenberg interesante es –yo no lo definirí­a como “preocupado por la corrupción de la carne”- el que explora en la complejidad carnal y mental; Una historia de violencia o Promesas del Este, podrí­a haberlas filmado cualquier otro, no llevan su sello.

(La de The Life and Death of a Porno Gung, tengo que verla ya).

Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 21, 2011, 08:59:23 p. m.
De Martyrs se habó a raí­z de que yo la visionase y dijese que es una recontraputa mierda y que los demás me jaleaseis como se hace con los grandes hombres que marcan la historia. Ahora, lo de Yonnon y Cronemberg no tiene nombre.

Yonnon, arráncate los ojos. Pa qué.

Como me defino tal que espectador palomitero con cuatro temáticas que sigo a piñón fijo tampoco es que tenga mucho que decir en un plano crí­tico sobre grandes obras maestras de Dreyer y Chabrol, salvo que me dejan en coma según salen los créditos, así­ que mis sesudas aportaciones al género tampoco valdrán un cagarro y tal. Lo que diga Redneck y me ahorro trabajo.

Bueno, sí­, pero repetido, no vayais a creer que le he dado más de una vuelta al asunto. A mí­ lo del cine de autor meparece la etiqueta más mongólica jamás creada. Que dices tú, pues en otras disciplinas artí­sticas los géneros se definen siguiendo caracterí­sticas formales. La novela policí­aca tiene un malo, un bueno, ambientes sódridos, una maciza un poco puta, gangsters, chorizos, chaperos, ralea en general, hay crí­menes que se intentan resolver, etc. Y así­ con todos. Lo que no se ha oí­do por ahí­ es hablar de literatura de autor, música de autor, escultura de autor, pintura de autor. ¿Qué ponzoña de cine es el que se inscribe en una corriente por sus aspiraciones intelectuales y emotivas? Pues basura sin duda y sin excepción.
Que alguien meta un gif de un mazo dando en la mesa.

Entiendo que los chascarrillos pueden resultar graciosos, también comprendo que hay expresiones de la “casa” (por ejemplo, hartí­stico) que definen lo que se supone un tostón para el resto.  Ahora bien, me carga –y no sabes cuánto- esa especie de frivolidad moderna: no entiendo un pijo, pero entro a sentenciar desde mi cubilete de palomitas. Lo que mola es la frivolidad: ¿a una de Fritz Lang no le puso la banda sonora el mariconazo de Freddy Mercury? (Por cierto, refiriéndose a Amazonia Don Pésimo puso la foto de Elsa Lanchester en La novia de Frankenstein , esposa de Charles Laughton, director de La noche del cazador, quien a su vez interpreta al juez en esa otra peli que garvey se pidió, Testigo de cargo. Basada en un periodo de la vida de John Whale, el director de La novia de Frankenstein, se rodó Dioses y monstruos, con Ian McKellen ).

Martyrs, en su género, me parece una pelí­cula correcta: un inicio bueno, un desarrollo que descoloca al espectador, y un final acertado. También digo que no entré en la historia.

Que te pongan comatoso Dreyer o Chabrol, dice bastante de ti. No abundaré sobre el primero, pero que, por ejemplo, El carnicero, de Chabrol te produzca somnolencia, manda huevos.

En cuanto a lo de cine de autor, ¿me puedes contar qué es eso? ¿O te estás refiriendo a que cuando un director te gusta buscas más obra de ese autor? Si a lo que te refieres es a lo segundo, sí­. De la misma manera que debe de haber literatura de autor. Ni más ni menos.

Título: Re: Va de cine
Publicado por: _Amazonia_ en Enero 21, 2011, 10:12:15 p. m.
Glups.

Teniendo en cuenta lo que he leido aqui y el tipo de cine que normalmente me trago, mejor que no haga ningun comentario ni hable de mis "pelis favoritas".

Yonnon, a mí­ sí­ me interesa saber cuáles son tus pelis favoritas.

Me gusta el cine, no me resulta ningún palo ver una peli muda (anoche mismo vi unas escenas de Garras humanas, con Lon Chaney, también llamado el hombre de las mil caras, que me parecieron ingenuamente deliciosas).  De momento ya tengo anotadas doce pelí­culas para ver –si es que puedo localizarlas- y sólo he finalizado la década de los 30.

A veces me parece que si hablas de pelis “antiguas” la gente se echa para atrás, cuando lo cierto es que el cine actual es bastante más pacato en las apuestas no sólo visuales, también temáticas.



.

Creo que yo ya he localizado por fin a grey gardens, pero...no es un documental, creo que es una pelicula.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 21, 2011, 10:41:08 p. m.
Glups.

Teniendo en cuenta lo que he leido aqui y el tipo de cine que normalmente me trago, mejor que no haga ningun comentario ni hable de mis "pelis favoritas".

Yonnon, a mí­ sí­ me interesa saber cuáles son tus pelis favoritas.

Me gusta el cine, no me resulta ningún palo ver una peli muda (anoche mismo vi unas escenas de Garras humanas, con Lon Chaney, también llamado el hombre de las mil caras, que me parecieron ingenuamente deliciosas).  De momento ya tengo anotadas doce pelí­culas para ver –si es que puedo localizarlas- y sólo he finalizado la década de los 30.

A veces me parece que si hablas de pelis “antiguas” la gente se echa para atrás, cuando lo cierto es que el cine actual es bastante más pacato en las apuestas no sólo visuales, también temáticas.



.

Creo que yo ya he localizado por fin a grey gardens, pero...no es un documental, creo que es una pelicula.

Qué cruz la mí­a, en mala hora te recomendé Grey Gardens. Si te dije que pusieras documaniatico grey gardens, así­ de sencillo, coño.

¿Esto es un Expediente X?, como le preguntaba al cielo Joan Cusack en In&out.

Título: Re: Va de cine
Publicado por: _Amazonia_ en Enero 21, 2011, 11:12:20 p. m.
Glups.

Teniendo en cuenta lo que he leido aqui y el tipo de cine que normalmente me trago, mejor que no haga ningun comentario ni hable de mis "pelis favoritas".

Yonnon, a mí­ sí­ me interesa saber cuáles son tus pelis favoritas.

Me gusta el cine, no me resulta ningún palo ver una peli muda (anoche mismo vi unas escenas de Garras humanas, con Lon Chaney, también llamado el hombre de las mil caras, que me parecieron ingenuamente deliciosas).  De momento ya tengo anotadas doce pelí­culas para ver –si es que puedo localizarlas- y sólo he finalizado la década de los 30.

A veces me parece que si hablas de pelis “antiguas” la gente se echa para atrás, cuando lo cierto es que el cine actual es bastante más pacato en las apuestas no sólo visuales, también temáticas.



.

Creo que yo ya he localizado por fin a grey gardens, pero...no es un documental, creo que es una pelicula.

Qué cruz la mí­a, en mala hora te recomendé Grey Gardens. Si te dije que pusieras documaniatico grey gardens, así­ de sencillo, coño.

¿Esto es un Expediente X?, como le preguntaba al cielo Joan Cusack en In&out.


.

Ya sabes como soy...
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Don Pésimo en Enero 22, 2011, 10:57:36 a. m.
Luego están Stanley and Kubrick, aquí­ conocidos como el Gordo y el Flaco, cuyas más conocidas pelí­culas son Sopa de Pato a la Naranja Mecánica, 1931 Odisea en la Granja y Mouths Shut the Fuck Wide.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Don Pésimo en Enero 22, 2011, 11:51:36 a. m.
No sé cómo lo he hecho, he respondido a un mensaje de la página uno sin haber visto que habí­a otras tres.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 22, 2011, 09:54:52 p. m.
Luego están Stanley and Kubrick, aquí­ conocidos como el Gordo y el Flaco, cuyas más conocidas pelí­culas son Sopa de Pato a la Naranja Mecánica, 1931 Odisea en la Granja y Mouths Shut the Fuck Wide.

Qué, ¿ya padecemos dislexia mental?

Título: Re: Va de cine
Publicado por: Don Pésimo en Enero 23, 2011, 09:24:45 a. m.
No, sólo lagunas: mi mensaje responde al último de la página 1.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 23, 2011, 01:20:49 p. m.
Luego están Stanley and Kubrick, aquí­ conocidos como el Gordo y el Flaco, cuyas más conocidas pelí­culas son Sopa de Pato a la Naranja Mecánica, 1931 Odisea en la Granja y Mouths Shut the Fuck Wide.

 ;D ;D ;D

Pues mira que están quemadas y las ponen cada dos por tres, pero las pelí­culas de los Hermanos Marx me siguen haciendo gracia. Y la escena de Una tarde en las carreras en la que Chico convierte un piano en un harpa me sigue emocionando como cuando era niña, quizás incluso más.

Y hablando de humor, ante los ojos de nuestro señor Billy Wilder he pecado, no he visto "El apartamento". Ya tengo qué hacer esta tarde.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 23, 2011, 10:47:02 p. m.
Muraena, sacrí­lega, no haber visto El apartamento es todaví­a más grave que lo de Casablanca. Kevin Spacey siempre ha dicho que su referente era Jack Lemmon, a quien además le uní­a una amistad. Aunque él le ha dado un toque más ambiguo a sus personajes. Ni pagafantas, ni hostias, siquiera James Stewart representó tan bien al  hombre de clase media hundido en su miserable cotidianeidad.

Podrí­a comentar El vampiro de Dí¼sseldorf (1931) de Fritz Lang en el hilo de pelis vistas con retraso, pero me da –telepática que es una-, que más de uno me tomarí­a el pelo en plan jocoso, Oddbal mismo. Tratándose de un tema de infanticidio, el inicio es brutal: un corro de niñas jugando y cantando la canción de un vampiro (hombre del saco en versión española. Las canciones infantiles de tradición oral contienen muchí­simos elementos perversos, dicho sea de paso). Fritz Lang no se contentaba con narrar, el ejercicio visual es espectacular: encuadres extraños, a veces incluso antinaturales, otros ajustadí­simos a la acción, como la escena cenital de acorralamiento del asesino que remite a la inicial: el depredador cazado. Además contiene puntos de vista dramáticos tan acerados como que sea la propia banda de delincuentes quienes patrullen por encontrar al asesino de niñas. Por una cuestión de bienestar propio: la policí­a dejará de pisarles los talones y podrán seguir con el “negocio”.

Peter Lorre contribuye a crear la impresión de un adulto que no ha crecido: una cara infantil, cuerpo obeso, y un micro pene en la imaginación del espectador. Por si no fuera poco, Fritz Lang se permite en la parte final debatir sobre la justicia humana y la jurí­dica.

Lo dicho, qué grandes algunos.

(De Billy Wilder también he estado viendo Perdición, adaptación de una novela de James M. Cain, el mismo de El cartero siempre llama dos veces, pero no es cuestión de ir dando el coñazo).
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 23, 2011, 10:58:00 p. m.
Pues ya que estoy la comento aquí­, para que cuanta menos gente se entere mejor. Aunque poco se puede decir que no se haya dicho ya. Iré al final, que me parece fantástico.

Temí­a un final terrible, temí­a un final edulcorado. Es perfecto. ¿Por qué la maní­a de las pelí­culas actuales de cerrar los finales, cuando, como dice Pratchett, siempre hay un "y ahora, sigan leyendo"? Los niños ya no juegan con cajas, y los adultos tenemos pelí­culas regurgitadas.

Un final que te permite dar a la imaginación... ¿qué pasará después? ¿terminarán juntos? ¿seguirá él enganchado hasta que ella se vaya con otro? ¿se repetirá la historia? Yo creo que en este caso la inercia podrí­a con la especie de relación y cada uno terminarí­a por su lado. Pero es una opinión, da la opción de que haya otras.

Tampoco es una pelí­cula amable, me ha dejado con sabor agridulce.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 23, 2011, 11:28:32 p. m.
El apartamento es una comedia agridulce, de toda la vida. Para mí­ uno de los subgéneros más difí­ciles: hacerte pasar en cuestión de minutos de la sonrisa al lagrimeo contenido. La tragicomedia es más de brocha gorda.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Lacenaire en Enero 24, 2011, 03:56:06 p. m.
De Martyrs se habó a raí­z de que yo la visionase y dijese que es una recontraputa mierda y que los demás me jaleaseis como se hace con los grandes hombres que marcan la historia. Ahora, lo de Yonnon y Cronemberg no tiene nombre.

Yonnon, arráncate los ojos. Pa qué.

Como me defino tal que espectador palomitero con cuatro temáticas que sigo a piñón fijo tampoco es que tenga mucho que decir en un plano crí­tico sobre grandes obras maestras de Dreyer y Chabrol, salvo que me dejan en coma según salen los créditos, así­ que mis sesudas aportaciones al género tampoco valdrán un cagarro y tal. Lo que diga Redneck y me ahorro trabajo.

Bueno, sí­, pero repetido, no vayais a creer que le he dado más de una vuelta al asunto. A mí­ lo del cine de autor meparece la etiqueta más mongólica jamás creada. Que dices tú, pues en otras disciplinas artí­sticas los géneros se definen siguiendo caracterí­sticas formales. La novela policí­aca tiene un malo, un bueno, ambientes sódridos, una maciza un poco puta, gangsters, chorizos, chaperos, ralea en general, hay crí­menes que se intentan resolver, etc. Y así­ con todos. Lo que no se ha oí­do por ahí­ es hablar de literatura de autor, música de autor, escultura de autor, pintura de autor. ¿Qué ponzoña de cine es el que se inscribe en una corriente por sus aspiraciones intelectuales y emotivas? Pues basura sin duda y sin excepción.
Que alguien meta un gif de un mazo dando en la mesa.

Entiendo que los chascarrillos pueden resultar graciosos, también comprendo que hay expresiones de la “casa” (por ejemplo, hartí­stico) que definen lo que se supone un tostón para el resto.  Ahora bien, me carga –y no sabes cuánto- esa especie de frivolidad moderna: no entiendo un pijo, pero entro a sentenciar desde mi cubilete de palomitas. Lo que mola es la frivolidad: ¿a una de Fritz Lang no le puso la banda sonora el mariconazo de Freddy Mercury? (Por cierto, refiriéndose a Amazonia Don Pésimo puso la foto de Elsa Lanchester en La novia de Frankenstein , esposa de Charles Laughton, director de La noche del cazador, quien a su vez interpreta al juez en esa otra peli que garvey se pidió, Testigo de cargo. Basada en un periodo de la vida de John Whale, el director de La novia de Frankenstein, se rodó Dioses y monstruos, con Ian McKellen ).

Martyrs, en su género, me parece una pelí­cula correcta: un inicio bueno, un desarrollo que descoloca al espectador, y un final acertado. También digo que no entré en la historia.

Que te pongan comatoso Dreyer o Chabrol, dice bastante de ti. No abundaré sobre el primero, pero que, por ejemplo, El carnicero, de Chabrol te produzca somnolencia, manda huevos.

En cuanto a lo de cine de autor, ¿me puedes contar qué es eso? ¿O te estás refiriendo a que cuando un director te gusta buscas más obra de ese autor? Si a lo que te refieres es a lo segundo, sí­. De la misma manera que debe de haber literatura de autor. Ni más ni menos.



¿Y qué es exactamente lo que dicen de mí­ a parte de que la no coincidencia de criterios es cosa natural y sana, y que por tener un nombre a nivel de crí­tica cinematográfica, que me puede comer la polla dicho sea de paso, no hay que aplaudir ciegamente, que eso lo hacen los macacos, los descerebrados y los snobs con horchata en las venas?
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 26, 2011, 07:49:23 p. m.
Que no tienes corasón, ¿te parece poco?
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 26, 2011, 11:01:38 p. m.
Eso me dijeron por no llorar con Titanic. Pa que veas.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Enero 28, 2011, 09:21:53 p. m.
Eso me dijeron por no llorar con Titanic. Pa que veas.

De entre las charlas que Ariete enlazó, me vi la de James Cameron. El tipo es un profesional como la copa de un pino, sabe qué busca y cómo conseguirlo. Ahora bien, así­ como la quí­mica entre Kate Winslet y Leonardo Di Caprio funciona a la perfección en Revolutionary road, en Titanic hay un desfase:  ella resulta demasiado mujerona para un aniñado rubiales. No entendí­ cómo no se quedaba con Billy Zane, más a su medida.

Título: Re: Va de cine
Publicado por: _Amazonia_ en Enero 28, 2011, 09:28:06 p. m.
Eso me dijeron por no llorar con Titanic. Pa que veas.

De entre las charlas que Ariete enlazó, me vi la de James Cameron. El tipo es un profesional como la copa de un pino, sabe qué busca y cómo conseguirlo. Ahora bien, así­ como la quí­mica entre Kate Winslet y Leonardo Di Caprio funciona a la perfección en Revolutionary road, en Titanic hay un desfase:  ella resulta demasiado mujerona para un aniñado rubiales. No entendí­ cómo no se quedaba con Billy Zane, más a su medida.


.

A mi Di Caprio me parece un jovencito viejo que no convina con nada ni nadie.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Nadie en Enero 28, 2011, 10:10:38 p. m.
Eso me dijeron por no llorar con Titanic. Pa que veas.

De entre las charlas que Ariete enlazó, me vi la de James Cameron. El tipo es un profesional como la copa de un pino, sabe qué busca y cómo conseguirlo. Ahora bien, así­ como la quí­mica entre Kate Winslet y Leonardo Di Caprio funciona a la perfección en Revolutionary road, en Titanic hay un desfase:  ella resulta demasiado mujerona para un aniñado rubiales. No entendí­ cómo no se quedaba con Billy Zane, más a su medida.


.

A mi Di Caprio me parece un jovencito viejo que no convina con nada ni nadie.

No estoy de acuerdo, en "Romeo y Julieta" la pareja era perfecta, o en "Shutter Island". Le quedan mejor mujeres de complexión fina.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: _Amazonia_ en Enero 28, 2011, 10:28:13 p. m.
Eso me dijeron por no llorar con Titanic. Pa que veas.

De entre las charlas que Ariete enlazó, me vi la de James Cameron. El tipo es un profesional como la copa de un pino, sabe qué busca y cómo conseguirlo. Ahora bien, así­ como la quí­mica entre Kate Winslet y Leonardo Di Caprio funciona a la perfección en Revolutionary road, en Titanic hay un desfase:  ella resulta demasiado mujerona para un aniñado rubiales. No entendí­ cómo no se quedaba con Billy Zane, más a su medida.


.

A mi Di Caprio me parece un jovencito viejo que no convina con nada ni nadie.

No estoy de acuerdo, en "Romeo y Julieta" la pareja era perfecta, o en "Shutter Island". Le quedan mejor mujeres de complexión fina.
.

Discrepo, yo a Di Caprio le daria el papelazo de el marido de una mujer robusta y a el de calzonazos hasta..que la mata. Ese seria el papel de su vida y la robusta su pareja perfecta.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Febrero 12, 2011, 03:24:34 p. m.
La regla del juego (1939), Jean Renoir.

Lo que empieza como una comedia elegante, al estilo Lubitsch, va derivando hacia el vodevil, enredos frí­volos de la alta sociedad que desembocan en tragedia convenientemente esclarecida como un accidente. Lo que parece un entramado  de amorí­os: A se siente atraí­do por B, C por A, etc., se convierte en una especie de tela de araña de personajes inseguros y a disgusto con su propia vida.

El tono ligero que le imprime Renoir actúa de contrapunto corrosivo.  La miseria humana.



Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Mayo 27, 2011, 10:20:24 p. m.
A ratos perdidos he ido viendo el “viejo” documental, dividido en tres partes, A personal journey with Martin Scorsese. Through american movies. Además de conocer las preferencias de Scorsese, resulta de lo más didáctico en cuanto a exégesis del cine. Hay una frase muy graciosa de King Vidor referente al Cinemascope, que surgió para competir en grandiosidad frente al aparato cuadrado del televisor. Dijo algo así­ como: «Sólo sirve para filmar cortejos fúnebres o serpientes». Algo de razón llevaba. Un formato que al principio sólo permitió contar visualmente grandes epopeyas.

Interesante también cuando Scorsese habla de la gramática del cine. El ejemplo que propone, Amanecer, de Murnau, es soberbio. La escena en que ambos eluden el acecho de los coches, del peligro, es fácilmente interpretable como un amor fortalecido más allá de la muerte. Sincrónicamente Murnau se permite la licencia de “ubicarlos” en un paisaje idí­lico, yo simplemente interpreté que la traslación de los personajes indicaba la paz que ambos experimentaban.  Scorsese va más allá, acertadamente habla del equivalente en literatura al monólogo interior.

Como ando con Nabokov, la parte de adaptación al cine de Lolita me ha gustado. Para empezar, desconocí­a el grandí­simo follón que creó su publicación por considerarse pornográfica; o los problemas que tuvo con su primer editor, una especie de buscavidas. Puedo entender el acojone de Kubrick, pero que le sugiriera que Lolita y Humbert  Humbert al final de la peli se casaran… Nabokov, nada interesado por el cine, escribió un primer guión, que ―”conociéndolo”― debió de ser de lo más ligerito. Kubrick lo elogió, pero fue tachando. La versión reducida también mereció halagos. Luego hizo lo que le dio la gana. Si en la peli hay alguien que no encaja en absoluto, ése es Peter Sellers como Quilty, al que además se le da excesivo protagonismo para mi gusto. Hasta James Mason viene a insinuar la fijación del director por el personaje/actor.

A todo esto yo vení­a a hablar de Perdición (1945), de Fritz Lang. La vi hace años ha, y he vuelto a ella. Qué grande E. G. Robinson. El final me parece un ejemplo fastuoso del poder del sonido (el disco rayado que suena en su cabeza como expresión de culpa.)

Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Julio 07, 2011, 09:52:25 p. m.
Los viajes de Sullivan (1941), Preston Sturges.

Pelí­cula de manual que no habí­a visto hasta esta tarde.  Cine dentro del cine. Comedia de sonrisa, no de risotada, en la que un famoso y lucrativo director intenta convencer a los ejecutivos para la producción de una pelí­cula seria. Alega que en tiempos difí­ciles el público merece una representación fiel de la terrible realidad. A la afrenta disuasoria de que él nunca ha padecido la pobreza, decide embarcarse en un simulacro de viaje a la indigencia. Y digo “simulacro” porque al principio es lo que es: Sullivan vestido de atrezzo por su asistente, y tras él un autobús personal siguiéndole los pasos.

El protagonista, Joel McCrea, representa al propio Sturges en una reflexión interior sobre la utilidad del cine evasivo o de comedia que, si no falsea la realidad, la edulcora, frente al denominado cine serio o de compromiso.

Pelí­cula nada maniquea que además contiene unas gotas de cinismo que le dan un toque de contemporaneidad. Verónica Lake, bellí­sima.

Estoy convencida de que Stanley Donen vio más de una vez, y de dos, esta pelí­cula.

Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Julio 08, 2011, 11:16:02 a. m.
Buscando información sobre Frank Borzage he encontrado este blog que es un filón. A favoritos va.

http://thecinema.blogia.com/temas/frank-borzage.php
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Agosto 24, 2012, 10:50:44 p. m.
Por cuestiones que no vienen al caso he recordado una de mis pelis favoritas: Picnic, de Joshua Logan (1955).  El argumento es tennessiano total, aunque más oxigenado que sus dramas teatrales.

Una historia de amor y no. La huida, el rechazo a un futuro predecible. Kim Novak nunca me ha gustado, ni en esta pelí­cula ni en ninguna. Monica Vitti habrí­a estado perfecta. En cuanto a William Holden, se le descartó al principio por rondar la cuarentena. “Errores” de casting que acaban funcionando a la perfección. El personaje maduro inspira más ternura y desarraigo  que si un imberbe hubiera subido del brazo al tren a la joven.

(El personaje de la hermana pequeña sugiere un pequeño cambio en las costumbres  sureñas.)
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Agosto 28, 2012, 12:00:59 a. m.
En Bajo el volcán, de John Huston, cuando el Cónsul entra en una sala de cine aparece en la pantalla la imagen gigantesca de Peter Lorre (creo recordar que en la novela también hay una secuencia en la que se alude al actor), se trata de Las manos asesinas, pelí­cula que lamentablemente no he podido ver.  Sé que al protagonista, Peter Lorre, le insertan las manos de un asesino, y a partir de ahí­ crece la compulsión por estrangular a ví­ctimas. Me preguntaba el porqué de esa escena. ¿Una metáfora sobre la inhibición de la voluntad en un alcohólico?  (Malcolm Lowry lo era; Huston, buen bebedor. Se cuenta que en el rodaje de La reina de Africa, Katherine Hepburn enfermó por ser la única que probó el agua).

Amazonia ha confirmado mi teorí­a: tener la regla, por lo visto, la pone borde, lo que disculpa por completo sus acciones, esos “dí­as” actúa ajena a la voluntad.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Septiembre 16, 2012, 07:06:24 p. m.
Malas tierras (1973), Terrence Malick.

(https://encrypted-tbn3.google.com/images?q=tbn:ANd9GcSxiX_bW_M_d0tuoLCbNvEMo-j11BPZhf5XmErs8Z2sgM51MGzA8Q)

A propósito de un post de ENNAS, en el que entendí­ que se “quejaba” de la ambigí¼edad crí­tica («sí­, pero no») de Carlos Boyero respecto a Terrence Malick *, me entró el gusanillo de volver a ver su primera pelí­cula de la que guardaba muy buen recuerdo (Mozart también la recomendó por aquí­, si la memoria no me falla).

Me sigue pareciendo grandí­sima. De factura sencilla, aunque repleta de connotaciones y matices que dotan al par de protagonistas, Kit (Martin Sheen) y Holly (Sissy Spacek) de una complejidad psicológica infantiloide y turbadora. Dos psicokillers encuadrados en un entorno árido. Como es habitual en Malick, esplendorosa fotografí­a, esta vez, sin artificios.

Si en la pelí­cula cuesta comprender la motivación que conduce a un par de adolescentes a convertirse en asesinos en serie, por aquello de que a veces la realidad supera la ficción, los inspiradores, Charles Starkweather y Carol Ann Fugate, superan con creces el festí­n de asesinatos “caprichosos”. Fascinante historia la de este par de desarraigados en su huida hacia adelante que también inspiró a Oliver Stone para su fallida Asesinos natos.

Con Malick me pasa como con algunos directores o escritores: las primeras obras, las de juventud, poseen frescura y nervio; en cuanto las retuercen en busca del Arte, malo.

* Las pasiones que despierta Malick me recuerdan al Peter Greenaway de los 90, que lo mismo creaba adhesiones a muerte que odios furiosos por el tratamiento poco convencional.
Título: Re: Va de cine
Publicado por: Carson_ en Septiembre 16, 2012, 07:08:16 p. m.
Ascensor para el cadalso (1957), Louis Malle.

(https://encrypted-tbn3.google.com/images?q=tbn:ANd9GcQtbnbvNLusWJw_wCiziRUu12IQmC7LpHF_Na4-BJGosvLQURYg5g)

Peli a la que le tení­a ganas y que acabo de ver esta tarde. Lo que empieza como un intento de asesinato perfecto planeado por Tavernier, en connivencia con su amante, por una serie de infortunios y malentendidos, deriva en una historia paralela no menos  luctuosa. A ratos la envuelve un toque shakesperiano: el destino, la fatalidad como elementos extemporáneos a la voluntad (ya parezco Frasier Crane).

Magní­fico dominio del ritmo/suspense (no en vano Malle fue discí­pulo/colaborador de Bresson) en una historia dramáticamente bien desarrollada, cosa nada fácil teniendo en cuenta que se desví­a totalmente del planteamiento clásico inicial.  Hora y media de gozada. Ah, y banda sonora de Miles Davis.

(Esto se está convirtiendo en un mini blog propio arrendado a aréopago).