"íOjalá suframos una crisis energética, pero de verdad!"

Iniciado por problemaS, Junio 25, 2008, 01:04:46 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Nicotin

Cita de: Patillotes en Junio 25, 2008, 10:00:08 PMesta compuesta de hidrogeno y oxigeno.

Entonces, ¿cómo es que en las grandes masas de agua no hay grandes masas de hidrógeno?
CitarPitita Ridruejo dice:
el otro dí­a ví­ a un tipo con un perro, y lo vi 5 minutos escasos, y dijo lo mí­nimo, pero yo digo: chalao.

patillotes

No pasa nada, este hilo no era lugar para el chiste, o el argumento que has usado ha patinado, pero no voy a darle mas vueltas.

Si alguien dice que podemos vivir del hidrogeno, le digo que no hay en cantidad y me pones una foto de una ola y le das vueltas y mas vueltas, primero no se si en plan cientificio o algo con lo de la gasolina, luego en plan semantico... Pues que quieres que te diga, ¿que si?

Pues si, venga, en el agua hay hidrogeno a patadas. Ala.

Nicotin

Cita de: Patillotes en Junio 25, 2008, 10:08:37 PM
No pasa nada, este hilo no era lugar para el chiste, o el argumento que has usado ha patinado, pero no voy a darle mas vueltas.

Si alguien dice que podemos vivir del hidrogeno, le digo que no hay en cantidad y me pones una foto de una ola y le das vueltas y mas vueltas, primero no se si en plan cientificio o algo con lo de la gasolina, luego en plan semantico... Pues que quieres que te diga, ¿que si?

Pues si, venga, en el agua hay hidrogeno a patadas. Ala.

Una pregunta al resto... ¿vosotros también estais leyendo esto, o es que me ha sentado mal el kilo y medio de panceta de la merienda?
CitarPitita Ridruejo dice:
el otro dí­a ví­ a un tipo con un perro, y lo vi 5 minutos escasos, y dijo lo mí­nimo, pero yo digo: chalao.

Amalur

Cita de: Nicotin en Junio 25, 2008, 10:05:30 PM
Cita de: Patillotes en Junio 25, 2008, 10:00:08 PMesta compuesta de hidrogeno y oxigeno.

Entonces, ¿cómo es que en las grandes masas de agua no hay grandes masas de hidrógeno?



Por que el O se metí­o a dar por culo al H2 dando el H2O.

Un triángulo amoroso, como el tuyo con esa pareja de perros callejeros que andan enganchados entre husmeo a contenedor y meadita a la farola.

olafo

Cita de: Mon en Junio 25, 2008, 09:51:20 PM
Por quitarle hierro a las visiones apocalí­pticas, echaré mano a nuestro Indiana Jones particular:



La suya es la predicción más catastrofista que conozco; pero en el señor Carbonell no hay un ápice de alarmismo, para él todo se reduce al proceder de la naturaleza, cuando una especie resulta perniciosa para el conjunto, se extingue y punto pelota, la naturaleza sigue su curso tan campante.  Pero es que el no habla de extinción de los humanos sino de desaparición de un 50% de los hombres, tras lo cual, los que subsistan, edificarán una sociedad global sobre nuevas bases y la propia especie saldrá beneficiada.  Según él, tras la hominización, ha de darse la humanización, donde los valores de convivencia se desarrollarán más y se asentarán mejor.  Ve en la red un camino hacia ese proceso, pues permite sustituir el inividualismo por el fortalecimiento de la inividualidad del que se desprenderá el fin del gregarismo.

No es que yo crea que parta de teorí­as comprobadas (para criticarle ya esta Olafo que es el especialista), pero sí­ me gusta su tono.  Es un quitar hierro y un llamamiento a la humildad, que el Homo Sapiens Sapiens tampoco es tan necesario, oshe.

Mon, es que aunque no comparto su visión de cómo si comparto su sentido de que la naturaleza ni se inmuta porque desaparezcamos o hagamos esto o aquello. En definitiva, somos parte de la naturaleza y agentes de cambio como pueda ser cualquier otra cosa.

Un saludo

olafo

Cita de: § en Junio 25, 2008, 10:04:46 PM
Cita de: olafo en Junio 25, 2008, 09:25:36 PM
:-)) No taches nada, a mi no me molesta que emplees ese lenguaje. En vista de que no te han enseñado historia, quizá deberí­as plantearte tomar un libro y leer un poco. Lo que se suele llamar "revolución" en periodos históricos son precisamente a cambios en la estructura de las sociedades que llevan a nuevos conceptos y desarrollos. Cuesta mucho, pero se han producido varias veces y la humanidad continúa su camino. Sobre el "coste", un tuareg se mueve e invierte mucho tiempo y energí­a en obtener el agua. Tu abres el grifo y la tienes, ¿dudas de que harí­as lo mismo que el tuareg si tuvieras el mismo problema? Perogrulladas, pero está claro que vivir en el hemisferio noroccidental lleva a que se olviden.

No necesito plan B, el plan A funciona. Mejor que volver al polvo del que vine se puede emplear la materia en la producción de metano.

Un saludo


Bien, ya vamos entrando en conceptos comunes a ambos pensamientos.

Precisamente me refiero a la Revolución, al Cambio, a su alto coste y a que la humanidad seguirá... pero sin ti y sin mí­ participando de ella. Las dosis que necesito de farmacologí­a mensualmente no las suministra ningún tuareg. Y ojito con las caries. Son potencialmente mortales.

A ver, te explico. Tengo asumido que por determinadas razones no supere los 60 (siendo muy optimista), me encantarí­a ser inmortal pero por ese lado que yo esté o no es irrelevante y no me preocupa en exceso. Las caries pueden ser mortales, como muchas otras cosas. La diferencia estriba en que cuando uno necesita algo, invierte esfuerzo (a veces mucho más del rendimiento que obtiene) para conseguirlo. Así­, la finalidad es sobrevivir. Teniendo en cuenta las "impresiones", poco importa quién esté.

Cita de: § en Junio 25, 2008, 10:04:46 PM
El plan A funciona... por un tiempo cada vez más escaso.

¿Metano?, habrá que acostumbrarse al estilo de vida Mad Max.

Tú hablas del mundo y de la humanidad, yo hablo de mí­. Normal que no veamos la misma foto.

No tachaba por ti, sino por Pedro Paliza.

El plan A funciona porque no es plan. El metano lo pongo como ejemplo, pero si quieres pon etanol que me es indiferente una cosa que otra. Yo hace tiempo que en este tipo de temas me deje de preocupar de "mi", no tiene mucho sentido. Se vive hasta que se vive, y ya está.

Un saludo

Recolectando

#81
Cita de: olafo en Junio 25, 2008, 10:44:43 PM
Mon, es que aunque no comparto su visión de cómo si comparto su sentido de que la naturaleza ni se inmuta porque desaparezcamos o hagamos esto o aquello. En definitiva, somos parte de la naturaleza y agentes de cambio como pueda ser cualquier otra cosa.

Un saludo

Yo siquiera tengo conocimientos para posicionarme sobre si su cómo es el acertado, pero sí­ comparto esa visión de la naturaleza (que, aunque me sepa mal reconocerlo, es la que tiene mi odiado Savater), es que me parece obvio que procede así­.  La inteligencia surgió por la combinación de mutaciones azarosas y se mantendrá mientras no rompa el equilibrio total.  Si lo hace, será suprimida por selección natural, ¿y qué?  También el sol seguirá su curso y llegará un momento en que todo el sistema solar (este ridí­culo en el que estamos sintiédonos centro de la creación) se irá a tomar viento a la farola.  El hombre, en su arrogancia cree que puede aniquilar a la naturaleza, pero, no, él mismo es parte de la naturaleza y, en todo caso, si para el análisis hacemos abstracción y los separamos, será la naturaleza la que lo aniquile.

Ahora bien, yo creo que a la inteligencia le queda mucha guerra por dar, y que lo que hoy son problemas tenrán solución en un futuro.  A la par que esas soluciones abrirán, o nos harán descubrir, nuevos problemas. ¿Que esa adaptación suponrá pérdidas humanas? Es probable, pero pensando en términos de especie, eso es anecdótico.  Instalados en esa posición todo se relativiza, ese palabro que tan cacofónico les resulta a algunos, y ese relativizar es el que nos permite actuar con la cabeza frí­a.  Esto es, proceder con serenidad y sin alarmismos; sin que ello suponga caer en esa falsa noción del carpe diem que es el, "para lo que me toca  estar en el convento, me cago dentro"; no, se trata de sacar provecho de los dí­as y confiar en el progreso sin autoengaños.

Virginia

Cita de: Nicotin en Junio 25, 2008, 10:09:27 PM
Cita de: Patillotes en Junio 25, 2008, 10:08:37 PM
No pasa nada, este hilo no era lugar para el chiste, o el argumento que has usado ha patinado, pero no voy a darle mas vueltas.

Si alguien dice que podemos vivir del hidrogeno, le digo que no hay en cantidad y me pones una foto de una ola y le das vueltas y mas vueltas, primero no se si en plan cientificio o algo con lo de la gasolina, luego en plan semantico... Pues que quieres que te diga, ¿que si?

Pues si, venga, en el agua hay hidrógeno a patadas. Hala.

Una pregunta al resto... ¿vosotros también estais leyendo esto, o es que me ha sentado mal el kilo y medio de panceta de la merienda?


Lo que te está diciendo es que sí­, que en el agua hay hidrógeno, pero que se estaba hablando de otra cosa.
Léete y verás.


olafo

Cita de: Mon en Junio 25, 2008, 11:43:03 PM
Cita de: olafo en Junio 25, 2008, 10:44:43 PM
Mon, es que aunque no comparto su visión de cómo si comparto su sentido de que la naturaleza ni se inmuta porque desaparezcamos o hagamos esto o aquello. En definitiva, somos parte de la naturaleza y agentes de cambio como pueda ser cualquier otra cosa.

Un saludo

Yo siquiera tengo conocimientos para posicionarme sobre si su cómo es el acertado, pero sí­ comparto esa visión de la naturaleza (que, aunque me sepa mal reconocerlo, es la que tiene mi odiado Savater), es que me parece obvio que procede así­.  La inteligencia surgió por la combinación de mutaciones azarosas y se mantendrá mientras no rompa el equilibrio total.  Si lo hace, será suprimida por selección natural, ¿y qué?  También el sol seguirá su curso y llegará un momento en que todo el sistema solar (este ridí­culo en el que estamos sintiédonos centro de la creación) se irá a tomar viento a la farola.  El hombre, en su arrogancia cree que puede aniquilar a la naturaleza, pero, no, él mismo es parte de la naturaleza y, en todo caso, si para el análisis hacemos abstracción y los separamos, será la naturaleza la que lo aniquile.

Ahora bien, yo creo que a la inteligencia le queda mucha guerra por dar, y que lo que hoy son problemas tenrán solución en un futuro.  A la par que esas soluciones abrirán, o nos harán descubrir, nuevos problemas. ¿Que esa adaptación suponrá pérdidas humanas? Es probable, pero pensando en términos de especie, eso es anecdótico.  Instalados en esa posición todo se relativiza, ese palabro que tan cacofónico les resulta a algunos, y ese relativizar es el que nos permite actuar con la cabeza frí­a.  Esto es, proceder con serenidad y sin alarmismos; sin que ello suponga caer en esa falsa noción del carpe diem que es el, "para lo que me toca  estar en el convento, me cago dentro"; no, se trata de sacar provecho de los dí­as y confiar en el progreso sin autoengaños.

La inteligencia es un paso más en la evolución, como fue el pulgar oponible. Lo más probable es que se desarrolle dando nuevas propiedades, aunque evidentemente no lo veremos. Yo más que relativizar pienso que es situar las cosas dentro del contexto, sin pensar que somos la releche. Además de nosotros, al menos otra especie ha alcanzado la inteligencia pero ha tenido la mala pata de competir por los mismos hábitats con lo que desapareció.

Un saludo

problemaS

He leí­do algunos libros de Eudald Carbonell (pido perdón por opinar después de haberlos leí­do y no antes!), y aunque coincido en algunas cosas, como la visión desapasionada respecto al camino de la especie (no creo en destinos manifiestos, el cosmos es maravilloso y cruel a la vez, y siendo literalmente un sindios, hoy se dan las condiciones de vida y mañana te explota una supernova al lado que te frí­e), en otros puntos se le va la olla totalmente.

Que en doscientos años a la especie humana no la va a conocer ni la madre que la parí­o me parece lógico (siempre desde el punto de vista de mi época, ya sea por volver a la Edad Media o por habernos salido ya de la tabla hacia la singularidad), lo que critico de Eudald es que obví­an el ahora y cómo se va  a producir esa transición.

Existe un grave desequilibrio en la apropiación de los recursos de la biosfera, que se puede visualizar viendo el consumo per cápita de recursos. Este desequilibrio tiene varias implicaciones. Por un lado implica pobreza coexistiendo con el derroche más absoluto. Por otro, y dadas las limitaciones en los recursos (limitaciones prácticas en el aquí­ y el ahora del medio plazo), no es posible solucionar los desequilibrios equiparando a todo el mundo en el nivel más alto de consumo de recursos. Por tanto, concluyen los Carbonell de este mundo, en el futuro habrá menos población, pero no explica cómo ir de A a B.

Desde el punto de vista occidental, la cuestión está muy clara: aferrarse al estilo de vida (no negociable para el imperio, por ejemplo) y diseñar cualquier futuro desde esa premisa, por tanto, no hay cabida para la renuncia a ciertos bienestares materiales ciertamente agradables pero no vitales, el uso de la fuerza para asegurar esos recursos, etc.

Otra cosa que me molesta de intelectuales varios es que no son capaces de señalar que el mayor peligro de irracionalidad en nuestras sociedades no es el nacionalismo ni el integrismo religioso o el terrorismo, sino que nuestro sistema económico se encuentra asentado en una teorí­a económica pseudocientí­fica, que no concibe la actividad económica como algo incrustado y que interactúa con el medio natural, que piensa que los recursos son infinitos por substitución y los sumideros no importan, etc, etc.

Eso es lo más molesto, más que las idas de olla, que por otra parte, son muy útiles para generar debate.
No vemos las cosas como son, sino como somos.

FranciscoFrancoBahamonde

#85
Cita de: Mode problemaS en Junio 26, 2008, 10:11:28 AM
....Otra cosa que me molesta de intelectuales varios es que no son capaces de señalar que el mayor peligro de irracionalidad en nuestras sociedades no es el nacionalismo ni el integrismo religioso o el terrorismo, sino que nuestro sistema económico se encuentra asentado en una teorí­a económica pseudocientí­fica, que no concibe la actividad económica como algo incrustado y que interactúa con el medio natural, que piensa que los recursos son infinitos por substitución y los sumideros no importan, etc, etc.
...

A mi también me molesta, sin embargo, discrepo mucho de que nuestra sociedad sea irracional en lo económico. En lo económico, tanto en la India como en China, en la UE como en Rusia, unas élites independientes del control democrático (si es que ese control es deseable) evalúan y determinan como actuar ante recursos finitos por incapacidad de substitución y sumideros rebosados por lo mismo. La teorí­a económica pseudocientí­fica que alimenta el discurso de los Soho de la vida (o de los Ariete, esa, su vertiente cientificoegoista-salchichera) es la teorí­a pública-publicada para sosiego intelectual de las sociedades desarrolladas. Para sociedades en desarrollo queda la de la liberación por enfrentamiento al Imperio (ver moros o bolivarismo) y para las sociedades muertasdehambre queda el animismo y las creencias politeistas (el amor al dinero es monoteista, una sola moneda un solo diós).

Culpar de creer en las propias las teorí­as demagógicas, financiadas por los estrategas del acaparamiento de recursos de orientar, a los estrategas del acaparamiento de recursos, es...  es... mmmm... ....es banal.

Por otro lado, una buena guerra termonuclear que acabe con la mitad de la población mundial solo favorece a los pueblos con población menos concentrada en ciudades y, por ende, menos jerarquizadas, sociedades menos complejas -complejidad que se degradarí­a con la perdida de tanta población en un mismo momento- de modo que, aconsejo dormir tranquilos: Occidente no lanzará las primeras cien bombas, seguiremos afanados como hideputas laboriosos (tal cual dicen los libeglalges) en que la cuerda dure otros cincuenta años más.

FranciscoFrancoBahamonde

#86
Cita de: Nicotin en Junio 25, 2008, 10:05:30 PM

Entonces, ¿cómo es que en las grandes masas de agua no hay grandes masas de hidrógeno?


Puedes verlos así­: Si en grandes masas de agua hubiera grandes masas de hidrógeno y de oxigeno (como tu enunciado trasluce -el oxigeno está hay al lado, en la atmósfera-), se producirí­a una bonita oxidación descontrolada, gran cantidad de calor y tendrí­as como resultado final solo grandes masas de agua (sin trazas de hidrógeno ni oxigeno para una estequeometrí­a exacta, que ya es decir, ...perdón).

O puedes verlo (ligúisticamente hablando) así­: ¿Los dos electrones del agua de quién son?. Si son del hidrógeno, no hay oxigeno porque le falta al nucleo de oxigeno cobertura de electrones. Si son del oxigeno, no hay hidrógeno porque le falta al núcleo de hidrógeno cobertura de electrones. Luego, metaligí¼isticamente, en grandes masas de agua lo que hay son grandes masas* de núcleos de hidrogeno y oxí­geno (en una nube de electrones compartidos cual piso de estudiantes).

*nunca mejor dicho, porque lo que "pesa" es sobre todo el núcleo de un átomo.

Felipe II

Cita de: Mode problemaS en Junio 25, 2008, 01:04:46 PM

¿Por que dice que fue un derroche?

Porque durante 70 años, las grandes petroleras controladas por Occidente lograron mantener el precio a... ¡dos dólares el barril!


Esto creo que es un error muy común. ¿Qué son dos dólares? ¿cuanto deberí­a costar un litro de aire? ¿han perdido dinero las petroleras? Cuando se miden las cosas en dinero hay que entender como se pone el precio a las cosas, que no es mas que oferta y demanda. Si ahora el petroleo vale mas dólares no es porque cueste mas extraerlo que hace un par de años ni porque se aprecien mas los beneficios que de él sacamos, es simplemente que la oferta no satisface a la demanda. El mismo error se comete al medir la cantidad de agua necesaria para una hamburguesa, ya que lleva a preguntarse ¿porque no se dedican los ganaderos a embotellar agua? ¿cuanto deberí­a costar un filete? ¿cuantos se venderian a ese precio? ¿cuantos embotelladores de agua puede sostener el mercado? Si una camiseta italiana cuesta 200 Euros y una china 2, ¿como sobrevive el mercado de la moda italiana? Las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas y un poco mas de lo que cuesta conseguirlas. Por eso el petroleo estaba a 2 dólares y ahora está a 130. Por otro lado exactamente lo mismo pasa con los propios dólares.

problemaS

Froilan, la lógica interna del mercado es impecable, eso parece que fascina a mucha gente. Pero es un constructo solamente. Un barril de petróleo tiene una magnitud fí­sica estable, unos 6,1GJ, pero el dólar no es una magnitud que se pueda comparar tan fácilmente. Y no solo eso, se produce un fuerte descuento del futuro que hace que la escasez no se equipare al precio. Viendo la situación a medio plazo, con un suministro estancado y una demanda creciente el precio deberí­a ser mucho mayor. Pero el mercado no incluye estas cosas, no entra en su radar.
No vemos las cosas como son, sino como somos.

FranciscoFrancoBahamonde

#89
Cita de: Mode problemaS en Junio 26, 2008, 11:35:50 AM
....Viendo la situación a medio plazo, con un suministro estancado y una demanda creciente el precio deberí­a ser mucho mayor. Pero el mercado no incluye estas cosas, no entra en su radar.

Si alguien estuviera dispuesto a pagar un suplemento por el estancamiento de suministros futuro, el mercado le cascarí­a un plus, vaya que sí­... en eso la lógica de froilán es inapelable: consumidores y productores están y estaban de acuerdos en que si nadie protesta porque van a hacer una cosa distinta a lo que siempre han hecho.

Ahora hay escasez, pues lo que siempre han hecho reloaded.

P.D. por otro lado yo en quien confí­o es en los servicios de inteligencia de los estados "serios". Al cabo su razón no es de este mundo, como la del Vaticano (quien él todo parece un s.i. en sí­), y pueden colocar dossiers inapelables sobre la mesa acerca de la conveniencia de chupársela al estado saudí­ o al estado chino a ratos o todo a la vez.
No pondera en dolares, pero pondera en "futuros"...


¿que los futuros ya están inventados?.... grrrrrrrrrrrr....