55% del PIB de la CAM

[nuagazezo]

Todos los estudios de caracter economico relacionados con el reparto del tiempo y la incoporacion plena de las mujeres al mercado de trabajo en condiciones de igualdad, no traen más que beneficios: incremento de Producto Interior Bruto, renta, productividad, competitividad, creación de empleo. Vamos que la discriminacion de las mujeres es un hecho antieconomico. Y no lo digo yo que ya se sabe que quemé el sujetador en mayo del 68 . Lo dicen economistas, analistas, sociologos, gestores de recursos humanos, etc. etc. nada sospechosos de llevar sujetador, siquiera.

Yo esto no lo discuto. Me parece de cajón. A mí­ lo que me llama la atención en el párrafo que he destacado es esto:

Si fuera por voluntad propia, vale;
pero en la mayor parte de los casos, esta situación se ha impuesto a las mujeres", añadió. Y la situación de las nuevas generaciones no es mejor. Los datos del estudio señalan que las mayores diferencias se dan entre los 30 y los 39 años, seguidos por los que están en la cuarentena y los que tienen entre 25 y 29 años. Durán califica este hecho de "expropiación del tiempo que sufren las chicas

¿Por qué no es mejor? Las nuevas generaciones han tenido acceso a la educación, a una formación, tienen la posibilidad de ser económicamente independientes. ¿Por qué siguen estando dispuestas a echarse sobre los hombros la mayor parte del peso de la casa y de los hijos?? ¿Se puede decir con respecto a las nuevas generaciones que en la mayor parte de los casos "esta situación se ha impuesto a las mujeres"
y por tanto no es por voluntad propia??

Es mejor, sin ninguna duda y precisamente por lo que apuntas, porque tienen acceso a cosas que nuestras madres no tuvieron. No es un problema de 'disposición a', unas están dispuestas y otras no. La inmensa mayorí­a de las mujeres del planeta no tienen opción a tener disposición o no. Aquí­ nada mejor que la metafora del iceberg. Estamos mejor pero... El pero es tan inmenso que la voluntad propia, a mi juicio, ni siquiera entra todaví­a en la hoja de ruta hací­a una sociedad más igualitaria. Mientras sigamos viviendo entre relaciones de dominación seguiremos siendo ilegitimas. A veces está bien mirar de cerca las cosas y otras, saliendote bien lejos para cojer perspectiva.

[laura_m]

Es mejor, sin ninguna duda y precisamente por lo que apuntas, porque tienen acceso a cosas que nuestras madres no tuvieron. No es un problema de 'disposición a', unas están dispuestas y otras no. La inmensa mayorí­a de las mujeres del planeta no tienen opción a tener disposición o no. Aquí­ nada mejor que la metafora del iceberg. Estamos mejor pero... El pero es tan inmenso que la voluntad propia, a mi juicio, ni siquiera entra todaví­a en la hoja de ruta hací­a una sociedad más igualitaria. Mientras sigamos viviendo entre relaciones de dominación seguiremos siendo ilegitimas. A veces está bien mirar de cerca las cosas y otras, saliendote bien lejos para cojer perspectiva.

Es que lo que dice el artí­culo es que no. Que el reparto de tareas sigue siendo más o menos parecido a lo que era antes, o sea, tú dando el cayo, y el tipo tocándose el nabo. Y luego dice que esto es "impuesto"
y no voluntario. Y no me lo explico. ¿Cómo que la voluntad propia no entra en la hoja de ruta?? Creo que las condiciones "ambientales"
(me refiero a esta parte del mundo, claro) son más que suficientes para que no pueda hablarse de voluntades forzadas o de situaciones obligadas. Habrá que asumir, pues, que aquí­ y ahora, y salvo excepciones, la que opta por hacer el esclavillo es porque quiere hacerlo ¿no??

[nuagazezo]

En el caso de tu prima la adinerada si. Cuando yo cuidaba a mi abuelo no. Cada dí­a me deprimo más cuando leo algo sobre cómo viven las adolescentes sus relaciones afectivas a este lado del misisipi. Aquí­ mismo, en el foro, has tenido más que oportunidades para comprobar lo que 'se piensa'
sobre estos asuntos. No lo tomo como muestra sociologica pero tampoco consiero subnormales a todos los que expresan opiniones que siguen el patrón de no concedernos esa legitimidad.
El año que viene va a entrar en vigor la ley de dependencia que va a crear el sistema nacional de dependencia. He leido muy poco al respecto pero soy optimista porque me parece que va en la linea precisamente de lo que venimos hablando. Cuando ese sistema empiece a caminar y se vaya implantando, para superar esas muchas voluntades forzadas que tu crees que son voluntad propia.
Es lo mismo que si analizas el mercado de trabajo. Solo el 4% de las mujeres con contrato a tiempo parcial han decidido que quieren trabajar a tiempo parcial, pero es lo que hay. Baja el paro, lleva una buena racha, pero el paro femenino sigue duplicando al masculino. ¿Por voluntad propia?
Si algun dí­a existen servicios públicos capaces de sustituir el papel que cubren las familias, y más concretamente las mujeres, entonces si podremos hablar de la voluntad.
El reparto de tareas sigue siendo el mismo porque no cambian las cosas en otros ámbitos. Tu prima seguira haciendo lo que le de la gana por voluntad propia pero hay otras muchas que no responden al perfil de tu prima. A mi no me parece mal lo que hace, solo que la inmensa mayoria no puede elegir y es de lo que se trata. De que podamos dejar a la madre enferma en un centro de dí­a mientras trabajamos y no, que como trabajamos a media jornada, total, con lo que me cuesta la guarderia o la señora que atienda a mi madre, mejor la cuido yo. Esto pasa con muchisima mas frecuencia de lo que tu pareces creer. Aqui se me debe notar que vengo de la clase obrera y tu de una urbanización con vigilante jurado a la entrada y piscina 

[nuagazezo]

Un caso concreto de la realidad.
Una pareja amigos mios, él funcionario de hacienda (ujier), ella teleoperadora a turnos, niño que ahora debe tener unos 6 añitos o asi. Hace un par de veranos me comenta que ha apuntado al niño a una historia en un club privado, 15 dí­as que le cuestan un paston y yo, asombrada la digo: joer, como teneis al niño.. a todo lujo y me contesta ella, y que hago con él? me lo meriendo? el niño de 4 años entonces, iba al colegio, dos meses y medio de vacaciones. los abuelos de la criatura, tienen a bien irse al pueblo en verano que para eso estan ya jubilados. Se llevan 1 mes al niño al pueblo mientras ellos trabajan, pero claro, dos meses y medio son demasiado para los abuelos, 15 dias en el campamento de verano ese de pago. Podí­a haber pasado el resto del tiempo en uno municipal pero resulta que solo es para niños a partir de 7 años. Y estos lo tienen todo bastante repartido, que lo se yo.

[laura_m]

Yo discrepo, nuagazezo. Creo que cualquier mujer con un trabajo y con un sueldo (y por mucho que haya tela de paro de femenino, mujeres currelas hay millones) puede decidir no colaborar en casa más que el payo. Decir no, vaya. Esta posibilidad existe. Ahora. Aquí­. Y no se hace. Y sigo pensando que no son las circunstancias tales que nos permitan afirmar que estas personas tienen anulada su voluntad.

[nuagazezo]

Estas un poco radicalona no? Entre anular la voluntad, la voluntad forzada y la propia. No se con cual quedarme. Podemos hacer una encuesta.

[laura_m]

Estas un poco radicalona no? Entre anular la voluntad, la voluntad forzada y la propia. No se con cual quedarme. Podemos hacer una encuesta.

Hombre, sí­ creo que es conveniente dilucidar esto de la voluntad, la verdad. Yo, quizá por deformación profesional, entiendo que mientras no se demuestre lo contrario, todo el mundo actúa libremente. Tiene que probarse que hubo una causa irrestible para el individuo, que le forzó a obrar de una determinada manera para eliminar su responsabilidad del acto realizado. No sé si me explico. No estoy ciega, y veo (y he sentido en carnes propias) las presiones de todo tipo (sociales, familiares, etc.) que hacen que unA se sienta más obligadA 
que otrOs a según qué cosas (ocuparte de un abuelo, por ejemplo).

Pero estas presiones, me parece a mí­, no son en este momento y en este lugar concreto de tal naturaleza que impidan tomar decisiones "a contracorriente". Y hablo sólo de personas que tienen un cierto nivel de renta. Y no me refiero a ser rico, sino sólo a ser independiente económicamente.

Y cuando veo que esta gente de la que hablo, independiente económicamente, con una cierta formación, y nacida ya en democracia en una situación de igualdad jurí­dica, no sólo no hace nada por cambiar el "chip", sino que al contrario, perpetúa esta pseudo esclavitud hogareña femenina... pues me sorprendo chica, es que no puedo evitarlo, pero me mantengo en mi opinión de que lo eligen porque quieren. No porque nadie las obligue. Y hablo de un grupo social muy numeroso, no de cuatro privilegiadas millonetis.

Obviamente la cosa cambia en situaciones diferentes, de más desgracia económica, de menos formación, etc. Ahí­ ya, sí­ me creo que haya más de imposición que de decisión propia.

Y en el caso de la pareja de funcionarios... yo no digo que criar a un hijo hoy en dí­a en este paí­s sea fácil si no cuentas con un buen nivel de renta. Pero sí­ digo que la decisión de tener el hijo habrá sido de ambos, y que tendrí­a triste gracia que las dificultades de pelillas le provocaran a ella más consecuencias desfavorables que a él.

[nuagazezo]

Si ya te digo que yo me deprimo cuando escucho a una adolescente hablar de su chico en terminos de absoluta sumisión. Y no solo las yenis o como se llamen esas raquerillas.

Las consecuencias son para ambos en este caso, porque son gente que practica eso del reparto equilibrado. Ambos trabajan, atienden a su hijo, pagan su hipoteca y todas esas cosas. Mi hermana pequeña, emprendedora que a los 20 años tení­a su negocio, lo dejo para tener un hijo, casi dos que ya hemos salido de cuentas. Me parece una elección fantastica y si algun dia decide volver a trabajar en lo suyo y seguir con su negocio genial porque estara en condiciones de hacerlo, pero sospecho que será en cuanto termine su baja maternal, en un trabajo a media jornada en el negocio de su marido, por es así­ como hacen sostenible su sustento y su familia. Yo desde luego no voy a juzgarla ni a condenarla porque se que a ella su profesion le encantaba pero ahora ha decidido esto y no es que no tenga facilidades, es que no tiene demasiadas opciones al ser negocio familiar.
Bueno si, unas broncas con mi cuñado del copon.

[Bette]

Todos los estudios de caracter economico relacionados con el reparto del tiempo y la incoporacion plena de las mujeres al mercado de trabajo en condiciones de igualdad, no traen más que beneficios: incremento de Producto Interior Bruto, renta, productividad, competitividad, creación de empleo. Vamos que la discriminacion de las mujeres es un hecho antieconomico. Y no lo digo yo que ya se sabe que quemé el sujetador en mayo del 68 . Lo dicen economistas, analistas, sociologos, gestores de recursos humanos, etc. etc. nada sospechosos de llevar sujetador, siquiera.

Yo esto no lo discuto. Me parece de cajón. A mí­ lo que me llama la atención en el párrafo que he destacado es esto:

Si fuera por voluntad propia, vale;
pero en la mayor parte de los casos, esta situación se ha impuesto a las mujeres", añadió. Y la situación de las nuevas generaciones no es mejor. Los datos del estudio señalan que las mayores diferencias se dan entre los 30 y los 39 años, seguidos por los que están en la cuarentena y los que tienen entre 25 y 29 años. Durán califica este hecho de "expropiación del tiempo que sufren las chicas

¿Por qué no es mejor? Las nuevas generaciones han tenido acceso a la educación, a una formación, tienen la posibilidad de ser económicamente independientes. ¿Por qué siguen estando dispuestas a echarse sobre los hombros la mayor parte del peso de la casa y de los hijos?? ¿Se puede decir con respecto a las nuevas generaciones que en la mayor parte de los casos "esta situación se ha impuesto a las mujeres"
y por tanto no es por voluntad propia??

No, claro que no, laura.
A las mujeres es que nos gusta que nos den.


(Edito: esto no es pitorreo. Sinceramente quisiera enterarme de una puta vez a qué carajo achacas tú este tipo de fenómenos sociales)

[soho]

Si abandonamos las ideas progres de "tabla rasa"
y "todos los seres humanos somos iguales"
se puede descubrir que los hombre y las mujeres son diferentes y que el peso de la naturaleza puede ser más importante que el cultural a la hora de establecer los comportamientos de hombres y mujeres.

Resumiendo: las mujeres se preocupan más de cuidar el nido no porque la sociedad les obligue sino porque tienen predisposición.

[firmado]

¿Y dónde ponemos el lí­mite de las cosas que son "por voluntad propia"
y las que no lo son? Por ejemplo, cuando mi prima, que aparte de ser bastante adinerada, tiene una carrera de derecho que ejerce de forma considerablemente lucrativa, decide a sus 38 añazos casarse con un perfecto imbécil del que ha pasado a ocuparse como si él tuviera 11 años y no 55.... ¿eso no es por voluntad propia o qué? Porque yo no creo que le estén "expropiando su tiempo", creo que más bien ella, libre y voluntariamente, ha decidido regalárselo a este elemento. Solita. Sin que nadie la obligue. Y más tiempo que le regalará en cuanto tengan (o adopten) hijos, dado que en vista del panorama actual, es altamente improbable que él mueva un dedo para atenderlos, a pesar de lo cual ella sigue accediendo a la idea de dejarse preñar por él, o de recurrir a la adopción.

No conozco a tu prima, y muy posiblemente sea gilipollas, vete tú a saber, yo ni idea (lo que es seguro es que el machismo no es exclusivo de los hombres). Pero algo sí­ sé, lo que ha elegido no se explica tan rápidamente como tú lo haces. No ha elegido casarse con un imbécil, ocuparse de él y tener hijos de los que sólo ella se ocupará. Ha elegido no vivir sola y tener hijos, y para ello ha escogido a un tipo cuya mentalidad y forma de actuación encaja a la perfección en el modo de ser del… pongamos, por ejemplo, 80% de los hombres de este paí­s. Porcentaje que, además, cuenta con el beneplácito del Estado para actuar así­.

En términos jurí­dicos, aunque yo creo que no son los apropiados aquí­, yo hablarí­a de fuerza mayor, pues la elección, esa que tú consideras tan libre, lo fue entre "vivir sin compañí­a, o en pareja", "tener hijos o no tenerlos", "preocuparse porque los hijos (o demás familiares) estén atendidos o no preocuparse"… Y para muchas mujeres (no todas las mujeres de este mundo tienen la fuera o el carácter independiente necesario para optar por la soledad;
muchas mujeres tienen deseo natural de tener hijos, muchas mujeres tienen un alma que les impide permitir que sus familiares estén desatendidos...) esa elección les viene impuesta por una "fuerza mayor". A la fuerza, vaya. A la fuerza del machismo que no permite que sea de otro modo.

O, si lo prefieres, o te parece más claro en los términos tan contractuales que planteas, se tratarí­a de un contrato de adhesión, que precisamente se caracteriza por la falta de libertad. Si no quieres no te pones agua corriente en tu casa: nadie te obliga a vivir en una casa con agua corriente (bueno, supongamos que es así­). Eso sí­, si quieres agua corriente en tu casa tendrás que someterte a las condiciones que te impone la compañí­a de agua de turno (la sociedad, dentro de los lí­mites establecidos en el ordenamiento jurí­dico).

Y, vaya, juzgar a alguien como tú lo haces, porque haya decidido someterse a las condiciones que le impone la compañí­a del agua, en lugar de optar (libremente) por vivir en una casa sin agua corriente… me parece algo… radical (cegado), y casi creo que hasta intolerante.

¿Por qué no es mejor? Las nuevas generaciones han tenido acceso a la educación, a una formación, tienen la posibilidad de ser económicamente independientes. ¿Por qué siguen estando dispuestas a echarse sobre los hombros la mayor parte del peso de la casa y de los hijos?? ¿Se puede decir con respecto a las nuevas generaciones que en la mayor parte de los casos "esta situación se ha impuesto a las mujeres"
y por tanto no es por voluntad propia??

¿Porque desean tener hijos? ¿Porque quieren tener una pareja? ¿Porque quieren vivir en sociedad?

Es que lo que dice el artí­culo es que no. Que el reparto de tareas sigue siendo más o menos parecido a lo que era antes, o sea, tú dando el cayo, y el tipo tocándose el nabo. Y luego dice que esto es "impuesto"
y no voluntario. Y no me lo explico. ¿Cómo que la voluntad propia no entra en la hoja de ruta?? Creo que las condiciones "ambientales"
(me refiero a esta parte del mundo, claro) son más que suficientes para que no pueda hablarse de voluntades forzadas o de situaciones obligadas. Habrá que asumir, pues, que aquí­ y ahora, y salvo excepciones, la que opta por hacer el esclavillo es porque quiere hacerlo ¿no??

Forzadas, en los términos que planteas, y en el estrato social al que tú te refieres… no. Nadie les pone una navaja (vaya, normalmente, quiero decir) que les obligue a ello.

Pero la consecuencia que extraes de ello no es, a mi modo de ver, correcta. No es que quieran (al menos no todas) "hacer el esclavillo", es que (a diferencia de lo que les ocurre a los hombres) si quieren tener una vida en pareja, tener hijos, una familia atendida (cosas que, no sé a ti, pero a mí­ me parecen bastante naturales)… les queda poco remedio más que "hacer el esclavillo".

Y sí­, creo que hay mujeres que, sin más, quieren "hacer el escalvito". Pero (i) no creo que esas mujeres sean las que se quejen, no al menos "de verdad", y (ii) en todo caso son el producto de los valores machistas que imperan en nuestra sociedad, o sea, lo mismo que denuncia el feminismo.

Yo discrepo, nuagazezo. Creo que cualquier mujer con un trabajo y con un sueldo (y por mucho que haya tela de paro de femenino, mujeres currelas hay millones) puede decidir no colaborar en casa más que el payo. Decir no, vaya. Esta posibilidad existe. Ahora. Aquí­. Y no se hace. Y sigo pensando que no son las circunstancias tales que nos permitan afirmar que estas personas tienen anulada su voluntad.

No quisiera personalizar, pero creo haberte leí­do que en tu matrimonio, cuando decidiste no ocuparte de la casa más que tu marido la casa llegó a ser una pocilga. Después de eso (y supongo que de más cosas a las que, evidentemente, no pretendo entrar) te divorciaste. De nuevo, o te ocupas de la casa, o vives en una pocilga, o vives sola. O te ocupas de los hijos, o los dejas desatendidos, o no tienes hijos. O te ocupas de tus padres, o los dejas desatendidos, o... (ups)...

Excepción hecha de algunos hombres, evidentemente. Minorí­a clara que, además, en cuanto llegan hijos y otros familiares o problemas… van cayendo como moscas, me temo. Y no sólo por falta de voluntad, sino también, de nuevo, por "amparo"
(o en este caso desamparo) del Estado. Que los hombres no machistas, en muchas ocasiones también son ví­ctimas del machismo.

Y es que lo cierto es que no pretendo culpar a los hombres de este hecho. Culpo a los valores machistas de esta sociedad. Tanto ellos como nosotras mamamos esos valores todos los dí­as, así­ que no me parece muy razonable "culpar"
a nadie, ni individualmente, ni como género, por tener esos valores.

Lo que denuncio es que esos son los valores que hay (en relación con muchas cosas para colmo camuflados), y que existe la posibilidad de hacer muchas cosas, para evitar que las diferencias que sin duda existen entre hombres y mujeres supongan una putada para ellas y un beneficio para ellos, que simplemente no se hacen.

Vaya, que no tenga que aguantar chorradas como la que acabo de leer por aquí­, de que porque la mujer, evidentemente, es distinta del hombre, debe... no quiero ni pensar qué se supone que debe hacer.

Hombre, sí­ creo que es conveniente dilucidar esto de la voluntad, la verdad. Yo, quizá por deformación profesional, entiendo que mientras no se demuestre lo contrario, todo el mundo actúa libremente. Tiene que probarse que hubo una causa irrestible para el individuo, que le forzó a obrar de una determinada manera para eliminar su responsabilidad del acto realizado. No sé si me explico. No estoy ciega, y veo (y he sentido en carnes propias) las presiones de todo tipo (sociales, familiares, etc.) que hacen que unA se sienta más obligadA 
que otrOs a según qué cosas (ocuparte de un abuelo, por ejemplo).

Nulidad de cláusulas abusivas en contratos de adhesión (e incluso nulidad de contratos que no son de adhesión, en supuestos de evidente desequilibrio de prestaciones). No creo que haga falta citar jurisprudencia, que además en cualquier caso me parecen unos términos de discusión inapropiados para la cuestión de la que se trata.

Pero estas presiones, me parece a mí­, no son en este momento y en este lugar concreto de tal naturaleza que impidan tomar decisiones "a contracorriente". Y hablo sólo de personas que tienen un cierto nivel de renta. Y no me refiero a ser rico, sino sólo a ser independiente económicamente.

No, desde luego, para quien decida no tener ni pareja ni hijos, y además unos padres que no envejezcan con alguna jodida enfermedad de largo padecer…

Sí­, sólo para la mujer, si desea tener una pareja e hijos (o si le toca sufrir alguna desgracia familiar larga). Al hombre tener familia, pareja e hijos le sale "gratis"
(en tiempo y estas cosas que hablamos), así­ que, él sí­, puede decidir libremente lo que más le plazca.

Y todo eso no es porque a las mujeres les dé la gana y quieran ocuparse de todo… Sino porque vivimos en un mundo machista, por concepción y por normativa, que hace realmente difí­cil poder luchar contra eso desde dentro. La negativa a eso, en demasiadas ocasiones, pasa por la renuncia a una vida de pareja y a la maternidad (y cuando existe la posibilidad de escoger eso).

Y cuando veo que esta gente de la que hablo, independiente económicamente, con una cierta formación, y nacida ya en democracia en una situación de igualdad jurí­dica, no sólo no hace nada por cambiar el "chip", sino que al contrario, perpetúa esta pseudo esclavitud hogareña femenina... pues me sorprendo chica, es que no puedo evitarlo, pero me mantengo en mi opinión de que lo eligen porque quieren. No porque nadie las obligue. Y hablo de un grupo social muy numeroso, no de cuatro privilegiadas millonetis.

Un grupo muy numeroso… También vamos siendo unas cuantas las que, tal y como tú crees que serí­a lo mejor, optamos por no vivir en pareja y por no tener hijos (por poner ejemplos sencillos). No todas se pliegan a esa "esclavitud", muchas escogen quedarse fuera.

Esa es, en la gran mayorí­a de los casos (además, dentro del grupo de privilegiadas que podemos permití­rnoslo) la consecuencia de mantenerse coherente con ese feminismo tuyo que no cederá contra el machismo. Y esto no sólo afecta personalmente a cada una de esas mujeres que deciden no plegarse, sino que afecta a la totalidad de nuestra sociedad, que tiene un problema de natalidad de tres pares de narices.

La lucha no está fuera, está dentro. No hay lucha en quien, desde la perspectiva contraria, se pliega, dejando que los hombres hagan lo que les plazca, "pero sin mí­". La lucha (el problema) está en lograr que exista para la mujer la posibilidad de desarrollarse personalmente (y no sólo profesionalmente, que eso sí­, aunque sólo en parte, está logrado) en iguales condiciones que los hombres. No, insisto, en renunciar a ese desarrollo personal. Y no, tampoco, claro está, en aquellas para las que esa "renuncia"
no sea tal, sino que simplemente no deseen un desarrollo personal en pareja y con hijos.

Hay un dicho... "que se joda mi sargento que yo no como rancho".

Obviamente la cosa cambia en situaciones diferentes, de más desgracia económica, de menos formación, etc. Ahí­ ya, sí­ me creo que haya más de imposición que de decisión propia.

Y en el caso de la pareja de funcionarios... yo no digo que criar a un hijo hoy en dí­a en este paí­s sea fácil si no cuentas con un buen nivel de renta. Pero sí­ digo que la decisión de tener el hijo habrá sido de ambos, y que tendrí­a triste gracia que las dificultades de pelillas le provocaran a ella más consecuencias desfavorables que a él.

Pues al menos ya son unos cuantos y te parecen mal. ¿Por qué tiendes a denunciar sólo los casos como los de tu prima? ¿Por qué siempre criticas esos casos (y desde la misma óptica), en lugar de aceptar que quien protesta por el machismo reinante tiene sobrada razón, al menos en relación con muchos supuestos? ¿Por qué te parece más... interesante, denunciable o lo que sea, que haya mujeres machistas que por tanto juegan "libremente"
a ese juego;
en lugar de interesarte y/o denunciar la situación de esas otras mujeres que no lo son y no quieren jugar ese juego, pero a las que les resulta imposible no hacerlo, sólo porque son mujeres?

Las que "libremente"
escogen jugar el juego del machismo no necesitan "defensa". Las otras sí­, y su desamparo es, en muchas ocasiones, demasiado palpable.

[firmado]

Nuagazezo...