Dios.

[Crápula]

Pero tampoco se puede descartar lo contrario.

En ciencia no se puede descartar la existencia de NADA. Ni de los unicornios rosas voladores. Que no se haya visto ninguno jamás no significa necesariamente que no existan. Solo podría probarse su existencia, pero nunca su no existencia.

La ciencia, no es mas que otra forma de religión.

Menudo idiota estás hecho.

Yo solo soy un pobre ignorante que con toda humildad trata de hacer gala de ella. Los ignorantes no podemos ser idiotas o imbéciles, porque nuestra ignorancia nos redime.

La gente culta, los científicos, los eruditos, esos si pueden y deben de tacharse de idiotas entre ellos, para ver quien la tiene mas gorda.

En cualquier caso, sin la religión, no hubiese surgido la ciencia, porque nacen del mismo propósito, el saber, solo se diferencian en el camino a seguir, la fe o la razón. Pero al final, resulta prácticamente inevitable confundir ambos términos, porque el que tiene fe, se considera en posesión de la razón, y el que considera que lleva la razón, puede llegar a ser tan fanatico como cualquiera que tenga fe.

[Glatts]

La hay. No se conoce ninguna otra especie animal sobre este planeta que crea en algún dios. Ahí tienes el lugar.

   En algunos primates se sospecha.

Tiene sentido.

[Crápula]

Yo pienso que los animales también deberían tener alma, o acaso no son también criaturas del señor.

[Glatts]

Pero no tienen, nadie tiene.

[Paquito Comocho]

Pero tampoco se puede descartar lo contrario.

En ciencia no se puede descartar la existencia de NADA. Ni de los unicornios rosas voladores. Que no se haya visto ninguno jamás no significa necesariamente que no existan. Solo podría probarse su existencia, pero nunca su no existencia.

La ciencia, no es mas que otra forma de religión.

Menudo idiota estás hecho.

No te creas. Estrictamente, si aceptamos que la religión es una parte de la filosofía, y puesto que la ciencia no es más que la sublimación de la filosofía mediante el método hipotético deductivo (recordemos que el título de los doctores en ciencia es Doctor of Philosophy), se puede decir que sí, la ciencia es otra forma de religión, o mejor dicho, de filosofía. En realidad no simplemente «otra», sino la más exacta y perfecta de que disponemos para estudiar la realidad y dar respuesta a los grandes interrogantes.
Ahora, que si lo ha dicho como para hacer de menos a la ciencia, como para ponerla al mismo nivel que el fanatismo religioso, entonces sí tendría que estar de acuerdo con tu comentario.   

[Crápula]

Si la energía no se destruye, el alma podria ser una forma de energía. Otra cosa es si el alma deba de tener necesariamente un sentido religioso o espiritual. Lo que pasa es que al final el sentido religioso parece como impregnarlo todo. O el simbolismo espiritual. Se da por sentado que el ser humano tiene un carácter o naturaleza espiritual, y de ahí se deriva la necesidad del significado religioso.

Yo creo que entre la frialdad de la ciencia, y el fervor religioso, debe de existir esa tercera via, un camino intermedio que todavía esta sin transitar. Y la ignorancia, seria el punto de partida ideal.

Los primeros homínidos, menos evolucionados, comenzaron a formularse preguntas, que dieron lugar a la aparición de la religión, y cuando esta dejo de ser suficiente, paso a desarrollarse el pensamiento científico. Pero quizás el pensamiento científico pueda llegar también a resultar insuficiente, y para no volver al circulo vicioso de retomar una y otra vez al pensamiento religioso o espiritual, se podria intentar salir de ese proceso cíclico.

Que pasaría si a dia de hoy, el ser humano volviese a desarrollarse en sociedad pero estando ya no solamente erguido, sino supuestamente mas evolucionado mentalmente. Empezando nuevamente de cero, pero tal vez con unas capacidades mayores.

Se me ocurre que seria un experimento sociológico interesante por ejemplo el de crear un nuevo génesis, donde observar el comportamiento de individuos carentes de toda consciencia del exterior, ya desde su mismísimo nacimiento. Como en aquella película de los setenta, pero no para estudiar la capacidad de supervivencia dentro de un nuevo modelo de biosfera, sino para comprobarlo y analizarlo a nivel puramente sociológico.

Que pasaría si se dejase a una colonia de niños sin educar en un ecosistema controlado, y sin interactuar con el exterior, ¿buscarían también a Dios, crearían su propia religión? O quizás vivirían por siempre felices, sumidos en su propia ignorancia, centrándose en joder y comer lo que les diese la tierra sin temor a que sonase una alarma para ser atraídos hacia unas cuevas por unos seres del inframundo.

[Crápula]

Pero tampoco se puede descartar lo contrario.

En ciencia no se puede descartar la existencia de NADA. Ni de los unicornios rosas voladores. Que no se haya visto ninguno jamás no significa necesariamente que no existan. Solo podría probarse su existencia, pero nunca su no existencia.

La ciencia, no es mas que otra forma de religión.

Menudo idiota estás hecho.

No te creas. Estrictamente, si aceptamos que la religión es una parte de la filosofía, y puesto que la ciencia no es más que la sublimación de la filosofía mediante el método hipotético deductivo (recordemos que el título de los doctores en ciencia es Doctor of Philosophy), se puede decir que sí, la ciencia es otra forma de religión, o mejor dicho, de filosofía. En realidad no simplemente «otra», sino la más exacta y perfecta de que disponemos para estudiar la realidad y dar respuesta a los grandes interrogantes.
Ahora, que si lo ha dicho como para hacer de menos a la ciencia, como para ponerla al mismo nivel que el fanatismo religioso, entonces sí tendría que estar de acuerdo con tu comentario.

Usted lo ha dicho, la filosofía y la ciencia deberían de ir unidas de la mano, y sin embargo, la ciencia moderna, tiende cada vez mas a menospreciar o marginar a la filosofia.

[Paquito Comocho]

    Eso no es cierto. La ciencia moderna ES filosofía. La sección final de cada artículo científico, la discusión, ES filosofía y está abierta a interpretación. Y hay controversias, vaya si las hay.

[Crápula]

    Eso no es cierto. La ciencia moderna ES filosofía. La sección final de cada artículo científico, la discusión, ES filosofía y está abierta a interpretación. Y hay controversias, vaya si las hay.

Claro, por eso los científicos no paran de protestar porque se tienda a suprimir a la filosofia de los planes de estudio.

[Baku]

Estrictamente, si aceptamos que la religión es una parte de la filosofía,...

Hasta aquí he leído.

[Baku]

la ciencia moderna, tiende cada vez mas a menospreciar o marginar a la filosofia.

Esto, simplemente no es cierto, en cualquier caso siempre ha sido al revés.

[Paquito Comocho]

    Eso no es cierto. La ciencia moderna ES filosofía. La sección final de cada artículo científico, la discusión, ES filosofía y está abierta a interpretación. Y hay controversias, vaya si las hay.

Claro, por eso los científicos no paran de protestar porque se tienda a suprimir a la filosofia de los planes de estudio.

   Lo que usted llama filosofía es en realidad historia de la filosofía. No digo que no sea importante estudiar a los pensadores que han marcado dicha historia, pero la ciencia es la aplicación práctica de la filosofía, la que enseña a los críos a pensar, a tener espíritu crítico (una de ellas).

[Crápula]

Estrictamente, si aceptamos que la religión es una parte de la filosofía,...

Hasta aquí he leído.

¿Lo ve, Karraspito, a eso me estaba yo refiriendo?

Para cualquier informatico vincular ciencia con religión o filosofía es casi como un insulto.

Esta clase de gente es la que ahora maneja el mundo. Para ellos todos son ceros y unos, o genes y cadenas de ADN.

Para ellos el cerebro solo debe de ser una especie de caja registradora para facturar.

Filosofar para ellos solo es perder el tiempo.

[Baku]

Estrictamente, si aceptamos que la religión es una parte de la filosofía,...

Hasta aquí he leído.

¿Lo ve, Karraspito, a eso me estaba yo refiriendo?

Para cualquier informatico vincular ciencia con religión o filosofía es casi como un insulto.

Esta clase de gente es la que ahora maneja el mundo. Para ellos todos son ceros y unos, o genes y cadenas de ADN.

Para ellos el cerebro solo debe de ser una especie de caja registradora para facturar.

Filosofar para ellos solo es perder el tiempo.

No te líes, víncular Filosofía con religión es un insulto. Si me hablas de Teología tendría un pase, pero religión no.

[Crápula]

la ciencia moderna, tiende cada vez mas a menospreciar o marginar a la filosofia.

Esto, simplemente no es cierto, en cualquier caso siempre ha sido al revés.

¿Como, que son los filósofos los que desprecian a los científicos?

Manda carallo. Pero si el pensamiento científico ha sido desarrollado por la propia filosofía. La lógica es pura filosofía, y no existe pensamiento científico sin pensamiento lógico.

Cazurro.