hilo polemista sobre la Violencia Machista.

[Dan]

Nunca digas "de este agua no beberé" ni "este cura no es mi padre".

[lukey]

A mí­ sí­ me parece una ofensa que legalmente se me considere de forma distinta y ni siquiera poder renunciar a esa discriminación.

Puedes renunciar: cárgate a dos ex en vez de a uno y listo. El caso es protestar.

No tengo intención de cargarme a nadie.

Mas tonta eres. Yo en su momento si lo sopesé, pero es que no merecí­a la pena y además aún no me habiais descubierto las virtudes de oxiaction para quitar manchas de sangre.

[Barbie]

A mí­ sí­ me parece una ofensa que legalmente se me considere de forma distinta y ni siquiera poder renunciar a esa discriminación.

Puedes renunciar: cárgate a dos ex en vez de a uno y listo. El caso es protestar.

No tengo intención de cargarme a nadie.

Mas tonta eres. Yo en su momento si lo sopesé, pero es que no merecí­a la pena y además aún no me habiais descubierto las virtudes de oxiaction para quitar manchas de sangre.

Más tonta eres tú. En general.

[lukey]

A mí­ sí­ me parece una ofensa que legalmente se me considere de forma distinta y ni siquiera poder renunciar a esa discriminación.

Puedes renunciar: cárgate a dos ex en vez de a uno y listo. El caso es protestar.

No tengo intención de cargarme a nadie.

Mas tonta eres. Yo en su momento si lo sopesé, pero es que no merecí­a la pena y además aún no me habiais descubierto las virtudes de oxiaction para quitar manchas de sangre.

Más tonta eres tú. En general.

Vale, pero no digas algo evidente, hembra.

Me ha gustado esto que os pongo gracias a ENNAS (viene del hilo tangos) y me parece que pega con el hilo, así­ que lo rescato:

El tango de la cárcel:

Versión en español.

[lukey]

A ver ahora:

Salud,

No es un tango al uso de principios del siglo pasado, ni está cantado en español, italiano o francés; pero Bob Fosse tení­a talento para adaptar músicas pasadas a sus coreografí­as. De su musical Chicago, el tango del presidio. Aquí­ la letra.

Versión en inglés:

Versión en español.

Gracias por vuestra atención.

[Merrick]

¿En qué beneficia o compensa a esos centenares de mujeres el trato discriminatorio?

Los que cometen el delito son Fulanito Peláez y Menganita Apollárdez, no el género masculino ni el femenino. Que haya mil Fulanitos Peláez por cada Menganita Apollárdez no hace a Menganita menos culpable.

En EEUU declarar inocente a OJ Simpson es un acto de justicia con la población negra. Es una forma de compensar el hecho de que la gran mayorí­a de inocentes enviados al corredor de la muerte resulta que son negros.

Y podrí­amos seguir con ejemplos de a dónde podrí­a llevar el trato discriminatorio para compensar.

Utiliza como respuesta a tu argumento la distinta aplicación de la ley si se tienen 17 ó 18 años.  Y respecto a lo de declarar inocente a alguien, no sé qué tiene que ver con lo que estamos hablando.

Lo de OJ Simpson tiene que ver que es una analogí­a. Tiene que ver, exactamente, esto:

Y podrí­amos seguir con ejemplos de a dónde podrí­a llevar el trato discriminatorio para compensar.

En cuanto a la mayorí­a de edad, no me vale como analogí­a, dado que el lí­mite de los 18 años se aplica sin distinción de sexo, ni raza, ni nada.

(Por cierto, las mujeres no tienen por qué sentirse discriminadas.  Basta con que lo indiquen en el juicio, y se les aplica la misma pena que a los hombres.)

Shit yourself little parrot. Yo mañana atropello a un peatón. El juez dice que me reduce la pena porque le he caí­do bien, pero sólo si yo quiero. Como puedo renunciar voluntariamente a ese trato de favor, no hay tal.

[lukey]

Tampoco, resucito el hilo y que lo vea quien quiera, que esto no está hecho para mí­ (lo de copiar enlaces, cagontó).

[Dionisio Aerofagita]

No sé muy bien de qué estamos hablando. Hay diferencias en función del género en el código penal (que a mí­ me parecen criticables, aunque no comparto las crí­ticas burdas que suelen hacerse), pero hasta donde recuerdo, no se refieren al homicidio.

En el caso del homicidio de una mujer a un hombre, hay que tener en cuenta que por lo general el Código Penal mira con buenos ojos las ventajas de la mayor fuerza bruta. El "arrebato u obcecación" es un atenuante. En cambio, si la mujer es fí­sicamente más débil, como es habitual, tendrá que olvidarse de tener arrebatos y hacer uso de la alevosí­a ([...] cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido) se la condenará por asesinato, no por homicidio.

[Barbie]

No sé muy bien de qué estamos hablando. Hay diferencias en función del género en el código penal (que a mí­ me parecen criticables, aunque no comparto las crí­ticas burdas que suelen hacerse), pero hasta donde recuerdo, no se refieren al homicidio.

Por homicidio yo también desconozco si existen penas distintas, aunque todo el mundo parece convencido de ello. Sin embargo me consta que por lesiones o amenazas si hay distinción dependiendo del sexo. Ahora mismo no recuerdo el contenido de los artí­culos sobre los que se plantea la inconstitucionalidad, pero (más o menos) lo que se plantea como discriminatorio es que un hombre que mantenga o haya mantenido una relación afectiva con una mujer, sin ser necesaria la convivencia, tenga una pena mayor por -por poner un ejemplo- amenazar a esta mujer que si esto sucediera en el caso contrario. Amenazas leves, creo recordar.

Además, poner en marcha el "mecanismo de alarma del maltrato" quiera o no quiera la mujer acogerse a su presunta condición de vulnerabilidad cultural (voy a potar) me parece no ya discriminatorio, sino ofensivo.

[a priori]

Lo de OJ Simpson tiene que ver que es una analogí­a. Tiene que ver, exactamente, esto:

Y podrí­amos seguir con ejemplos de a dónde podrí­a llevar el trato discriminatorio para compensar.

En cuanto a la mayorí­a de edad, no me vale como analogí­a, dado que el lí­mite de los 18 años se aplica sin distinción de sexo, ni raza, ni nada.

(Por cierto, las mujeres no tienen por qué sentirse discriminadas.  Basta con que lo indiquen en el juicio, y se les aplica la misma pena que a los hombres.)

Shit yourself little parrot. Yo mañana atropello a un peatón. El juez dice que me reduce la pena porque le he caí­do bien, pero sólo si yo quiero. Como puedo renunciar voluntariamente a ese trato de favor, no hay tal.

Punto 1:  Siento decirte que lo de OJ Simpson no hay por donde encajarlo, por mucho que te empeñes.

Punto 2: El argumento es para enmarcar. Vienes a decir que la limitación de edad no es limitación porque no está limitada por otros factores. Mola. Resulta inclusa divertido jugar un poquito con tu formato:

• el lí­mite de los 18 años se aplica sin distinción de sexo, ni raza, ni nada.
  
• el lí­mite del sexo se aplica sin distinción de edad, ni raza, ni nada.
  
• el lí­mite de la raza se aplica sin distinción de sexo, ni edad, ni nada.
  

Punto 3: Era una broma. No te tomes todo al pie de la letra.


(Por último, recordad que la diferencia que se establece en la Ley se circunscribe a delitos en los que no haya resultado de muerte.)

[Mon]

¿Esto no lo habí­amos discutido ya?  Me da mucha pereza leerme la Ley de Violencia de Género, en 32 páginas seguro que contiene mucho de bueno, pero me da grimilla ya el propio tí­tulo, y esa sensación de que, si bien era necesaria, da la impresión de haber sido tramitada de urgencia y de no haber contado con los matrimonios homosexuales.  El machismo debe de seguir presente, y estará incluso en algunos mecanismos inconscientes de las propias mujeres, pero ¿de verdad ese es el problema de fondo que explica los malos tratos en el seno de la pareja?

Tampoco me gusta la sensación de sobreprotección paternalista, parece una especie de compensación por ultracorrección.  Yo creo que las mujeres ya no necesitamos prebendas, que nos hemos ganado ser tratadas de igual a igual.

[Barbie]

(Por último, recordad que la diferencia que se establece en la Ley se circunscribe a delitos en los que no haya resultado de muerte.)

El que tiene que recordarlo eres tú, que es el que lleva con el tema de que es mejor matar a un hombre que a una mujer desde un principio, por cuestión de caballerosidad.

Te pongo yo en que consiste uno de los artí­culos en discordia para que opines:


Conforme al artí­culo 171.4 del Código Penal, una amenaza leve sin armas efectuada del hombre frente a la esposa o pareja unida o habiendo estado unida por análoga relación de afectividad, aún sin convivencia (novios), es un delito, que conlleva forzosamente una pena privativa de libertad o trabajos en beneficio de la comunidad, antecedentes penales, y además conforme al artí­culo 57 del Código Penal la prohibición de la prohibición de aproximarse a la ví­ctima, o a aquellos de sus familiares u otras personas que determine el juez o tribunal,  en cualquier lugar donde se encuentren, así­ como acercarse a su domicilio, a sus lugares de trabajo y a cualquier otro que sea frecuentado por ellos, al menos durante el tiempo de la pena privativa de libertad impuesta y un año más, pudiendo también determinar la condena que quede en suspenso, respecto de los hijos, el régimen de visitas, comunicación y estancia que, en su caso, se hubiere reconocido en sentencia civil hasta el total cumplimiento de esta pena, y conlleva también la prohibición de la tenencia y porte de armas, y como accesoria el derecho de sufragio pasivo, es decir, para ser elegido para cargos públicos, durante el tiempo de la condena privativa de libertad ( 56 y 44 CP). Y en caso de que el autor sea un extranjero sin residencia legal, puede comportar su expulsión del territorio nacional sin posibilidad de regreso en diez años (artí­culo 89 CP), además que incluso por el hecho de ser imputado, aún sin condena y siendo regular, pueda autorizarse su expulsión de conformidad con el artí­culo 57.7 de la LO 4/2000 de extranjerí­a.



Por el contrario, cuando la amenaza leve  es por la mujer de la pareja o expareja, aún sin convivencia, si no lo hace con armas o instrumentos peligrosos, es una falta del artí­culo 620 del Código Penal.[/b]

[a priori]

Yo no he dicho eso, pero no voy a estropearte el discurso.  Que yo penalizo más lo errores masculinos que los femeninos.

[Barbie]

Sí­ has dicho eso, así­ que difí­cilmente puedes estropearme nada. Y el que yerra eres tú, doblemente, al afirmar que penalizas más los errores masculinos que los femeninos pasando por alto el tuyo. Qué digo, trí­plemente errado, ya que te otorgas una capacidad penal de la cual careces.

[Merrick]

Lo de OJ Simpson tiene que ver que es una analogí­a. Tiene que ver, exactamente, esto:

Y podrí­amos seguir con ejemplos de a dónde podrí­a llevar el trato discriminatorio para compensar.

En cuanto a la mayorí­a de edad, no me vale como analogí­a, dado que el lí­mite de los 18 años se aplica sin distinción de sexo, ni raza, ni nada.

(Por cierto, las mujeres no tienen por qué sentirse discriminadas.  Basta con que lo indiquen en el juicio, y se les aplica la misma pena que a los hombres.)

Shit yourself little parrot. Yo mañana atropello a un peatón. El juez dice que me reduce la pena porque le he caí­do bien, pero sólo si yo quiero. Como puedo renunciar voluntariamente a ese trato de favor, no hay tal.

Punto 1:  Siento decirte que lo de OJ Simpson no hay por donde encajarlo, por mucho que te empeñes.

Punto 2: El argumento es para enmarcar. Vienes a decir que la limitación de edad no es limitación porque no está limitada por otros factores.

Analogí­a:
1.  f. Relación de semejanza entre cosas distintas.
2. f. Razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes.
Y la mejor:
4.  f. Der. Método por el que una norma jurí­dica se extiende, por identidad de razón, a casos no comprendidos en ella.

Analogí­a. Discriminación para compensar. Juzgar a un individuo en función de a qué colectivo pertenece. Culpabilidad y/o responsabilidad colectiva y/o histórica. Hombre/mujer. Negro/blanco. Si le doy un navajazo a un negro respondo por el navajazo, no por los siglos de esclavitud. Si él me lo da a mí­, lo mismo, sin atenuantes. Igualito si el navajazo se lo doy a una mujer o ella a mí­. Mi delito es única y exclusivamente el navajazo que yo le he dado, no los miles o millones de navajazos que otros hombres han dado a otras mujeres. Me parece que está bastante claro. Pero es una analogí­a. No debe tomarse al pie de la letra.

Con lo de los 18 vengo a decir que la limitación de edad no me vale como analogí­a, no que no es limitación porque no está limitada por otros factores (sea lo que sea lo que eso signifique).

Lo que sí­ es para enmarcar es eso de que no hay discriminación si el sujeto del cual es objeto (la mujer) puede renunciar a ella. De ahí­ el shit yourself little parrot, y la otra analogí­a.