Temita

[pescadilla]

Respecto al beneplácito de la fiscalia, es equivalente a decir el beneplácito del PSOE, y esto es complicado, porque es difí­cl conjugar el estado de derecho y el cumplimiento de las leyes con el intento de pasar a la historia como zetamongus pacificator, saltándose las leyes a la torera y ejerciendo de defensor de etarras en cada comparecencia pública. "No creo que haya sido ETA", "son hechos aislados", "Otegui es un hombre de paz", "Marlaska es un cabronazo porque sigue persiguiendo a los asesinos a pesar de mi proceso de paz", etc.

Respecto a lo de verdugos y ví­ctimas, ya lo ha explicado ílvaro. Si de verdad han pagado amenazados, bastante tienen los pobres, pero si su aportación es voluntaria (como la de abanibí­ en las huchas de las marrano tabernas etarras) que se jodan y a por ellos OÉ.

Por último me gustarí­a destacar el ataque de humanidad y solidaridad que están sufriendo los paletonazis baskos en relación con las ví­ctimas de la extorsión. Décadas pasando del asunto e incluso diciendo "que paguen, que tienen dinero de sobra"
y ahora se ponen en el pellejo de esos hombres tan temerosos de ETA como de la justicia.

Dos cojones como dos melones, Marlaska


Es un buen ejercico de malabarismo el que realizas, independencia del poder politico en la audiencia nacional, pero no en la fiscalia, bueno si tu te quieres creer las dos, no sere yo el que te quite la ilusion.

El resto del texto y en especial el entrecomillado, pues sin mas, que te la sabes de oido y la sueltas en plan chiquito. Osease sin comentarios

Tu malabarismo sí­ que es encomiable. Y patético, porque hay veces donde discutir no conduce a nada porque entra en juego la voluntad de las personas -quién soy yo para decidir qué tiene que pensar Otegi, por ejemplo- pero aquí­ se trata de hechos, putos hechos.

Hay un indicio de que unos tí­os pueden haber hecho un pago voluntario a ETA. Ellos no hablan de extorsión, niegan el pago. Entonces aparece Maradiaga diciendo que el pago lo hizo él como intermediario y sale por ahí­ un recibo de ETA donde dice que se ha producido y les da las gracias, por su carácter voluntario. Esto es, a los dos empresarios les pillan con el culo al aire negándolo todo.

Con todo, Marlaska no encuentra aún pruebas suficientes por el momento y simplemente establece unas medidas cautelares.

Esto es, según Arzallus "justicia franquista", según Banabil "salir en al foto", según Sarri "dar caña a los empresarios que pagan el impuesto revolucionario"
y pescadilla "ns/nc"

En el dí­a de hoy, un servidor, si bien alguna vez -pocas- he pensado que tiene consistencia lo que decí­s, ante mis ojos os habéis derrumbado patéticos cual Aznar del 11 al 14M. Igualico.

yo creo que esto es el meollo del asunto;
¿se puede considerar el pago voluntario ?¿ETA les da las gracias por ser voluntario o por pagar, a secas?

[banabil]

Pero si es que es de chiste.... Si alguien colabora voluntariamente con ETA, lo que no va a hacer es pedir recibo.

Rinnnng

-Esan?
-Hola, es la ETA?
-Sí­.
-Es que quiero hacer una donación de 60.000â,¬.
-De acuerdo.
-Pero me haceis una factura, bien clarita, con el logo de ETA. Para poder presentarla en la declaración. Y para enseñársela a Marlaska.

[Bambi]

yo creo que esto es el meollo del asunto;
¿se puede considerar el pago voluntario ?¿ETA les da las gracias por ser voluntario o por pagar, a secas?

El meollo del asunto es que ambos imputados han negado "categóricamente"
(sic) haber soltado un duro. Pero resulta que la policí­a atrapa al tipo que dirige la extorsión de ETA y tiene documentación donde pone que sí­ pagaron. Y luego te encuentras con que el intermediario reconoce, y en ese reconocimiento se está autoinculpando, que ellos se pusieron en contacto con él y él dio la pasta a la banda terrorista. Declaración que se confirma porque previamente tení­a pinchado el teléfono y dice lo mismo que en las conversaciones.

El meollo es que, ante este caso flagrante, el juez toma las medidas que pone en la ley. Y encima no toma medidas cautelares porque el fiscal no lo solicita, pese a que entienda que si hay  una colilla, es que han fumado

El meollo es que si los pagos se deben a extorsión y amenazas, que por razones de seguridad de familiares o terceros los empresarios no pueden reconocer:

"Grande-Marlaska señala que la negativa de los empresarios a reconocer los hechos sólo puede entenderse dentro del ejercicio legí­timo del derecho de defensa y advierte que es el motivo por el cual no puede apreciar en este caso circunstancias atenuantes de la responsabilidad criminal como el «miedo insuperable»"

El meollo es que una actuación judicial impecable como es ésta, y a la espera estoy de que ME DEMOSTRÉIS lo contrario, supone que se insulte al juez, que se demande que NO haga cumplir la Ley, que Herrero de Miñón diga que los jueces tienen qeu "autorestringirse"
(????).

Pero vamos, tranquilos que ahora llega Garzón, juez de constatada parcialidad, que seguro que sabe saltarse a la torera el derecho y lo que haga falta.

Y para más huevos, Arzallus dice que impugnará la Constitución, porque Marlaska no se la pasa por el culo. O sea, quiere que el juez no acate la constitución, pero como lo hace, dice que entonces él no la acata (??)

¿Y todo esto os parece serio?

[Bambi]

Pero si es que es de chiste.... Si alguien colabora voluntariamente con ETA, lo que no va a hacer es pedir recibo.

Rinnnng

-Esan?
-Hola, es la ETA?
-Sí­.
-Es que quiero hacer una donación de 60.000â,¬.
-De acuerdo.
-Pero me haceis una factura, bien clarita, con el logo de ETA. Para poder presentarla en la declaración. Y para enseñársela a Marlaska.

con recibo se refiere a documentación donde figura el pago
y si es tan de cachondeo por qué Maradiaga lo CONSTATA??????

[inyurfeis]

que se aplique la ley está bien, la putada es cuando, para personas como estas que no son sujetos peligrosos como los cocineros (en el caso de Subijana, por ejemplo, es que también tení­an fichado al mediador, que creo recordar que era un familiar suyo) o los capos de Azcoyen, en otras ocasiones no se ha aplicado 
 y justo te toca a tí­.

[Sarri_]

yo creo que esto es el meollo del asunto;
¿se puede considerar el pago voluntario ?¿ETA les da las gracias por ser voluntario o por pagar, a secas?

El meollo del asunto es que ambos imputados han negado "categóricamente"
(sic) haber soltado un duro. Pero resulta que la policí­a atrapa al tipo que dirige la extorsión de ETA y tiene documentación donde pone que sí­ pagaron. Y luego te encuentras con que el intermediario reconoce, y en ese reconocimiento se está autoinculpando, que ellos se pusieron en contacto con él y él dio la pasta a la banda terrorista. Declaración que se confirma porque previamente tení­a pinchado el teléfono y dice lo mismo que en las conversaciones.

El meollo es que, ante este caso flagrante, el juez toma las medidas que pone en la ley. Y encima no toma medidas cautelares porque el fiscal no lo solicita, pese a que entienda que si hay  una colilla, es que han fumado

El meollo es que si los pagos se deben a extorsión y amenazas, que por razones de seguridad de familiares o terceros los empresarios no pueden reconocer:

"Grande-Marlaska señala que la negativa de los empresarios a reconocer los hechos sólo puede entenderse dentro del ejercicio legí­timo del derecho de defensa y advierte que es el motivo por el cual no puede apreciar en este caso circunstancias atenuantes de la responsabilidad criminal como el «miedo insuperable»"

El meollo es que una actuación judicial impecable como es ésta, y a la espera estoy de que ME DEMOSTRÉIS lo contrario, supone que se insulte al juez, que se demande que NO haga cumplir la Ley, que Herrero de Miñón diga que los jueces tienen qeu "autorestringirse"
(????).

Pero vamos, tranquilos que ahora llega Garzón, juez de constatada parcialidad, que seguro que sabe saltarse a la torera el derecho y lo que haga falta.

Y para más huevos, Arzallus dice que impugnará la Constitución, porque Marlaska no se la pasa por el culo. O sea, quiere que el juez no acate la constitución, pero como lo hace, dice que entonces él no la acata (??)

¿Y todo esto os parece serio?

Alvaro en lo excepcional de la medida de Marlaska, se encuentra la intencionalidad de la misma.

[Bambi]

Sarri, creo que ni tú sabes lo que has dicho

[Sarri_]

Sarri, creo que ni tú sabes lo que has dicho

Kño Alvaro no creia que me valoraras tan bajo.

Te lo dire de otra forma ¿por que ahora?.

[Bambi]

porque a un etarra la policí­a le descubrió pillando pasta hace unos dí­as, le siguió, y de esa investigación se pilló a toda la red. Y el señor Marlaska, aplica la ley. Otra opción es que el Gobierno ordene a la policí­a que abandone toda operación antiterrorista.

y ahora por qué no te lo haces al revés ¿qué hace la ETA amasando pasta ahora que lo va a dejar para que todos saboreemos la paz?

[Sarri_]

porque a un etarra la policí­a le descubrió pillando pasta hace unos dí­as, le siguió, y de esa investigación se pilló a toda la red. Y el señor Marlaska, aplica la ley. Otra opción es que el Gobierno ordene a la policí­a que abandone toda operación antiterrorista.

y ahora por qué no te lo haces al revés ¿qué hace la ETA amasando pasta ahora que lo va a dejar para que todos saboreemos la paz?

Alvaro, casos similares a este han existido muchisimos, por citarte algunos;
Hace años se practico un seguimiento a unos etarras y se llego a filmar como se efectuaba el pago por parte del empresario en un parking de Donosti. Muchos de los secuestrados han pagado o han continuado pagando dinero una vez liberados, casi te diria que practicamente todos, incluso los liberados por las F.O.P. sus aportaciones han sido detectadas en pseudolibros de contabilidad etarra.

Nunca se actuo contra ellos. Supongo entre otros motivos, 
por que el propio estado no podia garantizar su seguridad si no pagaban

Partiendo de la base (lo contrario me parece realmente absurdo) que NADIE paga ese mal llamado "impuesto"
por voluntad propia.

Insisto ,¿ Por que actuar ahora contra las victimas, agotando el plazo maximo de detencion, entrando y saliendo esposados de los calabozos como si de peligrosos delincuentes se tratara?.

Respecto a tu pregunta final, lo mismo me pregunto yo.

[Bambi]

no te confundas, no se está yendo a por esos dos. en el proceso de empapele a los que sostienen las redes de extorsión, salen estos dos tios que por el momento no se consideran extorsionados

[Sarri_]

Por que creo tener la certeza que te tomas en serio esta conversacion, de no ser asi me jugaria la virginidad de mis hijas a que me estas ratoneando cuan vespino en una gran urbe.

[Pornosawez]

La imagen de Arzalluz en los juzgados me produce placer, y me incita a denunciar al resto del PNV por exceso de cráneo (no previlegiado)

[Bambi]

Por que creo tener la certeza que te tomas en serio esta conversacion, de no ser asi me jugaria la virginidad de mis hijas a que me estas ratoneando cuan vespino en una gran urbe.

es que es agotador sarri, primero decí­s que vaya escándalo que van a por maradiaga: el tio se autoinculpa (reconoce cometer un delito)

entonces es un escándalo que van a por las ví­ctimas: son gente que lo niega todo

pero lo que pasa es que marlaska no tiene que aplicar la ley, y si lo hace es por afán de protagonismo

entre medias, dos "y paracuellos"
y un, muy rollo El Mundo con el 11M.... ¿y por qué no llovió ayer? ¿eh?

[banabil]

-¿No podí­an haber imputado a los 2 empresarios sin más?
-¿Era necesario mantenerlos incomunicados?
-¿Era necesario detenerlos un viernes, para que estuvieran detenidos hasta el lunes?

Que somos mayorcitos...