PPSOE, las dos caras de la misma moneda

[Don Pésimo]

Arcadi, sobre la famosa comparecencia de C. Chacón.

Querido J:

Como escribió con agudeza un corresponsal de mi blog, el discurso de la ministra Chacón ante los periodistas no parecí­a improvisado en un cuarto de hora: «Su Barroso (alusión al marido escritor de la ministra) le ha cambiado el quiero por el querí­a». Es probable. En el discurso habí­a, prosa del alba, las consabidas alusiones socialdemócratas y regeneracionistas. El paso del presente al pretérito no designaba solamente una circunstancia personal: la retórica utilizada sugerí­a que ese nobilí­simo programa iba a ser imposible con cualquier otro candidato. Y entre las alusiones habí­a una muy particular dedicada a la regeneración de la polí­tica: «Querí­a encabezar un proyecto que recuperara la dignidad y el prestigio de la polí­tica». Sólo le salvó el pretérito imperfecto. Porque su intervención fue un ejemplo antológico de la vieja polí­tica, de los usos y costumbres que han convertido a los polí­ticos en una casta. Fí­jate bien, mi querido amigo.

La ministra empezó anunciando que desde que el presidente Zapatero anunció su decisión de no presentarse a las elecciones, «numerosos afiliados de toda España, de todos los rincones de España, me han animado a optar a esa candidatura para abrir una nueva etapa y un nuevo proyecto en el Partido Socialista». Hasta ahora la abrumadora mayorí­a de los españoles no sabí­a nada de esta pasión desatada, aunque la ministra, después de explicar que aceptó estas peticiones, añadió que el silencio de sus propósitos sólo tuvo por objeto el respeto de las reglas pactadas por la propia dirección socialista. Pero, en cualquier caso, lo sustancial es esto: España desconocí­a que la ministra Chacón fuera a competir por la candidatura electoral del partido socialista. Lo desconocí­a hasta el mediodí­a del jueves cuando, repentinamente, la ministra decidió convocar a los periódicos para decirles que no iba a competir por la candidatura electoral del partido socialista. Es decir, la ministra convocó a los periodistas para darles una no-noticia. Aparentemente, claro está. Porque la noticia que quiso darles iba por debajo. Luego la veremos.

Lo que ahora me interesa es observar la justificación que dio la ministra de su raro proceder convocante. Está escrito y fue leí­do, con temblor: «En los últimos dí­as hemos asistido a una escalada que pone en riesgo la unidad del Partido, la autoridad del Presidente del Gobierno y Secretario General, nuestra imagen colectiva como partido e, incluso, la estabilidad del Gobierno. Y, justamente, eso era lo único que podí­a hacerme reconsiderar una decisión que tení­a bien tomada: que estuvieran en riesgo los intereses del Partido Socialista, nuestra imagen colectiva como proyecto, la autoridad del Presidente del Gobierno y Secretario General y, por supuesto, la estabilidad del Gobierno de nuestro paí­s».
La relación entre la decisión de la ministra y esa «escalada» es muy confusa. Y ahí­ resplandece oscuramente la vieja polí­tica que la ministra querí­a presuntamente combatir. Para lo que vino al mundo y a las primarias. Su explicación, llena de sobreentendidos y alusiones opacas, sin nombres y apellidos y sin que pudieran advertirse las correlaciones, los responsables, los efectos y las causas de los hechos, era pura vieja polí­tica, aparatchik y gangosa. Pero hay algo más. Aceptarás como yo, con ingenua voluntad interpretativa, que la ministra se retiraba de la competición por eso que podrí­amos llamar «patriotismo de partido». La ministra se presentó (¡desde los 16 años!) como una de esas personas, fidelí­simas, irreprochables, que pone los intereses del colectivo por encima de los intereses personales. El tipo de jugador que tanto gusta a los entrenadores de fútbol y a los redactores jefes de los periódicos. Pan bendito, tierno y moldeable.

Sin embargo, la pregunta se desprende con una facilidad incluso insultante. ¿Cómo no calló, siendo tan patriota? La verdadera noticia que la ministra quiso dar el jueves a los periódicos es que el juego sucio habí­a acabado con sus intenciones. Esa denuncia era perfecta en fondo y forma, porque habí­a sido pronunciada según los parámetros infinitivos del juego sucio más convencional: insinuar sin afirmar, señalar sin acusar, preguntar sin responder. Observadas desde el patriotismo de partido, la autoridad, la unidad y la estabilidad del partido socialista están hoy más cuestionados que antes de su intervención. La ministra, según sus palabras, sus gestos, sus silencios y hasta sus pucheros, no habí­a sido ví­ctima de una derrota polí­tica, sino de una conspiración. Y lo peor: de una conspiración que la máxima autoridad habrí­a sido incapaz de cortar por lo sano. Cualquier patriota de partido comprende lo útil que es siempre para el partido el no hacer públicas este tipo de afirmaciones.

A costa, pues, de la estabilidad socialista y a costa también de la regeneración de la polí­tica, la ministra organizó una suerte de presentación, de powerpoint estrictamente personal, para informar a todos los ciudadanos que el PSOE es un cuerpo tumefacto y que ella estará dispuesta así­ que se advierta el primer brote verde. Tomando posiciones para una lejana primavera. Sin embargo algo falló, y con estrépito. Fue la propia ministra. Desde el punto de vista de la exhibición del liderazgo no creo que haya demasiados ejemplos comparables. Nerviosa, vacilante, al borde del sollozo, parecí­a a punto de decirles a los ciudadanos, snif, es que no me dejan jugar con ellos, mamá. La puerilidad de la vida pública española supera la ya anonadante puerilidad contemporánea. También es cierto que el liderazgo soft, jugolándico del presidente Zapatero ha sido dos veces aclamado por la sociedad española. Incluso es cierto que la semana que viene cumplo 54 años y quizá sea ésta una especial mala edad para contemplar el mundo: frecuentemente la rabia viene a sustituir la fuerza que declina. Pero descontado todo ello sigue viva la impresión dominante. La ministra Chacón pidió la palabra para proponer su liderazgo futuro y para herir, aunque fuera tangencialmente, a su competidor Rubalcaba, con el que tantos malos sentimientos le unen. El resultado fue durí­simo y perverso: después de la aparición de la niña de Felipe, la arruinada España socialista empezó a suspirar por un hombre.

Sigue con salud

A.

[Bestiajez]

Santiago González y la hemeroteca.


José Luis Rodrí­guez Zapatero, el 2 de abril de 2011:

El mecanismo del dedazo simplifica mucho las cosas, pero no es el nuestro ni el de la mayorí­a de la sociedad española, que no entiende, con razón, que los liderazgos democráticos puedan gestarse a través de otros procedimientos, Y nadie podí­a esperar de mí­ una actitud distinta. (…)

Podemos sentirnos, pues, satisfechos y hasta orgullosos de que nuestros procedimientos sean los que son, democráticos. Orgullosos, pero, a la vez, plenamente consecuentes con lo que implican. Y lo que implican es: pleno respeto y actitud leal con los tiempos; pleno respeto y actitud leal con el hecho mismo de la concurrencia de una diversidad de candidaturas, si se produce, y pleno respeto y actitud leal, por supuesto, con los resultados.

El 28 de mayo de 2011, el mismo Zapatero lanza un procedimiento democrático novedoso: unas primarias con candidato único. No es el dedazo de Aznar, es el dedito de la exploración rectal que nos va a detectar la inflamación prostática. Y es el bullshit:

“La derrota grave que hemos sufrido es mi responsabilidad. Deriva de la situación de respuesta a la crisis económica. No soy personas de excusas. Las cosas son así­, pero con errores, he hecho lo que entendí­a debí­a hacer ante la grave crisis, tomar decisiones serias, difí­ciles”.

¿Qué quiere decir ‘mi responsabilidad’? Recuerden la vez anterior que un secretario general del PSOE dijo eso tras unas elecciones. Fue el 12 de marzo de 2000 y el secretario general era Joaquí­n Almunia. Aquella misma noche, tras saber que el PSOE habí­a perdido las elecciones con el 34,16% de los votos, asumió ‘su responsabilidad’, es decir: anunció su dimisión. Zapatero, una semana después de haber roto el suelo de Almunia con el 27,79% de los votos, asume su responsabilidad y continúa como secretario general. Al menos, mientras Rubalcaba quiera.

[Betsabé]

los de twitter son unos cachondos.

respecto a las primarias, se pueden leer cosas como estas:

"es como si te nombra delegado de clase tu profesor particular"

"es como si siendo hijo único eres el preferido de mamá"

"es como hacer una contrarreloj con el reloj parado"

Unas primarias sin rival es como masturbarte, alegrarte por acabar el último y preguntarte a ti mismo si te gustó.

Es como mirarte al espejo y sonreí­r porque ya no estás solo.


Es como finalizar una maratón en la q corres solo y preguntar en qué puesto has quedado.

Rubal hablaba de bartolo y su flauta con un agujero solo. Premonitorio.

[yo]

¿Qué hay aquí­ de antidemocrático?

Chavales es que uno tras otro todos decí­s lo mismo y no decí­s nada.

Es antidemocrático que una persona (zapatero) dé su opinión?

Me podeis recordar cuando fue la última vez que zapatero opinó sobre un candidato/a a unas primarias?

Apareció otro candidato?

Quien ganó, el candidato de zapatero o el otro?

A mí­ me salen una tal Jimenez y un tal Gómez.



Lo que está ocurriendo no es nada más que lo que dicen los estatutos de ese partido al pie de la letra: Elecciones primarias internas antes de elecciones y congresos ordinarios cada tres/cuatro años. Zapatero ha hecho ya dos primarias, en las que él fue candidato único y tres congresos ordinarios.


A ver si os aplicais el cuentito que decí­a Dionisio, y Séneca siglos antes, de no preocuparos tanto sobre cómo han de hacer otros sus cositas.

[Agarkala]

¿Te lo ha dicho tu psiquiatra o es de tu cosecha?, dijo un hijo de la gran puta.

E.M.

Por ad hominem no le viene nada, al colega.

[yo]

Le dijo la sarten al cazo:

Spoiler: MostrarOcultar

más de Valencia:

En la práctica.... todos votantes de Camps.


Igualito que si la manifestación la encabezasen los Obispos o el "amiguito del alma".

Estás loco.

Gracias por tu respuesta personalizada y ad hominem.

Te daré yo otra del mismo tono:

¿te lo ha dicho tu psiquiatra o es de tu cosecha?

Es para darle el valor que tenga.


PS: ¡hala madrid!

[Agarkala]

Sí­, era totalmente ad hominem, lo mí­o.

[yo]

Tú verás si era una respuesta punto por punto a lo que hay en el spoiler o estaba dirigida simplemente a la persona que lo habí­a dicho.


De todas formas hay que agradecer a EM que mantenga viva la llama, que sino hasta se te olvida...

Spoiler: MostrarOcultar

más de Valencia:

En la práctica.... todos votantes de Camps.


Igualito que si la manifestación la encabezasen los Obispos o el "amiguito del alma".

Estás loco.

Gracias por tu respuesta personalizada y ad hominem.

Te daré yo otra del mismo tono:

¿te lo ha dicho tu psiquiatra o es de tu cosecha?

Es para darle el valor que tenga.


PS: ¡hala madrid!

Qué interesante.

E.M.

Spoiler: MostrarOcultar

más de Valencia:

En la práctica.... todos votantes de Camps.


Igualito que si la manifestación la encabezasen los Obispos o el "amiguito del alma".

Estás loco.

Gracias por tu respuesta personalizada y ad hominem.

Te daré yo otra del mismo tono:

¿te lo ha dicho tu psiquiatra o es de tu cosecha?

Es para darle el valor que tenga.


PS: ¡hala madrid!

Qué interesante...

E.M.

... aunque un poco fea, esa alusión personal.

E.M.

Spoiler: MostrarOcultar

más de Valencia:

En la práctica.... todos votantes de Camps.


Igualito que si la manifestación la encabezasen los Obispos o el "amiguito del alma".

Estás loco.

Gracias por tu respuesta personalizada y ad hominem.

Te daré yo otra del mismo tono:

¿te lo ha dicho tu psiquiatra o es de tu cosecha?

Es para darle el valor que tenga.


PS: ¡hala madrid!

La verdad es que es feo, el comentario.

E.M.

Spoiler: MostrarOcultar

más de Valencia:

En la práctica.... todos votantes de Camps.


Igualito que si la manifestación la encabezasen los Obispos o el "amiguito del alma".

Estás loco.

Gracias por tu respuesta personalizada y ad hominem.

Te daré yo otra del mismo tono:

¿te lo ha dicho tu psiquiatra o es de tu cosecha?

Es para darle el valor que tenga.


PS: ¡hala madrid!

Pero que muy feo.

E.M.

¿Te lo ha dicho tu psiquiatra o es de tu cosecha?, dijo un hijo de la gran puta.

E.M.

.....

[Betsabé]

Los gastos generados por la oficina del ex presidente extremeño Juan Carlos Rodrí­guez Ibarra desde su apertura, en junio de 2007, a diciembre de 2010 (todaví­a no se han contabilizado oficialmente los meses de este año) se elevan a más de dos millones de euros.
La Asamblea de Extremadura abona los gastos, «cualquiera que sea su importe». La partida incluye, entre otros, la compra y el mantenimiento de cuatro coches, las obras de reforma del inmueble y el equipamiento de lujo para los 315 metros de superficie del piso, ubicado en Mérida.



Los gastos también abarcan los sueldos de las cuatro personas a su disposición o los complementos extraordinarios de su servicio de vigilancia. A ello hay que añadir unas medidas de seguridad de la más última tecnologí­a a prueba de cualquier ataque terrorista.

No hay control a esos gastos y si lo ejerce la Mesa de la Asamblea de Extremadura es meramente formal. A todas las facturas se les da el visto bueno, sin reparo, sin preguntas.

Se han gastado 242.000 euros para las dotaciones interiores del local. En esa partida se han gastado 3.050,80 euros en un exclusivo sofá Le Corbusier, de estructura cromada y piel roja; 567 euros en un perchero de pie, 679 en una lámpara, 222 en un cenicero-papelera o 1.800,32 en una alfombra roja.

Nadie frena el regalo continuado de flores (hay hasta una factura por un único enví­o que asciende a 3.020 euros) o la compra de trajes y lencerí­a. Hay barra libre para Ibarra y su séquito. El desenfreno es total en una región, la extremeña, con más del 25% de paro y la renta per cápita más baja del paí­s, además de haber sido el año pasado la segunda comunidad donde más subió la deuda de su Administración (un 60%).

Cuatro empleados

Los gastos comenzaron cuando Ibarra se acogió al estatuto del ex presidente, aprobado pocas semanas antes de abandonar su cargo, con el consenso del PSOE y el PP. A partir de entonces, sólo en el alquiler, remodelación y posterior compra del inmueble, la Asamblea de Extremadura gastó un millón de euros.

En gasolina, el consumo de los cuatro vehí­culos a su disposición -entre ellos un Audi A-8 que costó 56.857 euros- ha supuesto un gasto en tres años (falta por contabilizar el ejercicio actual) de 90.835,05 euros, según un expediente que la Asamblea no hace público pero al que ha tenido acceso EL MUNDO.

También hay que pagar al personal en exclusiva a su disposición: un director, un asesor, un secretario y un chófer, que generan unos gastos anuales sólo en nóminas de 88.000 euros.

A ello hay que añadir el amplio servicio de seguridad, a los que el Parlamento extremeño les abona cada mes un complemento especí­fico extra, que suponen al año otros 55.000 euros. Y hay que sumar dietas, desplazamientos y manutención cada vez que Ibarra acude de viaje por todo el paí­s.

En equipos informáticos, hasta 2010 se gastaron 113.830,48 euros. Tampoco hay que despreciar los gastos corrientes que conlleva la oficina. En 2007 se destinaron a esta partida 526.737,48 euros; en 2008 fueron 217.987,15 euros, en 2009 la cifra fue de 92.401,40 euros y de 85.564,03 euros en el año 2010.

En total, y sin contar los cinco primeros meses de este 2011, los gastos corrientes desde que se abrió la oficina han sido de 922.690,06 euros.

El 20 de febrero de 2008, ocho meses después de su puesta en funcionamiento, se aprobó que fuera únicamente la figura del letrado mayor y secretario general de la Cámara, con el visto bueno de la Presidencia, quien asumiera la autorización de todos los gastos, «cualquiera que sea su importe» así­ como para su personal de seguridad.

En una primera etapa, el alquiler del local ascendió a 2.227 euros al mes, para luego pasar al año siguiente a 2.528 euros. En 2009, se decidió ejecutar la opción de compra del inmueble, por el que se pagó 500.000 euros.

Las obras de albañilerí­a supusieron un desembolso de 78.193,97 euros; en el sistema de seguridad (por temor a ataques terroristas) se gastaron 81.600 euros mientras que en el equipamiento de los despachos se invirtieron 290.788,80 euros.

Hasta diciembre de 2008, la Asamblea de Extremadura destinó a la oficina de Ibarra 471.072 euros. De esta cantidad, 49.764 euros fueron para el pago de un primer certificado de las obras, 22.646,22 euros para la climatización de la oficina, 17.901,77 para un acristalamiento adecuado y 11.213,12 para el aislamiento de las oficinas.

En sistemas de seguridad, el montante de la instalación fue de 62.850,73 euros. Y en equipos informáticos, 44.246,40 euros. También se asumen todos los gastos de teléfono móvil de Ibarra y de todos sus empleados (hay facturas de su secretario de 700 euros al mes).

Este expediente desvela otros dispendios. Por ejemplo, se compraron nueve uniformes destinados para el personal de la oficina y los conductores, a 600 euros cada uno. También ha habido una adquisición de tres trajes, americanas y camisas (en éstas no se especifica el destinatario) por distintos precios. Se adquirieron unos zapatos por 89 euros, posteriormente otros para un conductor por 98 euros y otro par, sin especificar destino, de idéntico costo.

Llama la atención la factura nº 95155252, que tiene como epí­grafe el de suministros de lencerí­a y vestuarios, por un total de 598,6 euros.

Ibarra tuvo un detalle con la vicepresidenta de la Junta de Extremadura en el nacimiento de su bebé. Le envió dos centros de flores, por 68,48 y 95,88 euros, respectivamente. Hay otra factura distinta de flores, la nº 382, pero sin determinar el destino, que incluye un enví­o por 3.020,5 euros y otra de 811,08 euros.

También se incluye otra partida de 812 euros para la compra de botellas de vino.

[Dan]

No, si está claro que aquí­ hace falta una limpieza total, soltando los jodidos banderines de colores.
De dos gobiernos comunitarios tengo yo datos directos, uno rojo (rí­a aquí­) y otro azul, y todos los comentarios son del mismo estilo, despiporre, despiporre, que no sabemos cuánto nos va a durar esto.

[Betsabé]

desde luego, necesitamos un buen barrido, o una regeneración o la destrucción total.

[Bestiajez]

¿Los ex-concejales de Cuenca también tienen derecho a despacho y partida presupuestaria y tal?

O dicho de otro modo... ¿WTFIT?

[Betsabé]

 ???

Exconcejales?

Ni idea.

No sé si ya lo dije, pero el otro dí­a en relación con un alcalde defenestrado por el poder popular y que no se lo esperaba, estaban comentando dos amigos de partido que "a fulanito habrí­a que buscarle alguna colocación". 

[yo]

Una oficina que según el artí­culo no tiene lí­mite presupuestario ni control y solo gasta lo que pone ahí­, me parece que es culpable de falta de imaginación mas que de otra cosa. Cuatro empleados administrativos, seguridad (a prueba de «cualquier ataque terrorista» sic), transporte, vehí­culos, mobiliario, compra del inmueble, reformas del inmueble, material informático, regalos a personalidades,... Algunas partidas es difí­cil llamarlas gastos, ya que siguen existiendo, pero quedarí­a poco escandaloso no hacerlo. Claro.

[Betsabé]

Yo no encuentro justificación a que un EX presidente necesite cuatro coches y cuatro empleados de oficina. Y gastarse 3000 euros en un sofá y 600 en un perchero, me parece, cuanto menos, obsceno, viendo el panorama que los desgraciados súbditos tienen.