Para qué sirve esto.

Iniciado por Casio, Enero 05, 2007, 06:57:14 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Recolectando

Cita de: Basho en Enero 28, 2007, 12:50:07 PM
Tu escrito, Mon, me parece de los más lúcido que he leí­do últimamente sobre Internet. Me gusta tu forma de reflexionar.
Recuerdo ahora una pequeña anécdota. Escribí­ una historia en otro foro que no viene al caso. En ella mencionaba el nombre de un grupo musical, al tiempo que transcribí­a una de sus canciones.  Pasada ya la historia al foro, no tardaron en contestarme cinco minutos aclarándome que  dicho grupo no existí­a, así­ como tampoco su canción.   Lo habí­an mirado en Internet. Y era cierto, eran producto de mi invención. No obstante una pregunta se me gravó en la mente: ¿ Durante cuánto tiempo más seguiremos existiendo si nuestros datos no están metidos en Internet?


Gracias por tus palabras, claro que si el criterio de verificación de la existencia es figurar en el listado de un buscador en la red, lamento comunicarte que acabas de elogiar a un ente inexistente.

Tu pregunta suscita aspectos interesantes a debatir que, aunque nos aparten del enfoque inicial del hilo, no nos apartan, sin embargo, de su encabezado: "¿Para qué sirve esto?".   De entrada me llevas a considerar un fenómeno que no tiene su origen en la red, pero que Internet multiplica y es el siguiente: ¿Los problemas internos de la República del Congo, que siguen sometiendo al paí­s a la inestabilidad pese a haberse cerrado su conflicto bélico, existen? Es más, ¿existe realmente la República del Congo?    Aunque Margueritte Yourcenar, y otros intelectuales antes que ella, presumiera de no leer jamás la prensa, la mayorí­a considera que no se puede tener un conocimiento aceptable del mundo si no acudimos a ella.  De ese modo, aquello que no es recogido por los Mass Media queda relegado a un estatuto óntico de segundo nivel, está en algún lugar pero no acontece, no pertenece a lo actual.   Los medios de comunicación se han convertido en nuestros ojos, lo que atraviesa su lente es lo que nos procura experiencia y conocimiento de lo que verdaderamente es.   Las voces crí­ticas contra eso que dio en llamarse cuarto poder nunca han faltado, ahí­ está la reciente aportación de González Iñárritu en Babel, así­ es comunmente aceptada la necesidad de contrastar diferentes fuentes entre sí­, a agilizar ese proceso contribuye Internet y su gratuidad, pero lo hace a costa de multiplicar fuentes y enfoques hasta hacer inevitable la selección, por pura y dura economí­a vital, con lo que el contraste decrece y no hay instancia objetiva capaz de determinar la fiabilidad de las diversas interpretaciones de lo dado.

El bombardeo mediático satura y desmotiva, fenómeno que sigue además una curva ascendente.  No tengo ahora los datos exactos, pero estamos en los umbrales de la Sociedad de la Información (SI) y las prospectivas indican que dentro de unos quince años la información existente sobre cualquier tema se duplicará en el espacio de tres horas.   Eso implicará que ningún estudio sea posible sin la mediación de un Gestor de Información, oficio que se prepara para ese futuro próximo.   Ahora bien, ¿quién avalará la imparcialidad de esa gestión?  Por otra parte, si no mejoran los motores de búsqueda, la discriminación de resultados idénticos se convertirá en un trabajo ingente.  Esto nos lleva a otro punto, no se puede fundir acero sin producir escorí­a, la facilidad de acceso a Internet permite la aparición de páginas clónicas, de entrada, páginas que podrán mejorar su posicionamiento en los buscadores sin necesidad de garantizar su calidad, basta con invertir en empresas que ofrecen ese servicio, se duplicará la información pero también sus ecos indeseables.  Por otra parte, esa misma facilidad, sumada al hecho de que en la red se utiliza un lenguaje escrito oralizado fomenta la prodigación de rumores y leyendas urbanas, informaciones falsas tomadas como verdaderas e integradas rápidamente en el imaginario colectivo; ¿significa eso que además de Gestores de Información se harán necesarios también Censores?  Dejo la pregunta en el aire.

Besos,

Mon

Besos,

Mon

Casio

#16
Plantearse qué papel tendrá internet en una sociedad que hubiera intergrado completamente la red , tiene sentido, pero a mí­ ahora mismo no me interesa demasiado.

Me oriento hacia los efectos actuales.

Hay algo  muy curioso. Hay muchas formas de clasificar a la gente, una de ellas podrí­a ser:  gente internauta o no. Quizá  habria que buscar otros nombres: ciberitas, conectados, retiaros.... 
El primer tipo de gente no es sólo la que accede de vez en cuando para buscar algo, o reservar entradas para el cine. Me refiero a aquellos que ya han integrado internet en su vida cotidiana de tal forma que les cuesta, que nos cuesta recordar como era nuestra propia vida antes. Hasta tal punto esto ha resituado nuestro paisaje alredededor. Hay pocos inventos que hayan tenido este efecto reestructurador de la forma de ser social, quiza el coche, la televisión.... pero pienso que no están a la altura, de la modificación de los patrones de interaccion.

El resultado, ahora mismo es que hay una dimensión adicional más en la que se mueve parte de la población y que es casi ignota para otra, hay potencialidades de uso, de trabajo, de conocimiento, de intercambio social que son desconocidas para una parte de la población  son  cotidianas para otra. Es como si además de las tres dimensiones espaciales y el tiempo, otros dispusieramos de una quinta dimensión que te permite saltar limites generados por las otras cuatro dimensiones. Es un plus que los otros no tienen.

Puedes tener a alguien al lado que no sepa que es un foro, ni un blog. Hay ya parte de tu  mundo que es invisible para él, y para tí­ tan real como su aliento.

San Daniel

Vaya, a ti tambien te pasa...

Casio

Con respecto a lo que dices, Recolectando, el error es interpretar internet como un lugar de información. Plantearse Censores, Gestores, Fuentes Fiables.....lo puede hacer una empresa o una institución para uso interno pero es absolutamente opuesto a la lógica de internet, donde el caos es una garantia para todos. Cuanto  más multideterminada, dudosa,  imprevisible sea internet, mayor tranquilidad de que su uso  no nos coloca bajo el ojo de un Gran Hermano Retiario.

La lógica de internet es el caos. Y por eso, es mucho mas que un lugar de intercambio de información. Es una sociedad global.

Una derivación interesante es la relación entre internet y veracidad. Tema que ya estaba implicito en mi primer texto..
     

Kamarasa GregorioSamsa

Cita de: Casio en Enero 31, 2007, 10:10:48 AM
Con respecto a lo que dices, Recolectando, el error es interpretar internet como un lugar de información. Plantearse Censores, Gestores, Fuentes Fiables.....lo puede hacer una empresa o una institución para uso interno pero es absolutamente opuesto a la lógica de internet, donde el caos es una garantia para todos. Cuanto  más multideterminada, dudosa,  imprevisible sea internet, mayor tranquilidad de que su uso  no nos coloca bajo el ojo de un Gran Hermano Retiario.

La lógica de internet es el caos. Y por eso, es mucho mas que un lugar de intercambio de información. Es una sociedad global.

Una derivación interesante es la relación entre internet y veracidad. Tema que ya estaba implicito en mi primer texto..
     


En el caos aparente hay muchí­sima más información de la que conscientemente se quiere emitir. Y la red se nutre de eso.

Recolectando

Cita de: Casio en Enero 31, 2007, 10:10:48 AM
Cuanto  más multideterminada, dudosa,  imprevisible sea internet, mayor tranquilidad de que su uso  no nos coloca bajo el ojo de un Gran Hermano Retiario.

La lógica de internet es el caos. Y por eso, es mucho mas que un lugar de intercambio de información. Es una sociedad global.
 

Al dejar la pregunta al aire esperaba que alguien formulara justo esa objeción.  Así­ se nos presenta la red en nuestro momento presente, como un sistema dinámico de comportamiento errático y aparentemente impredecible, es decir, como un caos determinado por el azar.  Ahora bien, en todo caos hay pautas de regularidad, definirlas permite controlarlo.   Hasta donde llegan mis noticias nadie está planteando la necesidad de censores, estrictu senso, pero sí­ se está trazando ya el perfil de ese oficio necesario en un futuro muy próximo como es el del Gestor de Información (Sebastián Serrano dixit).   La transmisión de información necesaria para la supervivencia es caracterí­stica esencial de cualquier organismo vivo por simple que sea su estructura, en los humanos esa función se ha sofisticado al máximo gracias a la aparición del lenguaje verbal el cual permite obtener conocimientos favorables para la especie que, sin embargo, no se pueden transmitir genéticamente.  De ahí­ que se haya buscado sistemas para fijar esos logros, la palabra escrita, primero, la palabra impresa, después y la gran revolución de la tecnologí­a informática, por último.  Cada nuevo avance en la posibilidad de registrar lo ya aprendido y garantizar su trasmisión a generaciones venideras ha permitido, no sólo el almacenamiento, sino su aumento, generándose de ese modo un circuito retroalimentado.  Así­ se ha llegado a lo que se ha dado en llamar Sociedad de la Información, el inmenso volumen de la misma exige un canal de transmisión y almacenamiento que esté a su altura, ese no puede ser otro que la Red, que ya tuvo su origen precisamente ahí­.

Origen, presente y futuro de la red giran en torno al binomio, información-comunicación.  La comunicación no es otra cosa que la emisión de un mensaje que a través de un canal llegará a un receptor.  El mensaje puede ser tan simple como el deseo sexual que utilizará para su transmisión el canal quí­mico de las hormonas  y será decodificado en el mismo plano por el receptor; pongo este ejemplo con la intención de mostrar el lato sentido que tiene la palabra información.   Información y comunicación implican interacción con el medio y nuestros semejantes, de ahí­ que la red esté instalada en ese largo septiembre del que se habla en otro hilo.   Largo circunloquio ha sido también el mí­o por retomar de nuevo el enfoque con el que se inició este intercambio de ideas, este intercambio de información a diferentes niveles, desde los más documentales a los que están más próximos a comunicar, a través de los giros y apreciaciones, nuestra propia persona.

Hago mí­o el término y me defino como ciberita, ciudadana de la urbe Internet en la que habitan, al menos una vez al mes, el 25% de los europeos (usándolo como medio de interacción social); porcentaje que tendrá una progresión creciente gracias al crecimiento de la penetración de la banda ancha en los domicilios privados.  En 2005 los usuarios europeos eran ya 198 millones lo que suponí­a un porcentaje de penetración de la red en la población europea de un 44% en el periodo comprendido entre 2000 y 2005.  El último informe de la Asociación Europea de Publicidad Interactiva señala que la utilización de los foros online crece un 30% anual y que el 23% de los europeos visitan, además, Webs de redes sociales.  Adjunto estas cifras para dar una idea aproximada de cuantos son ya los que navegan en este cibernaví­o.    El desarrollo de los medios de transporte, cada vez más rápidos y asequibles, hace posible que tomemos contacto directo con realidades más o menos alejadas de aquella en la que vivimos, la televisión permite que tengamos conocimiento sin movernos de nuestras casas de multitud de datos que de otro modo ignorarí­amos, Internet va más lejos: nos permite establecer relaciones personales en el seno de varias comunidades; efectivamente, pues, nada ha cambiado tanto las relaciones humanas como la red de redes.  De vuelta al punto de partida, lo dejo aquí­ por pura y dura saturación de ceros y unos en mi retina.

Besos,

Mon

Bette

A mi me da que el chisme este cada uno lo usa según le va, que no tiene mucho sentido dogmatizar tampoco sobre esto, y que lo más angustioso suelen ser, dado que yo estoy aquí­ para hablar de mi libro, las injerencias en la vida privada -y que nos vienen inventando, que lo real, ya os lo digo yo, también a ellos les importa un pito- de los que pretendemos rozar siquiera un umbral mí­nimo de abstracción que nos permita echarnos unas risas o unos llantos sin luego tener que dormir abrazados, puesto que nos movemos mucho en la cama y nos molestan mucho los ruidos, etc.

Recolectando

Cita de: Bette en Febrero 13, 2007, 08:59:49 PM
A mi me da que el chisme este cada uno lo usa según le va, que no tiene mucho sentido dogmatizar tampoco sobre esto, y que lo más angustioso suelen ser, dado que yo estoy aquí­ para hablar de mi libro, las injerencias en la vida privada -y que nos vienen inventando, que lo real, ya os lo digo yo, también a ellos les importa un pito- de los que pretendemos rozar siquiera un umbral mí­nimo de abstracción que nos permita echarnos unas risas o unos llantos sin luego tener que dormir abrazados, puesto que nos movemos mucho en la cama y nos molestan mucho los ruidos, etc.

Tres veces tuve que leerme tu post para llegar a la conclusión de que podí­a resumirse en: Internet tiene tantas utilidades como usuarios acudan a ella, no vale la pena, por tanto, pontificar al respecto; todo vale excepto los chismorreos, murmuraciones y todo tipo de invenciones ad hoc.  Y es que, hija, a las dos de la madrugada enfrentarse con una subordinada endiablada como la que lanzaste da vértigo, cuanto menos.  Me despistó bastante tu uso de la primera del plural, "y que nos vienen inventando", porque con esa forma verbal descendí­as un plano en el nivel de abstracción y se me antojaba que en verdad tu respuesta iba dirigida a interlocutores concretos.  Quizás me llevaba a esa conclusión algunas de las cosas que habí­a leí­do aquí­ y allá picoteando hilos en el foro general (soy incapaz de seguirlos, demasiado dinamismo para mis achacosos años).  Es decir, en mi interpretación de tus palabras pesaban factores extralingí¼í­stcos.  Y eso es lo fascinante ( ;D), trato de explicarme.

En todo intercambio comunicativo se pueden distinguir tres momentos, el locutivo, mensaje transmitido por el emisor, el perlocutivo, la decodificación por parte del receptor, y el ilocutivo, la intención que le imprime el hablante a su locución.  Como receptores no nos circunscribimos exclusivamente al contenido verbal, no sólo interpretamos qué nos dicen sino qué quieren decirnos, tratamos de descifrar el valor ilocutivo y en él no incide  sólo lo lingí¼í­stico sino también lo psicológico y lo social.  En un vis a vis sin ordenador de por medio es la comunicación no verbal la que nos aporta los datos, suponen un 93% de la información total, según los semióticos; aquí­ carecemos de signos no verbales.  Se ha ido tratando de paliar esa carencia mediante diversos recursos, la creación de nuevos signos, los emoticonos (que se han convertido en odiosas caritas de colorines), los alargamientos fonemáaaaaaaaaaticos, la inclusión de acotacioners próximas a lo onamatopéyico (jajá, grrrr, muaks y etc.), incluso algo tan verbal como es la creación de un sociolecto toma carices no verbales, alguien que en un foro técnico o de divulgación cientí­fica llenara sus intervenciones de apócopes propios del argot internauta, padeciera de jajás nerviosos y lo llenara todo de emoticonos, se verí­a marginado por su aspecto "fí­sico", tanto como un catedrático de acendrada dicción y ortografí­a lo serí­a en un foro de quinceañeras fans de David Bisbal.  Sí­, eso se ha ido haciendo, y está siendo estudiado y teorizado, esos análisis me satisfacen en tanto ligí¼ista frustrada, pero como ciberita me dejan un regusto de insuficiencia, no lo explican todo, no explican por qué, usando el msn, por ejemplo, aunque seas tan correcta como de costumbre, no expreses verbalmente ningún tipo de molestia ni enfado, si andas mosqueadilla con alguien esa persona lo percibe ¿las leves fracciones de segundo que tardes en responder por encima de las acostumbradas?  Podrí­a ser, pero ¿y cuándo conoces a alguien por primera vez? Soy una mecanógrafa fatal, pero procuro escribir en los chats con corrección ortográfica y sintáctica, me caen mejor los que así­ escriben y, con todo, alguien como El Miserable, que así­ lo hace, me irritaba.  ¿Su ironí­a puyera (valga el neologismo)? No, otros lo hací­an igual y me despertaban simpatí­a.  No le cito por nada en especial, simplemente me sirve como ejemplo.

La ausencia de signos no verbales evidentes es la causa de la mayor parte de malos entendidos en las comunicaciones internautas.  El esfuerzo por captar la intención ilocutiva es mayor, a la vez que tememos que el otro se haga una idea  incorrecta de nuestras intenciones.  É pur si muove, algo trasciende de las propias palabras escritas, trasciende incluso de la oralización de este lenguaje escrito que usamos por aquí­.  Eso que trasciende es lo que genera las dinámicas sociales dentro de cualquier comunidad on-line.  Diseccionar qué trasciende es lo que me interesa, en ello puede estribar la posibilidad de mejorar nuestras interacciones, pese a que ya sé que las relaciones humanas siempre serán fuente de insatisfacción como inapelablemente lo concluye Freud en su El Malestar de la Cultura.

No creo haber conseguido un registyro gore, a mi intervención le sigue faltando tripo, espero eso sí­ no haber resultado tan plúmbeamente académica.

Besos,

Mon

Bette

Cita de: MonTres veces tuve que leerme tu post para llegar a la conclusión de que podí­a resumirse en: Internet tiene tantas utilidades como usuarios acudan a ella, no vale la pena, por tanto, pontificar al respecto; todo vale excepto los chismorreos, murmuraciones y todo tipo de invenciones ad hoc.  Y es que, hija, a las dos de la madrugada enfrentarse con una subordinada endiablada como la que lanzaste da vértigo, cuanto menos.  Me despistó bastante tu uso de la primera del plural, "y que nos vienen inventando", porque con esa forma verbal descendí­as un plano en el nivel de abstracción y se me antojaba que en verdad tu respuesta iba dirigida a interlocutores concretos.  Quizás me llevaba a esa conclusión algunas de las cosas que habí­a leí­do aquí­ y allá picoteando hilos en el foro general (soy incapaz de seguirlos, demasiado dinamismo para mis achacosos años).  Es decir, en mi interpretación de tus palabras pesaban factores extralingí¼í­stcos.  Y eso es lo fascinante ( Sonreir), trato de explicarme.

No, a ver, no es que no merezca la pena, es que no le veo sentido, en tanto que me parece a mí­, como en todo, que cada uno esto lo usa como Dios le da a entender y punto, que hay que dejar al prójimo que se haga sus pajillas como más le guste. Y luego hablaba también del único lí­mite que a mí­ me gustarí­a un usario de la cosa se impusiera: la vida privada de el de enfrente.

Ya dije en una ocasión cuán absurdo era averiguar si Shizuka es de verdad, de mentira, o lleva a putas en su taxi. ¿Qué más da? A mí­, las cosas como son, me importa un pimiento. Eso y el verdadero ser que ha de ir al baño cada mañana que es A priori, o si Gilles es la bestia parda que parece, o Imparable usa de esa candidez más allá de sus mensajes sobre su universo heavy del bueno.

Ahora bien, entiendo que esto pueda interesar, que más allá del foro se establezcan relaciones, se folle y se hagan otras cosas bonitas. Pero no en el foro: que una pueda ir de descreí­da cuanto quiera sin que le salte una tarada (la gente así­ de invasiva sueles estar chiflada, porque uno a bien con lo suyo no se dedica a algo tan insano) 'Anatema, anatema, tú en realidad eres una mari a la que le pasó no sé qué en 1984' o qué sé yo.

¿Si pienso en alguien concreto? Mujer, pues sí­, yo también tengo mi zumbada. Y lo mismo tú -o no-, y ése, y el otro... Es algo relativamente frecuente: ante una determinada actitud que ven, un determinado estatus, o algo, en definitiva, que les resulta atractivo (o ni idea, la verdad, porque yo esto, en verdad de la buena, no lo entiendo), pues se salta invadiendo de esta forma vergonzante lo del otro, probablemente, porque es lo único para lo que valen, que dirí­a un amiguete mí­o, o simplemente porque están enfermos, que es lo que creo yo.

Una cosa, en fin, es usar factores extralingí¼isticos, que, como apuntas, suelen sustentarse en lo dicho en otra parte del foro, o en una actitud forera, etc; y otra, distinta, cargante, es hacer de la vida del que ha escrito algo para lo que no tenemos respuesta un espectáculo público, mezclando datos reales con algún que otro invento para darle un mayor dramatismo a la historia, que se pretende contradiga la imagen que se ve, que no sea tan bonita, porque de lo que se trata es de joder al vecino, que va tan feliz y campante con lo suyo, tres peldañitos por encima de estos subnormales.


(Y que es un gustazo encontrarse un mensaje como el tuyo tras uno mí­o: no estoy acostumbrada a este trato. No voy ni a proponerte que follemos, para que veas)

(Y que no sé si se me ha entendido ahora mejor, que es que soy madre y me levanto ochenta veces. Y pierdo el hilo)



Casio

Sobre el nuevo mundo que construye internet, un artí­culo de uno de los gurus de la Web como paradigma de Inteligencia colectiva, donde dice que de tampoco es para tanto. Que la web es más tonta de lo que parece. El ejemplo que utiliza es la Wikipedia.

Otro más es Myspace, que vale, que sirve para conocer gente, pero no para saber nada que no supieramos ya.

Parece ser que armó una gorda en su momento.


http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html

Kamarasa GregorioSamsa

Cita de: Cas en Marzo 06, 2007, 01:47:35 PM
Sobre el nuevo mundo que construye internet, un artí­culo de uno de los gurus de la Web como paradigma de Inteligencia colectiva, donde dice que de tampoco es para tanto. Que la web es más tonta de lo que parece. El ejemplo que utiliza es la Wikipedia.

Otro más es Myspace, que vale, que sirve para conocer gente, pero no para saber nada que no supieramos ya.

Parece ser que armó una gorda en su momento.


http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html

Siempre hay dispuesto un buen arsenal de insecticida para derribar a la mosca cojonera de la Inteligencia Colectiva.

Casio

Bueno Goyo,  un interpretación forzada de "Psicologia de las Masas " de don Segismundo Freud  dirí­a que inteligencia  y colectiva son un contrasentido. Pero  Internet y masa no son términos equivalentes. Puntualmente sí­, y en esos momentos sí­ haya un  declinación de la capacidad de análisis considerable.

Kamarasa GregorioSamsa

Cita de: Cas en Marzo 06, 2007, 02:20:24 PM
Bueno Goyo,  un interpretación forzada de "Psicologia de las Masas " de don Segismundo Freud  dirí­a que inteligencia  y colectiva son un contrasentido. Pero  Internet y masa no son términos equivalentes. Puntualmente sí­, y en esos momentos sí­ haya un  declinación de la capacidad de análisis considerable.


¿Dónde he hablado de masa?

Y, bueno, no sé lo que dijo Segismundo, pero si tomamos el sentido generoso de inteligencia, la capacidad de entender o comprender, se puede dar perfectamente en una colectividad. De hecho, el término "Inteligencia Colectiva" viene profusamente explicado en un libro del mismo nombre de Pierre Lí¨vy que anda pululando por la interné.

Pero es que la metáfora iba en otra dirección, en la de las jerarquí­as y la incomodidad que el poder desarrolla con las autorganizaciones.