Hilo oficial del monarca Campechano I de las autonomias y su puta madre ya.

[myeu]

Spoiler: mostrar

La versión del 23F implicando en la trama a Juan Carlos, es producto de la necesidad de enmierdar cualquier cosa que suponga valorar positivamente el papel de la monarquí­a en España.

Es tan evidente la ventaja que supone contar con el Borbón como rey que a cualquier "elegido" como presidente de la República, que para qué vamos a seguir discutiendo.

Eso es rotundamente falso. Los libros y relatos de personajes del momento que contemplan al rey como actor principal (en el papel de patrocinador) del golpe casi no valoran en ningún momento el papel de la monarquí­a en España. Y cuando lo hacen, afirman que tras el 23F la figura del rey ha sido positiva, en el sentido de tener una figura central sobre la que construir el imaginario de la monarquí­a  constitucional. Kim Jong Il, por poner un ejemplo, también ha jugado un papel principal en la estabilidad de NorCorea

A priori, hay cosas más serias que ir con la banderita gritando muera el borbón, por la 3ª república en el tema de la historia de España relacionada con el rey. Para qué vamos a seguir discutiendo cuando hay exaltados que cualquier crí­tica al rey la tratan como una herejí­a.

Este tema, el del papel del 23F es muy peliagudo, es tan difí­cil de tratar como el del 11M. Demasiados exaltados que a la mí­nima te saltan al cuello por recordar ciertos datos reales y probados.

El simple hecho de que Alfonso Armada, cerebro del 23-F, fuese í­ntimo del Rey y miembro de la Casa Real, pues da que pensar.

Y que Milans del Bosch fuera el único capitán general monárquico entre todos los existentes, que Tejero era el oficial de mayor rango en la GC fiel a la corona, y que simple y llanamente en un golpe de estado prácticamente el primer movimiento que haces es secuestrar al rey en lugar de dejarle con las manos libres y no permitiendo que una unidad móvil llegue a palacio para emitir a la nación

Pero repito, que la Transacción la transición nos ha sido contada de una manera y ha sido aceptada. Y llega un momento en que hablar sobre algo con alguien que está en la posición forofo no es agradable

[Ariete]

La versión del 23F implicando en la trama a Juan Carlos, es producto de la necesidad de enmierdar cualquier cosa que suponga valorar positivamente el papel de la monarquí­a en España.

Es tan evidente la ventaja que supone contar con el Borbón como rey que a cualquier "elegido" como presidente de la República, que para qué vamos a seguir discutiendo.

Eso es rotundamente falso. Los libros y relatos de personajes del momento que contemplan al rey como actor principal (en el papel de patrocinador) del golpe casi no valoran en ningún momento el papel de la monarquí­a en España. Y cuando lo hacen, afirman que tras el 23F la figura del rey ha sido positiva, en el sentido de tener una figura central sobre la que construir el imaginario de la monarquí­a  constitucional. Kim Jong Il, por poner un ejemplo, también ha jugado un papel principal en la estabilidad de NorCorea

A priori, hay cosas más serias que ir con la banderita gritando muera el borbón, por la 3ª república en el tema de la historia de España relacionada con el rey. Para qué vamos a seguir discutiendo cuando hay exaltados que cualquier crí­tica al rey la tratan como una herejí­a.

Este tema, el del papel del 23F es muy peliagudo, es tan difí­cil de tratar como el del 11M. Demasiados exaltados que a la mí­nima te saltan al cuello por recordar ciertos datos reales y probados.

Veo que no haces distinciones entre conspiranoias de izquierdas y de derechas: te las crees todas. Eso está bien, le da colorido a la vida y tiene la ventaja de poder sustituir una por otra de sentido polí­tico distinto pero que sea más espectacular.

Así­ que ahí­ va ésta: Antonio Tejero, ilustre Teniente Coronel del Cuerpo de la Benemérita, fue poseí­do por el hermano fallecido de un certero balazo de Su Majestad, que querí­a hacerse con el poder como paso previo para adueñase de la base militar de Rota, donde los americanos guardaban un modelo experimental de la máquina de hacer terremotos que acto seguido entregarí­a a Rusia a cambio de un modelo igualmente experimental de máquina del tiempo, que procederí­a a utilizar para volver a ese trágico 1956 y evitar la balasera.

Una vez logrado su objetivo, continuó habitando el cuerpo del miembro del Cuerpo, pero se cortó el miembro y se afeitó el bigote, y con ese nuevo cuerpo se hizo llamar Victoria Prego. Bajo esta nueva identidad dedicarí­a el resto de su vida a elaborar una complicada cortina de humo periodí­stica con la que ocultar lo que realmente pasó. Pero eso ya es otra historia...

[kim]

XDDDDDDDD

Lo de Victoria Prego ha sido cruel. Para Tejero, quicir.

[myeu]

Veo que no haces distinciones entre conspiranoias de izquierdas y de derechas: te las crees todas. Eso está bien, le da colorido a la vida y tiene la ventaja de poder sustituir una por otra de sentido polí­tico distinto pero que sea más espectacular.

Aquí­ un ejemplo de lo que decí­a. ¿Desbaratar mi afirmación acerca de la lealtad al rey de Milans y de Tejero o la de Agarkala sobre la lealtad de Armada, los tres grandes protagonistas del 23F?

¿Para qué?

Es mejor llamar crédulo de las conspiraciones a myeu, no sé por qué razón me elige a mí­ y no a agarkala cuando hace una afirmación del mismo nivel, quizá es que yo te caigo peor a raí­z de algún comentario que no logro recordar o de algún tipo de filia o fobia que se me escapa.

[k98k]

Yo solo te he visto con el gorro de papel albal en exteriores, eeehh, que eso baja mucho el nivel conspirativo, si lo llevaras en interiores, eso ya si que serí­a serio.

[myeu]

Es lo que dije unos posts más atrás. Presentas hechos comprobables y ahí­ está la cantinela de siempre: conspiranoico.

Es normal. En el canal Disney tampoco sacan a las niñas que te la chupan y los niños que te ponen el ojete en en sureste asiático

[Carlo]

El simple hecho de que Alfonso Armada, cerebro del 23-F, fuese í­ntimo del Rey y miembro de la Casa Real, pues da que pensar.

Quizá, que tuviera que dimitir de su cargo en la Casa Real, por hacer peticiones de voto para Alianza Popular, con sello que no le correspondí­a... o que Suarez le mandara cuadrarse cuandro critica la legalización del PCE, tuvieran algo que ver con su cabreo. En el entorno de entonces -que no se parece al de ahora ni por casualidad-, si estás al mando del ejército, y el polí­tico de turno se te impone (turno de nueva creación), no te quedas muy contento.

La justificación del sueldo de la Casa Real (que no sé yo por qué entre tanto funcionariado, haya a quien le resulte el más prescindible), está precisamente en que a nadie le tiembla la voz a la hora de ir contra el polí­tico que toque, pero las intervenciones reales (pocas, como pienso que debe ser), suelen ser más respetadas.

Que hay quien da saltitos de alegrí­a cada vez que empeora la crisis, porque eso le asegura un futuro polí­tico, es algo que no se le escapa a nadie. Que sea necesario ponerse de acuerdo para frenarla, tampoco... y a la hora de cortarse un poquito, en favor de la economí­a, y en contra de los propios intereses polí­ticos, yo creo que habrá un antes y un después del discurso del Campechano... porque el grueso de catetos votantes veremos de otra forma esos "saltitos".

Ello, aunque después se diga que la crisis partió de la Casa Real, para asegurarse salir de nuevo al escenario.

[Carlo]

en un golpe de estado prácticamente el primer movimiento que haces es secuestrar al rey en lugar de dejarle con las manos libres y no permitiendo que una unidad móvil llegue a palacio para emitir a la nación

Cuando se puede, claro. Si juegas al ajedrez y te dejan el rey al descubierto, vas por él de cabeza (a no ser que resulte una trampa escandalosa)... pero eso no suele ocurrir -que te dejen el rey desprotegido, digo-. Si un mando toma la Casa Real, seguramente habrí­a encontrado aún menos apoyo militar que el que tuvo Milans, empezando por sus propios subordinados.

Si a la tropa les lavas el cerebro durante toda su vida militar, con la idea de que el Rey es su lí­der, decirles que vas a asaltar el Congreso o una emisora en nombre del Rey, es relativamente fácil (más cuando el Congreso es una figura nueva)... pero échale huevos a decirles que por tus cojones vas a secuestrar al Rey.

[a priori]

Presentas hechos comprobables y ahí­ está la cantinela de siempre: conspiranoico.

Son tan comprobables, que aún no entiendo cómo una sociedad democrática ha permitido que el rey no haya sido procesado, derrocado y deportado.

(Siempre he admirado a esas personas que "ven" lo que otros ni vislumbramos. Algunas incluso han puesto un chiringuito en El Escorial.)

[Controlcé]

Son tan comprobables, que aún no entiendo cómo una sociedad democrática ha permitido que el rey no haya sido procesado, derrocado y deportado.

Porque más allá de que sean ciertas o no esas teorí­as (algo en lo que no entro) me parece fuera de toda duda que el rey es un personaje absolutamente intocable hoy por hoy en España. ¿Si no de qué en un pais de porteras donde una de las máximas que rigen la vida es "enmierda que algo queda" y donde los programas más vistos son aquellos en los que se tira con bala contra la vida privada de cualquiera iba a estar Campechano libre no ya de cualquier sospecha polí­tica, si no de cualquier rumor sobre sus infidelidades y amorí­os? Porque a nivel de calle haberlos haylos y todos los conocemos (sobre infidelidades, sobre afinidades polí­ticas, sobre amistades peligrosas con gentes de mal vivir), pero con poquí­simas excepciones (que además fueron rápidamente... "silenciadas") han encontrado eco en los medios.

[a priori]

Interesante comienzo de tu argumento: "más allá de que sean ciertas o no esas teorí­as..."

La rumorologí­a de infidelidades que he escuchado en los últimos años de la que no se ha hecho eco la prensa, también abarca casos tan llamativos como Felipe González-Merry Martí­nez Bordiú, Aznar-Cayetana Guillén Cuervo y Borrell-Butragueño.

[javi]

Y ya que estamos con el monarca y sus cosas, lamentable también el ensañamiento con su ex-yerno Marichalar, y el asunto de la estatua de cera retirada al almacén del museo, noticia de alcance en todos los medios informativos.

[patillotes]

Y ya que estamos con el monarca y sus cosas, lamentable también el ensañamiento con su ex-yerno Marichalar, y el asunto de la estatua de cera retirada al almacén del museo, noticia de alcance en todos los medios informativos.

Sip.

[Controlcé]

Interesante comienzo de tu argumento: "más allá de que sean ciertas o no esas teorí­as..."

La rumorologí­a de infidelidades que he escuchado en los últimos años de la que no se ha hecho eco la prensa, también abarca casos tan llamativos como Felipe González-Merry Martí­nez Bordiú, Aznar-Cayetana Guillén Cuervo y Borrell-Butragueño.

No iba unicamente por el tema corazón, a priori, hablaba en general. A Felipe se le atacó (polí­ticamente) como se le atacó en su dí­a desde numerosos medios de comunicación, lo mismo que a Aznar y a Borrell, lo mismo que a cualquier otra figura polí­tica. Hubo un debate sobre ellos con opiniones a favor y en contra y crí­ticas encendidas a su gestión. Pero aún tiene que llegar el dí­a que vea a un periódico serio (entendiendo por "serio" de gran tirada) iniciar ya no una campaña anticampechana, si no sin pedir tanto un debate público sobre la conveniencia o no de la figura real o de sus usos y costumbres. Algo extraño teniendo en cuenta que existen formaciones polí­ticas con ideario republicano en las cortes, formaciones que fueron mucho más fuertes en tiempos más cercanos a la transición, por lo que no se puede decir que no se habla porque sea una figura indiscutida en la sociedad.

Dicho lo cual, a mi Campechano I no me parece mejor ni peor jefe del estado que otro cualquiera, por mi como si se la pela, tú. Pero que es intocable es un hecho.

[Don Pésimo]

El juntaletras favorito del areópago ahora escribe en cristiano:


EL GRAN LEGADO DE DON JAIME
SALVADOR SOSTRES

Dos empleados del Museo de Cera de Madrid retiraban el jueves la figura de don Jaime de Marichalar del Museo de Cera de Madrid como si así­ pretendieran borrar su matrimonio con la Infanta Elena y, en general, su paso por la Casa Real. Las personas entramos y salimos pero los museos no están para darnos la razón sino para conservar la Historia y para que los visitantes puedan seguirla como quien pasa el dedo por un contorno. Sólo los tiranos pretenden borrar la Historia, derribando estatuas o cambiando el nombre de plazas y calles. La civilización consiste en aprender que, mejor o peor, e incluso bueno o malo, es nuestro patrimonio todo lo que nos ha pasado. Más allá de la anécdota y por mucho que se intente, el paso y el peso que don Jaime tuvo en la realeza española nadie va a poder borrarlo. Con su forma de vestir y su elegancia gestual le dio tono Real a una monarquí­a relajada en las formas y que poní­a -y pone- esta minusuvalí­a en valor presumiendo de campechana. Entre una periodista y un jugador de balonmano, don Jaime sentó las bases fundamentales del chaleco imprescindible en cualquier traje, los gemelos de joyerí­a, los zapatos John Lobb, la gomina para que cada pelo ocupara su lugar, el no vestir nunca mocasines con el traje, y una combinación de colores que no por atrevida dejó siempre de ser acertadí­sima. Recordamos pantalones rosas, pashminas amarillas y cinturón modelo tejano para los vaqueros. Como marido atento, asesoró a su esposa con resultados espectaculares. La Infanta Elena es hoy una de las mujeres que mejor viste de España. Con su apariencia resalta su condición Real y ha conseguido aparcar para siempre el debate sobre su audacia.

Por primera vez desde la restauración, la Monarquí­a española respiró con Don Jaime glamour y altura, brilló con estilo propio y tuvo ese aire de gran casa de Europa. Si la Monarquí­a no sugiere grandiosidad, ¿para qué sirve? La cercaní­a o la proximidad no son conceptos monárquicos: tal vez sirvan para polí­ticos de corto alcance o para actores y actrices de izquierdas. La Monarquí­a es distancia y en esta distancia vibra la admiración y el afecto del pueblo. Cuando la tensión remite y por parecer tan cercanos parecemos tan iguales, tiene todo el sentido del mundo que emerja el debate sobre la necesidad de mantener una Institución anacrónica que no inspira ninguna elevación ni ningún deseo de mundo mejor. La reina de Inglaterra lleva siempre guantes, sobre todo cuando tiene que saludar y si sonrí­e, por si acaso, pone cara de un cierto asco. El entusiasmo es cortesano. Don Jaime ha servido con talento, se ha ido con una discreción total y el legado que deja en la Casa habrá que recordarlo entre signos de admiración y serí­a inteligente que más que borrarlo, intentaran aprovecharlo para reforzar la consistencia de la institución. Y agradecerlo como es debido, cuando alguien en Zarzuela caiga en la cuenta de que los Reyes son esencialmente tradición. El ya ex duque vuelve a ser simplemente Jaime de Marichalar, lo que le sitúa mucho más lejos de la posibilidad de vulgaridad que a la Monarquí­a española de la desaparición si continua emperrada en el traje con mocasines, las corbatas de elefantitos y esta desmoralizante pantomima de la cercaní­a.

http://www.elmundo.es/papel/2010/02/13/laotracronica/22579887.html