Hilo oficial del monarca Campechano I de las autonomias y su puta madre ya.

Iniciado por Greñas, Febrero 12, 2010, 08:26:30 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Glate

Cita de: k98k en Febrero 14, 2010, 01:27:24 PM
Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:26:06 PM
Cita de: Carlo en Febrero 14, 2010, 12:53:56 PM
     La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artí­culo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontrarí­amos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica".[/i]

Para que haya desprestigio público tiene que haber conocimiento público del delito. Comunicación, publicitación. cosa que se le olvida añadir a este párrafo.


Como, por ejemplo, que un cadete del ejército que ya ha sido instruí­do en el uso de las armas se le dispare su arma personal en toda la cara de su hermano.

A ti te ha poseido pescadilla, eehhh (pero demoniacamente, que no biblicamente, eehh, bueno, o si, no entraré a hacer valoraciones)

Poseso, poseso.

Carlo

Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:26:06 PM
Para que haya desprestigio público tiene que haber conocimiento público del delito. Comunicación, publicitación. cosa que se le olvida añadir a este párrafo.


Como, por ejemplo, que un cadete del ejército que ya ha sido instruí­do en el uso de las armas se le dispare su arma personal en toda la cara de su hermano.

Y ello es un suceso que, sin duda, todo el mundo desconoce.
Por cierto, ¿gozaba de exención de responsabilidad en ese momento?


Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:17:59 PM
y el intento en 1985 de hacer saltar por los aires a la familia real y los jefes del ejército en un desfile en la Coruña.

Planeado sin duda por la Corona, para probar el salto en estilo libre.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

myeu

Cita de: Carlo en Febrero 14, 2010, 01:33:30 PM
Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:26:06 PM
Para que haya desprestigio público tiene que haber conocimiento público del delito. Comunicación, publicitación. cosa que se le olvida añadir a este párrafo.


Como, por ejemplo, que un cadete del ejército que ya ha sido instruí­do en el uso de las armas se le dispare su arma personal en toda la cara de su hermano.

Y ello es un suceso que, sin duda, todo el mundo desconoce.
Por cierto, ¿gozaba de exención de responsabilidad en ese momento?
Se tomó como un accidente portugués.

Cita de: Carlo en Febrero 14, 2010, 01:33:30 PM
Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:17:59 PM
y el intento en 1985 de hacer saltar por los aires a la familia real y los jefes del ejército en un desfile en la Coruña.

Planeado sin duda por la Corona, para probar el salto en estilo libre.

Para ser sincero, me ha molestado este cachondeí­to. En serio.

Carlo

Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:38:50 PM
Se tomó como un accidente portugués.

De ello ya no tiene la culpa la Constitución, sino el Código Penal, que obliga a que no quepa duda de la culpabilidad.


Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:38:50 PM
Para ser sincero, me ha molestado este cachondeí­to. En serio.

Pues te pido disculpas -en serio-, pero es que una página más atrás, estábamos discutiendo la posible intervención de la Corona en el 23F
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Glate

Cita de: Carlo en Febrero 14, 2010, 01:43:41 PM
Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:38:50 PM
Se tomó como un accidente portugués.

De ello ya no tiene la culpa la Constitución, sino el Código Penal, que obliga a que no quepa duda de la culpabilidad.


El Código Penal portugués, imagino. Porque en España no se juzgaban los delitos cometidos en el extranjero hasta que llegó Garzón, creo recordar.

myeu

Cita de: Carlo en Febrero 14, 2010, 01:43:41 PM
Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:38:50 PM
Para ser sincero, me ha molestado este cachondeí­to. En serio.
Pues te pido disculpas -en serio-, pero es que una página más atrás, estábamos discutiendo la posible intervención de la Corona en el 23F
Gracias por la lección. Disculpa que me guarde las palabras que iba a poner.

Carlo

Cita de: Colglate en Febrero 14, 2010, 01:45:48 PM
El Código Penal portugués, imagino. Porque en España no se juzgaban los delitos cometidos en el extranjero hasta que llegó Garzón, creo recordar.

Con más motivo pués. Código Penal portugués, y falta de responsabilidad futura en paí­s ajeno.

Myeu, no te mosquees, hombre... es la única forma en que puedo responder a este tema. La Constitución está sujeta a revisión, y tenemos buenas pruebas recientes. En el tema de la Corona es tan frágil, que más que falta de responsabilidad, hace que tenga que andar con pies de plomo.

Yo le veo una utilidad -pero no pretendo que nadie tenga mi punto de vista-, y es que no está sujeta a la polí­tica de turno. Por eso se puede permitir decir lo que todo el mundo piensa en un momento dado: "eh, ¿qué coño estáis haciendo?", sin que peligre su próxima elección.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Carlo

Cita de: myeurista en Febrero 14, 2010, 01:53:02 PM
Gracias por la lección. Disculpa que me guarde las palabras que iba a poner.

¿Ein?... ninguna lección, más bien explicación del por qué de mi ironí­a.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

myeu

Lo de estoril se solventó como un desgraciado accidente de dos niños con un arma en la casa familiar.

Carlo

Pero es que no entiendo qué tiene eso de inconcebible. A mí­, mi hermano me dislocó un brazo, pero es que claro, en casa no habí­a armas con las que pudiéramos jugar. Que no digo que fuera una cosa u otra, pero si se tratara de una familia común, serí­a raro quien afirmara que no habí­a sido un accidente.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

myeu

#100
Y quien tuvo más suerte en el episodio de Estoril fue el padre, Don Juan, pues en el accidente sobrevivió su hijo más querido, su ojito derecho, Juanito, cuyo amor pudo comprobar cuando años más tarde Juanito intento por todos los medios que fuera su padre quien reinara y no él, como mostró el paso del tiempo. Fracasó en su intento y tuvo que reinar él, pues el Generalí­simo sucumbió a los engaños de sus espí­as, que obstinadamente lograron falsear la historia y le hicieron creer que durante la IIGM Don Juan intentó, primero con los alemanes y luego con los británicos, según donde soplara el viento de victoria final, entregarles la estratégica España a cambio de que le quitaran a Franco para ponerse él.



En cursiva lo editado


Carlo

Ves, a tanta información no llego.

Una curiosidad -y no es ironí­a, aunque pueda parecértelo- ¿qué interés tení­a entonces Franco en nombrar sucesor al hijo de quien habí­a estado conspirando contra España y contra él?, que digo yo, que estarí­a enterado de dicha conspiración.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

myeu

Digamos que este post está puesto para que quien sepa la verdad pueda cebarse conmigo señalando qué hay de falso en él y qué no. Cada uno desarrolla en cierta medida su masoquismo. Bic con sus cuerdas, yo siendo fustigado en el foro por los que saben más de la verdad sobre la corona española.

a priori

Los últimos 22 mensajes de este Hilo se dividen en:

K98K: 1
Colglate: 5
Myeurista: 8
Carlo: 8

Sugiero los IM´s para aclarar los conceptos que los demás tienen claros.