Hilo oficial del monarca Campechano I de las autonomias y su puta madre ya.

Iniciado por Greñas, Febrero 12, 2010, 08:26:30 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Dionisio Aerofagita

No me parece útil discutir acerca del significado de las palabras.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Porfirio

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 02:10:04 PM
¿Qué parte de TODOS TIENEN QUE SER IGUALES aún no he conseguido que penetre en vuestras graní­ticas molleras?

Ayss, Dan a ti nunca te han argumentado eso de los dedos de la mano?  ;D

Dan

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 02:12:36 PM
Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 02:10:04 PM
¿Qué parte de TODOS TIENEN QUE SER IGUALES aún no he conseguido que penetre en vuestras graní­ticas molleras?

La que compete al CONCEPTO DEMOCRACIA, ya que no tiene nada que ver.

¿Perdón? ¿Que no tiene nada que ver?

Dan

Asentemos conceptos.

Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya caracterí­stica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros UY, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.

En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales OW! y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.



Libres e iguales... qué gilipollez, ¿eh?. Me adelanto: "hace falta ser baturro para pensar algo así­".

Hacéis llorar a los que escribieron esto:
"Artí­culo 1: "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos"
Artí­culo uno. El primero. No sé por qué.


Dionisio Aerofagita

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 16, 2010, 01:43:18 PM
La evolución de la Constitución es bueeena, pero nuestra Constitución está hecha para que sea extremadamente difí­cil cambiarla. Y el referendum constitucional se vendió, al parecer como una especie de vota democracia sí­ o no. O sea que tiene truco. Te colamos la Constitución al bicho y luego no veas la que hay que montar para librarse de él. Eso en el hipotético caso de que la gente realmente quisiera librarse de él, que, la verdad, yo creo que no es el caso (pero sí­ va a ser el caso con la jubilación de juancarlos).

De las cuales, sin duda, has obviado la negrita.

[/quote]

Por alusiones una aclaración. Una cosa es que mi percepción personal es que la mayorí­a de los españoles hoy están vagamente conformes con la monarquí­a (también creo, por cierto, que durante la dictadura de franco, la mayor parte de los españoles estaban vagamente conformes con el régimen, es esa conformidad vaga que sostiene los sistemas polí­ticos). Y otra cosa es que crea que el referendum constitucional implique una manifestación formal válida de esa voluntad popular que sólo está en mi percepción personal, pero que no se ha mostrado de un modo procedimentalmente adecuado. Porque, si no entiendo mal, la elección en aquel momento era, o bien te comes la monarquí­a constitucional, o bien nos quedamos con el antiguo régimen y con el mismo rey, como sucesor de Franco. El rey estaba fuera de todo cuestionamiento. Y estaba blindado en ambas opciones. Por lo cual me parece una especie de burla al electorado darle un halo de santidad al hecho de que la gente votó sí­ al rey, dado que no tení­a opción de votar no al rey. Esto no tiene NADA que ver con que yo personalmente crea que, si se hubiera hecho la consulta, se hubiera aprobado la monarquí­a. Pero lo que es hacerse, no se ha hecho.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Carlo

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 02:20:42 PM
No me parece útil discutir acerca del significado de las palabras.

A mí­ sí­. Que las patatas y los tomates sean alimentos, no implica con que sólo debamos comer patatas.

De igual modo, el significado de "democracia" me resulta muy importante, ya que, de ser incompatible con la "monarquí­a", tendrí­amos con que el concepto de monarquí­a constitucional democrática no existe (no puede existir).

Y me resulta muy importante saber que actualmente vivo en un paí­s democrático. Lo cual -según parece- es imposible.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Dan

Pues hoy dí­a, sí­. Otra cosa es que funcione, se respeten todo tipo de derechos (salvo el de igualdad per se), y nos hayamos acostumbrado y no merezca la pena meneal·lo para el común de los mortales habitantes. Pero lo que es, es. Y lo no es, pues no es. Y España y unos cuantos paí­ses europeos han establecido eso de la monarquí­a parlamentaria sabiendo que los convierte, en esencia en no-democracias-participativas.

Benito Mussolini

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 03:15:27 PM
Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 02:20:42 PM
No me parece útil discutir acerca del significado de las palabras.

A mí­ sí­. Que las patatas y los tomates sean alimentos, no implica con que sólo debamos comer patatas.

De igual modo, el significado de "democracia" me resulta muy importante, ya que, de ser incompatible con la "monarquí­a", tendrí­amos con que el concepto de monarquí­a constitucional democrática no existe (no puede existir).

Y me resulta muy importante saber que actualmente vivo en un paí­s democrático. Lo cual -según parece- es imposible.

hay instituciones que sí­ son democráticas y otras, como la jefatura del estado, que no lo son

¿vives en un pais democrático? pues mayormente sí­, porque las instituciones con más calado e importancia lo son, pero serí­a MAS DEMOCRíTICO si todas lo fueran y sobre todo, si se respetasen la igualdad, la no discriminación, la imputabilidad penal y legal, esas cosillas

Frontovik

Cita de: EL MAL en Febrero 17, 2010, 09:45:22 AM
CitarFalso.  El padre de Juan Carlos nunca fue rey, por lo tanto el haber nacido del útero de Doña Victoria Eugenia no le convertí­a en monarca. Es decir, los reyes actualmente no lo son porque sí­, sino porque un estado democrático basado en la voluntad popular así­ lo desea. Su formato sucesorio será anacrónico, pero su acceso a la jefatura del estado es rigurosamente democrático.

Alucino.

¿Quién ha escrito esa sandez?

Dan

Pesca, de mayormente, nada. O es democrático o no lo es. Y la premisa principal para ser una democracia... vaya por dios, no la cumplimos.

Carlo

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 02:33:33 PM
Asentemos conceptos.

Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya caracterí­stica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros UY, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.

En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales OW! y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.



Libres e iguales... qué gilipollez, ¿eh?. Me adelanto: "hace falta ser baturro para pensar algo así­".

Esto me recuerda al debate sobre el derecho a una vivienda digna.

No sé si caes en la cuenta de que todo ello se refiere al poder de gobierno. Dime en qué impide la desigualdad que nombráis "irresponsabilidad penal", la titularidad del poder polí­tico o de gobierno. O, incluso, si quieres incluirle la palabra "libertad", la libertad del pueblo para la intervención en el gobierno.

Espera, sí­, hay una desigualdad en la monarquí­a respecto a la democracia: el Rey no puede intervenir en las decisiones polí­ticas (o al menos, eso creo), ni fundar partido polí­tico (según creo también).

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 02:33:33 PM
Hacéis llorar a los que escribieron esto:
"Artí­culo 1: "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos"
Artí­culo uno. El primero. No sé por qué.



Eso: es un DERECHO FUNDAMENTAL, que no tiene nada que ver con la democracia. De otro modo, estarí­as diciendo que en los paí­ses no democráticos, se pueden violar los derechos fundamentales alegremente.

Danuto, resumiendo:

La democracia asegura que, si no estás de acuerdo con algo, puedes intervenir para cambiarlo. El poder decisivo es del pueblo. Lo puedes hacer a través de tu representante, o, si no encuentras partido que represente tus intereses, crearlo. Ya ha habido cambios en la Constitución, así­ que no está blindada.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Carlo

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 02:44:30 PM
Por alusiones una aclaración. Una cosa es que mi percepción personal es que la mayorí­a de los españoles hoy están vagamente conformes con la monarquí­a (también creo, por cierto, que durante la dictadura de franco, la mayor parte de los españoles estaban vagamente conformes con el régimen, es esa conformidad vaga que sostiene los sistemas polí­ticos). Y otra cosa es que crea que el referendum constitucional implique una manifestación formal válida de esa voluntad popular que sólo está en mi percepción personal, pero que no se ha mostrado de un modo procedimentalmente adecuado. Porque, si no entiendo mal, la elección en aquel momento era, o bien te comes la monarquí­a constitucional, o bien nos quedamos con el antiguo régimen y con el mismo rey, como sucesor de Franco. El rey estaba fuera de todo cuestionamiento. Y estaba blindado en ambas opciones. Por lo cual me parece una especie de burla al electorado darle un halo de santidad al hecho de que la gente votó sí­ al rey, dado que no tení­a opción de votar no al rey. Esto no tiene NADA que ver con que yo personalmente crea que, si se hubiera hecho la consulta, se hubiera aprobado la monarquí­a. Pero lo que es hacerse, no se ha hecho.

Yo tengo curiosidad por saber cuál serí­a el resultado actual.
Igualmente, tengo curiosidad por saber cual serí­a el resultado de consultas polí­ticamente más importantes.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Benito Mussolini

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 03:25:59 PM
Pesca, de mayormente, nada. O es democrático o no lo es. Y la premisa principal para ser una democracia... vaya por dios, no la cumplimos.

bueno, no me voy a poner tali-fan que si la mácula monarquica nos ensucia todo el estado o no, lo que tú digas moreno

yo lo que tengo super claro es que al reves no ocurre; la connivencia y convivencia con instituciones democráticas no convierten a las que no lo son en democráticas, y la monarquia, per se, por definicion y por rerum natura, no PUEDE SERLO

Carlo

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 03:18:28 PM
Pues hoy dí­a, sí­. Otra cosa es que funcione, se respeten todo tipo de derechos (salvo el de igualdad per se), y nos hayamos acostumbrado y no merezca la pena meneal·lo para el común de los mortales habitantes. Pero lo que es, es. Y lo no es, pues no es. Y España y unos cuantos paí­ses europeos han establecido eso de la monarquí­a parlamentaria sabiendo que los convierte, en esencia en no-democracias-participativas.

Por supuesto. Dado que vivo en una monarquí­a, mis derechos polí­ticos están totalmente recortados.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Frontovik

Carlo, yo ya siento aguarte un poco la argumentación, pero recuerda que precisamente ESA declaración de derechos se escribe contra un rey, concretamente un Borbón.

Y ya que estamos, le darí­a la vuelta al concetu. Si tan asegurados están nuestros derechos que la Monarquí­a no tiene poder para restringirlos, ni tienen ningún poder real ejecutivo o lo que fuere, ¿qué sentido tiene mantenerla? ¿Para qué sirve?