Hilo oficial del monarca Campechano I de las autonomias y su puta madre ya.

Iniciado por Greñas, Febrero 12, 2010, 08:26:30 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Dan

Es que de nuevo cogen la democracia y dicen de ella que es lo que hace o permite o asegura. No lo que ES. Y no.

Carlo: habla de forma de gobierno... en lo que la pifiamos, cuando hay personas ajenas a la elección democrática. Y habla de forma de convivencia de miembros libres e IGUALES. No sé si con esto...

Lo de los derechos fundamentales es un ejemplo de lógica retorcida que no lleva a ningún sitio. Pero al menos no has sacado el tema folleteo. Pero sí­ tienes un derecho polí­tico recortado drásticamente: nunca podrás ser jefe de estado. Jamás.

Carlo

Cita de: pescadilla en Febrero 17, 2010, 03:22:26 PM
hay instituciones que sí­ son democráticas y otras, como la jefatura del estado, que no lo son

Desde el momento en que es ratificada en sano ejercicio democrático, no sé qué le ves de antidemocrática a la jefatura del estado.


Cita de: pescadilla en Febrero 17, 2010, 03:22:26 PM
¿vives en un pais democrático? pues mayormente sí­, porque las instituciones con más calado e importancia lo son, pero serí­a MAS DEMOCRíTICO si todas lo fueran y sobre todo, si se respetasen la igualdad, la no discriminación, la imputabilidad penal y legal, esas cosillas

Y si las nubes olieran a flores (lo cual tampoco me parecerí­a mal).

El paí­s podrí­a ser mejor, podrí­a ser peor, podrí­a ser rosa, podrí­a ser azul, incluso podrí­a no ser paí­s... pero no por ello serí­a más democrático.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Dan

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 03:39:33 PM
Desde el momento en que es ratificada en sano ejercicio democrático, no sé qué le ves de antidemocrática a la jefatura del estado.

QUE ES UN PUTO REY.

En azul, democracias. En rojo, las que no:


Carlo

Cita de: Frontovik en Febrero 17, 2010, 03:34:31 PM
Carlo, yo ya siento aguarte un poco la argumentación, pero recuerda que precisamente ESA declaración de derechos se escribe contra un rey, concretamente un Borbón.

Agarkala... eso, vuelvo a repetirlo, no tiene nada que ver con la democracia. Quicir, esa declaración se podrí­a haber escrito bajo otra forma polí­tica de organización.

Cita de: Frontovik en Febrero 17, 2010, 03:34:31 PM
Y ya que estamos, le darí­a la vuelta al concetu. Si tan asegurados están nuestros derechos que la Monarquí­a no tiene poder para restringirlos, ni tienen ningún poder real ejecutivo o lo que fuere, ¿qué sentido tiene mantenerla? ¿Para qué sirve?

Yo sólo le veo uno: la representación. Quicir, como embajadores, me causan menos vergí¼encilla que nuestros polí­ticos de turno.

De todas formas, vuelvo a insistir. El tema no es si tiene sentido mantenerla, sino si es compatible con la democracia.

Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

a priori

Cita de: Frontovik en Febrero 17, 2010, 03:25:04 PM
Cita de: EL MAL en Febrero 17, 2010, 09:45:22 AM
CitarFalso.  El padre de Juan Carlos nunca fue rey, por lo tanto el haber nacido del útero de Doña Victoria Eugenia no le convertí­a en monarca. Es decir, los reyes actualmente no lo son porque sí­, sino porque un estado democrático basado en la voluntad popular así­ lo desea. Su formato sucesorio será anacrónico, pero su acceso a la jefatura del estado es rigurosamente democrático.

Alucino.

¿Quién ha escrito esa sandez?

EL MAL

Ariete

Sí­, eso. Es que Dan se ciega. No sé si se ha comentado ya que Su Majestad la Reina de Inglaterra, o Isa, tal como la llamamos en su cí­rculo más í­ntimo reina pero no gobierna nada menos que sobre 16 paí­ses. Que envidia... ¿No se podrí­a hacer algo parecido con la Corona Española?, que ya que existe por lo menos que domine el mundo o algo.

Carlo

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 03:37:09 PM
Carlo: habla de forma de gobierno... en lo que la pifiamos, cuando hay personas ajenas a la elección democrática. Y habla de forma de convivencia de miembros libres e IGUALES. No sé si con esto...

Desde el momento en que es ratificada la Constitución mediante referéndum, ya puedes decir que nos la han colado, que no te quedaba otra, que no votaste porque te pilló meando... etc., pero no puedes decir que es ajeno a la elección democrática.


Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 03:37:09 PM
Lo de los derechos fundamentales es un ejemplo de lógica retorcida que no lleva a ningún sitio. Pero al menos no has sacado el tema folleteo. Pero sí­ tienes un derecho polí­tico recortado drásticamente: nunca podrás ser jefe de estado. Jamás.

"En un régimen parlamentario, en cambio, el jefe de gobierno (llamado primer ministro, presidente del gobierno o canciller) es elegido por el parlamento del que depende, por el jefe del estado o por el pueblo; y el jefe de estado puede ser un presidente elegido por el parlamento o ser un monarca hereditario. En este último caso, normalmente es un rey, pero también puede ser un prí­ncipe, como el caso de Mónaco, un emperador como en Japón u ostentar otro tí­tulo nobiliario."

"Las funciones del Jefe de estado varí­an de acuerdo a la forma de gobierno que establece la Constitución de cada paí­s. Es decir, tiene competencias diferentes según el ordenamiento de cada Estado.

   * En los casos que el cargo es electivo, por lo general, su legitimidad es equiparable al del jefe de gobierno y la constitución suele entregarle ciertas atribuciones o poderes. Existen casos muy especiales, tanto en el sistema de elección, como en sus atribuciones, como en el caso de Ciudad del Vaticano.
   * En los casos en los que el cargo no es electivo, sus funciones pueden ser meramente representativas y con un poder básicamente simbólico (España, Holanda, Dinamarca, Noruega, Suecia o Reino Unido), o puede mantener gran cantidad de poderes (Marruecos o ciertos paí­ses asiáticos)."


Yo veo incompatible ser Rey con, por ejemplo... ser Presidente del Gobierno.
Aní­mate, Danuto. Tú sí­ puedes.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Dan

De nuevo tratas de darle la vuelta mal. No es lo importante lo que el rey no puede ser. Si no lo que no pueden ser todos y cada uno de los ciudadanos porque hay un rey.

Aunque te entiendo. Es jodido darse cuenta de que vives en una no-democracia.

Lacenaire

Cita de: Frontovik en Febrero 17, 2010, 03:25:04 PM
Cita de: EL MAL en Febrero 17, 2010, 09:45:22 AM
CitarFalso.  El padre de Juan Carlos nunca fue rey, por lo tanto el haber nacido del útero de Doña Victoria Eugenia no le convertí­a en monarca. Es decir, los reyes actualmente no lo son porque sí­, sino porque un estado democrático basado en la voluntad popular así­ lo desea. Su formato sucesorio será anacrónico, pero su acceso a la jefatura del estado es rigurosamente democrático.

Alucino.

¿Quién ha escrito esa sandez?

A Priori, claro.

Carlo

Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Carlo

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 04:02:19 PM
De nuevo tratas de darle la vuelta mal. No es lo importante lo que el rey no puede ser. Si no lo que no pueden ser todos y cada uno de los ciudadanos porque hay un rey.

Aunque te entiendo. Es jodido darse cuenta de que vives en una no-democracia.

Democracia es darle importancia a lo que pueden ser/hacer todos y cada uno de los ciudadanos, haya, o no haya Rey.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

a priori

Cita de: EL MAL en Febrero 17, 2010, 04:02:48 PM
Cita de: Frontovik en Febrero 17, 2010, 03:25:04 PM
Cita de: EL MAL en Febrero 17, 2010, 09:45:22 AM
CitarFalso.  El padre de Juan Carlos nunca fue rey, por lo tanto el haber nacido del útero de Doña Victoria Eugenia no le convertí­a en monarca. Es decir, los reyes actualmente no lo son porque sí­, sino porque un estado democrático basado en la voluntad popular así­ lo desea. Su formato sucesorio será anacrónico, pero su acceso a la jefatura del estado es rigurosamente democrático.

Alucino.

¿Quién ha escrito esa sandez?

A Priori, claro.

No mientas. Fuiste tú.  


Lacenaire

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 04:05:38 PM
Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 04:02:19 PM
De nuevo tratas de darle la vuelta mal. No es lo importante lo que el rey no puede ser. Si no lo que no pueden ser todos y cada uno de los ciudadanos porque hay un rey.

Aunque te entiendo. Es jodido darse cuenta de que vives en una no-democracia.

Democracia es darle importancia a lo que pueden ser/hacer todos y cada uno de los ciudadanos, haya, o no haya Rey.

Que por lo vosto el rey no es ciudadano. Bueno, sí­ lo es, pero con derechos y obligaciones singulares.

Frontovik

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 03:46:05 PM
Cita de: Frontovik en Febrero 17, 2010, 03:34:31 PM
Carlo, yo ya siento aguarte un poco la argumentación, pero recuerda que precisamente ESA declaración de derechos se escribe contra un rey, concretamente un Borbón.

Agarkala... eso, vuelvo a repetirlo, no tiene nada que ver con la democracia. Quicir, esa declaración se podrí­a haber escrito bajo otra forma polí­tica de organización.

Históricamente hablando, tiene TODO que ver con la democracia, pues sin esos derechos básicos asegurados por los revolucionarios liberales, es IMPOSIBLE otorgarle la soberaní­a polí­tica al conjutno de ciudadanos. Así­ que ya me dirás si tiene que ver.


Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 03:46:05 PM
Cita de: Frontovik en Febrero 17, 2010, 03:34:31 PM
Y ya que estamos, le darí­a la vuelta al concetu. Si tan asegurados están nuestros derechos que la Monarquí­a no tiene poder para restringirlos, ni tienen ningún poder real ejecutivo o lo que fuere, ¿qué sentido tiene mantenerla? ¿Para qué sirve?

Yo sólo le veo uno: la representación. Quicir, como embajadores, me causan menos vergí¼encilla que nuestros polí­ticos de turno.

De todas formas, vuelvo a insistir. El tema no es si tiene sentido mantenerla, sino si es compatible con la democracia.

¿Te causa vergí¼enza el embajador español en, yo que sé, Alemania? ¿Sí­, no? ¿Por?