Hilo oficial del monarca Campechano I de las autonomias y su puta madre ya.

Iniciado por Greñas, Febrero 12, 2010, 08:26:30 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Carlo

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 05:31:03 PM
Cita de: a priori en Febrero 17, 2010, 05:23:43 PM
El asesinato me parece uno de los actos más graves que puede cometer un ser humano contra otro.  ¿Es "formalmente" democrático legalizar la pena de muerte?

Si se decide entre iguales y libremente, sí­.

¿Puede el Rey legalizar la pena de muerte?
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.


Carlo

Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Ariete

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 16, 2010, 01:43:18 PM
Cita de: Carlo en Febrero 16, 2010, 01:17:56 PM
Repite conmigo: la evolución de la Constitución es bueeeeeena.
A eso me referí­a antes, cuando un poco más y aseveran que la ley sálica la traí­a Carlitos debajo del brazo.

La evolución de la Constitución es bueeena, pero nuestra Constitución está hecha para que sea extremadamente difí­cil cambiarla. Y el referendum constitucional se vendió, al parecer como una especie de vota democracia sí­ o no. O sea que tiene truco. Te colamos la Constitución al bicho y luego no veas la que hay que montar para librarse de él. Eso en el hipotético caso de que la gente realmente quisiera librarse de él, que, la verdad, yo creo que no es el caso (pero sí­ va a ser el caso con la jubilación de juancarlos).

He dicho que cambiar la Constitución es extremadamente difí­cil. Porque hay mayorí­as muy amplias. Pero hay una parte de la constitución que está especialmente blindada. Para cambiar alguno de estos trozos superblindados hay que montar un pifostio. Mayorí­a de 2/3 en las dos cámaras, en las dos, sin posibilidad de corregirla; luego, se disuelven las cortes, se convocan elecciones y se vuelve a exigir la mayorí­a supercualificada de 2/3; si es que sale, pues se convoca un referendum finalmente. Nada más que por la burocracia y la tardanza y el jaleo no hay manera de hacerlo aunque haya un cierto consenso, porque es un coñazo. Por un poner, lo de quitar la ley sálica, si hubieran hecho todo eso, hubiera salido "de que sí­", estoy seguro; los partidos no hubieran tenido pegas y el referendum hubiera salido. Pero se echaron para atrás. ¿Por qué? Porque el procedimiento es endiablado y no merece la pena para una historia tan absolutamente irrelevante para la vida del español medio. Pero colártela te la han colado. Como si ahora el sentir mayoritario de los españoles, convertidos al homosexualismo fuera cambiar los colores de la bandera a arcoiris. No hay manera.

Hay tres partes de la constitución que están así­ blindadas. Una, los derechos fundamentales, no nos vaya a salir un Hitler de la vida, pero no todos los derechos, sólo los superfundamentales. No el sistema público de seguridad social, ni el derecho al trabajo, ni los derechos de los extranjeros, ni la progresividad fiscal, ni la libertad de empresa, ni la propiedad privada, nada de eso sino cosas ya jevi como el derecho a la vida o a la intimidad. Dos, el tí­tulo preliminar, no se nos vaya a romper España o vayamos a poner una bandera color lila. Tres, el tí­tulo de la Corona. No lo del Tribunal Constitucional, ni la organización de las Cámaras o el modo de hacer las leyes, ni el Poder Judicial, ni el Gobierno, ni la organización territorial, sino la Corona.

En resumen, es más fácil suprimir la propiedad privada o cargarse las autonomí­as que quitarse de enmedio al Rey. ¿Es imposible? Hombre, pues no. Pero es un auténtico coñazo. Y al final resulta que la supresión de sus inaceptables privilegios es más bien una cuestión de principios, porque en realidad el efecto sobre la vida de los españoles es minúsculo, si alguno. Y los principios siempre pueden esperar.

En definitiva, si lo hubieran hecho más a lo bruto y estuviéramos pagando una sustanciosa pensión vitalicia a los descendientes de Franco por toda la eternidad porque viene en un tí­tulo blindado de la Constitución que en su dí­a hubo que aceptar sí­ o sí­, nos aguantarí­amos igual. Y luego ya viene toda esa ideologí­a segregada por el sistema -que se utiliza también para las leyes- que legitima el asunto en que tú votaste o tú votas y tal y cual.

Dionisio, ese procedimiento que describes está descrito en el tí­tulo X de la Constitución (soy un estudiante aplicado, como puede verse), tí­tulo que no está blindado. Ahora una pregunta de pensar:

¿Podrí­a, por tanto, reformarse ese tí­tulo para facilitar a continuación la reforma de esas partes tan blindadas que mencionas?


Glate

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 05:59:47 PM
Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 05:31:03 PM
Cita de: a priori en Febrero 17, 2010, 05:23:43 PM
El asesinato me parece uno de los actos más graves que puede cometer un ser humano contra otro.  ¿Es "formalmente" democrático legalizar la pena de muerte?

Si se decide entre iguales y libremente, sí­.

¿Puede el Rey legalizar la pena de muerte?

No, pero puede abdicar si le exigen firmar su legalización y ello le produce conflicto de conciencia.

Carlo

Cita de: Colglate en Febrero 17, 2010, 06:50:09 PM
Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 05:59:47 PM
Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 05:31:03 PM
Cita de: a priori en Febrero 17, 2010, 05:23:43 PM
El asesinato me parece uno de los actos más graves que puede cometer un ser humano contra otro.  ¿Es "formalmente" democrático legalizar la pena de muerte?

Si se decide entre iguales y libremente, sí­.

¿Puede el Rey legalizar la pena de muerte?

No, pero puede abdicar si le exigen firmar su legalización y ello le produce conflicto de conciencia.

Ello. A lo que iba, es a que no tiene mayor poder de decisión legislativa que Danuto.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 05:57:21 PM
Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 05:28:58 PM
...

Dionisio, para no contestarte a todo lo que en realidad estoy de acuerdo en el fondo, pero no en la forma, dime:

¿España ejerce actualmente una democracia plena?

No.

Ya lo he dicho antes, no hay democracias plenas. Porque la democracia es un proceso guiado por un ideal no un estado de las cosas. Nunca vivimos en una democracia plena, aunque sí hay gradaciones en el control del poder, el conflicto es permanente. Por eso me parece una pregunta un poco trampa. Decir que no somos una democracia parecería una especie de desprecio por todos los controles que tenemos del poder, que son muy necesarios y que no tienen nada que ver con los que había, por poner un ejemplo, en la dictadura franquiesta. Pero decir que somos una democracia sería cerrar los ojos a todos los desmanes del poder. Es una cuestión de grado.

La pregunta no es nunca ¿somos una democracia? sino ¿qué tenemos que hacer para ser más democracia?

Yo he puesto dos ejemplos: la miseria de nuestra partitocracia y la impunidad de los grandes poderes económicos (con vínculos sistémicos entre lo uno y lo otro). Akelarre ha puesto otro: la debilidad de nuestra sociedad civil. Te pongo ahora mismo otro, con mi tema recurrente: el derecho al voto de los millones de extranjeros que residen en España y que son objeto de poder del Estado, que los convertiría en interlocutores del poder y no sólo en objetos del discurso político. Otro ejemplo podría ser el de la monarquía, que establece una posición de privilegio por nacimiento de un determinado grupo de parentesco.

De todos los ejemplos anteriores, el más insignificante y el menos importante para la vida cotidiana de la gente es el de la monarquía. Por eso me parece un poco excesivo cifrar o medir la gradación de la democracia o memocracia en esta pequeñez. Ahora bien, eso no quita que suprimir esos privilegios sea un avance en la realización de la democracia, que lo es, pequeñito pero ahí está.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Carlo

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 06:55:55 PM
Pero decir que somos una democracia serí­a cerrar los ojos a todos los desmanes del poder.

¿De qué poder?
(más que nada, por saber cómo mejorar la democracia)
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Ariete en Febrero 17, 2010, 06:31:25 PM
¿Podrí­a, por tanto, reformarse ese tí­tulo para facilitar a continuación la reforma de esas partes tan blindadas que mencionas?

No, eso serí­a trampa.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 06:58:25 PM
¿De qué poder?
(más que nada, por saber cómo mejorar la democracia)

Dentro del Estado, del poder legislativo, ejecutivo y judicial.
Fuera del Estado y en plan macro, de los grandes poderes económicos.
Más abajo, de todos los poderes por los que unas personas violentan la voluntad de otras, en la empresa, en la familia, en el mercado, etc.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Carlo

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 07:02:01 PM
Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 06:58:25 PM
¿De qué poder?
(más que nada, por saber cómo mejorar la democracia)

Dentro del Estado, del poder legislativo, ejecutivo y judicial.
Fuera del Estado y en plan macro, de los grandes poderes económicos.
Más abajo, de todos los poderes por los que unas personas violentan la voluntad de otras, en la empresa, en la familia, en el mercado, etc.

Bien, eso querí­a saber. Teniendo en cuenta ello ¿opinas que la monarquí­a afecta a la democracia?


Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 06:55:55 PM
Te pongo ahora mismo otro, con mi tema recurrente: el derecho al voto de los millones de extranjeros que residen en España y que son objeto de poder del Estado, que los convertirí­a en interlocutores del poder y no sólo en objetos del discurso polí­tico.

Esto creo recordar que ya fue objeto de reforma constitucional.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

a priori

Por cierto, ¿os parece grave que el primer jefe de estado europeo que recibe el presidente de la impecable democracia de Estados Unidos de América sea un tipo sin legitimidad democrática?

(A mí­ me llena de orgullo y satisfacción.)

Greñas

Cita de: a priori en Febrero 17, 2010, 07:15:09 PM
Por cierto, ¿os parece grave que el primer jefe de estado europeo que recibe el presidente de la impecable democracia de Estados Unidos de América sea un tipo sin legitimidad democrática?

(A mí­ me llena de orgullo y satisfacción.)

y el poco eco que ha tenido en los medios?

eso si que me parece flipante.
Las abejas no pierden un segundo de su existencia mostrando a las moscas que la miel es mejor que la mierda.

myeu

Cita de: a priori en Febrero 17, 2010, 07:15:09 PM
Por cierto, ¿os parece grave que el primer jefe de estado europeo que recibe el presidente de la impecable democracia de Estados Unidos de América sea un tipo sin legitimidad democrática?

(A mí­ me llena de orgullo y satisfacción.)

¿A quién te refieres?