Hilo oficial del monarca Campechano I de las autonomias y su puta madre ya.

Iniciado por Greñas, Febrero 12, 2010, 08:26:30 PM

Tema anterior - Siguiente tema


Frontovik

Este debate es absurdo en tanto que la posición "monárquica" insista en lo hueco del cargo de Rey. Tal cosa debiera ser razón para eliminarlo.

yo

Cita de: Ariete en Febrero 17, 2010, 06:31:25 PM
Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 16, 2010, 01:43:18 PM
Cita de: Carlo en Febrero 16, 2010, 01:17:56 PM
Repite conmigo: la evolución de la Constitución es bueeeeeena.
A eso me referí­a antes, cuando un poco más y aseveran que la ley sálica la traí­a Carlitos debajo del brazo.

La evolución de la Constitución es bueeena, pero nuestra Constitución está hecha para que sea extremadamente difí­cil cambiarla. Y el referendum constitucional se vendió, al parecer como una especie de vota democracia sí­ o no. O sea que tiene truco. Te colamos la Constitución al bicho y luego no veas la que hay que montar para librarse de él. Eso en el hipotético caso de que la gente realmente quisiera librarse de él, que, la verdad, yo creo que no es el caso (pero sí­ va a ser el caso con la jubilación de juancarlos).

He dicho que cambiar la Constitución es extremadamente difí­cil. Porque hay mayorí­as muy amplias. Pero hay una parte de la constitución que está especialmente blindada. Para cambiar alguno de estos trozos superblindados hay que montar un pifostio. Mayorí­a de 2/3 en las dos cámaras, en las dos, sin posibilidad de corregirla; luego, se disuelven las cortes, se convocan elecciones y se vuelve a exigir la mayorí­a supercualificada de 2/3; si es que sale, pues se convoca un referendum finalmente. Nada más que por la burocracia y la tardanza y el jaleo no hay manera de hacerlo aunque haya un cierto consenso, porque es un coñazo. Por un poner, lo de quitar la ley sálica, si hubieran hecho todo eso, hubiera salido "de que sí­", estoy seguro; los partidos no hubieran tenido pegas y el referendum hubiera salido. Pero se echaron para atrás. ¿Por qué? Porque el procedimiento es endiablado y no merece la pena para una historia tan absolutamente irrelevante para la vida del español medio. Pero colártela te la han colado. Como si ahora el sentir mayoritario de los españoles, convertidos al homosexualismo fuera cambiar los colores de la bandera a arcoiris. No hay manera.

Hay tres partes de la constitución que están así­ blindadas. Una, los derechos fundamentales, no nos vaya a salir un Hitler de la vida, pero no todos los derechos, sólo los superfundamentales. No el sistema público de seguridad social, ni el derecho al trabajo, ni los derechos de los extranjeros, ni la progresividad fiscal, ni la libertad de empresa, ni la propiedad privada, nada de eso sino cosas ya jevi como el derecho a la vida o a la intimidad. Dos, el tí­tulo preliminar, no se nos vaya a romper España o vayamos a poner una bandera color lila. Tres, el tí­tulo de la Corona. No lo del Tribunal Constitucional, ni la organización de las Cámaras o el modo de hacer las leyes, ni el Poder Judicial, ni el Gobierno, ni la organización territorial, sino la Corona.

En resumen, es más fácil suprimir la propiedad privada o cargarse las autonomí­as que quitarse de enmedio al Rey. ¿Es imposible? Hombre, pues no. Pero es un auténtico coñazo. Y al final resulta que la supresión de sus inaceptables privilegios es más bien una cuestión de principios, porque en realidad el efecto sobre la vida de los españoles es minúsculo, si alguno. Y los principios siempre pueden esperar.

En definitiva, si lo hubieran hecho más a lo bruto y estuviéramos pagando una sustanciosa pensión vitalicia a los descendientes de Franco por toda la eternidad porque viene en un tí­tulo blindado de la Constitución que en su dí­a hubo que aceptar sí­ o sí­, nos aguantarí­amos igual. Y luego ya viene toda esa ideologí­a segregada por el sistema -que se utiliza también para las leyes- que legitima el asunto en que tú votaste o tú votas y tal y cual.

Dionisio, ese procedimiento que describes está descrito en el tí­tulo X de la Constitución (soy un estudiante aplicado, como puede verse), tí­tulo que no está blindado. Ahora una pregunta de pensar:

¿Podrí­a, por tanto, reformarse ese tí­tulo para facilitar a continuación la reforma de esas partes tan blindadas que mencionas?

En la práctica esto es una chorrada. Sin entrar si la ley lo permite o lo deja de permitir.

Que yo sepa ha habido repúblicas antes en España y antes de ellas habí­a monarquí­as. Qué pasa ¿estaban menos 'blindadas'?

patillotes

En general si, hablo de memoria eh. La constitucion actual exige una mayoria tochisima para cambiar tres o 4 cosas, entre ellas la corona/forma del estado. Creo que eso es raro en nuestra tradicion y bla, pero que aclara Dioni.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 07:07:44 PM
Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 07:02:01 PM
Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 06:58:25 PM
¿De qué poder?
(más que nada, por saber cómo mejorar la democracia)

Dentro del Estado, del poder legislativo, ejecutivo y judicial.
Fuera del Estado y en plan macro, de los grandes poderes económicos.
Más abajo, de todos los poderes por los que unas personas violentan la voluntad de otras, en la empresa, en la familia, en el mercado, etc.

Bien, eso querí­a saber. Teniendo en cuenta ello ¿opinas que la monarquí­a afecta a la democracia?
Citar

Sí­, opino que sí­ afecta a la democracia. Pero que el efecto es insignificante sobre el total.

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 06:55:55 PM
Te pongo ahora mismo otro, con mi tema recurrente: el derecho al voto de los millones de extranjeros que residen en España y que son objeto de poder del Estado, que los convertirí­a en interlocutores del poder y no sólo en objetos del discurso polí­tico.

Esto creo recordar que ya fue objeto de reforma constitucional.

Sí­, para ajustarse al tratado de Maastritch.
El artí­culo 13 CE prohibí­a radicalmente a los extranjeros el ejercicio de los derechos polí­ticos, salvo que las leyes o los tratados previeran, atendiendo a condiciones de reciprocidad, el sufragio activo de los extranjeros en las elecciones municipales. Con la reforma, si mal no recuerdo, se añadió, sufragio activo o pasivo.

Este derecho actualmente:
-Sólo afecta a las elecciones municipales, no a las autonómicas o estatales.
-Sólo está reconocido por las normas infraconstitucionales para los extranjeros comunitarios, no para los extracomunitarios.
-Exige reciprocidad, así­ que, aunque la ley concediera el derecho al voto a los extranjeros no comunitarios en elecciones municipales, por poner un ejemplo, aquellos que vinieran de una dictadura no podrí­an votar de todas formas.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

yo

Cita de: Tio Patillah en Febrero 17, 2010, 08:49:33 PM
En general si, hablo de memoria eh. La constitucion actual exige una mayoria tochisima para cambiar tres o 4 cosas, entre ellas la corona/forma del estado. Creo que eso es raro en nuestra tradicion y bla, pero que aclara Dioni.

Siendo 'tochí­simo' un adjetivo tan poco explí­cito la verdad es que resulta dificil contradecirte.

Paco

Qué chispazo. Yo es que me parto con la mitad de las cosas que dices, Felipe. Bueno, con la mitad no, con el 44%.

patillotes

2/3 creo que es, mas las 2 disoluciones de camara, no me suena a cosa habitual, eh.

yo

#549
Cita de: Paco en Febrero 17, 2010, 09:07:29 PM
Qué chispazo. Yo es que me parto con la mitad de las cosas que dices, Felipe. Bueno, con la mitad no, con el 44%.




Este creo que fue palmero de joven.

(Cuando le sacaron la foto ya no tení­a granos en la cara)


yo

Cita de: Tio Patillah en Febrero 17, 2010, 09:10:37 PM
2/3 creo que es, mas las 2 disoluciones de camara, no me suena a cosa habitual, eh.

Creo que lo de las dos camaras pasa con cualquier cambio de la constitución.

De todas maneras, como digo, en la práctica es indiferente. La II república no llegó en ninguna votación parlamentaria y estoy seguro que habí­a alguna previsión en ese sentido.

patillotes

No es solo disolucion de las dos camaras, es dos/tres (mas refrendo) aprobaciones sucesivas; se propone, se aprueba, disolucion y elecciones, se vuelve a aprobar, referendum.

yo

Por cierto ¿qué mayorias pide la constitución para que echar al presidente del gobierno? (una menos abultada, presumo y veo lógico)

Creo que tambien exige, por si fuera poco, un candidato alternativo.

Qué chatos. Os gustarí­a cambiar eso tambien eh?

Qué tal mayorí­a simple y una encuesta en la prensa?

Sino es que no es democracia ni es nada.

PS:
Cita de: Tio Patillah en Febrero 17, 2010, 09:21:42 PM
No es solo disolucion de las dos camaras, es dos/tres (mas refrendo) aprobaciones sucesivas; se propone, se aprueba, disolucion y elecciones, se vuelve a aprobar, referendum.

No entiendo lo que dices, pero lo que sea me vale.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Felipillo en Febrero 17, 2010, 08:31:00 PM
Que yo sepa ha habido repúblicas antes en España y antes de ellas habí­a monarquí­as. Qué pasa ¿estaban menos 'blindadas'?

Hombre, la reforma constitucional en la Constitución de 1869 era mucho más fácil. Disolución de las cámaras a propuesta de ellas mismas y cortes constituyentes. Compárese con propuesta de 2/3 + disolución de las cámaras + volver a votar por 2/3 + Referendum.

En la de 1876 entiendo que no se preveí­a reforma constitucional ninguna. Claro, en aquella época las constituciones tendí­an a camibar de manera un poco más violenta.

En ambos casos, no hubo un cambio normal dentro del sistema sino que los reyes (Amadeo de Saboya & Alfonso XIII) hicieron mutis por el foro, provocando una crisis del sistema. Luego, ya no sé cómo se instrumentó, pero me imagino que borrón y cuenta nueva. En nuestro siglo XIX, nada como cambiar de constitución. La monarquí­a y la dictadura de Franco se establecieron tras las repúblicas de manera violenta. Hoy aspiramos a que el detalle de la monarquí­a no implique un cambio tan radical del sistema ni una revolución violenta, sino que pueda decidirse con tranquilidad, como cualquier otra cosa.

En cualquier caso, no digo que la monarquí­a no vaya a desaparecer cuando la gente se aburra radicalmente de ella, digo que se dio a escoger sí­ o sí­ con una opción en la que cambiar el asunto implica removerlo todo y ponerlo todo patas arriba (incluso para cambiar el tema del orden de sucesión). De manera que fue una opción impuesta que hay que tener muchas, pero muchas ganas para quitar.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.