Hilo oficial del monarca Campechano I de las autonomias y su puta madre ya.

Iniciado por Greñas, Febrero 12, 2010, 08:26:30 PM

Tema anterior - Siguiente tema

patillotes

Lo de arriba es peteneras masivas. El meollo esta en que ciertas partes, incluida la corona, estan protegidas legalmente mediante un procedimiento de reforma muy (extremadamente, segun muchos) rigido. Eso que dices no entender es el procedimiento explicado en dos patadas.

Dionisio Aerofagita

#556
Cita de: Felipillo en Febrero 17, 2010, 09:25:55 PM
Por cierto ¿qué mayorias pide la constitución para que echar al presidente del gobierno? (una menos abultada, presumo y veo lógico)

La comparación adecuada no es echar al presidente del Gobierno sino cambiar radicalmente el funcionamiento de la institución del Gobierno (o sustituirla por otra cosa), el Parlamento, o el poder judicial para poner algo totalmente distinto. Esto es mucho más fácil que quitar al Rey. Por ejemplo, puedes hacer que el Gobierno saque normas con rango de ley sin los requisitos actuales. También es más difí­cil quitar al Rey que suprimir la propiedad privada o convertir la seguridad social en un seguro privado voluntario con el banco Santander. ¿Por qué es tan importante lo del Rey si al fin y al cabo es simbólico y ni gobierna ni nada?

Y, por cierto, no me refiero sólo a quitar al Rey, sino a cambiar el orden de sucesión, poner, por ejemplo que los hombres no tienen preferencia sobre las mujeres igual que los hombres, o que el parlamento elige al rey entre todos los hermanos que pudieran heredar, sin importar el orden cronológico o el sexo, o que no reine la lí­nea de Borbón sino cualquier otra que ahora se nos ocurra soberanamente, etc. Es decir, cambiar cualquier cosa del tí­tulo.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

yo

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 09:27:19 PM
Cita de: Felipillo en Febrero 17, 2010, 08:31:00 PM
Que yo sepa ha habido repúblicas antes en España y antes de ellas habí­a monarquí­as. Qué pasa ¿estaban menos 'blindadas'?

Hombre, la reforma constitucional en la Constitución de 1869 era mucho más fácil. Disolución de las cámaras a propuesta de ellas mismas y cortes constituyentes. Compárese con propuesta de 2/3 + disolución de las cámaras + volver a votar por 2/3 + Referendum.

En la de 1876 entiendo que no se preveí­a reforma constitucional ninguna. Claro, en aquella época las constituciones tendí­an a camibar de manera un poco más violenta.

En ambos casos, no hubo un cambio normal dentro del sistema sino que los reyes (Amadeo de Saboya & Alfonso XIII) hicieron mutis por el foro, provocando una crisis del sistema. Luego, ya no sé cómo se instrumentó, pero me imagino que borrón y cuenta nueva. En nuestro siglo XIX, nada como cambiar de constitución. La monarquí­a y la dictadura de Franco se establecieron tras las repúblicas de manera violenta. Hoy aspiramos a que el detalle de la monarquí­a no implique un cambio tan radical del sistema ni una revolución violenta, sino que pueda decidirse con tranquilidad, como cualquier otra cosa.

En cualquier caso, no digo que la monarquí­a no vaya a desaparecer cuando la gente se aburra radicalmente de ella, digo que se dio a escoger sí­ o sí­ con una opción en la que cambiar el asunto implica removerlo todo y ponerlo todo patas arriba (incluso para cambiar el tema del orden de sucesión). De manera que fue una opción impuesta que hay que tener muchas, pero muchas ganas para quitar.

Pues lo que digo, que en la práctica es indiferente lo que diga.

Lo que seguramente tambien era diferente entonces era un clamor popular o dentro de los partidos, o lo que sea que hizo que los acontecimientos se desarrollasen. ¿Existe eso ahora? Me temo que serí­a necesario eso antes que nada fuese cual fuese el texto de la ley.

yo

Cita de: Dionisio Aerofagita en Febrero 17, 2010, 09:32:28 PM
Cita de: Felipillo en Febrero 17, 2010, 09:25:55 PM
Por cierto ¿qué mayorias pide la constitución para que echar al presidente del gobierno? (una menos abultada, presumo y veo lógico)

La comparación adecuada no es echar al presidente del Gobierno sino cambiar radicalmente el funcionamiento de la institución del Gobierno (o sustituirla por otra cosa), el Parlamento, o el poder judicial para poner algo totalmente distinto. Esto es mucho más fácil que quitar al Rey. Por ejemplo, puedes hacer que el Gobierno saque normas con rango de ley sin los requisitos actuales. También es más difí­cil quitar al Rey que suprimir la propiedad privada o convertir la seguridad social en un seguro privado voluntario con el banco Santander. ¿Por qué es tan importante lo del Rey si al fin y al cabo es simbólico y ni gobierna ni nada?

Y, por cierto, no me refiero sólo a quitar al Rey, sino a cambiar el orden de sucesión, poner, por ejemplo que los hombres no tienen preferencia sobre las mujeres igual que los hombres, o que el parlamento elige al rey entre todos los hermanos que pudieran heredar, sin importar el orden cronológico o el sexo, o que no reine la lí­nea de Borbón sino cualquier otra que ahora se nos ocurra soberanamente, etc. Es decir, cambiar cualquier cosa del tí­tulo.

No, si esto lo digo por los acontecimientos del dí­a.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Felipillo en Febrero 17, 2010, 09:34:54 PM
Pues lo que digo, que en la práctica es indiferente lo que diga.

Lo que seguramente tambien era diferente entonces era un clamor popular o dentro de los partidos, o lo que sea que hizo que los acontecimientos se desarrollasen. ¿Existe eso ahora? Me temo que serí­a necesario eso antes que nada fuese cual fuese el texto de la ley.

Hombre, pues claro. Por eso estamos empezando ese clamor popular aquí­ en el areópago.
Pero lo que estoy diciendo es que a la gente se le dio la oportunidad de elegir Rey democrático o Rey dictadura, pero no no-rey y que en el texto que se le dio la figura del Rey aparece claramente blindada, para que no se cambie si no hay una crisis constitucional enorme. Es el detalle, vamos. Que luego me digan que tenemos rey porque lo hemos elegido, pues que quieres que te diga.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

yo

No entiendo que tiene que ver el clamor con discutir el procedimiento de la constitución. Yo quiero una república, me da igual que haga falta unanimidad o mayorí­a simple. Pero no me duelen prendas decir que tenemos rey porque lo hemos elegido. La constitución fue votada y no se de ningun referendum constitucional que se haga tipo quiniela votando uno por uno los artí­culos. La que hay es la que hay, si no tiene legitimidad un artí­culo o un tí­tulo no lo tiene ninguno. Yo creo que la tienen todos.

Kalifa

Todos los defensores de la monarquí­a sois miembros del partido único, el PPSOE o nostálgicos de tiempos pretéritos de "gloria y grandeza". La monarquí­a no tiene ninguna validez para la sociedad española contemporánea, es una rémora, una pervivencia feudal que debe ser abolida como lo fueron los privilegios estamentales.
Aún no he encontrado respuesta satisfactoria a la pregunta de "por qué yo no puedo ser jefe del Estado" si soy un ciudadano sin ninguna condena, ni deuda con el estado, ni ninguna enfermedad que me incapacite? Eso es desigualdad ante la ley, por no repetir lo de la inviolabilidad de la Corona.
Pensaba que los foreros pagados por los partidos eran una mentira, pero aquí­ veo que algunos trabajais a sueldo del sistema. Si no no se entiende la pesadez de repetir argumentos vacuos que no se sustentan frente a los principios filosófico-polí­ticos de la democracia y la participación ciudadana (que la masa irracional "ame" la monarquí­a... en fin, los programas de Belen Esteban son lí­deres de audiencia, la masa ama la mierda).
Ni siquiera estoy pidiendo la adopción del socialismo, simplemente con una Constitución como la planteada por el proyecto constitucional de la República Federal Española me darí­a por satisfecho.



TíTULO PRELIMINAR

Toda persona encuentra asegurados en la República, sin que ningún poder tenga facultades para cohibirlos, ni ley ninguna autoridad para mermarlos, todos los derechos naturales.

    1º. El derecho a la vida, y a la seguridad, y a la dignidad de la vida.

    2º. El derecho al libre ejercicio de su pensamiento y a la libre expresión de su conciencia.

    3º. El derecho a la difusión de sus ideas por medio de la enseñanza.

    4º El derecho de reunión y de asociación pací­ficas.

    5º. La libertad del trabajo, de la industria, del comercio interior, del crédito.

    6º. El derecho de propiedad, sin facultad de vinculación ni amortización.

    7º. La igualdad ante la ley.

    8º. El derecho a ser jurado y a ser juzgado por los Jurados: el derecho a la defensa libérrima en juicio; el derecho, en caso de caer en culpa o delito, a la corrección y a la purificación por medio de la pena.

Estos derechos son anteriores y superiores a toda legislación positiva.



De los poderes públicos


Art. 39º. La forma de gobierno de la Nación española es la República federal.

Art. 40º. En la organización polí­tica de la Nación española todo lo individual es de la pura competencia del individuo; todo lo municipal es del Municipio; todo lo regional es del Estado, y todo lo nacional es de la Federación.

Art. 41. Todos los poderes son electivos, amovibles y responsables.

Art. 42º. La soberaní­a reside en todos los ciudadanos, y se ejerce en representación suya por los organismos polí­ticos de la República constituida por medio des sufragio universal.


Art. 43º. Estos organismos son:

-- El Municipio.

-- El Estado regional.

-- El Estado federal o Nación.

La soberaní­a de cada organismo reconoce por lí­mites los derechos de la personalidad humana. Además, el Municipio reconoce los derechos del Estado, y el Estado los derechos de la Federación.

Art. 44º. En ífrica y en Asia posee la República española territorios en que no se han desarrollado todaví­a suficiente los organismos polí­ticos y, por tanto, se regirán por leyes especiales, destinadas a implantar allí­ los derechos naturales del hombre y procurar una educación humana y progresiva.

  DE LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN

Art. 115º. Las Cortes podrán acordar la reforma de la Constitución, señalando al efecto el artí­culo o artí­culos que hayan de alterarse.

Art. 116º. Hecha esta declaración, se disolverán el Senado y el Congreso, y el Presidente de la República convocará nuevas Cortes que se reunirán dentro de los tres meses siguientes.

En la convocatoria se insertará la resolución de las Cortes, de que habla el artí­culo anterior.

Art. 117º. Los Cuerpos Colegisladores tendrán el carácter de Constituyentes tan sólo para deliberar acerca de la reforma continuando después con el de Cortes ordinarias.
No mos fareu calamars, volem polp!

Eleutheria i thanatos!

Ariete

Cita de: Kalifa en Febrero 17, 2010, 11:30:20 PM
Aún no he encontrado respuesta satisfactoria a la pregunta de "por qué yo no puedo ser jefe del Estado"

¿Y no te conformas con ser Presidente del Gobierno?, qué ansias, de verdad.


Por otra parte no comparto ese argumento que suele emplearse acerca de que el Rey fue una imposición. A menos que a las negociaciones las llamemos imposición, claro. De forma que todo lo que mi parte logre es porque se nos debe y lo que no consiga sea una imposición o un robo. Entre los constituyentes habí­a gente de izquierdas, nacionalistas y Señores de derecha. Supongo que estos últimos serí­an los interesados en poner al rey y como representaban a millones de personas pues lo consiguieron.

Porque otros también podrí­an considerar una "imposición" que se defina a España como un "estado social" hala ahí­, y no le pusieron "soviético" de milagro. Así­ como llamar a ciertas regioncitas que componen la Nación Española nada menos que nacionalidades. Un término bastante absurdo e incorrecto, por cierto. Pero bueno supongo que la escogieron porque es lo que más parecido suena a "nación" sin serlo. Yo hubiera optado ya puestos por algo más imaginativo como nacióculo, nacionaloide, naciolopendra o algo similar.

Carlo

Cita de: Kalifa en Febrero 17, 2010, 11:30:20 PM
Toda persona encuentra asegurados en la República, sin que ningún poder tenga facultades para cohibirlos, ni ley ninguna autoridad para mermarlos, todos los derechos naturales.

Cualquiera que piense que una forma de gobierno, sólamente por sí­ misma, garantiza algo... no sé si es un iluso o un romántico.

Hace mucho tiempo, comentando con alguien (muy de derechas él), el tema de la guerra civil, le puse el ejemplo de pegarle un martillazo al reloj de alguien, y ofrecerse a arreglarlo.

Me contestó: "ese reloj ya atrasaba desde hací­a tiempo". Y, la verdad, no supe qué contestarle.

Yo ya no creo en panaceas. Ni tampoco en que los rojos tengan cuernos, ni en que la derecha es fascista.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Carlo

Cita de: Ariete en Febrero 17, 2010, 11:49:39 PM
Cita de: Kalifa en Febrero 17, 2010, 11:30:20 PM
Aún no he encontrado respuesta satisfactoria a la pregunta de "por qué yo no puedo ser jefe del Estado"

¿Y no te conformas con ser Presidente del Gobierno?, qué ansias, de verdad.

Quiere ser reina.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Dan

Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 11:52:48 PM
Yo ya no creo en panaceas. Ni tampoco en que los rojos tengan cuernos, ni en que la derecha es fascista.

... pero sí­ en que la monarquí­a es una institución democrática, que tiene más miga.

Carlo

Cita de: Dan en Febrero 17, 2010, 11:54:45 PM
Cita de: Carlo en Febrero 17, 2010, 11:52:48 PM
Yo ya no creo en panaceas. Ni tampoco en que los rojos tengan cuernos, ni en que la derecha es fascista.

... pero sí­ en que la monarquí­a es una institución democrática, que tiene más miga.

Depende de qué monarquí­a. Esta en concreto sí­ está encuadrada en un estado democrático (que no sé yo cómo la monarquí­a pueda ser una institución democrática... o un gobierno un campo de lechugas).

Pero vamos, que tampoco es la panacea.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.


Kalifa

Aceptando que la dialéctica monarquí­a - república no significa la vida en el mejor de los mundos posibles, que clases de intereses fácticos impiden que yo que nunca he votado si quiero rey o no, pueda hacerlo? Yo voto a un partido que en su programa si que lleva la proclamación de la III República, pero entiendo que esto no es el eje principal ni del partido al cual voto ni de la polí­tica española. Pero no se pq hay que asociar la forma de gobierno a una ideologí­a, personas de derechas pueden sentirse republicanas y no votaran a IU, ERC o IR pq el único nexo que les une es la demanda de un sistema de gobierno más democrático, más liberal si se me permite esta expresión.

Insisto en que no estoy pidiendo la instauración de un régimen socialista de corte marxista, que bueno ya puestos pues vale, pero para mi Francia, Italia, Alemania, Austria o Portugal, por mencionar los más cercanos, perteneciendo al grupo de régimenes capitalistas democrático-burgueses me parecen más fieles a los principios democráticos que no el nuestro, por la simple razón que cualquier ciudadano (bueno cualquiera no, pero al menos si más que en España) puede llegar a ser jefe del Estado sin tener además que apechugar con una partida de parasitos que nada aportan a la sociedad y viven de ella.

La Transición no es más que la imposición de un sistema económico y polí­tico por parte de las élites socio-económicas del régimen franquista. La coacción violenta de la extrema derecha, el ejército y las fas facilitaron mucho la faena, los artí­culos sociales de la constitución son tan vacuos en contenido real que apestan. Por ello en España una parte importante de la derecha sigue siendo paquista.
No mos fareu calamars, volem polp!

Eleutheria i thanatos!

a priori

Cita de: Kalifa en Febrero 17, 2010, 11:30:20 PM
Todos los defensores de la monarquí­a sois miembros del partido único, el PPSOE o nostálgicos de tiempos pretéritos de "gloria y grandeza".

Cita de: Kalifa en Febrero 18, 2010, 12:39:33 AM
Pero no se pq hay que asociar la forma de gobierno a una ideologí­a

Además de este tipo de complejas afirmaciones, la mayorí­a de los que abominan de la monarquí­a utilizan la descalificación abrupta frente a la elegancia dialéctica que están demostrando los que aceptan el sistema actual de jefatura de estado.