Menú Principal

El Islam

Iniciado por JM, Marzo 30, 2010, 08:46:56 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Dan

Saben perfectamente la diferencia entre musulmán turco, musulmán árabe, musulmán marroquí­.

Bestiajez

Cita de: Dionisio Aerofagita en Abril 08, 2010, 08:58:34 AM
Cita de: Bestiajez en Abril 06, 2010, 10:57:13 AM
El problema con el Islam es otro, muchas veces anyadido, pero mucho mas grave: El Islam no encaja en un estado laico y el laicismo total es el camino que sigue occidente.

No, no creo que sea más grave.

Asumiendo tu esencialista postura por lo que pudiera tener de cierto (no en el mundo de las ideas, sino en el de las personas, donde las componendas existen y tú lo sabes, es evidente que conocerás un montón de personas cuya "musulmanidad" te parecerá todo lo absurda que quieras, pero con quien puedes convivir perfectamente), ¿cuál es la solución operativa que propones? ¿Prohibirlo? ¿perseguir a los que se confiesen musulmanes?


No se convive "perfectamente", como dices, se buscan componendas o se mira para otro lado. No se trata de prohibir nada porque lo que hubiese que prohibir (ablacion, nenes no escolarizados obligatoria, maltrato a la mujer, etc) YA ESTA PROHIBIDO, pero parece que cuando el Islam anda por en medio, no se mete mano. Se trata de hacer cumplir la ley y basicamente fomentar una conciencia de intolerancia (si, si, la misma intolerancia que se fomenta contra el maltrato a la mujer o a conducir borracho)con ciertas actitudes.

Cita de: Dionisio Aerofagita en Abril 08, 2010, 08:58:34 AM
Te adelanto por dónde voy. Yo creo que hay una deformación constante en este tipo de debates. Una deformación culturalista e idealista, a la que terminamos haciendo el juego de un modo u otro. Si quieres, es algo parecido al halal en las casas de acogida de los menas, donde, efectivamente, los problemas reales son otros y muy importantes, como qué ocurre cuándo estas personas, después de pasar 10 años en una casa de éstas en España alcanzan la mayorí­a de edad y se convierten en indigentes o pequeños delincuentes en situación irregular y estos nuevos niños (adolescentes) de la calle de origen marroquí­ maldita sea si practican efectivamente religión alguna con independencia de los sentimientos remotos que les queden de la formación religiosa que recibieron en su tiempo.

Esos nenes que atraviesan la frontera ya son pequenyos delincuentes que provienen de la marginacion. Y como bien dices, les importa un carajo de mono la religion y el halal cuando llegan a las casas de acogida. Sin embargo una religion sobrevive y crece aumentando el numero de adeptos y los colectivos marginales son la perfecta zona de pesca. Es de esos colectivos de los que se nutren. Cuantas casas de acogida en Andalucia se hayan gestionadas por ordenes religiosas CRISTIANAS? Pues mayormente un huevo.

Para los lideres de las comunidades islamicas, supone un enorme peligro el que la religion rival consiga adeptos en su "coto de caza".


Cita de: Dionisio Aerofagita en Abril 08, 2010, 08:58:34 AM
Hay una distorsión permanente que consiste en proyectar los conflictos reales hacia el terreno imaginario de las batallas mí­ticas entre culturas. De este modo los conflictos se trasladan a la mitologí­a, paralizando la actuación real. Como las soluciones digamos, más imparabalianas son inviables, la cosa se queda en renting ranting ranting, qué malos son los musulmanes y qué incompatibles son con nosotros esos bichos raros. Olvidando que antes que nada son personas y que además de musulmanes, quieran o no los fundamentalistas, son muchas otras cosas (como trabajadores, padres o madres, hijos, aficionados al macramé, músicos o del Barí§a). El único efecto palpable de ese discurso es acrecentar la segregación grupal y reproducir el problema, obviando entrar en el fondo de las cosas.

Dioni, existe una lucha de culturas. Existen porque el Islam, lo mismo que el Cristianismo, son religiones proselitistas. A partir de aqui las conversiones se pueden conseguir pacificamente o por la fuerza. Y el Islam es a dia de hoy la religion que menos ascos le hace a la violencia y que cuenta con mas adeptos fanaticos. Esto es asi aunque metas en el otro plato de la balanza a los evangelistas americanos, las milicias cristianas nigerianas o lo que haga falta.

Que hay musulmanes muy pacificos y muy tolerantes, si.
Que hay cristianos muy pacificos y muy tolerantes, tambien.

Existe una sociedad cristiana secular? Es la inmensa mayoria.
Existe un islam secular? Es MUY MINORITARIO y cada vez mas pequenyo.


Cita de: Dionisio Aerofagita en Abril 08, 2010, 08:58:34 AM
Yo soy más de "no es la conciencia de las personas lo que determina su existencia sino su existencia social lo que determina su conciencia". Ojo, que no me voy al extremo. De un lado reconozco que, aunque la cultura es adaptativa, elástica y flexible a situaciones concretas, que la modelan, puede haber supervivencias que resulten disfuncionales (aunque también haya nuevas recreaciones socialmente disfuncionales que en realidad derivan de la adaptación a una situación concreta); el problema no es la etiqueta cultural que pongamos, sino la disfunción concreta y cómo se corrige. De otro lado, me parece no sólo legí­timo sino muy conveniente y necesario criticar el Islam como religión y como estructura de ideas abstracta de la cual podemos hacer generalizaciones válidas. Todo esto está muy bien, no estoy recriminando. Peeero, tengo muy claro de que todo ese asunto cultural está absolutamente sobredimensionado en la consideración de los problemas reales que afectan a las personas reales.

Yo creo que en tu entorno social te manejas mayoritariamente con marroquies rifenyos de una religiosidad mas o menos "light" o que seria equiparable a la de cualquier tarugo rociero. Dificil percibirse de la diferencia cuando en tu propia tierra estas harto de ver ejemplos de chorreces religiosas cristianas y de gente con el cerebro podrido por la supersticion.

Otra cosa son pakistanies, yemenies y demas musulmanes "hardcore".



zruspa

Los árabes se divierten:

después de que azafatas del avión vieran salir humo de un baño de la aeronave, el detenido dijo en tono sarcástico a los agentes federales presentes en el avión: "Estoy prendiendo fuego a mis zapatos". En realidad, tení­a un cigarrillo entre manos.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/detiene/diplomatico/qatari/disturbios/vuelo/elpepuint/20100408elpepuint_4/Tes

Imparable

No acabo de entender como la ONU no acaba con ese absurdo de la inmunidad diplomática, es como lo de la inviolabilidad del Rey.
Al moro chuloplayas ese habí­a que haberle hecho un "ha sido revocada" y devolvérselo a su rey tirándolo desde un B-2.

Bestiajez

Cita de: zruspa en Abril 08, 2010, 01:18:41 PM
Los árabes se divierten:

después de que azafatas del avión vieran salir humo de un baño de la aeronave, el detenido dijo en tono sarcástico a los agentes federales presentes en el avión: "Estoy prendiendo fuego a mis zapatos". En realidad, tení­a un cigarrillo entre manos.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/detiene/diplomatico/qatari/disturbios/vuelo/elpepuint/20100408elpepuint_4/Tes


Si fumas en los banyos de avion (que esta terminantemente prohibido) haces saltar las alarmas anti-incendios, a la tripulacion se le pone la cara blanca y, efectivamente, se monta un cisco de la hostia. Lo se por experiencia porque un grupito de ninyatos gilipollas no podian aguantarse las criaturas y lo hicieron mientras sobrevolabamos el atlantico.

Este "diplomatico" es un subnormal profundo que como de costumbre trata de desviar la atencion apuntando a la paranoia.

zruspa

Sin duda.

Pero, ah, qué tiempos cuando te fumabas un cohiba ahí­ en tu butacón de primera.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Bestiajez en Abril 08, 2010, 12:05:17 PM
No se convive "perfectamente", como dices, se buscan componendas o se mira para otro lado. No se trata de prohibir nada porque lo que hubiese que prohibir (ablacion, nenes no escolarizados obligatoria, maltrato a la mujer, etc) YA ESTA PROHIBIDO, pero parece que cuando el Islam anda por en medio, no se mete mano. Se trata de hacer cumplir la ley y basicamente fomentar una conciencia de intolerancia (si, si, la misma intolerancia que se fomenta contra el maltrato a la mujer o a conducir borracho)con ciertas actitudes.

En la práctica, o sea, en el mundo real. Hablemos al menos de España, que es donde me muevo ¿No se persigue la ablación o el maltrato a la mujer cuando provienen de musulmanes? ¿no son igualmente delito? ¿no aplica la ley la policí­a por alguna excusa religiosa? A mí­ me parece bastante evidente que estas conductas se persiguen por sí­ mismas, no porque sean o no musulmanas y que, afortunadamente, la religión no supone ninguna excusa. Más allá del cumplimiento de estas normas, uno puede declararse de la religión que le salga de las narices o de ninguna.

La ablación no tiene especial sustento musulmán, salvo la coincidencia geográfica en algunas zonas de ífrica (por eso los cafres saudí­es o iraní­es no la practican, por muy cafres que sean). Sin embargo, puede haber musulmanes que la entiendan adherida a sus prácticas religiosas y que la justifiquen por motivos religiosos (de la misa manera, no hay particulares razones en el cristianismo primitivo para sustentar el feudalismo pero luego se reprograman las cosas a conveniencia). Mal por ellos. ¿Tienen la culpa de ello el resto de los musulmanes? Pues no, hablamos de culpabilidad penal. Los que tienen la culpa son los que cometen los delitos, o los que incitan a ello (por supuesto igual da que inciten a ello desde una mezquita).

El maltrato de la mujer sí­ que puede encontrar sustento en textos religiosos islámicos. ¿Significa eso que todos los musulmanes varones pegan a sus mujeres? Obviamente no. Ni siquiera significa eso que todos los musulmanes vean bien pegar a sus mujeres. Muchos lo ven mal, con la componenda correspondiente respecto a la literalidad de los texto. Por supuesto, puedes poner todos los apellidos contextuales que quieras (son magrebí­es afrancesados y no yemení­es tal y tal), porque precisamente eso es lo que estoy diciendo, que lo que marca la diferencia (cuando hablamos de personas y grupos sociales, no de la crí­tica filosófica a generalizaciones abstractas, que también está muy bien, pero es otra cosa) es el contexto social real, no las etiquetas globales que pongas a la gente. A mí­ me parece muy claro que hay que perseguir el maltrato a las mujeres, con independencia de que quienes lo practiquen sean musulmanes o no. ¿Es estratégico acusar de ello a los musulmanes en general? No, en tanto que la componenda es posible y nos conviene, porque lo que nos interesa es el maltrato. No es estratégico porque el efecto social al que tiende el ranting ranting ranting sin concretar acciones de transformación social es a la profecí­a autocumplida, ví­a teorí­a del etiquetaje.

Por ahí­ has dicho antes que los grupos xenófobos crecen porque los partidos mayoritarios no reconocen que hay un problema. Desde luego, yo comparto que los partidos mayoritarios tienen que reaccionar. Pero está claro que la reacción no puede ser la misma que la que actualmente despliegan los partidos xenófobos (ranting, ranting ranting, efectos emocionales, etiquetaje, construcción de un otro demonizado, proyección a mundos chipirifláuticos), porque entonces es lo comido por lo servido. Un ejemplo, cuando fueron los disturbios de los suburbios franceses me dijo una francesa que se explicaban porque los protagonistas eran "musulmanes" y "no se integraban". ¿Está ahí­ el problema? ¿Es una cuestión religiosa? ¿ordenaba Mahoma los disturbios? En todo caso, es más fácil acharar a cuestiones religiosas el maltrato a las mujeres, pero aquí­ hay una confusión importante, porque desgraciadamente el maltrato a las mujeres sí­ que se produce en nuestra sociedad cristiano-atea y se ceba particularmente en los colectivos inmigrantes, también en los no musulmanes. Luego el problema de fondo no es un versí­culo concreto del Corán, sino sobre todo la realidad sobre la que incide y a la que, si acaso, contribuye como legitimación o retroalimentación.

Puesto que el maltrato es tan común en España, es mejor referirse a algo más raro como la ablación del clí­toris, que no sé si se produce realmente o no, no tengo datos. En este caso, como digo, no hay mucha raí­z islámica en sentido estricto, pero sí­ que está claro que es una práctica cultural que deriva de la presencia de personas que provienen de una sociedad distinta. Un español de origen puede pegar a su mujer, pero no se le va a ocurrir nunca mutilar a su niña. Ésta es una práctica cultural discordante. Una forma de reacción apropiada es la penal. Se castiga el delito, sin miramientos sobre las creencias religiosas musulmanas, animistas o lo que sea. Pero ADEMíS de esta represión hay que pensar que hay un problema social (es decir, no meramente individual) que hay que abordar. ¿Cuál es la forma de abordar este problema? ¿satanizar a todos los musulmanes o a todos los negritos acusándolos de mutilar clí­toris? No me parece estratégico.

Puede ser que se trate de una pura supervivencia de una sociedad ya caduca, como el apéndice en el cuerpo humano. En este caso, a la larga el problema se resuelve solo, porque las pautas culturales disfuncionales no están adaptadas a su contexto y desaparecen. Eso no significa que no haya un problema, sólo que a la larga se resuelve. Mientras tanto represión + educación de la joventud.

Pero es probable que este tipo de prácticas aberrantes cumplan una función determinada en el nuevo contexto. Es decir, su origen es extraño, pero en el nuevo contexto son recicladas y reproducidas para cumplir nuevas funciones sociales; tienen explicación, que no es lo mismo que justificación. Por poner un ejemplo hipotético, pueden ser marcas de identidad colectiva que aseguran la solidaridad interna de un grupo que ocupa una posición segregada determinada en la división social del trabajo y donde es la identidad de grupo la que asegura el acceso a los recursos y al bienestar (como dice Marvin Harris de los judí­os y el tabú del cerdo después de la Diáspora y abandonadas las razones ecológicas que habrí­an originado el tabú). En este caso, las pautas seguirí­an reproduciéndose, EN TANTO SE MANTENGAN LAS CONDICIONES SOCIALES QUE LAS SUSTENTAN. En este caso el problema es mayor.

¿Cómo afrontar el problema? La conducta en sí­ tiene que ser combatida, no sólo por sus efectos indignos sobre la persona, sino también porque retroalimenta las condiciones de segregación. Pero también hay que considerar estas mismas condiciones. Esto es, el "los partidos polí­ticos mayoritarios tienen que reconocer que hay un problema" al que te referí­as antes no implica el discurso xenófobo "Ranting, ranting, ranting, los musulmanes son malos, ay, cómo me duele, ay qué malos son, pero luego no hago nada, salvo en momentos patológicos en que me convierto en turba". El problema es dónde trabajan los inmigrantes, en qué nichos, cuál es su movilidad, con quién trabajan, qué trato tienen, qué acceso a los bienes de consumo, dónde viven y en qué condiciones, quí­enes son sus vecinos, qué acceso a la cultura, a qué colegios van y con quién, etc. Porque allí­ donde hay un espacio de relaciones sociales compartidas en términos de igualdad, surge una cultura común y, a la larga, aunque con fricciones, la cultura se "adapta" y se recicla. Por eso no es lo mismo ser magrebí­ que yemení­. Son las condiciones sociales las que hacen que el islam se secularice o no se secularice o vuelvan oleadas conservadoras. Esto no implica un discurso simplista, sino todo lo contrario.

¿Puede haber razones endógenas culturales que contribuyan a reproducir esa misma segregación? Por supuesto. El idioma es un ejemplo muy claro. No digo que no haya que incidir en esas prácticas culturales concretas. Ahora, que el tratamiento global, abstracto, por grandes etiquetas mitificadas o demonizadas, sin bajar a situaciones concretas no me parece que tenga efectos claros. Salvo en lo que refiere de generar profecí­as autocumplidas o de retroalimentar la segregación. El mensaje implí­cito "Para ser ciudadano tienes que dejar de ser musulmán" no es estratégico, porque alude a una globalidad muy amplia, muy compleja y muy marcada en la persona como identidad, de manera que no atacas donde quieres atacar.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Imparable

CitarEl mensaje implí­cito "Para ser ciudadano tienes que dejar de ser musulmán" no es estratégico, porque alude a una globalidad muy amplia, muy compleja y muy marcada en la persona como identidad, de manera que no atacas donde quieres atacar.

Ese tipo de pensamiento fue uno de los muchos que acabó con el Imperio Romano. La Historia de la humanidad tiende a ser cí­clica, mientras no aprendamos de las pifias del pasado.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Imparable en Abril 08, 2010, 03:02:43 PM
Ese tipo de pensamiento fue uno de los muchos que acabó con el Imperio Romano. La Historia de la humanidad tiende a ser cí­clica, mientras no aprendamos de las pifias del pasado.

Está claro, los imperios se derriban con el poder del pensamiento.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Dan

Otro que no ha visto Star Wars.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Dan en Abril 08, 2010, 04:03:50 PM
Otro que no ha visto Star Wars.

No hagas caso a lo que te digan los jedi: hay que comprender las Star Wars en clave marxista.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Dan

Lo sé, lo sé: el Imperio son los buenos.

Imparable


Bestiajez

#178
Cita de: Dionisio Aerofagita en Abril 08, 2010, 02:57:27 PM
Cita de: Bestiajez en Abril 08, 2010, 12:05:17 PM
No se convive "perfectamente", como dices, se buscan componendas o se mira para otro lado. No se trata de prohibir nada porque lo que hubiese que prohibir (ablacion, nenes no escolarizados obligatoria, maltrato a la mujer, etc) YA ESTA PROHIBIDO, pero parece que cuando el Islam anda por en medio, no se mete mano. Se trata de hacer cumplir la ley y basicamente fomentar una conciencia de intolerancia (si, si, la misma intolerancia que se fomenta contra el maltrato a la mujer o a conducir borracho)con ciertas actitudes.

En la práctica, o sea, en el mundo real. Hablemos al menos de España, que es donde me muevo ¿No se persigue la ablación o el maltrato a la mujer cuando provienen de musulmanes? ¿no son igualmente delito? ¿no aplica la ley la policí­a por alguna excusa religiosa? A mí­ me parece bastante evidente que estas conductas se persiguen por sí­ mismas, no porque sean o no musulmanas y que, afortunadamente, la religión no supone ninguna excusa. Más allá del cumplimiento de estas normas, uno puede declararse de la religión que le salga de las narices o de ninguna.


En la practica, o sea, en el mundo real. Hablamos de Espanya, que es donde me movia. No se perseguian las agresiones y las palizas? No existia una legislacion al respecto?

Por que la ley de genero y las campanyas de concienciacion entonces?

A lo mejor entre teoria y practica hay un hueco mayor del que parece.

Y fuera de Espanya, en UK, el numero de casos denunciados por medicos de autenticos destrozos en los genitales de ninyas que han "pasado las vacaciones con el tio Abdul" asi como el de mujeres que sencillamente "desaparecen" del mapa es bastante numeroso. Pero como nadie denuncia nada, el problema no existe. Y esto es en UK donde hay gente que al menos se ha puesto a echar cuentas. Aqui no hemos ni empezado.

Cita de: Dionisio Aerofagita en Abril 08, 2010, 02:57:27 PM

La ablación no tiene especial sustento musulmán, salvo la coincidencia geográfica en algunas zonas de ífrica (por eso los cafres saudí­es o iraní­es no la practican, por muy cafres que sean). Sin embargo, puede haber musulmanes que la entiendan adherida a sus prácticas religiosas y que la justifiquen por motivos religiosos (de la misa manera, no hay particulares razones en el cristianismo primitivo para sustentar el feudalismo pero luego se reprograman las cosas a conveniencia). Mal por ellos. ¿Tienen la culpa de ello el resto de los musulmanes? Pues no, hablamos de culpabilidad penal. Los que tienen la culpa son los que cometen los delitos, o los que incitan a ello (por supuesto igual da que inciten a ello desde una mezquita).

A ver Dioni, lo que te estoy diciendo es que cuando el delito cometido tiene un trasfondo religioso ligado a la comunidad religiosa mas porculera y retrograda, los gobiernos tienden a mirar al techo y silbar. Y esto es lo que denuncia Dawkins y pasa con todo. Mas claro?

Cita de: Dionisio Aerofagita en Abril 08, 2010, 02:57:27 PM
El maltrato de la mujer sí­ que puede encontrar sustento en textos religiosos islámicos. ¿Significa eso que todos los musulmanes varones pegan a sus mujeres? Obviamente no. Ni siquiera significa eso que todos los musulmanes vean bien pegar a sus mujeres. Muchos lo ven mal, con la componenda correspondiente respecto a la literalidad de los texto. Por supuesto, puedes poner todos los apellidos contextuales que quieras (son magrebí­es afrancesados y no yemení­es tal y tal), porque precisamente eso es lo que estoy diciendo, que lo que marca la diferencia (cuando hablamos de personas y grupos sociales, no de la crí­tica filosófica a generalizaciones abstractas, que también está muy bien, pero es otra cosa) es el contexto social real, no las etiquetas globales que pongas a la gente. A mí­ me parece muy claro que hay que perseguir el maltrato a las mujeres, con independencia de que quienes lo practiquen sean musulmanes o no. ¿Es estratégico acusar de ello a los musulmanes en general? No, en tanto que la componenda es posible y nos conviene, porque lo que nos interesa es el maltrato. No es estratégico porque el efecto social al que tiende el ranting ranting ranting sin concretar acciones de transformación social es a la profecí­a autocumplida, ví­a teorí­a del etiquetaje.

No estoy de acuerdo. Acuso sin ningun genero de dudas al Islam. La mujer en en el contexto musulman no goza pero en absoluto de los mismos derechos que el hombre. El que el condicionamiento social haga que la mayoria de ellas acepte el sometimiento no me vale. Las sociedades no cambian de golpe, cambian porque algunos individuos se colocan en vanguardia. Superar los condicionamientos religiosos inculcados en madrazas donde te has tenido que pasar horas golpeandote el craneo con el Coran y repitiendo los versos a ritmo espasmodico hasta que te salga sangre del cerebro require de una fortaleza mental acojonante.

Mira lo que les cuesta a algunos abandonar el cristianismo y con nosotros solo han usado el terror al infierno y demas mandangas.

Esas mujeres que relalizan el acto heroico de librarse del Islam son las que reciben el acido en la cara, o les prenden fuego.


Seguiria con el resto pero joder, con cada ladrillos se necesitan horas.


Cita de: Dionisio Aerofagita en Abril 08, 2010, 02:57:27 PM
Por ahí­ has dicho antes que los grupos xenófobos crecen porque los partidos mayoritarios no reconocen que hay un problema. Desde luego, yo comparto que los partidos mayoritarios tienen que reaccionar. Pero está claro que la reacción no puede ser la misma que la que actualmente despliegan los partidos xenófobos (ranting, ranting ranting, efectos emocionales, etiquetaje, construcción de un otro demonizado, proyección a mundos chipirifláuticos), porque entonces es lo comido por lo servido. Un ejemplo, cuando fueron los disturbios de los suburbios franceses me dijo una francesa que se explicaban porque los protagonistas eran "musulmanes" y "no se integraban". ¿Está ahí­ el problema? ¿Es una cuestión religiosa? ¿ordenaba Mahoma los disturbios? En todo caso, es más fácil acharar a cuestiones religiosas el maltrato a las mujeres, pero aquí­ hay una confusión importante, porque desgraciadamente el maltrato a las mujeres sí­ que se produce en nuestra sociedad cristiano-atea y se ceba particularmente en los colectivos inmigrantes, también en los no musulmanes. Luego el problema de fondo no es un versí­culo concreto del Corán, sino sobre todo la realidad sobre la que incide y a la que, si acaso, contribuye como legitimación o retroalimentación.

Puesto que el maltrato es tan común en España, es mejor referirse a algo más raro como la ablación del clí­toris, que no sé si se produce realmente o no, no tengo datos. En este caso, como digo, no hay mucha raí­z islámica en sentido estricto, pero sí­ que está claro que es una práctica cultural que deriva de la presencia de personas que provienen de una sociedad distinta. Un español de origen puede pegar a su mujer, pero no se le va a ocurrir nunca mutilar a su niña. Ésta es una práctica cultural discordante. Una forma de reacción apropiada es la penal. Se castiga el delito, sin miramientos sobre las creencias religiosas musulmanas, animistas o lo que sea. Pero ADEMíS de esta represión hay que pensar que hay un problema social (es decir, no meramente individual) que hay que abordar. ¿Cuál es la forma de abordar este problema? ¿satanizar a todos los musulmanes o a todos los negritos acusándolos de mutilar clí­toris? No me parece estratégico.

Puede ser que se trate de una pura supervivencia de una sociedad ya caduca, como el apéndice en el cuerpo humano. En este caso, a la larga el problema se resuelve solo, porque las pautas culturales disfuncionales no están adaptadas a su contexto y desaparecen. Eso no significa que no haya un problema, sólo que a la larga se resuelve. Mientras tanto represión + educación de la joventud.

Pero es probable que este tipo de prácticas aberrantes cumplan una función determinada en el nuevo contexto. Es decir, su origen es extraño, pero en el nuevo contexto son recicladas y reproducidas para cumplir nuevas funciones sociales; tienen explicación, que no es lo mismo que justificación. Por poner un ejemplo hipotético, pueden ser marcas de identidad colectiva que aseguran la solidaridad interna de un grupo que ocupa una posición segregada determinada en la división social del trabajo y donde es la identidad de grupo la que asegura el acceso a los recursos y al bienestar (como dice Marvin Harris de los judí­os y el tabú del cerdo después de la Diáspora y abandonadas las razones ecológicas que habrí­an originado el tabú). En este caso, las pautas seguirí­an reproduciéndose, EN TANTO SE MANTENGAN LAS CONDICIONES SOCIALES QUE LAS SUSTENTAN. En este caso el problema es mayor.

¿Cómo afrontar el problema? La conducta en sí­ tiene que ser combatida, no sólo por sus efectos indignos sobre la persona, sino también porque retroalimenta las condiciones de segregación. Pero también hay que considerar estas mismas condiciones. Esto es, el "los partidos polí­ticos mayoritarios tienen que reconocer que hay un problema" al que te referí­as antes no implica el discurso xenófobo "Ranting, ranting, ranting, los musulmanes son malos, ay, cómo me duele, ay qué malos son, pero luego no hago nada, salvo en momentos patológicos en que me convierto en turba". El problema es dónde trabajan los inmigrantes, en qué nichos, cuál es su movilidad, con quién trabajan, qué trato tienen, qué acceso a los bienes de consumo, dónde viven y en qué condiciones, quí­enes son sus vecinos, qué acceso a la cultura, a qué colegios van y con quién, etc. Porque allí­ donde hay un espacio de relaciones sociales compartidas en términos de igualdad, surge una cultura común y, a la larga, aunque con fricciones, la cultura se "adapta" y se recicla. Por eso no es lo mismo ser magrebí­ que yemení­. Son las condiciones sociales las que hacen que el islam se secularice o no se secularice o vuelvan oleadas conservadoras. Esto no implica un discurso simplista, sino todo lo contrario.

¿Puede haber razones endógenas culturales que contribuyan a reproducir esa misma segregación? Por supuesto. El idioma es un ejemplo muy claro. No digo que no haya que incidir en esas prácticas culturales concretas. Ahora, que el tratamiento global, abstracto, por grandes etiquetas mitificadas o demonizadas, sin bajar a situaciones concretas no me parece que tenga efectos claros. Salvo en lo que refiere de generar profecí­as autocumplidas o de retroalimentar la segregación. El mensaje implí­cito "Para ser ciudadano tienes que dejar de ser musulmán" no es estratégico, porque alude a una globalidad muy amplia, muy compleja y muy marcada en la persona como identidad, de manera que no atacas donde quieres atacar.