Steve Jobs anuncia la muerte del PC

[ushap]

Un software propietario de Adobe para ver imágenes en los navegadores de internet. Tiene muchos años y todo el mundo lo usa. Es casi la forma esclusiva que hay de ver imágenes en la web. Es el causante del 90% de las veces que se cuelga un PC, es lento y necesita de muchos recursos. No es posible mejorarlo mas que cuando a Adobe le da la gana, porque nadie tiene acceso al código. En el caso de los Mac's, y por eso le jode a Steve, flash ha estado diez años corriendo en modo virtual porque a Adobe no le ha dado la gana de reescribirlo para el sistema operativo de mac. Apple también tiene muchos programas propietarios, pero escribe una versión para cada plataforma, por ejemplo iTunes está escrito con el API de Windows y se adapta al ordenador en que se usa. Itunes no es la única forma de oir música, flash es casi la única de poner imágenes en la red. Steve ha decidido que en los ordenadores hiperportatiles de su marca (iPhone e iPad) no se podrán ver las imágenes que estén en ese formato. El apuesta por un formato que sea abierto, al que todo el mundo pueda contribuir y que ya existe HTML5.

JAJAJAJAJA

Tu applemaní­a te ciega,... anda, por favor, infórmate un poquito mejor de cómo están las cosas respecto al HTML5:
La guerra del ví­deo en HTML5: ¿Quién es quién?

He llegado hasta la mitad, maomeno, del artí­culo, es una putamierda.

Sugiero que cada uno busque sus fuentes.

A mi ( que crecí­ con ftp, Gopher, Archie...) me parece realmente importante.


Nostoy en condiciones de discutir, pero  basta ver lo que pasó con los DVD y Linux para hacerse una idea de por donde van las cosas.

Y Apple la está cagando aquí­ también.

¿Y lo que pasó con la polémica de los GIFs y los PNGs?

No creo que ese artí­culo sea una puta mierda, tal vez peca de exagerado en algunas frases que tocan el asunto de licencias, posibles guerras comerciales entre grandes empresas tecnológicas, etc, etc... pero, en fin, esto es lo de siempre,... mejor avisar con tiempo y aclarar conceptos y posibilidades, que luego tener que ir lamentándose por ahí­, porque unos tipos trajeados se presentan con argumentos jurí­dicos enrevesados y hacen valer el uso de sus patentes y licencias.

El "open source" es lo que es, para bien o para mal. La decisión es nuestra, no sólo como meros expectadores o distribuidores, sino también como creadores. Y yo, evidentemente, siempre preferiré la opción del "open source" y los formatos abiertos (aunque para desarrollar y crear también deje abierta la puerta de herramientas propietarias). De todas formas, reconozco que el asunto no es tan sencillo porque, salvo que esté equivocado, el problema principal con el codec H.264 no es que éste sea un codec "propietario", no, H.264 es un códec abierto, ya que está perfectamente recogido en un estándar publico de la ITU-T. El problema, como suele ocurrir en el mundillo del open source, viene de que parte de la tecnologí­a que se requiere para poder implementar el estándar esta sujeta a patentes.


PD: en este asunto, yo creo que la están cagando casi todos, incluida la propia W3C.

[El Miserable]

Un software propietario de Adobe para ver imágenes en los navegadores de internet. Tiene muchos años y todo el mundo lo usa. Es casi la forma esclusiva que hay de ver imágenes en la web. Es el causante del 90% de las veces que se cuelga un PC, es lento y necesita de muchos recursos. No es posible mejorarlo mas que cuando a Adobe le da la gana, porque nadie tiene acceso al código. En el caso de los Mac's, y por eso le jode a Steve, flash ha estado diez años corriendo en modo virtual porque a Adobe no le ha dado la gana de reescribirlo para el sistema operativo de mac. Apple también tiene muchos programas propietarios, pero escribe una versión para cada plataforma, por ejemplo iTunes está escrito con el API de Windows y se adapta al ordenador en que se usa. Itunes no es la única forma de oir música, flash es casi la única de poner imágenes en la red. Steve ha decidido que en los ordenadores hiperportatiles de su marca (iPhone e iPad) no se podrán ver las imágenes que estén en ese formato. El apuesta por un formato que sea abierto, al que todo el mundo pueda contribuir y que ya existe HTML5.

Este párrafo es un poco raro. No lo voy a analizar en profundidad, porque paso, pero...

Un software propietario de Adobe

Será "propiedad" de Adobe, ¿no?

Esclusiva

Sic[gh]

Apple también tiene muchos programas propietarios

Esto lo he visto yo antes...




Más tildes, extraña construcción de frases, incomprensibilidad general...

De hecho, todo el texto rezuma un extraño estilo a traductor automático de gúguel que tira de espaldas.

Interesante y divertido.

E.M.

[El Miserable]

Un software propietario de Adobe para ver imágenes en los navegadores de internet. Tiene muchos años y todo el mundo lo usa. Es casi la forma esclusiva que hay de ver imágenes en la web.

Hombre, Felipe... o mucho me equivoco, o lo primero no es exacto, y lo segundo no es cierto.

En el caso de los Mac's, y por eso le jode a Steve, flash ha estado diez años corriendo en modo virtual porque a Adobe no le ha dado la gana de reescribirlo para el sistema operativo de mac.

Creo recordar que tres cuartos de lo mismo ocurrió con CS2, respecto a Windows.

Para hacer páginas web 'legalmente' hay que pagar la licencia a Adobe de sus programas, incluyendo los programas para hacer cosas en flash.

Y esto ya, definitivamente, es mentira. Para las únicas páginas que tienes que pagar licencia de flash... es para las que hagas EN FLASH... lo cual me parece del todo lógico. Si quieres hacerlas con Dreamweaver, también pagas licencia, y si quieres retocar con Photoshop, pues igual.

Pero no tienes por qué hacer las páginas con flash, igual que puedes hacer fotos muy legales sin tener que comprar una licencia de Photoshop.

Me he reí­do con este mensaje.

E.M.

[Don Pésimo]

"Software propietario" es jerga informática, se refiere a los programas de código cerrado por oposición a los de código abierto o "software libre". Obviamente es la traducción a martillazos de proprietary, que aquí­ es un adjetivo, no un sustantivo (of or relating to an owner or ownership : "the company has a proprietary right to the property").

[El Miserable]

Un hermoso castellano, pues.

E.M.

[Glate]

Yo soy más de la lozana andaluza:

[Baku]

Un software propietario de Adobe para ver imágenes en los navegadores de internet. Tiene muchos años y todo el mundo lo usa. Es casi la forma esclusiva que hay de ver imágenes en la web. Es el causante del 90% de las veces que se cuelga un PC, es lento y necesita de muchos recursos. No es posible mejorarlo mas que cuando a Adobe le da la gana, porque nadie tiene acceso al código. En el caso de los Mac's, y por eso le jode a Steve, flash ha estado diez años corriendo en modo virtual porque a Adobe no le ha dado la gana de reescribirlo para el sistema operativo de mac. Apple también tiene muchos programas propietarios, pero escribe una versión para cada plataforma, por ejemplo iTunes está escrito con el API de Windows y se adapta al ordenador en que se usa. Itunes no es la única forma de oir música, flash es casi la única de poner imágenes en la red. Steve ha decidido que en los ordenadores hiperportatiles de su marca (iPhone e iPad) no se podrán ver las imágenes que estén en ese formato. El apuesta por un formato que sea abierto, al que todo el mundo pueda contribuir y que ya existe HTML5.

JAJAJAJAJA

Tu applemaní­a te ciega,... anda, por favor, infórmate un poquito mejor de cómo están las cosas respecto al HTML5:
La guerra del ví­deo en HTML5: ¿Quién es quién?

He llegado hasta la mitad, maomeno, del artí­culo, es una putamierda.

Sugiero que cada uno busque sus fuentes.

A mi ( que crecí­ con ftp, Gopher, Archie...) me parece realmente importante.


Nostoy en condiciones de discutir, pero  basta ver lo que pasó con los DVD y Linux para hacerse una idea de por donde van las cosas.

Y Apple la está cagando aquí­ también.

¿Y lo que pasó con la polémica de los GIFs y los PNGs?

No creo que ese artí­culo sea una puta mierda, tal vez peca de exagerado en algunas frases que tocan el asunto de licencias, posibles guerras comerciales entre grandes empresas tecnológicas, etc, etc... pero, en fin, esto es lo de siempre,... mejor avisar con tiempo y aclarar conceptos y posibilidades, que luego tener que ir lamentándose por ahí­, porque unos tipos trajeados se presentan con argumentos jurí­dicos enrevesados y hacen valer el uso de sus patentes y licencias.

El "open source" es lo que es, para bien o para mal. La decisión es nuestra, no sólo como meros expectadores o distribuidores, sino también como creadores. Y yo, evidentemente, siempre preferiré la opción del "open source" y los formatos abiertos (aunque para desarrollar y crear también deje abierta la puerta de herramientas propietarias). De todas formas, reconozco que el asunto no es tan sencillo porque, salvo que esté equivocado, el problema principal con el codec H.264 no es que éste sea un codec "propietario", no, H.264 es un códec abierto, ya que está perfectamente recogido en un estándar publico de la ITU-T. El problema, como suele ocurrir en el mundillo del open source, viene de que parte de la tecnologí­a que se requiere para poder implementar el estándar esta sujeta a patentes.


PD: en este asunto, yo creo que la están cagando casi todos, incluida la propia W3C.

No, H.264 no es abierto, otra cosa es que uno pueda, arriesgandose a posibles demandad por violación de patentes, desarrollar un codec compatible. Como podrí­a ser el caso de Divx, propietario (lo siento por el tontito pero en este contexto se habla así­) y Xvid, libre.

Los costes de licencia, como ya pasó con el CSS de los DVD*, nada que ver con el otro css, dejan fuera a todo el software libre, que no tiene forma legal de implementar la tecnologí­a.

http://www.osnews.com/story/22787/Mozilla_Explains_Why_it_Doesn_t_License_h264

"The h264 codec is patented up the wazoo by the MPEG-LA, and while Google, Apple, and Microsoft have paid for a license to include the codecs within their products, the Mozilla foundation has not, and will not do so. Without this license, it is illegal (in many countries) "to use or distribute software that produces or consumes H.264-encoded content. Indeed, even distributing H.264 content over the internet or broadcasting it over the airwaves requires the consent of the MPEG-LA, and the current fee exemption for free-to-the-viewer internet delivery is only in effect until the end of 2010.""


*Durante mucho tiempo fue imposible ver DVD encriptados en un sistema Linux.
Hasta que Jon Lech Johansen rompió el sistema y lo puso a disposición de todos. Naturalmente fue llevado a juicio. Afortunadamente era noruego y ganó. En USA con toda seguridad habrí­a acabado en prisión.
Aun así­ la mayorí­a de las distribuciones Linux no incluyen por defecto el software para ver DVD y es el propio usuario, bajo su responsabilidad, quien debe instalarlo.

[yo]

A mi todo lo que decí­s me parece muy bien.

Lo que no sé es porqué esa misma vara de medir no se aplica a flash en el campo de los que están a favor de flash.

Todos los problemas que le ponéis a h-264 los tiene flash. Y luego un porrón más.

Es evidente que en W3C intentan que el codec que finalmente se adopte como standard no tenga siquiera los problemas que h-264 tiene.

[Baku]

Respecto a la "fee exemption for free-to-the-viewer internet delivery" que actualmente mantiene H264, no está de más recordar lo que pasó con los formatos GIF (como recuerda ushap) y mp3.

http://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_Interchange_Format#Unisys_and_LZW_patent_enforcement
http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3#Licensing_and_patent_issues

[Baku]

A mi todo lo que decí­s me parece muy bien.

Lo que no sé es porqué esa misma vara de medir no se aplica a flash en el campo de los que están a favor de flash.

Todos los problemas que le ponéis a h-264 los tiene flash. Y luego un porrón más.

Es evidente que en W3C intentan que el codec que finalmente se adopte como standard no tenga siquiera los problemas que h-264 tiene.

Es muy distinto. Flash no va incorporado en el navegador. No es un estandard web (aunque de facto sí­ haya acabado siendolo). Con HTML5 se está diciendo como tiene que ser un navegador para rular por la red, y si el desarrollador no paga una licencia de H264 (si acaba imponiendose, clar) no puede crear un producto válido.

Lo mismo es para los desarroladores publicadores en web, que deberán pagar sus correspondientes tarifas:

How much do software makers and content providers have to pay the patent pool holders (via MPEG LA)? I reviewed the Summary of AVC License Terms, which sets out the royalties to be paid for different uses of the technology. (You can find all the MPEG LA documents here.) A perusal of the rates in that agreement indicates that the fees are not outrageous at this time. For example, here’s a breakdown of the royalties that must be paid if you use H.264 as part of a subscription-based video service. The amounts are charged annually and are based on the number of subscribers:

    * 100,000 or fewer subscribers = no royalty
    * 100,001 to 250,000 subscribers = $25,000
    * 250,001 to 500,000 subscribers = $50,000
    * 500,001 to 1,000,000 subscribers = $75,000
    * greater than 1,000,000 subscribers = $100,000

What if you’re a software developer? Assuming you’re building a “branded encoder and decoder products sold both to end users and on an OEM basis for incorporation into personal computers but not part of an operating system,” here’s the fee schedule:

    * 0 - 100,000 units per year = no royalty
    * US $0.20 per unit after first 100,000 units each year
    * above 5 million units per year, royalty = US $0.10 per unit.

[yo]

Ya, bueno, o sea que estás hablando por un lado de algo que ES de facto un standard (y que no se le ocurra a Jobs no implementarlo) y por otro de algo que no lo es de facto ni de nada ya que no se ha incluido en ningún standard.

Lo que cuentas de los DVD encriptados que no funcionan en linux no lo sabí­a: ¡¡¡menudo escándalo!!! Así­ que esta gente decidió no incluirlo. Vaya, igual que Jobs.

[Baku]

Ya, bueno, o sea que estás hablando por un lado de algo que ES de facto un standard (y que no se le ocurra a Jobs no implementarlo) y por otro de algo que no lo es de facto ni de nada ya que no se ha incluido en ningún standard.

Lo que cuentas de los DVD encriptados que no funcionan en linux no lo sabí­a: ¡¡¡menudo escándalo!!! Así­ que esta gente decidió no incluirlo. Vaya, igual que Jobs.

Me parece que no entiendes nada. O yo no te estoy entendiendo a ti.

Lo de los DVD no es que se decidiera no incluirlos, es que era imposible. Las distribuciones linux son, en general, gratuitas, incluir el soft para desencriptar DVD implica pagar una licencia (como hace cada fabricante o desarrollador de reproductores).

Por otro lado distribuir software como DeCSS en sitios como USA, por ejemplo, puede suponerte una demanda legal bajo la DMCA.

Con H264 pasa lo mismo, ya te he puesto las tarifas por ahí­. Pero la cosa es más grave, se está intentando crear un estandar de web con partes no libres, ni gratuitas. ¿Qué te parecerí­a que Flash si fuera un estandar y Mozilla, por ejemplo, tuviera que pagar una licencia a Adobe por cada navegador descargado? ¿Donde estarí­a ahora Firefox? Pues eso es lo que se está intentando hacer.

[Baku]

[Baku]

Google fights the Hollywood tech veto

"For Internet advocates this is a matter of principle. W3C standards have always been royalty free, patent rights waived, in order to assure maximum penetration of the global market.

The H.264 codec does not meet this test, but Apple, Microsoft, Adobe and the rest of the industry was prepared to make it part of the HTML5 standard, a proprietary technology controlled by MPEG LA, in the name of maintaining peace with the content industries."

[yo]

Ya, bueno, o sea que estás hablando por un lado de algo que ES de facto un standard (y que no se le ocurra a Jobs no implementarlo) y por otro de algo que no lo es de facto ni de nada ya que no se ha incluido en ningún standard.

Lo que cuentas de los DVD encriptados que no funcionan en linux no lo sabí­a: ¡¡¡menudo escándalo!!! Así­ que esta gente decidió no incluirlo. Vaya, igual que Jobs.

Me parece que no entiendes nada. O yo no te estoy entendiendo a ti.

Lo de los DVD no es que se decidiera no incluirlos, es que era imposible. Las distribuciones linux son, en general, gratuitas, incluir el soft para desencriptar DVD implica pagar una licencia (como hace cada fabricante o desarrollador de reproductores).

Por otro lado distribuir software como DeCSS en sitios como USA, por ejemplo, puede suponerte una demanda legal bajo la DMCA.

Con H264 pasa lo mismo, ya te he puesto las tarifas por ahí­. Pero la cosa es más grave, se está intentando crear un estandar de web con partes no libres, ni gratuitas. ¿Qué te parecerí­a que Flash si fuera un estandar y Mozilla, por ejemplo, tuviera que pagar una licencia a Adobe por cada navegador descargado? ¿Donde estarí­a ahora Firefox? Pues eso es lo que se está intentando hacer.

Baku, yo creo que te entiendo perfectamente.

Estás diciendo que por un lado se está INTENTANDO, es decir que no es, hacer una cosa con h264 y por otro estamos hablando de que Flash ES un standard de facto y se pone el grito en el cielo si alguien no lo incluye. ¿Que me parece que Flash sea estandar? pues muy mal, y simplemente a nivel de usuario, porque es una puta mierda, es la razón del 100% de las veces que se cuelga mi navegador y del 100% de las veces que tengo que esperar a que algo se cargue.

Intentar que intenten lo que les dé la gana. La decisión sobre estandares es de W3C que no gana nada con H264 y sí­ pierde mucho incluyendo algo que no sea libre y gratuito (como en freedom y en beer). Igual, o sorpresa, los dueños de h264 deciden ceder todos sus derechos a W3C llegado su momento, o igual les dan bien por el culo. Hay que decir que H264 no es sólo de Apple, Microsoft, Sony y muchos otros también son accionistas. Yo me alegro de que a flash le empiezen a dar por el culo ¿crees que tambien decidiran abrirlo y liberarlo? igual ya es tarde y les dicen que muchas gracias pero no.