Hilo sesudo de economí­a polí­tica, anarquismo y empresarios hijosdeputa

Iniciado por Lacenaire, Octubre 27, 2010, 11:30:15 AM

Tema anterior - Siguiente tema

Lacenaire

Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:35:17 AM
Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 11:27:55 AM
Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:24:32 AM
Te sigo diciendo lo mesmo.

El impuesto sobre el capital es más bajo.

Si tienen el doble de funcionarios, ¿Qué quieres que te diga?, se lo podrán permitir.
Pero "el estado del bienestar" es un lujo, que te lo puedes permitir o no.
En España está muy claro que no.
Además de ser una injusticia como un piano de gorda...pero esa es otra.
Que unos tipos que no dan ni chapa, que no producen nada, vivan a costa de gente que se desloma para pagar sus impuestos, me parece una inmoralidad.

Yo dirí­a que lujos son las cuentas corrientes de 8 ceros, no la sanidad pública.

Tenéis la maní­a de confundir pública con Universal o universalizada.
Una sanidad, como una educación, puede ser perfectamente universal, mejor y más barata, simplemente privatizando el servicio.
Se pierde control (tema muy delicado para vosotros, el de la educación de jóvenes sociatas), eso es cierto, pero es lo que hay.
O sea, que al final se impone el "aquí­ mando yo e impongo lo que me sale de los cojones" sobre el objetivo final, la calidad. Porque hay que ve la mierda que habéis dejado en educación después de años de control sociata. Y la sanidad no le va a la zaga, que si no fuese por los seguro privados...

Y si es por ceros, será que no cuesta muchos ceros esa sanidad.

No te entiendo. Hay sandidad pública y hay sanidad privada. Si la privatizas deja de ser pública y si la nacionalizas deja de ser privada. Y por supuesto lo público tiene un carácter más universal (obsérvese el comparativo, no el superlativo)que por lo privado, esto es axiomático desde el momento en que pasas de un sistema de adjudicación de precios a uno de necesidades y viceversa. Pero decir que se puede tener un buen servicio público privatizándolo es un oxí­moron así­n de grande.

Barry

Los empresarios explotadores que cagan millones, bien podrian aguantar en huelga mas tiempo que sus sufridos trabajadores, y entonces ya se veria cuanto tiempo tardaban los sindicatos en pasarse al otro bando.

Lo que pasa es que en este pais los empresarios llevan todos sombrero de copa, tirantes, bigote de puntas, fuman puros, tienen barriga y se estrujan los sesos por encontrar la mejor manera de putear a sus empleados, y claro, asi es normal que estos ultimos cuando llegan los tiempos de crisis y aumentan las listas del paro voten todos en masa a los partidos de izquierda. O no.

Lacenaire

No parecen muy contentos cuando les obligan a no pagar salarios en las huelgas. Igual tu razonamiento falla por algún lado. Luego está la espinosa cuestión de una guerra abierta empresario/trabajador en un paí­s depauperado, tovarich.

Ignacio

Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 11:37:58 AM
Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:35:17 AM
Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 11:27:55 AM
Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:24:32 AM
Te sigo diciendo lo mesmo.

El impuesto sobre el capital es más bajo.

Si tienen el doble de funcionarios, ¿Qué quieres que te diga?, se lo podrán permitir.
Pero "el estado del bienestar" es un lujo, que te lo puedes permitir o no.
En España está muy claro que no.
Además de ser una injusticia como un piano de gorda...pero esa es otra.
Que unos tipos que no dan ni chapa, que no producen nada, vivan a costa de gente que se desloma para pagar sus impuestos, me parece una inmoralidad.

Yo dirí­a que lujos son las cuentas corrientes de 8 ceros, no la sanidad pública.

Tenéis la maní­a de confundir pública con Universal o universalizada.
Una sanidad, como una educación, puede ser perfectamente universal, mejor y más barata, simplemente privatizando el servicio.
Se pierde control (tema muy delicado para vosotros, el de la educación de jóvenes sociatas), eso es cierto, pero es lo que hay.
O sea, que al final se impone el "aquí­ mando yo e impongo lo que me sale de los cojones" sobre el objetivo final, la calidad. Porque hay que ve la mierda que habéis dejado en educación después de años de control sociata. Y la sanidad no le va a la zaga, que si no fuese por los seguro privados...

Y si es por ceros, será que no cuesta muchos ceros esa sanidad.

No te entiendo. Hay sandidad pública y hay sanidad privada. Si la privatizas deja de ser pública y si la nacionalizas deja de ser privada. Y por supuesto lo público tiene un carácter más universal (obsérvese el comparativo, no el superlativo)que por lo privado, esto es axiomático desde el momento en que pasas de un sistema de adjudicación de precios a uno de necesidades y viceversa. Pero decir que se puede tener un buen servicio público privatizándolo es un oxí­moron así­n de grande.

Sigues con tu cantinela.

Aquí­, lo esencial es el adjetivo. O sea, público. Que debe ir pegado con loctite a conceptos como "sanidad" o "educación".
(El cerebro de esta gente no da pa más)

Y ahora dime, ¿dónde he hablado de tener un servicio público privatizado?.
He hablado de universal o universalizado...para todo el mundo, que no es lo mismo que público, aunque a ti te parezca que no.

Lacenaire

Puede ser que el cerebro no me dé para más, es por eso que leo lo que pone en lugar de inventármelo. Que a ti las leyes de la lógica te parezcan una cantinela no es mi problema.

CitarUna sanidad, como una educación, puede ser perfectamente universal, mejor y más barata, simplemente privatizando el servicio.


Bestiajez

Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 09:48:47 AM
Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 09:43:58 AM
Cita de: Baku en Octubre 23, 2011, 04:35:37 PM
Cita de: Atsuko Chiba en Octubre 23, 2011, 04:29:50 PM
Ehmm... Vamos con la polémica...

Según he leí­do o visto por ahí­ es estadí­sticamente y empí­ricamente cierto que aquellos estados que fijan su prioridad en tener una economí­a que funcione más o menos decentemente con la mayor parte de la población realizando actividades productivas y remuneradas, mejoran sus estándares en sanidad y educación muy por encima de aquellos que invierten dichas prioridades.

Que por cierto son estados de larga tradición socialdemócrata bastante alejados de las teorí­as austriacas.

Jajajajajajajajajaja...

Alemania, Suecia, Noruega, Holanda, Francia, Finlandia, Dinamarca... paraí­sos liberales todos ellos.

No se de que va la broma pero meter a Holanda y Francia en el mismo saco es un poco arriesgado.

Holanda es ciertamente un paí­s bastante liberal en todos los aspectos, incluyendo una sanidad parcialmente privatizada.

Pero a pesar de eso se cruje al capital de forma inmisericorde y a la vez se dan todo tipo de desgravaciones cuando estás moviendo la pasta y haciendo cosas con ella.

En España un "ahorrador" medio casi sólo paga por los intereses, aquí­ te la meten por los dos sitios y en cuanto tienes más de ventipico mil leuros en el banco, te empiezan sacar pasta cada año.

A la larga no hay un modelo bueno y otro malo. Ambos pueden funcionar. La cuestión es como los implementas.


Lacenaire

¿El sanitario es un modelo privado-privado o alguna historia concertada? Lo digo por si los impuestos que se cobran sirven al final para asegurar la gratuidad de la sanidad. Quizir, no creo que en Holanda, si vas a un hospital, te pidan los papeles del seguro o te dejen en la calle si no tienes. Y de prestaciones sociales, educación y demás no creo que sigan el mismo modelo.

Quizir: wealthfare a capón.

Bestiajez

Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 11:50:41 AM
¿El sanitario es un modelo privado-privado o alguna historia concertada? Lo digo por si los impuestos que se cobran sirven al final para asegurar la gratuidad de la sanidad. Quizir, no creo que en Holanda, si vas a un hospital, te pidan los papeles del seguro o te dejen en la calle si no tienes. Y de prestaciones sociales, educación y demás no creo que sigan el mismo modelo.

Quizir: wealthfare a capón.

Aquí­ todos los que tienen una renta por encima de cierta cantidad, que básicamente implica no ser pobre como una rata, están obligados a contratar un seguro privado.

De esta forma la gente que nos lo podemos permitir (casi todos), no vamos al centro público para tratarnos cosas leves sino a un médico privado (excepto urgencias y tal, claro) y se descongestiona bastante el servicio. También se tiene un control super estricto con los medicamentos y tal.

En definitiva, quien tiene más, paga más. Quien tiene menos, lo pagamos entre todos con los impuestos... De lo más socialmente justo y tal y curiosamente siguiendo un modelo bastante liberal.








Bestiajez

Y respecto a lo demás, en Holanda lo tienes que pagar casi todo por lo privado, lo que ocurre es que luego te encuentras con infinidad de ayudas y desgravaciones.

laura_m

Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:37:53 AM
Cita de: laura_m en Noviembre 04, 2011, 11:29:24 AM
Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:24:32 AM
Te sigo diciendo lo mesmo.

El impuesto sobre el capital es más bajo.

Si tienen el doble de funcionarios, ¿Qué quieres que te diga?, se lo podrán permitir.
Pero "el estado del bienestar" es un lujo, que te lo puedes permitir o no.
En España está muy claro que no.
Además de ser una injusticia como un piano de gorda...pero esa es otra.
Que unos tipos que no dan ni chapa, que no producen nada, vivan a costa de gente que se desloma para pagar sus impuestos, me parece una inmoralidad.

A mí­ también. Lo que ocurre es que tal situación, en este paí­s, no existe. A no ser que te estés refiriendo a ciertos empresarios, claro. Muchos de ellos, en efecto, viven a costa de gente que se desloma para pagar sus impuestos: los trabajadores asalariados.



(O a lo mejor te refieres a ciertos hijos que viven a costa de sus padres hasta los taitantos, que de esos sí­ conozco, pero claro, mantenerlos es voluntad de los padres, así­ que no creo que ahí­ se pueda meter nadie)

¡Que no!

Me parece que tu sigues en tus mundos de Yupi.

Bueno, no sé si mi mundo es el mismo que el de Yupi. Mi mundo es uno donde la pensión no contributiva MíXIMA del sistema es de 4.860'4 euros al año. Tiene que ser jodido tener una discapacidad superior a un 75% y apañártelas con unos cuatrocientos euros al mes, pero supongo que a ti hasta esa puta mierda te parecerá un lujo asiático.

Baku

Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:35:17 AM


Tenéis la maní­a de confundir pública con Universal o universalizada.
Una sanidad, como una educación, puede ser perfectamente universal, mejor y más barata, simplemente privatizando el servicio.


Sigue recitando mantras, pero USA gasta más por habitante que nosotros, por ejemplo, para una sanidad que deja fuera a 30 millones de personas
It's very difficult todo esto.

San Daniel

Cita de: Atsuko Chiba en Noviembre 04, 2011, 11:57:13 AM
Aquí­ todos los que tienen una renta por encima de cierta cantidad, que básicamente implica no ser pobre como una rata, están obligados a contratar un seguro privado.

De esta forma la gente que nos lo podemos permitir (casi todos), no vamos al centro público para tratarnos cosas leves sino a un médico privado (excepto urgencias y tal, claro) y se descongestiona bastante el servicio. También se tiene un control super estricto con los medicamentos y tal.

En definitiva, quien tiene más, paga más. Quien tiene menos, lo pagamos entre todos con los impuestos... De lo más socialmente justo y tal y curiosamente siguiendo un modelo bastante liberal.

Numeros, pon numeros, cual es la renta a partir de la cual te obligan a eso?
Y cuanto es el salario medio (para comparar)?

Lacenaire

Ni hace falta. Es un paí­s que recauda a cascoporro y de forma progresiva y después redistribuye siguiendo la fórmula que le peta. Eso no es un estado liberalí­simo de la muerte precisamente. La primera caracterí­stica que distingue a un paí­s liberal es eso, la recaudación.

Dark

Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:10:03 AM
Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 10:37:39 AM
Pues yo tení­a entendido que se pagaban bastantes más impuestos, lo que tiene cierta lógica si consideramos que el porcentaje de trabajadores del sector público es el triple que en España.

Eso serí­a cuestión de sesudo análisis y no estoy para esas.
Pero, de todas formas, lo que te digo es que impuestos los hay de muchas clases y, concretamente, los que gravan al malvado capital, son más bajos en Suecia que en Apaña.

No me hagas mucho caso porque como comprenderás no soy un experto en modelo tribuatrio suceco, pero en su dí­a, charlando con una erasmus del tema, comentaba que no gravan el capital a lo bestia -aunque si habí­a un impuesto para ricos de esos- y además una parte de los impuestos que le correspondí­a al trabajador se hací­a cargo la empresa. Entiendo, entendí­ en su dí­a, que hablaba del IRPF sueco, no de los seguros sociales.