Hilo sesudo de economí­a polí­tica, anarquismo y empresarios hijosdeputa

Iniciado por Lacenaire, Octubre 27, 2010, 11:30:15 AM

Tema anterior - Siguiente tema

patillotes


Dark


Ignacio

Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 02:37:00 PM
Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:10:03 AM
Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 10:37:39 AM
Pues yo tení­a entendido que se pagaban bastantes más impuestos, lo que tiene cierta lógica si consideramos que el porcentaje de trabajadores del sector público es el triple que en España.

Eso serí­a cuestión de sesudo análisis y no estoy para esas.
Pero, de todas formas, lo que te digo es que impuestos los hay de muchas clases y, concretamente, los que gravan al malvado capital, son más bajos en Suecia que en Apaña.

No me hagas mucho caso porque como comprenderás no soy un experto en modelo tribuatrio suceco, pero en su dí­a, charlando con una erasmus del tema, comentaba que no gravan el capital a lo bestia -aunque si habí­a un impuesto para ricos de esos- y además una parte de los impuestos que le correspondí­a al trabajador se hací­a cargo la empresa. Entiendo, entendí­ en su dí­a, que hablaba del IRPF sueco, no de los seguros sociales.


Tranquilo, que yo también toco de oí­das.

En cualquier caso, el recurso a estos ejemplos nórdicos resulta siempre de lo más gracioso. Habida cuenta de que suelen ser paises con cuatro gatos y bastante riqueza. Lo de Noruega por ejemplo es de chiste malo. ¡Coño que tiene menos habitantes que Madrid!
Pero ya me gustarí­a ver una comparación entre la clase media estadounidense (que vive bastante bien) y estamos hablando de muuuuuuuchos millones y la sueca, Ya me gustarí­a.

Ya te digo yo que viven mejor los yankis.

Bestiajez

Cita de: San Daniel en Noviembre 04, 2011, 12:52:29 PM
Cita de: Atsuko Chiba en Noviembre 04, 2011, 11:57:13 AM
Aquí­ todos los que tienen una renta por encima de cierta cantidad, que básicamente implica no ser pobre como una rata, están obligados a contratar un seguro privado.

De esta forma la gente que nos lo podemos permitir (casi todos), no vamos al centro público para tratarnos cosas leves sino a un médico privado (excepto urgencias y tal, claro) y se descongestiona bastante el servicio. También se tiene un control super estricto con los medicamentos y tal.

En definitiva, quien tiene más, paga más. Quien tiene menos, lo pagamos entre todos con los impuestos... De lo más socialmente justo y tal y curiosamente siguiendo un modelo bastante liberal.

Numeros, pon numeros, cual es la renta a partir de la cual te obligan a eso?
Y cuanto es el salario medio (para comparar)?

Salario medio neto holandés está entre los 25.000 y los 30.000 euros anuales.

Al parecer cambiaron hace unos años. A mi me explicaron como funcionaba cuando me vine para acá en el 2005. Hasta el 2006 era como te digo, la gente por debajo de cierto nivel de renta estaba exenta de contratar seguros privados.

Ahora la contratación de un seguro privado es obligatoria para todo quisqui pero si eres pobreton, optas a ayudas estatales a tal efecto.








Bestiajez

Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 12:55:21 PM
Ni hace falta. Es un paí­s que recauda a cascoporro y de forma progresiva y después redistribuye siguiendo la fórmula que le peta. Eso no es un estado liberalí­simo de la muerte precisamente. La primera caracterí­stica que distingue a un paí­s liberal es eso, la recaudación.

Esta es la clave. Que no se escape ni el tato.

Y eso incluye a todos-todos.

Lacenaire

Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 02:46:46 PM
Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 02:37:00 PM
Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 11:10:03 AM
Cita de: Doppelgí¤nger en Noviembre 04, 2011, 10:37:39 AM
Pues yo tení­a entendido que se pagaban bastantes más impuestos, lo que tiene cierta lógica si consideramos que el porcentaje de trabajadores del sector público es el triple que en España.

Eso serí­a cuestión de sesudo análisis y no estoy para esas.
Pero, de todas formas, lo que te digo es que impuestos los hay de muchas clases y, concretamente, los que gravan al malvado capital, son más bajos en Suecia que en Apaña.

No me hagas mucho caso porque como comprenderás no soy un experto en modelo tribuatrio suceco, pero en su dí­a, charlando con una erasmus del tema, comentaba que no gravan el capital a lo bestia -aunque si habí­a un impuesto para ricos de esos- y además una parte de los impuestos que le correspondí­a al trabajador se hací­a cargo la empresa. Entiendo, entendí­ en su dí­a, que hablaba del IRPF sueco, no de los seguros sociales.


Tranquilo, que yo también toco de oí­das.

En cualquier caso, el recurso a estos ejemplos nórdicos resulta siempre de lo más gracioso. Habida cuenta de que suelen ser paises con cuatro gatos y bastante riqueza. Lo de Noruega por ejemplo es de chiste malo. ¡Coño que tiene menos habitantes que Madrid!
Pero ya me gustarí­a ver una comparación entre la clase media estadounidense (que vive bastante bien) y estamos hablando de muuuuuuuchos millones y la sueca, Ya me gustarí­a.

Ya te digo yo que viven mejor los yankis.


Los que no están incluidos en ese estrato poblacional que vive por debajo del umbral de la pobreza, el mayor del mundo desarrollado.

Vamos, que Donald Trump también vive mejor que cualquier millonario sueco.

Dark

A ver, Ignacio, es la recurrente discusión estadística de si considerar la Moda o la Media. La sociedad sueca es más homogénea en cuanto a riqueza que la estadounidense, por lo tanto la sociedad sueca vive mejor. En los USA vive bien una franja social, el resto se pudren como ratas, y no son tres o cuatro. Además existe una tremenda inseguriedad, bajas de una categoría social a otra con un resfriado.


Ignacio

Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 02:57:01 PM
A ver, Ignacio, es la recurrente discusión estadí­stica de si considerar la Moda o la Media. La sociedad sueca es más homogénea en cuanto a riqueza que la estadounidense, por lo tanto la sociedad sueca vive mejor. En los USA vive bien una franja social, el resto se pudren como ratas, y no son tres o cuatro. Además existe una tremenda inseguriedad, bajas de una categorí­a social a otra con un resfriado.

¡Coño!

También es más homogénea la sociedad somalí­. Nos ha jodido.
O lo era la soviética.

Te estoy hablando de muchos millones de personas. Clase media americana que, sin duda, vive mejor que la homónima sueca.

No te estoy hablando de millonarios, tron.
Esos viven bien, aquí­ y allá.

Dark

Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 03:04:17 PM
Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 02:57:01 PM
A ver, Ignacio, es la recurrente discusión estadística de si considerar la Moda o la Media. La sociedad sueca es más homogénea en cuanto a riqueza que la estadounidense, por lo tanto la sociedad sueca vive mejor. En los USA vive bien una franja social, el resto se pudren como ratas, y no son tres o cuatro. Además existe una tremenda inseguriedad, bajas de una categoría social a otra con un resfriado.

¡Coño!

También es más homogénea la sociedad somalí. Nos ha jodido.
O lo era la soviética.


Te estoy hablando de muchos millones de personas. Clase media americana que, sin duda, vive mejor que la homónima sueca.

No te estoy hablando de millonarios, tron.
Esos viven bien, aquí y allá.

Pero estamos hablando de si la sueca es mejor que la estadounidense, si hubieras planteado la somalí no estaría discutiéndotelo.

Donde sí te doy la razón es en que el modelo nórdico no es aplicable a un país demográdicamente más tocho. De hecho Fnancia o Alemania no tienen el mismo modelo que el sueco, y cada vez van más a un modelo híbrido.

Dark


Ignacio

Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 03:19:33 PM
Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 03:04:17 PM
Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 02:57:01 PM
A ver, Ignacio, es la recurrente discusión estadí­stica de si considerar la Moda o la Media. La sociedad sueca es más homogénea en cuanto a riqueza que la estadounidense, por lo tanto la sociedad sueca vive mejor. En los USA vive bien una franja social, el resto se pudren como ratas, y no son tres o cuatro. Además existe una tremenda inseguriedad, bajas de una categorí­a social a otra con un resfriado.

¡Coño!

También es más homogénea la sociedad somalí­. Nos ha jodido.
O lo era la soviética.


Te estoy hablando de muchos millones de personas. Clase media americana que, sin duda, vive mejor que la homónima sueca.

No te estoy hablando de millonarios, tron.
Esos viven bien, aquí­ y allá.

Pero estamos hablando de si la sueca es mejor que la estadounidense, si hubieras planteado la somalí­ no estarí­a discutiéndotelo.

En lo que sí­ te doy la razón es que el modelo nórdico no es aplicable a un paí­s demográdicamente más tocho. De hecho Fnancia o Alemania no tienen el mismo modelo que el sueco, y cada vez más van a un modelo hí­brido.

Además hay mucho que discutir acerca de las desigualdades en USA y el origen y la causa de la marginación de determinados estratos sociales.
Que tiene más que ver con el subsidio que con otra cosa.
A ver si te vas a creer que en USA no hay subsidios y welfare tampoco.

Ahora, piensa en un sistema polí­tico/económico que haya sido capaz de absorber toda esa masa de inmigrantes (todos pobres como ratas) y proporcionar bienestar a tanta gente en tan solo siglo y pico.
Es que no hay un caso como ese en toda la historia.
De eso estoy seguro.
Para andar comparándola con una sociedad completamente estanca como la sueca. ¡hay que joderse con los integradores progres, amigos de la diversidad!...los ejemplitos que se buscan, colega.

Lacenaire

Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 03:27:53 PM
Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 03:19:33 PM
Cita de: Ignacio en Noviembre 04, 2011, 03:04:17 PM
Cita de: Dark en Noviembre 04, 2011, 02:57:01 PM
A ver, Ignacio, es la recurrente discusión estadí­stica de si considerar la Moda o la Media. La sociedad sueca es más homogénea en cuanto a riqueza que la estadounidense, por lo tanto la sociedad sueca vive mejor. En los USA vive bien una franja social, el resto se pudren como ratas, y no son tres o cuatro. Además existe una tremenda inseguriedad, bajas de una categorí­a social a otra con un resfriado.

¡Coño!

También es más homogénea la sociedad somalí­. Nos ha jodido.
O lo era la soviética.


Te estoy hablando de muchos millones de personas. Clase media americana que, sin duda, vive mejor que la homónima sueca.

No te estoy hablando de millonarios, tron.
Esos viven bien, aquí­ y allá.

Pero estamos hablando de si la sueca es mejor que la estadounidense, si hubieras planteado la somalí­ no estarí­a discutiéndotelo.

En lo que sí­ te doy la razón es que el modelo nórdico no es aplicable a un paí­s demográdicamente más tocho. De hecho Fnancia o Alemania no tienen el mismo modelo que el sueco, y cada vez más van a un modelo hí­brido.

Además hay mucho que discutir acerca de las desigualdades en USA y el origen y la causa de la marginación de determinados estratos sociales.
Que tiene más que ver con el subsidio que con otra cosa.
A ver si te vas a creer que en USA no hay subsidios y welfare tampoco.

Ahora, piensa en un sistema polí­tico/económico que haya sido capaz de absorber toda esa masa de inmigrantes (todos pobres como ratas) y proporcionar bienestar a tanta gente en tan solo siglo y pico.
Es que no hay un caso como ese en toda la historia.
De eso estoy seguro.
Para andar comparándola con una sociedad completamente estanca como la sueca. ¡hay que joderse con los integradores progres, amigos de la diversidad!...los ejemplitos que se buscan, colega.

Voy a repetirme otra vez:

Ignacio, EEUU tiene una tasa de pobreza exagerada precisamente porque tiene muy poquito estado del bienestar. Si te vas buscando las gráficas sobre salarios, transferencias sociales y pobreza (se pueden consultar en la biblioteca del congreso) verás que los dos primeros disminuyen (ajustando al coste de la vida, no en términos absolutos) disminuyen a la misma velocidad que aumenta la tercera. Desde principios de los 90 hasta el 2000 cosa de punto y medio porcentual sober el pib en lo que respecta a las transferencias sociales (es decir, los subsidios)
Hay por una parte una gran cantidad de familias que teniendo a uno o más miembros trabajando a jornada completa (40 h/sem o más) viviendo por debajo del umbral de la pobreza. Es decir, gente que trabajando no gana para mantenerse. Esto es debido a la ausencia de regulación laboral y salarial, las flexibilizaciones acometidas desde finales de los 70.
Esta flexibilización (también en los mercados financieros, pero esa es otra historia) ha corrido paralela a la disminución del coste de la unidad de trabajo (salarios) con objeto de competir en en el meracdo internacional. Y al mismo tiempo una disminución de las exacciones sobre rentas altas, patrimonios y transacciones financieras. Esto último debido más que nada al cambio en el modelo de ricachón: de familias terratenientes e industriales (old money) a mamotrecos en consejos de administración.

Quizir, hay una realidad:
-Disminución de impuestos sobre grandes capitales- caí­da de los subsidios- flexibilización laboral= aumento de la pobreza.

Y luego está tu realidad, en la que todo sucede al revés.

javi

Al lado de la definición de hijosdeputa deberí­a ir una foto de los hijos varones de la familia:

Los hijos de Ruiz-Mateos pagaban sus hipotecas con el dinero de los inversores

http://economia.elpais.com/economia/2012/02/16/actualidad/1329409138_131924.html


¿Dónde están ahora los que defendí­an la gestión de estos señores y los poní­an como ejemplos de empresarios?
Running is life. Anything before or after is just waiting

k98k

¿Y con que se pensaban que las pagaban? ¿Con lo que les tocaba en el euromillón? Anda que el dia que se den cuenta que los coches, las rayas, los whiskys y tal, tambien lo pagaban con la tela de los inversores...