Hilo sesudo de economí­a polí­tica, anarquismo y empresarios hijosdeputa

[javi]

Antonio España
Los errores de Piketty
07.05.2014

Imagí­nense que se dedican ustedes a la jardinerí­a. Si tuvieran que cuidar un seto y su objetivo fuera que su altura fuera uniforme, sólo podrí­an recurrir a la podadora para que no hubiera diferencias entre las diferentes ramas y tallos. De otro modo, por mucho que ustedes regasen todas las plantas con idéntica agua, utilizasen igual cantidad de abono y la tierra y la iluminación solar fueran las mismas, no conseguirí­an una altura homogénea, salvo improbable coincidencia. La única forma de obtener la deseada equidad serí­a aplicando la tijera para recortar las ramas que crezcan más que el resto. Pues bien, algo similar ocurre cuando se busca la igualdad en la economí­a, que sólo se consigue a la baja, cercenando el crecimiento de quienes despuntan.

Tal es el caso del economista francés, Thomas Piketty, que tanta popularidad está ganando entre los teóricos, gobernantes y periodistas a favor de la “jardinerí­a” social y de que el Estado continúe podando sistemáticamente la libertad de los ciudadanos. Porque propuestas como las que se recogen en su comentada obra, El capital del siglo XXI, como el tributo global a las rentas altas â€"entre el 80% y el 50% en función de los ingresosâ€" o la del impuesto progresivo sobre la riqueza -10% anual o un 20% una única vez a patrimonios altos-, no deja de ser como utilizar la motosierra con el pretendido objetivo de reducir la desigualdad cortando por arriba y modelar a un tiempo la sociedad según su caracterí­stico ideal igualitario.

Mucho se ha hablado estos dí­as sobre las aportaciones de Piketty al estudio de la desigualdad económica, tanto en prensa internacional como local. En El Confidencial, sin ir más lejos, hemos podido leer comentarios sobre El capital del siglo XXI a Kike Vázquez (Thomas Piketty: el gurú de la desigualdad, 28/4/2014), Carlos Sánchez (Los papeles del ‘comunista’ Piketty, 4/5/2014) y, ayer mismo, McCoy criticaba con bastante acierto a mi juicio lo poco novedoso de sus aportaciones y, más relevante aún, la miopí­a del economista francés, que se centra en atacar el sí­ntoma y yerra completamente en el diagnóstico de las causas  (El gurú Piketty se viene arriba: Europa en su punto de mira, 6/5/2014).

Los defensores del trabajo de Piketty se refieren con admiración y entrega a la ingente cantidad de datos que aporta el autor para sostener su tesis central sobre la desigualdad propia del capitalismo. Como si, de alguna forma, el imponente volumen de estadí­sticas que ha elaborado le ganaran la indulgencia plenaria por la debilidad teórica de sus postulados. De hecho, hay que reconocerle al autor su capacidad para llenar más de 700 páginas para justificar apenas dos ideas: (1) que, tras un periodo en el siglo XX de mayor equidad, la desigualdad ha vuelto a una senda creciente â€"su famosa curva en forma de U- y (2) que esto es consecuencia de que el capital tiende a concentrarse cuando su tasa de retorno supera al crecimiento de los ingresos (r > g).

Con un modelo teórico erróneo de la economí­a basada en el capital y apoyándose en una recopilación de series históricas que, como mí­nimo, habrí­a que poner en cuarentena, Piketty se lanza a extraer las conclusiones que le interesan desde el punto de vista de polí­tica económicaEl edificio teórico que construye Piketty para soportar estas ideas se apoya en una 1ª Ley Fundamental del Capitalismo que, como el mismo reconoce, es una mera identidad contable. Pero es que la 2ª Ley Fundamental del Capitalismo, que también se arroga el mérito de descubrir, resulta que sólo se cumple cuando se dan ciertas hipótesis remotas. A saber, (i) que el porcentaje de los ingresos que un paí­s ahorra y su tasa de crecimiento sean constantes hasta el fin de los tiempos, (ii) que el capital del paí­s no incluya recursos naturales y (iii) que el precio de los activos evolucione de la misma forma que el í­ndice de precios al consumo. O sea, tres hipótesis que jamás se cumplen.

Es decir, setecientas páginas y toneladas de datos para adornar la invención de una ley fundamental que nunca se cumple y de otra que es una simple tautologí­a aritmética que, igual que aplica al capitalismo, podrí­a haberse usado para formular la “1ª ley fundamental del gintonic” o la “1ª ley fundamental de las pulseritas de goma de los chinos”. Además, Piketty se pasa gran parte de esas 700 páginas justificando la falta de datos estadí­sticos y aclarando que la elección de las series históricas para inferir sus conclusiones se debe más a la disponibilidad de la información que a la relevancia estadí­stica de los mismos. Y cuando no dispone de datos, recurre a obras de novelistas como Honoré de Balzac o Jane Austen e incluso a pelí­culas de Quentin Tarantino.

El principal problema del autor de El capital del siglo XXI y que invalida su análisis y sus conclusiones es que adolece de una teorí­a incorrecta del capital -si es que tiene una teorí­a en absoluto-. Tal y como se desprende de sus construcciones teóricas y sus cálculos empí­ricos, Piketty considera que el capital es una masa homogénea e informe de fondos, que están dados en una economí­a y de los que, por tanto, puede obtenerse mediante suma aritmética una cifra que mida su cantidad y su tasa de retorno. Pero el capital es un conjunto heterogéneo de activos cuyo valor depende de la apreciación subjetiva del empresario cuando lo considera en sus planes productivos.

Porque lo relevante no es tanto la suma del valor monetario de todos los bienes de capital existentes en un momento dado, sino la complejidad, la variedad y la calidad de su estructura. Tratar de medir la cantidad de capital de una economí­a es sumar peras y manzanas. Carece de sentido para el análisis económico mezclar, por ejemplo, en un mismo saco un campo petrolí­fero, diez hectáreas de campo de maí­z, veinte mil arados, un centro de supercomputación, tres hospitales y dos mil millones en acciones cotizadas en bolsa y bonos del tesoro. Menos aún obtener una tasa de retorno promedio de todo ese capital tan variopinto y sujeto a la incertidumbre y error tanto en su valoración como en los beneficios que generan, si es que generan beneficios.

En resumen, con un modelo teórico erróneo de la economí­a basada en el capital y apoyándose en una recopilación de series históricas que, como mí­nimo, habrí­a que poner en cuarentena â€"no se dejen impresionar por el elevado volumen de información-, Thomas Piketty se lanza a extraer las conclusiones que le interesan desde el punto de vista de polí­tica económica. Conclusiones que responden a un marco ideológico y moral muy concreto, que definen su “ideal” de sociedad y que, podadora en mano, desea imponer a los demás de manera coercitiva por la ví­a de la confiscación y el incremento de la burocracia. Haciéndonos a todos más iguales sí­, pero a la baja. ¿Es eso lo que queremos?

[patillotes]

a) Me gustaria saber que es un calculo empirico.
b) Menudo tocho para criticar de tocho a otro tocho.

[Putas y barcos]

1) Lo relevante no es tanto la suma del valor monetario de todos los bienes de capital existentes en un momento dado, sino la complejidad, la variedad y la calidad de su estructura. ...esto es tan cierto como que la URSS intento gobernarse económicamente con balances monetarios (en este caso dictatorialmente equitativos ya que no habí­a posibilidad de fraude egoista en las sumas estas) y renunciaron una década antes de colapsar para dar la razón a los economistas yugoslavos (el capital y la producción pueden ser mayoritariamente estatales pero algún tipo de mercado de bienes y servicios que agrupando egoistas opiniones subjetivas es tremendamente útil para que esa suma de bienes de capital existentes signifique algo operativo).

2) Pegarle a un constructo econometrico que viene después de elegir la forma de gobernar la ecpnomia que prefieres (cosa de la que es sospechoso el francés como lo seria yo) es un juego de niños... reducir a una metafora sobre podadoras (que ni siquiera es tuya) TODA la defensa de '(lo que hay ahora es mejor', suponemos que incluso como modelo econometrico, (obviando las hostias que nos mete al primer mundo, como sera a los demás), cuando Yehuda mismo nos ha enseñado como de flexible hasta el paroxismo ha sido usado ese modelo en las ultimas tres decadas hasta no significar nada en lo que confiar el comercio (al menos el comercio desigual, entre en que acapara y el que boquea)... es, es... en fin, que Dios se lo pague con una buena novia con ninfomania.

[Lacenaire]

Así­ que lo importante no es podar sino serrar, pero lisamente, o lindamente, o algo, osea que Picketty hijo de puta. Bravorl.

[Lacenaire]

07 May 2014(10:05)

(Después de Piketty, la geopolí­tica del agua en Asia como que da igual.)


PIKETTY HA HECHO QUE AUMENTE MI CABREO CON LA VIDA.-

Que Solow, Premio Nobel de Economí­a en 1987, diga que Piketty tiene razón debiera haceros pensar.

http://www.newstatesman.com/politics/2014/04/thomas-piketty-right-everything-you-need-know-about-capital-twenty-first-century

A nosotros nos encantan las supersí­ntesis. Todo Piketty se resume en lo siguiente:

- "La desigualdad es una ley del sistema y trae causa de que, a largo plazo, lo que renta la riqueza-Capital es superior a lo que crece la economí­a; y esta dinámica destructiva de la riqueza-Trabajo sólo puede administrarse por las buenas compensándola mediante tributación del Capital y de su renta. Tres subprocesos empeoran las cosas: demografí­a, productividad y supersalarios".

Pero a nosotros lo que nos interesa es cómo se viven estas cosas en España. Pues bien, lo de Piketty en EEUU, UK y Francia no es nada con lo de Piketty en España. Aquí­ vamos a ver la desigualdad más aguda de la historia. Bueno, la estamos viendo ya.

Parece mentira la naturalidad con la que casi todos aceptáis, aun lo prácticamente nada que crece la economí­a española y, especialmente, la caí­da de salarios nominales:

- que las rentas inmobiliarias sigan siendo lacerantemente desproporcionadas siete años después del pinchazo-derrumbe de la burbuja de inmuebles insignificantes (ayer, en televisión, salió lloriqueando una ordinaria de barrio de clase baja, clamando por lo que llamaba "mi sueldo": la renta de alquiler de 500 euros por una infravivenda, que vení­a exprimiendo a una pobre madre soltera ecuatoriana que se habí­a quedado sin empleo; ni a la periodista, ni a nadie, se le ocurrió decir que 500 euros mensuales, a los tipos de interés actuales, considerando la retención fiscal vigente, ¡es lo que rentan 500 millones de pesetas en el banco!);

- que los 9 millones de pensionistas se saquen, en promedio, 1.000 euros mensuales, habiendo cotizado sólo 250 euros; y los prejubilados de oro del sistema financiero, con cincuenta y tantos años, estén siendo retirados anticipadamente con el 80% de sus abultados sueldos, pensión que tienes que generar tú, trabajando o emprendiendo todos los meses;

- que los ahorradores a plazo fijo tengan que ser retribuidos a tasas varias veces superiores a lo que crece la economí­a; y, cuando se equivocan "himbirtiendo" en basura cajadeahorrí­stica, tengas que reponer el dinero tú, contribuyente, para que ellos, "pobreticos", no pierdan su "el-ahorro-de-toda-mi-vida"; y

- que los trabajadores-directivos extraigan sueldos de fábula que abren una brecha de consecuencias sociales que está todaví­a por ver entre los mejores asalariados y los peores; supersalarios que participan de la naturaleza jurí­dica y económica de las donaciones o liberalidades, pero que son considerados a la fuerza como rentas salariales, por lo se promedian con tu salario para calcular la participación de los salarios en la distribución de la Renta, y que, para más inri, son deducibles del Impuesto sobre Sociedades del pagador, lo que hace que el 30% (tipo de gravamen de dicho impuesto) lo pagues tú, contribuyente.

Piketty, como nosotros, es tachado de "profetita", sólo que no se atreven tanto contra él, primero, porque pertenece a la casta de "nosotros-los-economistas-papermakers"; y, segundo, porque se ha tirado más de dos décadas recopilando d-a-t-o-s para dar fundamento a sus tesis, labor que nunca hace ningún mixtificador cantamañanas.

El propio Piketty reconoce que la única medicina -expropiar parcialmente Capital y rentas abusivas- es bastante utópica; y, no demasiado implí­citamente, recononce que la salida serí­a una improbable guerra convencional, como lo fueron las dos mundiales del s. XX; guerra que destruya Capital y que vuelva a reponer la economí­a a tasas de crecimiento superiores a los retornos del Capital (lo que nosotros llamamos la Apocatástasis). Estamos desarmados, pues, ante esta odiosa ley de desigualdad del sistema, que Solow llama "Rich-Get-Richer Dynamic" (lo que hemos llamado siempre Efecto Mateo). Habrá un punto en que la riqueza-Capital sólo será accesible por ví­a de herencia, si es que no estamos ya en él, y eso es lo que justifica los supersalarios. Dicho de otro modo, si no existiera la zanahora de los supersalarios, no habrí­a ascensor social de ninguna clase; tiene que haber una zona de salarios hipertróficos, una especie de fast-track, combinada con la docilidad que aporta el sobreendeudamiento, porque, si no, habrí­a condiciones objetivas para una revolución social.

Conforme a lo largo de este s. XXI este proceso intrí­nseco de desigualdad vaya profundizándose, especialmente en España, siglo que terminará con China, paí­s comunista, a la cabeza del mundo, ¿tendrán que obligarnos a emprender pequeños negocios por la fuerza o hacernos ir a trabajar con metralletas? Me temo que eso ya está larvado en los sistemas de Castigo & Control Panóptico del Management Posmoderno.

Mi gran pregunta, enunciada en términos de Piketty, es: ¿para qué emprender o trabajar si el rendimiento -y su acumulación consiguiente- se lo va a llevar un rentista improductivo blindado a tasas de retorno varias veces superiores a lo que avanza lo nuestro?

¿Desearemos no haber nacido?

¿Entienden mi cabreo con la vida?

Gracias por leernos.

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2014/675/

[javi]

Tremendo patinazo:

Un español canta al mundo las verdades del barquero

éste, en concreto:




P.S. Si se atreven con el texto original, en inglés, disfrutarán de los palos indirectos, sin citar expresamente, que Caruana reparte a diestro (Larry Summers y su teorí­a de la necesidad de burbujas permanentes para estimular el gasto privado, consumo e inversión) y siniestro (Paul Krugman y su defensa de la acción gubernamental sin importar las consecuencias del endeudamiento asociado al mismo), así­ como de los ataques que realiza tanto al mundo académico (impagable esa frase dedicada a los organismos y profesores que reescriben sus proyecciones, en este caso de output real y potencial, a toro pasado) como a esos polí­ticos que "no ven problemas durante los booms pero corren a pedir ayuda cuando estallan"

¿Y quién es el listo que afea a los demás "no ver problemas" o "defensa de la acción gubernamental", etc.? Ni más ni menos que Jaime Caruana, el mismo que dirigí­a el Banco de España en plena cocción de burbuja inmobiliaria que se nos indigesta desde hace años.

[Putas y barcos]

Jaime puede contar lo del FSB inmobiliario del otro hilo con mas gracia que yo... e infinita mas idea en términos y mecanismos financieros, lógicamente.
Que yo habre triturado mil milllones de leuros pero Jaime debe apuntarse ochenta mil que se dice pronto... un crack.

[ENNAS]

Que cada vez que los analistas del del régimen la cagan aparezcan inmediatamente las pruebas gráficas de donde la pifiaron...

http://economia.elpais.com/economia/2013/04/19/actualidad/1366398440_370422.html

... Mientras que si un crí­tico como Piketty dice algo inconveniente del sistema se le despacha a lo Carlos Marx ("está equivocado pero no pienso demostrar por qué") ya da una idea de por donde van todos los licenciados en económicas abducidos por la escuela austrochicagí¼ense.

Más demagogia, más, por cortesí­a de "La pizarra de Yuri". O simple prescencia del futuro que nos espera. La élites escurriendo el bulto y los trabajadores de base dejándonos la vida por el sistema:

http://www.lapizarradeyuri.com/2014/05/20/park-ji-young-la-heroina-del-mv-sewol/

No se os ocurra echaros a llorar.

[Lacenaire]

[javi]

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-06-18/lecciones-de-la-paradoja-britanica-ha-muerto-la-clase-media_147838/

[Bestiajez]

UK es otro de esos paí­ses donde la socialdemocracia demagoga de tercera ví­a optó por no defender a las clases trabajadoras y se volcó a pescar voto del lumpen.

Por una parte tenemos todas esas subvenciones y gasto social sin control a cargo del contribuyente y por otro, pues eso de ahí­ arriba.

[Lacenaire]

EL gasto social absurdo sirve para que esa clase baja hecha mierda no se muera de hambre. Concepto complejo para los ADTs.

Pero bueno, que ahora descubrimos anonadados que la desindustrialización y tercialización de la mano de obra británica es culpa de los socialdemócratas.

[Bestiajez]

EL gasto social absurdo sirve para que esa clase baja hecha mierda no se muera de hambre. Concepto complejo para los ADTs.

Pero bueno, que ahora descubrimos anonadados que la desindustrialización y tercialización de la mano de obra británica es culpa de los socialdemócratas.

El gasto social absurdo (que entre otras cosas acaba concediendo salarios sociales a criminales nigerianos o viviendas en zonas exclusivas a mafiosos de oriente medio para que las realquilen ilegalmente) lo que hace es desactivar a las nuevas generaciones que nacen de las clases populares y que prefieren venderse por un plato de lentejas a intentar salir del hoyo. Básicamente anula la movilidad social y deaparece la conciencia de clase. Ahí­ tienes el incremento constante de madres adolescentes en los últimos años.

Las clases populares de la Europa rica no piden trabajo y condiciones dignas. Piden subvenciones para no dar un palo al agua.

[Lacenaire]

Lo que ha jodido a la clase obrera y ha permitido que gente de clase media se llevase parte del estado del bienestar por la pati fueron las VPO en las que viven la mayorí­a de los ex-obreros del norte, en las que se ha invertido como aquí­ (hola, pescadilla, estés donde estés) que son las zonas más deprimidas, mientras que las zonas con menor paro son céntricas y pericéntricas, reciclando a la clase baja en el sector servicos-callcenters-peluquerí­as-comidabasura. Con las condiciones laborales y salariales superguays por todos conocidas. Esto es Thatcher. No la socialburrocracia. Thatcher. Tha-tcher.

Si retiran esos subsidios tienen a un 25% del paí­s en pie de guerra.

Pero siempre es más fácil emitir juicios moralinoides que cargan las tintas sobre el débil y jodido, absolutamente siempre, en cualesquiera circunstancias y con independencia del tema a tratar.

[Bestiajez]

Lo que ha jodido a la clase obrera y ha permitido que gente de clase media se llevase parte del estado del bienestar por la pati fueron las VPO en las que viven la mayorí­a de los ex-obreros del norte, en las que se ha invertido como aquí­ (hola, pescadilla, estés donde estés) que son las zonas más deprimidas, mientras que las zonas con menor paro son céntricas y pericéntricas, reciclando a la clase baja en el sector servicos-callcenters-peluquerí­as-comidabasura. Con las condiciones laborales y salariales superguays por todos conocidas. Esto es Thatcher. No la socialburrocracia. Thatcher. Tha-tcher.

Si retiran esos subsidios tienen a un 25% del paí­s en pie de guerra.

Pero siempre es más fácil emitir juicios moralinoides que cargan las tintas sobre el débil y jodido, siempre, en cualesquiera circunstancias y con independencia del tema a tratar.

Pues nada, todos a la mina a seguir sacando carbón subvencionado o a seguir construyendo mini morris a precio de oro.

Luego los apilamos por ahí­.