Autor Tema: Va de cine  (Leído 13968 veces)

Carson_

  • Visitante
Va de cine
« en: Enero 03, 2011, 10:39:09 p.m. »
He comentado más de una vez que este foro flojea en cine. Tampoco yo soy una entendida. Pero así­ como en el de libros hay gente con criterio, el de pelis me parece un guirigay.   

Supongo que me quedaré como Simón del desierto, predicando sola. Al escribir la frase he pensado en Pasolini, en El Evangelio según San Mateo, en la grandeza visual de un director impregnado por el catolicismo, mal entendido, cómo no, por su condición de homosexual rojo. Un director profundamente cristiano.

Lo pienso, y he disfrutado mucho con el cine italiano. De Sica, Rossellini, Fellini, Antonioni, Visconti…

Como no sé por dónde empezar, si por orden cronológico o por directores  que literalmente me noquearon, voy a lo fácil: Akira Kurosawa.

Vi Dersu Uzala de crí­a, me pareció bonita, que es lo peor que se puede afirmar de una obra, además de sensiblera. Será que ya apuntaba maneras de avinagrada. En cambio años después Kagemusha me impresionó, y luego Los siete samuráis, también Ran…  Admiro la planificación de las escenas de batalla, no sólo las móviles entre guerreros, casi más las de silencio, las de derrota. El barrido visual ante los muertos es puro misticismo: un fresco de la barbarie. Ahí­ es grande Kurosawa.

Atemporal, trasciende la contemporaneidad, sus historias son tan simples y complejas como las del propio Shakespeare. Filma  la vida y la muerte como Dios.

Si en algo es buena la industria hollywoodiense, además de contar con una cantera propia de talentos,  es en disponer de gente con olfato para captar a otros talentos. Aparte de Los siete magní­ficos, de Preston Sturges, también Mulan, la pelí­cula animada de Disney, chupa de Kurosawa.

¿Alguien más se anima a escribir sobre sus directores favoritos?
« Última modificación: Enero 03, 2011, 11:02:50 p.m. por Carson_ »

Otto

  • Tertuliano
  • **
  • Mensajes: 5609
Re: Va de cine
« Respuesta #1 en: Enero 03, 2011, 11:24:58 p.m. »
¿Ya se ha hablado aquí­ de Buffalo 66?

Carson_

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #2 en: Enero 03, 2011, 11:29:19 p.m. »
¿Ya se ha hablado aquí­ de Buffalo 66?

Así­ no vamos bien, Otto.

Barry

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #3 en: Enero 03, 2011, 11:52:41 p.m. »
¿Esto no seria mas logico ponerlo en el petadidactico?

Carson_

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #4 en: Enero 03, 2011, 11:59:29 p.m. »
¿Esto no seria mas logico ponerlo en el petadidactico?

No he escrito nunca en ese subforo, creo. Total, da igual que lo plante en uno u otro, me veo por aquí­ como en un blog hablando de mis directores, si es que sigo con la serie.

Barry

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #5 en: Enero 04, 2011, 12:01:21 a.m. »
¿Esto no seria mas logico ponerlo en el petadidactico?

No he escrito nunca en ese subforo, creo. Total, da igual que lo plante en uno u otro, me veo por aquí­ como en un blog hablando de mis directores, si es que sigo con la serie.

Los que aqui no se pierden ni uno solo de sus comentarios son legion. Y ya si se pusiese enseñando una teta de avatar, habria que crearle un subforo propio a la de ya.

Carson_

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #6 en: Enero 07, 2011, 10:50:34 p.m. »
Charles Chaplin.

Otra apuesta segura. Quien haya visto un poco de cine mudo cómico -la mayorí­a, seguro- le vendrán a la cabeza algunos nombres. 

Harold Lloyd: el torpe con aspecto de intelectual. Supongo que en la época representaba al estirado que no sabe siquiera cambiar una bombilla. También supongo que creaba hilaridad entre el público obrero más francote. Famosí­sima la secuencia en que queda colgado en lo alto de un edificio a la aguja de un reloj.

Buster Keaton: el hombre impasible. La comicidad residí­a en ser un personaje ajeno a sus circunstancias.  Creo que incluso por contrato tení­a prohibido sonreí­r en fotografí­as públicas. En cualquier tenderete de posters se pueden encontrar fotos de El maquinista de la general, él subido al engranaje antiguo de los trenes.

Laurel y Hardy: o el gordo y el flaco. Una trasposición de los payasos de toda la vida. Sin embargo, ni uno era el del todo tonto ni el otro del todo listo.

Charles Chaplin: el tierno Charlotte (*). El personaje ya no es un intelectual metido en fregados, ni un Keaton exento de emociones, tampoco un payaso, al contrario, los payasos son los otros, esos señores que visten traje y sombrero a los que él les lanza un pastel a la cara. Incluso las pelis que ahora pueden resultar dulzonas, rezuman sensibilidad dramática. La ciega, el chico. La música, él. En La quimera del oro, en Tiempos modernos, en El gran dictador, el cómico se convierte  en una bestia del cine. Nos olvidamos, todas las generaciones solemos olvidamos, de los logros de las anteriores. Fue un maestro no sólo de la comicidad, también de la denuncia, crí­tico, valiente, sarcástico, incómodo. Recibió un óscar honorí­fico, que es lo que hace la Academia por pudor, por reparar su propia vergí¼enza. Eso sí­, me consta que vivió de puta madre.

No me he olvidado de los Hermanos Marx. Un caso paradójico. Así­ como la mayorí­a de cómicos no sobrevivieron el tránsito al cine sonoro, ellos, todo lo contrario: la verborrea es su marca. Hijos de comediantes de vodevil, estoy convencida de que se sentí­an ligados al cine mudo, a sus aspavientos. Ahí­ estaba Harpo (he leí­do en el  foro que alguien ha recomendado el libro Harpo habla, vale la pena leerlo, repleto de anécdotas de los albores del cine, jugosa la descripción que hace de la Garbo ). Harpo no los desvinculaba del todo al teatro, al cine de gestos, de correrí­as, de muecas, de sobresaltos. Hoy en dí­a se llevarí­an todos los óscars al mejor guión del año.

 


(*)  La de mimos que se han ganado el sueldo a cuenta del personaje (ya me estoy yendo, pero he recordado un momento graciosí­simo en Tootsie, donde hay un mimo en plan estatua. Dustin Hoffman le da un empujón, porque sí­, porque le da la gana).




ENNAS

  • Becario
  • *
  • Mensajes: 2398
Re: Va de cine
« Respuesta #7 en: Enero 08, 2011, 04:33:11 p.m. »
No es que sea mi director favorito, pero Lars von Trier en "Dogville" demuestra que con cuatro cuartos se puede hacer una señora pelí­cula. Un almacén con el suelo pintado de tiza por todo decorado (esto en un teatro serí­a impracticable) y un guión casi teatral, casi, pues la voz-en-off te va dirigiendo a donde el director quiere, más que la actuación del grupo.

Incluso Von Trier se pliega a rodar un clásico final feliz, contrariando su habitual tendencia al malrrollito, en el que la diosa Afrodita es hija de Zeus Tonante, que ha de caer con gran furia y tremendo poder sobre aquellos que ultrajaron los dones de su nenita, la diosa del amor.

Final que pese a lo tópico no deja de sorprender en una pelí­cula que hasta entonces era tan correcta como amarga.

El caso es que cuando ciertos entendidos pretenden epatar al personal alabando las pelí­culas de Jesús Franco, por poner un ejemplo, y les contestas que las dichas suelen ser unos bodrios infumables (iba a decir invisibles, pero que más quisiera uno) te suelen retrucar con la cantinela de que Jess trabajaba con cuatro perras -no queda claro si hacen referencia al dinero o a las meritorias en bolas-. Supina chorrada argumentativa, que "dogville" se encarga de desmontar.

Sólo por eso, la peli merece la pena.

Gipsy King

  • Señor Oficial Prusiano Comerrabos
  • Areopagita nivel premium
  • *
  • Mensajes: 56531
  • I live where the south cross the dog
Re: Va de cine
« Respuesta #8 en: Enero 08, 2011, 04:42:32 p.m. »
¿Es éste un hilo para hablar de cine serio y hartí­stico?
Sé siempre tú mismo...
...hasta que puedas ser un pirata.

Entonces sé un pirata.

Carson_

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #9 en: Enero 08, 2011, 06:40:42 p.m. »
No es que sea mi director favorito, pero Lars von Trier en "Dogville" demuestra que con cuatro cuartos se puede hacer una señora pelí­cula. Un almacén con el suelo pintado de tiza por todo decorado (esto en un teatro serí­a impracticable) y un guión casi teatral, casi, pues la voz-en-off te va dirigiendo a donde el director quiere, más que la actuación del grupo.

Incluso Von Trier se pliega a rodar un clásico final feliz, contrariando su habitual tendencia al malrrollito, en el que la diosa Afrodita es hija de Zeus Tonante, que ha de caer con gran furia y tremendo poder sobre aquellos que ultrajaron los dones de su nenita, la diosa del amor.

Final que pese a lo tópico no deja de sorprender en una pelí­cula que hasta entonces era tan correcta como amarga.

El caso es que cuando ciertos entendidos pretenden epatar al personal alabando las pelí­culas de Jesús Franco, por poner un ejemplo, y les contestas que las dichas suelen ser unos bodrios infumables (iba a decir invisibles, pero que más quisiera uno) te suelen retrucar con la cantinela de que Jess trabajaba con cuatro perras -no queda claro si hacen referencia al dinero o a las meritorias en bolas-. Supina chorrada argumentativa, que "dogville" se encarga de desmontar.

Sólo por eso, la peli merece la pena.

Bueno, ENNAS, no creo que la intención de Lars Von Trier al rodar Dogville fuera la de ahorrarse unos cuartillos, de ser así­ no habrí­a contratado a actores de caché alto como Nicole Kidman (aunque es cierto que ella expresó públicamente que querí­a trabajar con el danés y supongo que rebajarí­a sueldo), Ben Gazzara, James Caan o Lauren Bacall.

Creo más bien que el tratamiento “teatral” le permite acercarse al tema desde un premeditado distanciamiento temporal y psicológico.

Carson_

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #10 en: Enero 08, 2011, 06:41:56 p.m. »
¿Es éste un hilo para hablar de cine serio y hartí­stico?

No, lo abrí­ para hablar de marcas de preservativos. Lamento que la ambigí¼edad del tí­tulo te haya confundido.

ENNAS

  • Becario
  • *
  • Mensajes: 2398
Re: Va de cine
« Respuesta #11 en: Enero 09, 2011, 12:13:22 p.m. »
Buenos dí­as, Carson_

Como empezaste hablando de Kurosawa y Pasolini, yo seguí­ comentando cosas de escenografí­a divertidas, por que ambos directores son de lo más estético.

Por ejemplo, las buddy movies ¿Hubiera sido lo mismo "Easy Rider" si los dos protas se la pasan apalancados en un bar de moteros bebiendo cerveza a morro? ¿Y si en "Thelma y Louise", en vez de sacarte durante medio metraje el armatoste que conducen, se hubiera rodado paseando por un parque?

Si en vez de ver esas pelí­cula te limitas a oí­rlas desde otra habitación, son sumamente aburridas, con largos lapsos de silencio y conversaciones deslavazadas. Y lo curioso es que en realidad no se gastan mucho en decorados y dirí­a que ni siquiera en pelí­cula para filmar, basta sacar a las máquinas devorando asfalto para que nos creamos que que pasa algo o que algo va a pasar.

En "Solaris", Tarkovsky hace una especie de broma -que maldita la gracia que tiene, por otro lado- sacando una escena en la que el prota vuelve de la dacha a Moscú por autopista. Diez minutos, diez, de contemplar los excalestric que hay por los alrededores de la capital esperando que pase algo, o que el prota al menos hable, y nada. Pero lo que se dice nada. Diez larguí­iiisimos minutos de puro relleno que no tienen nada que ver con el resto de la historia. Salvo que sean una metáfora del viaje que va a emprender rumbo al planeta pensante.

Pero eso si, gracias al ruso, terminas aprendiendo que en realidad las road movies como historia tienen muy poca chicha y que suplen la falta de ideas con un sincero homenaje a la industria automovilí­stica.

Nadie

  • Areopagita
  • ***
  • Mensajes: 12059
Re: Va de cine
« Respuesta #12 en: Enero 09, 2011, 01:55:19 p.m. »
George Mélií¨s no es mi director favorito, pero tampoco tengo un director favorito puesto que como seres humanos que son no todo lo que hacen son obras maestras aunque si a punta de pistola me hacen elegir me quedarí­a con Stanley Kubrick.

Pero la obra de Mélií¨s siempre saca una sonrisa, quizás el pobre hombre no llegase ni a cineasta ya que sus obras son más parecidas a los espectáculos de circo, de magia de salón o de teatro. Y sin embargo fue el primero en realizar trucos de cámara que se continúan haciendo en la actualidad, tan sólo por eso merece un respeto. Además que para los inicios del cine y con tan poco tiempo de metraje era capaz de narrar una pequeña historia entretenida (entiendo que lo único que hizo fue adaptar el teatro al cine, pero aun así­ al verlas me dan ternura) y con efectos especiales.

Además la estética de "Viaje a la Luna" me parece fantástica, algo similar a las chicas de Klimt.


Carson_

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #13 en: Enero 09, 2011, 11:33:05 p.m. »
Buenos dí­as, Carson_

Como empezaste hablando de Kurosawa y Pasolini, yo seguí­ comentando cosas de escenografí­a divertidas, por que ambos directores son de lo más estético.

Por ejemplo, las buddy movies ¿Hubiera sido lo mismo "Easy Rider" si los dos protas se la pasan apalancados en un bar de moteros bebiendo cerveza a morro? ¿Y si en "Thelma y Louise", en vez de sacarte durante medio metraje el armatoste que conducen, se hubiera rodado paseando por un parque?

Si en vez de ver esas pelí­cula te limitas a oí­rlas desde otra habitación, son sumamente aburridas, con largos lapsos de silencio y conversaciones deslavazadas. Y lo curioso es que en realidad no se gastan mucho en decorados y dirí­a que ni siquiera en pelí­cula para filmar, basta sacar a las máquinas devorando asfalto para que nos creamos que que pasa algo o que algo va a pasar.

En "Solaris", Tarkovsky hace una especie de broma -que maldita la gracia que tiene, por otro lado- sacando una escena en la que el prota vuelve de la dacha a Moscú por autopista. Diez minutos, diez, de contemplar los excalestric que hay por los alrededores de la capital esperando que pase algo, o que el prota al menos hable, y nada. Pero lo que se dice nada. Diez larguí­iiisimos minutos de puro relleno que no tienen nada que ver con el resto de la historia. Salvo que sean una metáfora del viaje que va a emprender rumbo al planeta pensante.

Pero eso si, gracias al ruso, terminas aprendiendo que en realidad las road movies como historia tienen muy poca chicha y que suplen la falta de ideas con un sincero homenaje a la industria automovilí­stica.

Grrr, mira que me “duele” lo que voy a decirte. Thelma y Louise es una peli que me produce dentera, por mucho que la firme Ridley Scott (un buen avatar serí­a la foto del replicante Rutger Hauer en Blade runner), antes prefiero la denostada La sombra del testigo que me parece eficiente y con un buení­simo ritmo. Los road movies, por definición me gustan, pero has ido a elegir precisamente dos que no. Easy rider, lo comenté por aquí­, no hace tanto que la vi. Para mí­, ha envejecido fatal. Me resulta trasnochada, ingenua, torpe, atributos que en otras pelis es un añadido al encanto, no en ésta. Un buen road movie para mi gusto es Una historia real de David Lynch, por ejemplo.

Jim Jarmusch es un director talentoso para el tipo de cine que expresas, donde lo de menos es el virtuosismo técnico, lo que importa son las historias y los diálogos ingeniosos, secos. O el propio Rohmer.


Carson_

  • Visitante
Re: Va de cine
« Respuesta #14 en: Enero 09, 2011, 11:36:09 p.m. »
George Mélií¨s no es mi director favorito, pero tampoco tengo un director favorito puesto que como seres humanos que son no todo lo que hacen son obras maestras aunque si a punta de pistola me hacen elegir me quedarí­a con Stanley Kubrick.

Pero la obra de Mélií¨s siempre saca una sonrisa, quizás el pobre hombre no llegase ni a cineasta ya que sus obras son más parecidas a los espectáculos de circo, de magia de salón o de teatro. Y sin embargo fue el primero en realizar trucos de cámara que se continúan haciendo en la actualidad, tan sólo por eso merece un respeto. Además que para los inicios del cine y con tan poco tiempo de metraje era capaz de narrar una pequeña historia entretenida (entiendo que lo único que hizo fue adaptar el teatro al cine, pero aun así­ al verlas me dan ternura) y con efectos especiales.

Además la estética de "Viaje a la Luna" me parece fantástica, algo similar a las chicas de Klimt.



Muraena, he visto poquí­sima cosa en movimiento de los hermanos Mélií¨s. En la filmoteca pasaron hace muchos años la famosa escena del tren. Cuentan que algunos espectadores salieron despavoridos de la sala por temor a ser arrollados. Sí­ he visto bastantes fotogramas, como el que has puesto, imágenes animistas, naí¯f (*).

En cuanto a Stanley Kubrick no es uno de mis directores favoritos; en este foro encontrarás legión de admiradores.

(*) Como tesis de final de carrera me atraí­a la idea de comparar la evolución de las ideas con la evolución psicológica del individuo. Al final, como siempre, desistí­ por pereza y por escasa preparación filosófica. En las artes ocurre algo parecido.