Sobre la Guerra Civil y otros asuntos

[Bestiajez]

Y la dialéctica usada es la misma dialéctica que podemos escucharle hoy en dí­a a ETA.

Y sobre las extrañas relaciones entre la CNT y la falange y sus transvases ya hemos hablado por aquí­ otras veces.

Pues ya tenemos silogismo, eh.

Madre mí­a.

Pues si.

[ENNAS]

Me traigo por acá esta mini conversación:

¿Está el cine español con la República?

Yo creo que desde el punto de vista dramático, tienen más jugo, siempre, las historias de los vencidos que las de los vencedores.

Para mi que incluso durante el franquismo no se hicieron pelí­culas sobre la IV Guerra Civil. Se mencionan "A mi la Legión" o "Raza" pero esas hablaban de la Guerra del Rif. Se menciona a la División Azul, pero ésta combatió en Rusia en la II(I) Guerra Mundial.

Desmentidme si me equivoco pero la única pelí­cula antigua que recuerdo sobre nuestro conflicto fue la adaptación hollywoodiense de "Por quién doblan las campanas" de Hemingway. Y la retocaron para no ganarse la censura, dado que el novelista norteamericano estuvo de parte de quien estuvo.

Miento, me parece que habí­a una sobre la resistencia del General Moscardó en alcázar de Toledo frente a los rojos, "El alcázar no se rinde", creo.

Tení­a buenas razones el Régimen, para no mentar el asunto; para empezar, sus propios remordimientos cristianos ante las atrocidades que habí­an cometido.

Es dificil hacer una pelí­cula bélica en general. Si encima es una guerra de época, con armamento que ya nadie usa, peor me lo pones. Si además es una guerra de desgaste con pocas operaciones fulgurantes, pues no hay manera, la verdad.

¿Qué puedes coger de nuestra guerra civil para contar una historia "corta" de hora y media a dos horas de duración?

[ENNAS]

En la vertiente sur del puerto del Escudo (Cantabria), ya cerca de la provincia de Burgos, está trí­stemente abandonado el Monumento a los Italianos.



Fue erigido para homenajear a los caidos del Corpo Truppe Volontarie en el Frente Norte y como las viejas pirámides albergó en su interior cerca de 400 nichos en los que reposaron los italianos fallecidos hasta su exhumación y traslado en los años setenta.



Tras el fracaso de la Sanjurjada de 1932, muchos dirigentes de derechas peregrinaron a Roma, no sólo a ver al Papa y al exiliado Rey Alfonso XIII, también para entrevistarse con el premier italiano Benito Mussolini, el cual con la grandilocuencia que le era propia les prometió todo tipo de ayuda militar y financiera para derrocar la II República. Luego a decir verdad, de esa ayuda no llegó ni la mitad.

No pareció importarles ni a los conspiradores ni al Duce el hecho de que en España gobernara la derecha, sigueron negociando apoyos para poner un regimén afí­n a los intereses del gobierno italiano. Se tiende a considerar que la los aviones de transporte y cazas enviados por alemanes e italianos fueron decisivos en el Paso del Estrecho que permitió al ejército africano pasar a la pení­nsula.

Sin dejar de ser verdad, este PDF de quince páginas resume la situación de la Aviación española, que tuvo también su destacado papel, en el caso de la republicana por su manifiesta incompetencia.

http://www.secc.es/media/docs/2_3_JM_Riesgo.pdf

En "La esperanza" (L'espoir) escrita por André Malraux en 1937, una de las subtramas tiene como protagonista a un instructor de vuelo francés que se queda como jefe de escuadrilla de la Aviación Republicana. Nos muestra a los pilotos republicanos sintiendo auténtico pánico a enfrentarse a los cazas Fiat CR-32, que sorprendentemente eran biplanos. En la célebre foto siguiente, varios Fiat escoltan a un bombardero Savoia-Marchetti SM-81.



En tierra, el Corpo Truppe Volontarie destacó -a veces para mal- por su movilidad. Más mecanizados que sus pares españoles y situados generalmente en un ala, solí­an adelantarse a la lí­nea con la idea de terminar pronto la guerra, para gran disgusto del mando español que, escarmentado por el Desastre de Annual, preferí­a asegurar posiciones y proceder a limpiezas ideológicas.

Estuvieron en todos los fregados importantes, el Frente Norte, la Batalla del Ebro y la Defensa de Madrid. En el foro "La Guerra Civil Española", les tienen abierto este hilo donde explican sus intervenciones:

http://guerracivil.forumup.es/post-35866-guerracivil.html

Justamente éso se sospecha que ocurrió en en Puerto del Escudo, donde los italianos llegaban deseosos de limpiar su mala imagen en Guadalajara y cometieron el mismo error de adelantar demasiado sus lineas, siendo abatidos por fuego amigo. Acá una posible foto de legionarios italianos tomando el puerto:



Y acá dos ví­deos sobre su actuación en italiano:

Y este otro ví­deo dedicado en especial al Frente Norte:

[Lí­trez]

Tema interesante este de la guerra. La pena es que siempre ha estado altamente politizado. Me gustarí­a conocer una historia real de la guerra que fuese bastante imparcial. En mi casa, debido a la derechez de la familia de mi madre siempre he escuchado lo malos que fueron los rojos. Y con toda razón. Mi pueblo quedó en la retaguardia republicana, y tras muchos años he podido ver la lista de muertos durante la guerra. Lo que me quedé flipado fue que a diferencia de otros pueblos de Jaén no fue demasiado agresivo con los fachas (en otros pueblos hicieron buenas escabechinas durante el estallido de la guerra, en mi pueblo no). Pero como el Queipo de Llano era un cabrón con cuernos, de vez en cuando tiraba bombitas en los cortijos matando niños y en represalia a un bombardeo republicano sobre Córdoba, el mismo dí­a, dí­a uno de abril del 37, hicieron un bombardeo indiscriminado sobre Jaén y eso desató una espiral vengativa en la retaguardia. En mi pueblo se cometieron los grandes crí­menes de la época matando una familia de derechas completa (entre otros).

Es una época en la que lo que debemos conocer son estos detalles: la gente que murió en el bombardeo de jaén, la gente que mataron en sus casas, las sacas, etc. y acercarnos a la realidad de la puta mierda que fue la puta guerra.

[Karraspito All Stars]

Últimamente ando pensando a ratos perdidos en la Guerra Civil española y en el daño que ha infligido el felipismo en la Sociedad española tergiversando la historia. No me extraña que aflore un sentimiento hondo en el republicanismo de recobrar su memoria histórica, no en vano le ha sido robado, por el Socialismo, el protagonismo histórico en relación a la Democracia, desde que detenta, el Socialismo, el poder desde el fin del franquismo (con breves intervalos de centro y derecha polí­tica)

El Socialismo polí­tico, que todo lo ha imbuido en la Sociedad española, se ha arrogado un protagonismo histórico de defensor de libertades y de lucha por la Democracia actual, que no le corresponde. Y los propios libros de forma directa o indirecta así­ lo ponen de manifiesto, no en vano el Socialismo detenta el poder

El Socialismo no renunció al marxismo hasta el momento de la transición hacia la democracia tras la muerte de Franco. Durante la Guerra Civil española fue una fuerza revolucionaria, junto con comunistas y anarquistas, que lejos de luchar por la Democracia y la libertad, se levantó en armas contra ella, en ese momento contra la República (Revolución de 1934). Esta izquierda iba a lo suyo, la Revolución, y utilizó a la república de igual forma que con anterioridad apoyó la Dictadura de Miguel Primo de Rivera.

El felipismo imbuyó a la sociedad española de un sentimiento visceral a favor del Socialismo, apropiándose indebidamente del papel de grandes defensores de la Democracia y las libertades durante la Guerra Civil. Afirmaron durante veinte años que los buenos eran ellos, los socialistas, y los malos los fascistas (totalitarios y dictadores), esto es la derecha, que luchaba contra las libertades y la Democracia.

Nada más lejos de la realidad. Los fascistas (totalitarios y dictadores) fueron los socialistas tanto como la extrema derecha (solo que a la izquierda en vez de fascista se le denomina revolucionaria, tanto da) De hecho la Guerra Civil española ha de entenderse desde la perspectiva de tres elementos en confrontación: Totalitarismo de izquierdas (anarquismo, comunismo y socialismo, que era todo él marxista en esta época) que pretendí­an alcanzar la Dictadura (del proletariado); Totalitarismo de derechas (extrema derecha, conservadores, antigua oligarquí­a liberal) y Democracia (Republicanos centro-izquierda) y, además, sin ser compartimentos estanco.

Desde esta perspectiva los recuerdos de las familias, que han pasado de padres a hijos, tienen sentido todas y no solo algunas.

Son los propios protagonistas de la Historia quienes habitualmente ponen nombre a los sucesos y a los procesos. Y quienes participaron en esa guerra pusieron nombre a lo que ocurrí­a: nacionales y rojos. No pusieron republicanos ni demócratas. No. Afirman, a través del tiempo, que lucharon nacionales y rojos. No era una lucha contra las libertades ni contra la Democracia ni contra la República. Ni era una lucha de los rojos a favor de libertades, democracia y república. La República y la Democracia estaba en medio de otra lucha: la Revolución (extrema izquierda) totalitarismo de izquierda (al estilo ruso) y la Contrarrevolución (derecha) Totalitarismo de derechas (al estilo fascista italiano) Y todo ello sin ser compartimentos estanco de nuevo.

Los vencedores de esta guerra, a largo plazo, fueron los socialistas, esto es, los revolucionarios que traicionaron primero a la Democracia (República) y después a la revolución marxista para introducirse en el sistema democrático de transición hasta alcanzar el poder. Como así­ ha ocurrido, de forma predominante, en los últimos cuarenta y cinco años en España hasta alcanzar mayor aburguesamiento que aquel contra el que supuestamente lucharon.

En cualquier caso, la clase polí­tica se han constituido en una élite de poder corrupta y parasitaria del mismo Estado y/o de los ciudadanos, que han convertido una Democracia en una pantomima.

Democracia no es una palabra sagrada. Se debe cuestionar y cambiar, si así­ es necesario. Nos encontramos como en tiempos de Joaquí­n Costa, como en tiempos de Unamuno, con necesidad de una regeneración de España, de su sistema polí­tico, de sus gobernantes, de sus instituciones, de la cultura y sociedad e incluso de su economí­a.

Y no hay que perder de vista que predominan en las mentes los valores actuales que no han de ser los más correctos. Por ejemplo, es mayor el contenido de respeto que el de tolerancia. Pero la tolerancia es un valor de moda.

Hay otro elemento importante que quisiera destacar, en relación a la Guerra Civil y al Felipismo, y que ha generado profundos conflictos en la ciudadaní­a. La Sociedad española -se olvida siempre- en el momento del estallido de la Guerra Civil es hondamente cristina (católica) por fe, por enseñanza, por imposición, por costumbre. En este contexto se debe ubicar a la izquierda revolucionaria con un sentimiento anticlerical profundo y una animadversión visceral hacia la Iglesia. Este sentimiento anticlerical procede, larvado, del s.XIX y fue recogido y alimentado por la izquierda revolucionaria y estalla en la Guerra Civil, ya en los preliminares. Así­ pues, el lugar de la Iglesia y de los creyentes quedó marcado por esta realidad anticlerical y se posicionó en el lugar en el que no se hallaba presente el anticlericalismo. De ahí­ la asociación Iglesia-derecha-ricos. Esta asociación la alimentó el felipismo y todo se reducí­a a que en la guerra, la Iglesia estaba con Franco y lo estuvo durante la Dictadura. Y así­ es, estuvo en el lugar frente al anticlericalismo (izquierda revolucionaria) en la derecha.

En la actualidad, se sigue asociando Iglesia-derecha-riqueza. Convendréis conmigo en que ni todos los socialistas son pobres ni todos los cristianos ricos; ni todos los socialistas son de izquierdas ni todos católicos de derechas. Pero en todo caso, serí­a alentador que se superase el anticlericalismo en la Sociedad española. Laicismo no es anticlericalismo. El laicismo se halla exento de sentimiento: no está a favor ni en contra de un ateo ni de un católico. Si a una persona le enferma un católico, no es laico, es anticlerical. Ni fomenta la libertad ni es tolerante. Así­ pues, no es quien para defender ni libertades ni tolerancia. Lo valores no se hablan, se concretan en gesto y acto. Se aprende lo que se vive, no lo que se dice.

   ¿Que el anarquismo era marxista? Pero sí­ Bakunin está justo al otro extremo ideológico de Marx. Pues vaya anarquistas de palo que hemos tenido en este paí­s. Yo por si acaso, cuando me preguntan sobre mis ideas respondo con evasivas, no sea que me identifiquen con los iluminados violentos esos...

[Agarkala]

Hombre, es marxista en tanto asume algunas de las tesis de Marx. La pelea Marx-Bakunin viene sobre todo por la respuesta a la pregunta "¿Qué hacemos con el Estado burgués?".

[Karraspito All Stars]

Los últimos quince segundos son bastante reveladores.

   Yo no sé si debo definirme como anarquista, liberal clásico, socialista libertario o Perico-de-los-Palotesista. Pero en cualquier caso, ya te digo que NO, no comparto ninguna visión que anule aun mí­nimamente la libertad del individuo. Razón por la que me repele el comunismo, que la anula totalmente en favor del Estado...

   Por no hablar de la justificación del uso de la violencia, que es de vergí¼enza ajena...

[Karraspito All Stars]

Pues esos quince últimos segundos te los puedes encontrar en cualquier discurso patriotero de cualquier ejército de cualquier paí­s del mundo. De cualquier mundo, se entiende.

Creí­a que ibas a resaltar lo del principio, ya sabes, los pistoleros de la patronal nos estaban machacando, de modo que nos agrupamos y les devolvimos el mismo postre con las mismas cucharas. Indignante.

No se yo si muchos anarquistas compartirí­an esa visión alabando la anulación del individuo en favor de la masa. Y si lo hacen, no veo clara la distinción con los comunistas.

   Te habí­a respondido sin escuchar los 15 últimos segundos. Patéticos de verdad, eso es más propio de comunistas. Para un anarquista, la vida individual deberí­a serlo todo...

[Agarkala]

   Por no hablar de la justificación del uso de la violencia, que es de vergí¼enza ajena...

Europa, 1930. Pongamos las cosas en su contexto, por favor.

La acción anarquista por excelencia es la Huelga General Revolucionaria, y eso, queridos, es una acción colectiva. Así­ como la (oh, ah) colectivización de los medios de producción. O el anarcosindicalismo. Todo son instrumentos colectivos para obtener libertades individuales.

Si los anarcas de 1930 no tení­an grandes problemas para armonizar lo colectivo con la libertad individual, ¿por qué vosotros sí­, criaturas postcapitalistas? ¿A qué viene esta reducción comunaca-masa, anarca-individuo?

[Karraspito All Stars]

   Por no hablar de la justificación del uso de la violencia, que es de vergí¼enza ajena...

Europa, 1930. Pongamos las cosas en su contexto, por favor.

La acción anarquista por excelencia es la Huelga General Revolucionaria, y eso, queridos, es una acción colectiva. Así­ como la (oh, ah) colectivización de los medios de producción. O el anarcosindicalismo. Todo son instrumentos colectivos para obtener libertades individuales.

Si los anarcas de 1930 no tení­an grandes problemas para armonizar lo colectivo con la libertad individual, ¿por qué vosotros sí­, criaturas postcapitalistas? ¿A qué viene esta reducción comunaca-masa, anarca-individuo?

   Yo me limito al discurso del fantoche ese, que está negando la identidad individual en favor de no sé qué objetivos de cargarse a más muñecos que los del equipo contrario, o algo así­...

[Dan]

Tampoco ha cambiado mucho ese fondo. Ni entre nosotros, los Demócratas, cuando toca.

[Agarkala]

   Yo me limito al discurso del fantoche ese, que está negando la identidad individual en favor de no sé qué objetivos de cargarse a más muñecos que los del equipo contrario, o algo así­...

Menudo análisis sociohistórico te has marcado aquí­, campeón.

Qué suerte tenemos que podemos permitirnos el lujazo de despreciar estas cosas y mirarlas por encima del hombro. Suerte que no tenemos que ir a negociar con la patronal a tiro limpio, porque no tenemos nada.

Para aplicársela a estos obreros, Eduardo Dato, presidente del gobierno decretó la "ley de fugas" para que el cabrón de Martí­nez Anido se divirtiese en Barcelona. En 1921 los anarquistas mataron al presidente en venganza.

La única violencia que véis es la obrera, y ya no véis nada más.

Vergogna.

[Karraspito All Stars]

   Yo me limito al discurso del fantoche ese, que está negando la identidad individual en favor de no sé qué objetivos de cargarse a más muñecos que los del equipo contrario, o algo así­...

Menudo análisis sociohistórico te has marcado aquí­, campeón.

Qué suerte tenemos que podemos permitirnos el lujazo de despreciar estas cosas y mirarlas por encima del hombro. Suerte que no tenemos que ir a negociar con la patronal a tiro limpio, porque no tenemos nada.

Para aplicársela a estos obreros, Eduardo Dato, presidente del gobierno decretó la "ley de fugas" para que el cabrón de Martí­nez Anido se divirtiese en Barcelona. En 1921 los anarquistas mataron al presidente en venganza.

La única violencia que véis es la obrera, y ya no véis nada más.

Vergogna.

   Niño, no te embales que yo me limito a analizar la propaganda que el señor ese suelta por su boca. Que yo no digo que si te están masacrando no debas defenderte con las armas o como sea, pero eso de "devolverles uno por uno todos sus golpes" y el rollo de que la vida personal no significa nada en comparación con nuestros nobles objetivos y toda esa mierda, pues qué quieres que te diga, se la podí­a haber ahorrado, y suena a lo que he dicho antes. Y yo no estoy negando la violencia de los demás, que allí­ todos tení­an las manos (y el alma) manchados de sangre. Los más listos, los que se largaron a algún paí­s civilizado, déjate...

[Agarkala]

Ya, pero es que analizas descontextualizando, y te queda lo que te queda. Menudo pecao, esto de negar la utilidad del individualismo para mejorar la vida de las masas trabajadoras. Con la cantidad de cosas que ha conseguido, como por ejemplo,  esto...mmmm...déjame que piense...Y es que además, la mayorí­a llevaba una vida de mierda.

Gracias a esas "barbaridades" tenemos esos dí­as de vacaciones y esa jubilación que a Merkel tan nerviosa le ponen.

En 1930 no habí­a un paí­s europeo "civilizado" como tú lo entiendes.

[Karraspito All Stars]

Ya, pero es que analizas descontextualizando, y te queda lo que te queda. Menudo pecao, esto de negar la utilidad del individualismo para mejorar la vida de las masas trabajadoras. Con la cantidad de cosas que ha conseguido, como por ejemplo,  esto...mmmm...déjame que piense...Y es que además, la mayorí­a llevaba una vida de mierda.

Gracias a esas "barbaridades" tenemos esos dí­as de vacaciones y esa jubilación que a Merkel tan nerviosa le ponen.

En 1930 no habí­a un paí­s europeo "civilizado" como tú lo entiendes.

   Que Europa estaba como estaba ya lo sé. Que era necesario negar la utilidad del individualismo pos esos objetivos, no estoy tan seguro pero te lo voy a conceder. ¡Pero entonces que no se llamen anarquistas, cojones! O por lo menos, que no lleven a cabo ese tipo de lucha en nombre del anarquismo.