Chorrinversiones II (El regreso)

[yo]

Primera frase del .pdf


"Trading is a zero-sum game when measured relative to underlying fundamental values."



Creo que hay alguien que no entiende eso que está ahí­ tan clarito.


En el mercado no cotizan los fundamentales. Cotizan los valores de mercado.

[Baku]

"Trading is a zero-sum game when measured relative to underlying fundamental values."

Eso es, dicho técnicamente, lo que vengo manteniendo.

[yo]

Y yo.

[45rpm]

Sí­ lo entiendo, yo creo que no lo entiendes tú, o no has reflexionado sobre lo que dice.

"To apply this to the reader’s example above, let’s assume that the "investment return" of the stock in question is $5 (the move from $5 to $10).  Assuming the reader held the stock for the entire period, he or she would have made $5.  If instead of holding the stock for the entire period, however, the reader tried to exceed the "investment return" by trading the stock back and forth with another trader, the gross return of both traders would still equal $5.  Depending on the relative skill (or luck) of the traders, however, the return of each particular trader might be very different: One trader might make $3 while the other made $2.  Or one might make $5 while the other made $0.  Or one might make $10 while the other lost $5."

No hay suma 0, hay +5. Yo puedo haber vendido mi acción y el otro ganará esos cinco, yo no ganaré nada pero tampoco pierdo nada, puse cinco y los recupero no he perdido. El otro ha ganado 5 pero no los he puesto yo. O puedo haber vendido por 3 y el otro ganará 7, pero yo solo pierdo 2, no 7.

a ver, decias +10. Ahora +5. Bueno ahora sí­. Vengo diciendo de lejos que invertir en acciones no me parece de suma cero gracias al dividendo. Este señor lo explica mejor y diferencia entre invertir y trading. Lo que me parece de suma cero es lo que llaman el trading, el juego de compra ventas donde uno espera ganancias especulando con los valores de mercado, y no con el dividendo. Y a estos dos también se lo parece.

yo estoy dispuesto a aprender de otros autores que digan lo contrario.. ¡pero que no sea felipe por dios! así­ que si me traes autores que desmientan los que yo enlacé, te lo agradezco

[Baku]

Sí­ lo entiendo, yo creo que no lo entiendes tú, o no has reflexionado sobre lo que dice.

"To apply this to the reader’s example above, let’s assume that the "investment return" of the stock in question is $5 (the move from $5 to $10).  Assuming the reader held the stock for the entire period, he or she would have made $5.  If instead of holding the stock for the entire period, however, the reader tried to exceed the "investment return" by trading the stock back and forth with another trader, the gross return of both traders would still equal $5.  Depending on the relative skill (or luck) of the traders, however, the return of each particular trader might be very different: One trader might make $3 while the other made $2.  Or one might make $5 while the other made $0.  Or one might make $10 while the other lost $5."

No hay suma 0, hay +5. Yo puedo haber vendido mi acción y el otro ganará esos cinco, yo no ganaré nada pero tampoco pierdo nada, puse cinco y los recupero no he perdido. El otro ha ganado 5 pero no los he puesto yo. O puedo haber vendido por 3 y el otro ganará 7, pero yo solo pierdo 2, no 7.

a ver, decias +10. Ahora +5. Bueno ahora sí­. Vengo diciendo de lejos que invertir en acciones no me parece de suma cero gracias al dividendo. Este señor lo explica mejor y diferencia entre invertir y trading. Lo que me parece de suma cero es lo que llaman el trading, el juego de compra ventas donde uno espera ganancias especulando con los valores de mercado, y no con el dividendo. Y a estos dos también se lo parece.

yo estoy dispuesto a aprender de otros autores que digan lo contrario.. ¡pero que no sea felipe por dios! así­ que si me traes autores que desmientan los que yo enlacé, te lo agradezco

Son las cifras que pone en tú artí­culo 10% y 5$ y no tienen nada que ver con el fondo de la discusión.

El dividendo tampoco tiene que ver con mi argumento, funciona igual (o mejor) sin él.

El trading sólo es suma 0 si el valor de la empresa que la emite permanece constante. En cualquier otro caso no.

Creo que estás confundiendo trading con derivados, ahí­ ya no me meto, que no tengo ni puta idea ni de lo que son. Lo anterior es simple lógica.

[k98k]

comprate una patillas, que dn buen rendimiento en mpg

[yo]

Sí­ lo entiendo, yo creo que no lo entiendes tú, o no has reflexionado sobre lo que dice.

"To apply this to the reader’s example above, let’s assume that the "investment return" of the stock in question is $5 (the move from $5 to $10).  Assuming the reader held the stock for the entire period, he or she would have made $5.  If instead of holding the stock for the entire period, however, the reader tried to exceed the "investment return" by trading the stock back and forth with another trader, the gross return of both traders would still equal $5.  Depending on the relative skill (or luck) of the traders, however, the return of each particular trader might be very different: One trader might make $3 while the other made $2.  Or one might make $5 while the other made $0.  Or one might make $10 while the other lost $5."

No hay suma 0, hay +5. Yo puedo haber vendido mi acción y el otro ganará esos cinco, yo no ganaré nada pero tampoco pierdo nada, puse cinco y los recupero no he perdido. El otro ha ganado 5 pero no los he puesto yo. O puedo haber vendido por 3 y el otro ganará 7, pero yo solo pierdo 2, no 7.

a ver, decias +10. Ahora +5. Bueno ahora sí­. Vengo diciendo de lejos que invertir en acciones no me parece de suma cero gracias al dividendo. Este señor lo explica mejor y diferencia entre invertir y trading. Lo que me parece de suma cero es lo que llaman el trading, el juego de compra ventas donde uno espera ganancias especulando con los valores de mercado, y no con el dividendo. Y a estos dos también se lo parece.

yo estoy dispuesto a aprender de otros autores que digan lo contrario.. ¡pero que no sea felipe por dios! así­ que si me traes autores que desmientan los que yo enlacé, te lo agradezco

La capacidad de comprensión de este individuo es muy limitada.

Si buscas a un autor que diga lo contrario de lo que tú has enlazado encontrarás a alguien que diga lo mismo que tú!!!!

Búscatelo tú hombre de dios!!!


La bolsa en sí­ NO es un juego de suma cero.

[Lacenaire]

comprate una patillas, que dn buen rendimiento en mpg

¡¡¡Compra!!!

[45rpm]

Sí­ lo entiendo, yo creo que no lo entiendes tú, o no has reflexionado sobre lo que dice.

"To apply this to the reader’s example above, let’s assume that the "investment return" of the stock in question is $5 (the move from $5 to $10).  Assuming the reader held the stock for the entire period, he or she would have made $5.  If instead of holding the stock for the entire period, however, the reader tried to exceed the "investment return" by trading the stock back and forth with another trader, the gross return of both traders would still equal $5.  Depending on the relative skill (or luck) of the traders, however, the return of each particular trader might be very different: One trader might make $3 while the other made $2.  Or one might make $5 while the other made $0.  Or one might make $10 while the other lost $5."

No hay suma 0, hay +5. Yo puedo haber vendido mi acción y el otro ganará esos cinco, yo no ganaré nada pero tampoco pierdo nada, puse cinco y los recupero no he perdido. El otro ha ganado 5 pero no los he puesto yo. O puedo haber vendido por 3 y el otro ganará 7, pero yo solo pierdo 2, no 7.

a ver, decias +10. Ahora +5. Bueno ahora sí­. Vengo diciendo de lejos que invertir en acciones no me parece de suma cero gracias al dividendo. Este señor lo explica mejor y diferencia entre invertir y trading. Lo que me parece de suma cero es lo que llaman el trading, el juego de compra ventas donde uno espera ganancias especulando con los valores de mercado, y no con el dividendo. Y a estos dos también se lo parece.

yo estoy dispuesto a aprender de otros autores que digan lo contrario.. ¡pero que no sea felipe por dios! así­ que si me traes autores que desmientan los que yo enlacé, te lo agradezco

La capacidad de comprensión de este individuo es muy limitada.

Si buscas a un autor que diga lo contrario de lo que tú has enlazado encontrarás a alguien que diga lo mismo que tú!!!!

Búscatelo tú hombre de dios!!!


La bolsa en sí­ NO es un juego de suma cero.

hay alguien más en la sala?

[45rpm]

Sí­ lo entiendo, yo creo que no lo entiendes tú, o no has reflexionado sobre lo que dice.

"To apply this to the reader’s example above, let’s assume that the "investment return" of the stock in question is $5 (the move from $5 to $10).  Assuming the reader held the stock for the entire period, he or she would have made $5.  If instead of holding the stock for the entire period, however, the reader tried to exceed the "investment return" by trading the stock back and forth with another trader, the gross return of both traders would still equal $5.  Depending on the relative skill (or luck) of the traders, however, the return of each particular trader might be very different: One trader might make $3 while the other made $2.  Or one might make $5 while the other made $0.  Or one might make $10 while the other lost $5."

No hay suma 0, hay +5. Yo puedo haber vendido mi acción y el otro ganará esos cinco, yo no ganaré nada pero tampoco pierdo nada, puse cinco y los recupero no he perdido. El otro ha ganado 5 pero no los he puesto yo. O puedo haber vendido por 3 y el otro ganará 7, pero yo solo pierdo 2, no 7.

a ver, decias +10. Ahora +5. Bueno ahora sí­. Vengo diciendo de lejos que invertir en acciones no me parece de suma cero gracias al dividendo. Este señor lo explica mejor y diferencia entre invertir y trading. Lo que me parece de suma cero es lo que llaman el trading, el juego de compra ventas donde uno espera ganancias especulando con los valores de mercado, y no con el dividendo. Y a estos dos también se lo parece.

yo estoy dispuesto a aprender de otros autores que digan lo contrario.. ¡pero que no sea felipe por dios! así­ que si me traes autores que desmientan los que yo enlacé, te lo agradezco

Son las cifras que pone en tú artí­culo 10% y 5$ y no tienen nada que ver con el fondo de la discusión.

El dividendo tampoco tiene que ver con mi argumento, funciona igual (o mejor) sin él.

El trading sólo es suma 0 si el valor de la empresa que la emite permanece constante. En cualquier otro caso no.

Creo que estás confundiendo trading con derivados, ahí­ ya no me meto, que no tengo ni puta idea ni de lo que son. Lo anterior es simple lógica.

el trading es especular con la compra venta, invertir es apostar a los dividendos.

[Baku]

Sí­ lo entiendo, yo creo que no lo entiendes tú, o no has reflexionado sobre lo que dice.

"To apply this to the reader’s example above, let’s assume that the "investment return" of the stock in question is $5 (the move from $5 to $10).  Assuming the reader held the stock for the entire period, he or she would have made $5.  If instead of holding the stock for the entire period, however, the reader tried to exceed the "investment return" by trading the stock back and forth with another trader, the gross return of both traders would still equal $5.  Depending on the relative skill (or luck) of the traders, however, the return of each particular trader might be very different: One trader might make $3 while the other made $2.  Or one might make $5 while the other made $0.  Or one might make $10 while the other lost $5."

No hay suma 0, hay +5. Yo puedo haber vendido mi acción y el otro ganará esos cinco, yo no ganaré nada pero tampoco pierdo nada, puse cinco y los recupero no he perdido. El otro ha ganado 5 pero no los he puesto yo. O puedo haber vendido por 3 y el otro ganará 7, pero yo solo pierdo 2, no 7.

a ver, decias +10. Ahora +5. Bueno ahora sí­. Vengo diciendo de lejos que invertir en acciones no me parece de suma cero gracias al dividendo. Este señor lo explica mejor y diferencia entre invertir y trading. Lo que me parece de suma cero es lo que llaman el trading, el juego de compra ventas donde uno espera ganancias especulando con los valores de mercado, y no con el dividendo. Y a estos dos también se lo parece.

yo estoy dispuesto a aprender de otros autores que digan lo contrario.. ¡pero que no sea felipe por dios! así­ que si me traes autores que desmientan los que yo enlacé, te lo agradezco

Son las cifras que pone en tú artí­culo 10% y 5$ y no tienen nada que ver con el fondo de la discusión.

El dividendo tampoco tiene que ver con mi argumento, funciona igual (o mejor) sin él.

El trading sólo es suma 0 si el valor de la empresa que la emite permanece constante. En cualquier otro caso no.

Creo que estás confundiendo trading con derivados, ahí­ ya no me meto, que no tengo ni puta idea ni de lo que son. Lo anterior es simple lógica.

el trading es especular con la compra venta, invertir es apostar a los dividendos.

Dudo que nadie invierta en bolsa por los dividendos.

[Casio]

pues depende de qué compres y para qué. A largo plazo y con buenos fundamentales se invierte por los  dividendos, un ejemplo: Mac Donalds.  Si la inversión está basado en un buen analisis fundamental no es suma cero. Lo que está claro es que para jugar en corto hay que estar muy bien informado, en tiempo real.  Si no palmas fijo.

[yo]

Apple no ha pagado dividendos nunca jamas en la historia.

Hay una inmensidad de accionistas de Apple que jamas venden sus acciones. Las ven como una inversión porque creen en la compañí­a. Tiene huevos llamar a esta gente traders.

Si alguien cree que Appl es un juego de suma 0 no tiene ni idea de sumar. Suma en realidad + 4.482% en los últimos 10 años.

http://www.google.com//finance?chdnp=1&chdd=1&chds=1&chdv=1&chvs=maximized&chdeh=0&chfdeh=0&chdet=1318248173393&chddm=995486&chls=IntervalBasedLine&q=NASDAQ:AAPL&ntsp=0

En esto hay muchas otras además e Apple.

[Casio]

pues si no va a pagar en la vida un dividendo, comprar a los precios actuales sí­ puede ser un juego de suma cero. Por supuesto estoy hablando del futuro.

[yo]

Vamos a ver, los juegos de suma cero son de suma cero (*). Parece obvio pero con la conceptualización de aquí­ parece que algo es y luego deja de ser, y luego vuelve a ser y luego puede que empiece a serlo o a dejar de serlo.

Si estás diciendo que a partir de ahora no siga subiendo de forma exponencial como hasta ahora.... pues.... es posible.

Pero de suma cero ni lo ha sido ni lo será nunca.


(*) En una mesa de poker las perdidas y las ganancias de los jugadores suman cero en todos los momentos del juego no importa cuanto dure la partida o si se suman nuevos jugadores o si se van.