Banqueros al paredón. Se buscan voluntarios para el pelotón de ejecución

Iniciado por JM, Marzo 13, 2012, 08:58:04 PM

Tema anterior - Siguiente tema

javi

Con una no basta, pero bueno, aquí este señor explica bastante bien el problema -que, ojo, no es con los bancos- surgido:

https://blogs.elconfidencial.com/economia/tribuna/2018-10-23/sentencia-tribunal-supremo-gastos-hipoteca-banca_1634079/

los bancos no fueron quienes cobraron indebidamente dicho importe; como ya hemos dicho antes, no se trata de un supuesto en el que el banco trasladara al deudor un coste soportado por el propio banco, sino de un impuesto que conforme a la legislación vigente debía soportar y pagar el deudor.
Running is life. Anything before or after is just waiting


javi

no, si te leemos -varias veces- , que igual este fulano opina lo que tú pero hablando en jerga legal
Running is life. Anything before or after is just waiting


yonnon

solo traigo el texto porque no tengo conocimientos para saber si este tipo dice verdades o la esta cagando hasta el fondo. Solo es para que alguien con mas idea (o no) opine si lo desea.

Guerra civil en la Juridicatura. Al filo del mediodía del pasado viernes, el  presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal, Luis María Díez-Picazo, avocaba al Pleno de la Sala para decidir "si el giro jurisprudencial" de la sentencia dictada dos días antes por el magistrado ponente Jesús Cudero "debe ser o no confirmada".  Comunicaba a los medios, que no había sido informado de la polémica revisión relativa a la vigencia del artículo 68.2 del Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado en 1995 y refrendado el pasado 28 de febrero por el propio Tribunal Supremo.



Los periodistas y medios que apoyan a los Golpistas se han lanzado en tromba a intentar manipular a la Opinión Pública. Pretenden condicionar el debate con argumentos envenenados y planteamientos torticeros que no se corresponden a los hechos. En su afán por apelar a los bajos instintos y al reflejo más sectario de los ciudadanos, como correa de transmisión de la estrategia de Podemos, no valoraron que la alarma económica y social provocada por la delirante sentencia podía volverse como un boomerang. Con inusitada rapidez, los bancos jugaron la carta del agravio comparativo, a cuenta de la retroactividad de la decisión, dirigiendo las reclamaciones de 11 millones de hipotecados contra Hacienda.



La revisión de la jurisprudencia, y relectura partidista del artículo 68.2 para favorecer la estrategia política de Podemos y del PSOE, se basa en una falsificación notable de los hechos económicos y financieros que han ocurridos en España desde el año 95. Por aclarar y fijar los hechos, es necesario establecer su cronología. Ahí va nuestra pequeña y humilde contribución al debate.



    En primer lugar, es una aberración entrar a valorar si tienen más interés los bancos y cajas en prestar dinero a sus clientes, o si lo tienen los hipotecados en tomarlo prestado. Es una falacia argumental que se demuestra – per se – por el hecho innegable que muchos clientes nuevos aparecen en la Entidad Financiera a raíz de solicitar el crédito. Ningún banco llama a la puerta de Pascual o Mengano para ofrecerles dinero, es Fulano el que llama al timbre de la Sucursal Tal para conseguir una hipoteca.
    En segundo lugar, esa falacia es impropia de un funcionario íntegro de una Alta Magistratura del Estado. A nadie, con un mínimo de sentido común se le ocurriría sostener que "un frutero" debe devolver el IVA recaudado a sus clientes, con carácter retroactivo, porque tiene más interés y beneficio en vender su género que el consumidor en comprarlo.
    En tercer lugar, la presunción misma de que los bancos tenían interés en comercializar hipotecas es una conjetura que no se verifica. En el periodo que va de 1994 a 2007, los bancos formalizaron menos contratos hipotecarios que las Cajas de Ahorro. A la hora de conceder crédito a los particulares, el criterio de los bancos era notablemente más restrictivo. La disposición al crédito era mucho mayor en las Cajas dirigidas por los políticos de turno que en los bancos gestionados en nombre de sus accionistas.
    En ese mismo sentido, se pueden documentar muchos casos en que las Cajas concedieron cuantiosos préstamos hipotecarios, por razones políticas, a empresarios dudosos y particulares insolventes.
    Es imposible que el Tribunal Supremo desconozca que el saldo financiero neto de un billón de euros de las Familias en España no basta para prestar dinero a las empresas y a las administraciones. Y siendo imposible que lo ignore, conoce las severas condiciones financieras en que nos fue concedido el abultado crédito exterior.
    Es un hecho indiscutible, a partir del año 2007, que el dinero de las hipotecas que las Cajas de Ahorro concedían sin criterio profesional y por enchufe político a Euribor + 0,25%, lo conseguían fuera de nuestras fronteras pagando una pesada Prima de Riesgo. Es decir: por pura corrupción política, en zonas como Madrid, Valencia y Cataluña, las Cajas de Ahorro daban préstamos hipotecarios a pérdida, a favor de personas y empresas insolventes.
    Es indudable que los bancos españoles, penalizados por la Prima de Riesgo, intentaron limitar el crédito, a pesar de las presiones de los partidos de izquierda. En muchos casos, la cláusula suelo sólo indicaba la diferencia entre el precio al que se estaba prestando el dinero en España y el coste de conseguirlo fuera.
    Acreditado que los bancos españoles no tenían especial interés, más allá de las estrategias comerciales por mantener su cuota de mercado, en endeudarse fuera de España al 4 y 5% para prestarlo aquí a menos del 2% TAE, es necesariamente MENTIRA que puedan tener más interés y beneficio en vender hipotecas que el clientes en conseguir crédito.
    Desde un punto de vista político, dos partidos como el PSOE y ERC que dejan España en bancarrota en 2011, tapando su corrupción en la gestión de las Cajas de Ahorro, deben explicar qué interés pueden tener los bancos en perder dinero vendiendo hipotecas.
    Si los bancos españoles han perdido dinero vendiendo hipotecas baratas por presiones políticas, ¿cómo justifican los jueces del Tribunal Supremo que revisaron su propia jurisprudencia que deban pagar un impuesto que recaudaron para Hacienda conforme a la legislación vigente?


La onda expansiva del Golpe del 1 de junio que urdió el nacionalismo catalán amenaza con destruir toda la arquitectura institucional del Estado. Lo que está ocurriendo en el corazón mismo de la Juridicatura no tiene precedentes y amenaza la solvencia misma del sistema financiero. Lo que da escalofríos es que la mayoría de los españoles no sea consciente de ello.


https://inlucro.org/8377-2/
desde el momento que se destruye la reputación del que disiente, se cierra la boca al que tiene otra opinión, se censuran las voces disonantes y se instaura un relato único, desde ese momento ya no es ciencia, es propaganda.

Casio

A mi me parece basura. El escándalo que denuncian desde Jueces para la Democracia hasta sindicatos o  la OCU es que el pollo este, el presidente de la Sala de o Contencioso ( por cierto, del quinto turno, no procedente de la carrera judicial regular,  metido por el amigo Lesmes) se ha saltado todo el procedimiento al convocar el pleno de la Sala DESPUES de que hay una sentencia con la intención de revocarla.
Parece que esto no se ha hecho nunca hasta ahora. el presidente de Sala podia sacar un asunto de una sección siempre antes de que se dictara sentencia . PEro a este señor, profesor durante años de un centro pagado por la Asociación de La Banca patria,  parece que le ha dado por innovar.

javi

"con intención de revocarla" es lo que algunos suponen porque el fulano daba cursos en CUNEF, pero igual se refiere al alcance de los afectados por la sentencia, quién puede reclamar y hasta que plazo...

Porque paercen olvidar, que se ha repetido varias veces sobre la famosa jurisprudencia y el embudo, que una sala se carga lo realizado durante 20 años, veinte, indicando quién es el sujeto pasivo que debe apechugar con un impuesto. La reclamación, en todo caso, sería contra Hacienda y que ésta, después, hiciera lo propio con los bancos.
Running is life. Anything before or after is just waiting

Casio

el thema es que nunca se ha dado que se convoque el plenario este de los jueces del contencioso para cuestionar una sentecia ya dictada de una de las secciones. 

javi

Tampoco suele ser común cambiar un criterio establecido, sentencias del TS y TC mediante, de la noche a la mañana por malestar social.

El tema tributario por el medio, no olvidemos que el IAJD es un impuesto "reciente" -apenas 20 años-, también es importante.
Running is life. Anything before or after is just waiting

Dionisio Aerofagita

Cita de: yonnon en Octubre 24, 2018, 12:53:49 PM
solo traigo el texto porque no tengo conocimientos para saber si este tipo dice verdades o la esta cagando hasta el fondo. Solo es para que alguien con mas idea (o no) opine si lo desea.

Yo creo que ese texto es tan profundamente sectario y vociferante que resulta especialmente difícil sacar de ahí argumentos inteligibles a favor de la postura sostenida por los bancos. Mejor ir a buscarlas en otro sitio.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Dionisio Aerofagita

Cita de: PP2000 en Octubre 20, 2018, 03:50:40 PM
Cita de: javi en Octubre 20, 2018, 03:44:06 PM
El reglamento reglamenta salvo en cuestiones tributarias que es algo sobre lo que andar con cuidado

¿?
Bueno, nuestro jurista ha sido director de la abogacía del estado en auxilio de la agencia tributaria española y jefe de la misma cosa en Cataluña... ya le pregunto

Lo que quiere decir es que los elementos esenciales del tributo (como quién lo paga) están sometidos a reserva de ley. Manda la ley. Es un viejo principio tributario, que son las cortes las que tienen que decirnos a los ciudadanos cuánto apoquinamos. Dicho esto, la administración no se puede saltar los reglamentos, pero los jueces sí y los del contencioso pueden, además, anularlos.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Dionisio Aerofagita

Si hay porra, mi apuesta es la siguiente: el pleno de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo termina confirmando la nueva doctrina -que seguramente sea la buena-, pero impidiendo su retroactividad -lo que parece lógico y razonable, aunque me perjudica, porque tengo hipoteca del año pasado ;D-. Luego ya si eso los bancos subirán el precio de las hipotecas para compensar.

No sé qué harán para recomponer un poco el prestigio que le pudiera quedar al Supremo después del lío que han montado. Quizás podría terminar dimitiendo de su puesto Díez-Picazo que parece que es el que más la ha liado de todos.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

PP2000

Que dimita alguien por el amor de dios... el poder judicial ucrano acaba de superarnos en prestigio entre confundir sedicion con revolucion cuantuca con tanques en las calles, ranto en barna como en impuestos con decadas de historiado

yonnon

A mi me molan mas las peliculas conspiranoicas:

https://www.ivoox.com/editorial-el-banco-santander-sumido-la-audios-mp3_rf_29548792_1.html

Ana Patricia Botín aguantará de presidente mientras la acción no baje de los 4 euros ¡algo que podría ocurrir esta misma semana!

El pasado viernes les ofrecíamos la exclusiva de que el Banco de Santander está acusado por la justicia alemana de la mayor estafa a las arcas públicas en toda la historia de Alemania, una estafa superior a los 7.000 millones de euros y en el que la entidad financiera habría contado con la protección de la Fiscalía Anticorrupción y con un fiscal, Luis Roríguez Sol que se negaba a atender la petición de su colega de la Fiscalía de Colonia, Anne Brorhilker de registrar la Ciudad Financiera del Banco de Santander en Boadilla del Monte.

No sólo es que el crédito de la justicia española ha quedado por los suelos a nivel internacional; lo importante es que la justicia alemana no es como la española, no está comprada por los intereses de una familia, "va a llegar hasta el final" y su influencia sobre el BCE es decisiva.

Pero es que también la justicia norteamericana ha puesto su objetivo en el Banco de Santander y sus indagaciones se centran en el trato de favor del Gobierno de España con la entidad "aún" presidida por Ana Patricia Botín y en la "más que sospechosa" complicidad de la justicia española en la adquisición ¡por un euro! del Banco Popular por parte de la arruinada entidad financiera que en su día llegó a ser uno de los primeros bancos del mundo.


Vaya, vaya

https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-10-18/dividendos-black-alemania-investiga-banco-santander-fraude-fiscal_1631724/


https://www.abc.es/economia/abci-banco-santander-podria-estar-involucrado-mayor-fraude-fiscal-europeo-hasta-fecha-201810181758_noticia.html
desde el momento que se destruye la reputación del que disiente, se cierra la boca al que tiene otra opinión, se censuran las voces disonantes y se instaura un relato único, desde ese momento ya no es ciencia, es propaganda.

javi

Rato pasará unos meses en Soto del Real, menso mal que tienen calefacción
Running is life. Anything before or after is just waiting