Justicia y alcohol

Iniciado por a priori, Marzo 27, 2012, 12:47:39 PM

Tema anterior - Siguiente tema

a priori

Faena de muleta

a priori

Cita de: k98k en Marzo 28, 2012, 12:16:03 PM

¿Conducir con temeridad manifiesta es invadir el carril contrario?  Perdona, pero conducir con temeridad manifiesta requiere testigos de esa actuación.  Lo demás es inventarse la causa de un error de conducción.

El atestado de la Guardia Civil, que digo yo que lo habrá pedido y la tasa de mi borracha, que debió ser contundente, solo con salir con la tasa tocha ya te cae la temeridad manifiesta.
[/quote]

Joder, que no te enteras. Lo que digo es en caso de no dar positivo.
Faena de muleta

k98k

No, el que no se entera eres tu, a la tronca la pillan borracha como una irlandesa, ha invadido el otro carril y le ha zurrado a un señor que iba correctamente, si la tasa es gorda, que lo es porque no la dices ni a tiros, solo por salir a la carretera ya le meten lo de temerario, no es como una persona que va en perfectas condiciones y en un despiste se cambia de carril y golpea a otro, no tiene nada que ver.

a priori

A ver, que te noto espeso. 

Posholna ha afirmado que una persona que invade el carril contrario merece toda la pena que le apliquen. Y yo lo que digo es que el castigo se basa exclusivamente en la tasa de alcohol, porque en caso de no ir bebido el hecho no supone ningún delito.

¿Ya lo has entendido?
Faena de muleta

laura_m

Cita de: a priori en Marzo 28, 2012, 12:30:18 PM
A ver, que te noto espeso. 

Posholna ha afirmado que una persona que invade el carril contrario merece toda la pena que le apliquen. Y yo lo que digo es que el castigo se basa exclusivamente en la tasa de alcohol, porque en caso de no ir bebido el hecho no supone ningún delito.

¿Ya lo has entendido?

Sí­, bueno. El castigo se basa fundamentalmente en la tasa de alcohol. ¿Y?? Hace tiempo que se ha llegado al consenso social de que conducir borracho, en sí­, implica poner en peligro la vida y la integridad fí­sica de otros y que ese simple hecho merece sanción penal. En el caso de tu amiga no es sólo que condujera borracha (lo que ya serí­a sancionable penalmente sin necesidad de nada más), es que además causó daños a personas y cosas. Iba borracha + causó un accidente = cuatro años de cárcel. Si no hubiera causado un accidente le habrí­a caí­do algo similar a lo de Sarri, pero el hecho es que por desgracia (aunque gracias a Dios la desgracia no fue mayúscula, que podrí­a haberlo sido) tuvo un accidente yendo borracha.

Quedémonos con la moraleja:




Barbie

¿Pero a dónde quieres llegar, apriori?

Yo secundo todo lo que diga K. En este hilo, me refiero. Sobre este tema en concreto.

Dan

Creo que en realidad funciona como la suma de las partes, usando de empuñadura la más chunga.

a priori

Cita de: Barbie en Marzo 28, 2012, 12:37:04 PM
¿Pero a dónde quieres llegar, apriori?


Quiero llegar a tu corazón.
Faena de muleta

Barbie

Cita de: a priori en Marzo 28, 2012, 12:38:48 PM
Cita de: Barbie en Marzo 28, 2012, 12:37:04 PM
¿Pero a dónde quieres llegar, apriori?


Quiero llegar a tu corazón.

Solo se me ocurren ordinarieces sobre atajos como respuesta rápida.

a priori

Cita de: laura_m en Marzo 28, 2012, 12:36:46 PM
Cita de: a priori en Marzo 28, 2012, 12:30:18 PM
A ver, que te noto espeso. 

Posholna ha afirmado que una persona que invade el carril contrario merece toda la pena que le apliquen. Y yo lo que digo es que el castigo se basa exclusivamente en la tasa de alcohol, porque en caso de no ir bebido el hecho no supone ningún delito.

¿Ya lo has entendido?

Sí­, bueno. El castigo se basa fundamentalmente en la tasa de alcohol. ¿Y?? Hace tiempo que se ha llegado al consenso social de que conducir borracho, en sí­, implica poner en peligro la vida y la integridad fí­sica de otros y que ese simple hecho merece sanción penal. En el caso de tu amiga no es sólo que condujera borracha (lo que ya serí­a sancionable penalmente sin necesidad de nada más), es que además causó daños a personas y cosas. Iba borracha + causó un accidente = cuatro años de cárcel. Si no hubiera causado un accidente le habrí­a caí­do algo similar a lo de Sarri, pero el hecho es que por desgracia (aunque gracias a Dios la desgracia no fue mayúscula, que podrí­a haberlo sido) tuvo un accidente yendo borracha.

Quedémonos con la moraleja:




A ver. Insisto en que no discuto que haya que castigar el hecho de ir borracho al volante. Lo que quiero saber es si los cuatro años son una decisión caprichosa o está basada en un baremo concreto.

Y si es así­, me parece que otros delitos (no por imprudencia) que causan daño son menos castigados.

Faena de muleta

Son of a beach

Dada la premisa con la que se abre y la posterior e intuible (leido por encima) deriva, doy por hecho que el tí­tulo del hilo deberí­a ser mas bien "Alcohol y Justicia".
los niggas de guetto son bastante parecidos a los gitanos, que ninguno es comunista porque en la bandera salen herramientas.

sólo se hace a autorizado

Cita de: a priori en Marzo 28, 2012, 12:46:55 PM
..
Y si es así­, me parece que otros delitos (no por imprudencia) que causan daño son menos castigados.

En España mata más el alcohol + carretera que las bandas armadas de albaneses, solo como cien veces más.
Normal pues que un alabanés con un arma en el maletero entre por una puerta y salga por otra (camino a Albania) y una señora decente que se ha pasado con las copas y la ha arreado un viaje a otro ciudadano decente entre por una puerta y salga por la otra (doliéndose).

Peligrosidad se llama.

a priori

Pero es que en este caso entra por una puerta y se queda allí­ cuatro años.
Faena de muleta

sólo se hace a autorizado

Cita de: a priori en Marzo 28, 2012, 12:52:59 PM
Pero es que en este caso entra por una puerta y se queda allí­ cuatro años.

Ya he dicho que (a efectos estadí­sticos, luego de peligrosidad, luego de alarma social y esa mierda) es cien veces más peligrosa la borrachera decente pero al volante que el hijoputismo entrenado en la guerra de kosovo aplicado al trinque.

a priori

¿Y no hay más delitos que esos dos?
Faena de muleta