Bankia habrá que venderla un dí­a, purgada con el dinero de todos los españoles

Iniciado por sólo se hace a autorizado, Febrero 25, 2013, 12:11:05 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Quién se va a llevar el control (en una OPA hostil) de Bankia pagando 0,01 euros por acción.

BBVA
4 (44.4%)
Otros (especificar)
1 (11.1%)
La Caixa
2 (22.2%)
No la compra naide y se convierte en el tesorero bárcenas de Lotería Nacional
2 (22.2%)
Naiden (será un ente ectoplasmáticopúbico)
0 (0%)

Total de votos: 5

Votación cerrada: Marzo 02, 2013, 12:11:05 PM

JM

En La Caixa son tan profesionales que te cobran hasta por respirar el aire de la oficina si entras en una.
In God we trust (sometimes, some pictures: http://www.areopago.eu/index.php?topic=888.msg574445#msg574445 )... (C) Extineo

Dan

Me refiero en la gestión de los empleados. De eso sabemos todos algo, y no por nada es semejante bicho. De "las autopistas catalanas mientras los de Galicia tienen autovías gratis y bla" también saben algo, también.

Por ejemplo: cuando hacen las listas para loquesea tiran de tus datos respecto al puesto en el que estás, y en la oficina en la que estás (no es lo mismo estar en San Sadurní del Matojo que en la Diagonal, pongamos). En Bankia, cuando la fusión, hicieron un torpedeo nacional de nuevos directores (no necesariamente madrileños, podían ser de vuelta al terruño) con las condiciones de que fueran jóvenes (comillas aquí, hablamos de banca) y se quisieran comer el mundo. Muy en plan coaching peliculero. Eso sí, unos mantas de cuidado, los típicos que lo solucionan todo con "hay que echarle cojones", pero a la que depende algo de ellos la lían pardísima. Y para echar a gente no se tira de tu trabajo, sino del cuchicheo y el "qué tal le caes a tu director".

Eso es lo que nos ha llegado, también pueden ser pajas wannabe. Que, con esos sindicatos, no es descartable en absoluto.

JM

Pues en cuanto a la gestión de empleados, auguro una masacre importante caso de llevarse a cabo la fusión.
In God we trust (sometimes, some pictures: http://www.areopago.eu/index.php?topic=888.msg574445#msg574445 )... (C) Extineo

45rpm

andan the pantumakers indignadísimos porque estáis españolizando la caixa, porque hay una campaña desde madrit para hacerle a la caixa lo que le hicieron al otrora vasquísimo bbva. Que si ello fuera cierto deberían tirar cohetes, el dia I de la indepe correr todos lo ahorros al sabadell y dejarle la fosa mariana a Restospain, pero para ello necesitarían un fin de semana sobre los entresijos del negocio bancario.

Dan

Que se dejen de hostias y a beber más Moritz, que os dejamos una submarca para tener contento al esencialismo y después no da más que perdidas, me cago en su puta madre.

https://www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/la-zaragozana-es-incapaz-de-ganar-dinero-con-moritz_20095018_102.html

45rpm


Dan

Pues lo que yo digo. Que si está ahí para tenerlos contentos y no consumen se chapa y listos. Que el Rastis declaraba ser muy fan por lo mítico e histórico pero fijo que le da a la Cocacola non stop.

PP2000

Cita de: Dan en Septiembre 15, 2020, 01:32:12 PM
Que se dejen de hostias y a beber más Moritz, que os dejamos una submarca para tener contento al esencialismo y después no da más que perdidas, me cago en su puta madre.

https://www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/la-zaragozana-es-incapaz-de-ganar-dinero-con-moritz_20095018_102.html

Pero Moritz está buena, aquí en Cartagena un kolega mío la compra para tenerla en su frigo... habida cuenta de que odia la cerveza, la compra por las visitas de su broda y yo me las pillo cuando nadie mira, quicir, que sé que está buena, buenas perdidas, buena cerveza... si diera beneficios igual embotellabais meados de Madriz sobrantes de Guadalajarmahao

Dan


PP2000

Cita de: Dan en Septiembre 15, 2020, 04:17:21 PM
Es que no es por la cerveza en sí, es que la marca ha perdido punch.
Bueno, si la abres pierde punch, bebétela mamón

45rpm

Cita de: Dan en Septiembre 15, 2020, 04:17:21 PM
Es que no es por la cerveza en sí, es que la marca ha perdido punch.

No conozco el sector pero el cervecero tiene pinta de cártel quetecagas, como que se reparten las zonas y tú mi territorio ni lo pisas. Entonces la unica opcion de paz para que la zaragozana cruce monegros es pillar marca de la zona. Pero quizás no sea esto.

Otra opcion tambien muy posible es que la gente elige cerveza en plan club de mis amores, sino ya me diras porqué en el andalus lo peta el orín estandar de la cruzcampo (de orin digo la estandar, hacen otras respetables)

Dan

No sé cómo irá esa guerra, imagino que vía promoción para bares.
Pero vamos, aquí cuando llegué no veías una Ámbar ni pagando (bueno, era la idea) y ahora están por todas partes. Una de mis escasas alegrías mañaneras es encontrarme con el camión amarillo, puntual donde aparco.

usuario


Dan

Ya casi lo había olvidado. Claro, el atractivo motorizado no es el mismo, pero.

PP2000

Del juicio de "nos han timado a los compradores de acciones de Bankia (compro por dos euros me recompran por dos céntimos... y medio)" nos podemos quedar con.
a) Nadie sabía que Acebes estaba imputado... pero nadie, es que pregunto y creen que hablo de un juicio por los trenes de la muerte o qué
b) No vale (a tenor de la sentencia, y se ve que la sentencia está aquí para crear jurisprudencia) que uno presente cuentas anuales (más falsas que un euro de cartón) si no están auditadas (tercera parte) y lo auditado votado en junta general, entonces sí, entonces (aunque salga en prensa que las cuentas anuales de Bankia blablabla, antes de lo dicho), entonces es un acto jurídico mercantil con efectos públicos (que lo sepais, lectores ávidos de ser los primeros en comprar alalal), y esto es un juicio "mercantil", esto no es el asesinato del renano que la pasaba jaco a Rato cuando jefe del FMI

...bueno, pues la jueza se lo ha pasado teta poniendo a parir a la fiscal... si es que se juntan hembras... pero a parir espoco (neritas):

La presidenta de la Sección Cuarta de lo Penal, Ángela Murillo, vs. la fiscal del caso, Carmen Launa, por el alcance de los interrogatorios que emprendía: "En suma, en la muy novedosa acusación del Ministerio Público mantenida en sus conclusiones finales, que tanto se apartó de las formuladas provisionalmente, lo que también resultó llamativo para este Tribunal es que tan radical cambio no se fundamentó en actividad probatoria alguna practicada en el plenario, complementaria o distinta de la llevada a efecto en el transcurso de los cinco años que duró la instrucción de la causa".

"Clara vulneración"
La decisión de añadir el delito de falsedad en las cuentas al que ya había de estafa a los inversores se basaba en una nueva jurisprudencia del Supremo, según la fiscal. El tribunal no sólo discrepa, sino que apunta a una vulneración de derechos por parte del Ministerio Público: "Parece evidente que si se hubiera producido el cambio en la jurisprudencia del Tribunal Supremo que sostiene el Ministerio Fiscal [...] tal mutación, que se tornaría en una verdadera modificación en contra los acusados, resultaría de muy difícil aplicación a los hechos objeto de este procedimiento, ante el inminente riesgo de incurrir en una clara vulneración del derecho a la legalidad penal". Sobre la decisión de la Fiscalía de acusar por falsedad en las cuentas de 2010, hay otros reproches de la Sala que hacen memoria de los encontronazos previos. Los magistrados lamentan que Anticorrupción se empecine en acusar pese a que durante el juicio ya le indicaron "una vez y otra, hasta el cansancio" que esa materia no se juzgaba. "Sorprendentemente, también en este extremo el Ministerio Fiscal cambia su criterio, sin explicar por qué ahora sí entiende aplicable el artículo 120.4 del Código Penal, y sin cuantificar qué cantidad reclama, ni en nombre de quién reclama", dicen los magistrados sobre otro cambio de postura relacionado con la responsabilidad civil.

"Simples discursos"
En general, el tribunal critica que haya presentado acusaciones para las que no tenía un mínimo de sustento probatorio. Por ejemplo, al acusar a Rodrigo Rato y José Luis Olivas de presentar unas cuentas ocultando deterioros. El tribunal discrepa, pero no se limita a un aséptico no ha quedado probado. Dice, sin embargo: "No es cierto. Estamos ante simples discursos absolutamente improbados que parten además de una premisa no obediente con la realidad, cual es la existencia de deterioros ocultos en las cuentas".En ocasiones, la Sala sugiere cierta mala intención de la Fiscalía, a la que acusa de eludir datos que tenía delante: "Todos estos extremos que consideramos probados no han sido desmentidos en momento alguno por las acusaciones, ante la contundencia de la profusa prueba documental exhibida reiteradamente y explicada en el acto del plenario. Más bien se ha pretendido ignorarla en un baldío intento de desentenderse de tan contundentes datos, imposibles de obviar".En general, la Audiencia critica a la Fiscalía la vaguedad al atribuir supuestas actividades delictivas a los acusados, sin concretarlas. Los magistrados destacan "las escasísimas referencias que se hacen a las personas sometidas a nuestro enjuiciamiento, consecuencia ineludible de la ausencia de hechos concretos imputados por el Ministerio Fiscal y demás acusaciones a los acusados, los mismos, a los que se dedican, en el mejor de los casos, actitudes genéricas, que no tienen cabida en un relato de hechos probados de una sentencia condenatoria e impiden desde luego a los acusados defenderse adecuadamente de algo tan etéreo, tan abstracto, tan indefinido, como es la observancia de una actitud".

"Acusación paupérrima"
"Como colofón de lo hasta ahora expuesto", prosigue la Sala en la misma línea, "resulta también destacable la ausencia de menciones especificas a las personas acusadas, que se sentaron en el banquillo destinado para ellos [...] . En el acto del plenario nadie los nombró, ni para bien ni para mal, de manera que la mayoría de las personas acusadas cayeron en el olvido en el transcurso del Juicio Oral, solo recordadas sus identidades por el Ministerio Público en el trámite de conclusiones definitivas para dirigir ahora su acusación contra los que antes acusó y, además, contra los que no acusó, miembros de las Comisiones de Auditoría y Cumplimiento de BFA y Bankia sin que sepamos a ciencia cierta en base a qué obedeció tal cambio de postura ostentada por la acusación pública".Pero donde más critica el tribunal a la Fiscalía es en la ampliación del número de acusados, sin base para ello. "Lo haremos brevemente porque la acusación que pesa sobre todos ellos por igual, asignándoseles una misma conducta genérica, sin especificar un solo hecho concreto, en los escritos de conclusiones provisionales de las acusaciones particulares y populares y en las conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal y de las otras partes acusadoras resulta paupérrima, sin ningún tipo de paliativos".

"Prueba diabólica"
El tribunal ahonda en la crítica a las nuevas acusaciones de la Fiscalía. Hace referencia, por ejemplo, a "una total ausencia del más mínimo sustento probatorio necesario para apoyar semejante acusación dirigida contra los miembros vocales del Comité de Auditoría y Cumplimiento de BFA. Nos parece clamorosa, puesto que no se detalla ni un solo dato que puedan conducirnos a albergar siquiera la mera creencia fundada de que estos acusados hicieron dejación de sus funciones".Los magistrados culminan sus críticas resaltando el caso del ex consejero y ex secretario general del PP Ángel Acebes, uno de los acusados de última hora de la Fiscalía: "El tribunal no alcanza a comprender de dónde extrae el Ministerio Fiscal y demás acusaciones adheridas la novedosa existencia de esa coordinación entre este acusado con los miembros de la alta dirección de BFA y Bankia, que nunca se planteó antes, y quieren ahora poner en tela de juicio, en el trámite de conclusiones definitivas, nada menos, sin posibilidad alguna para los afectados de al menos poder intentar la prueba -desde luego, diabólica- de la inexistencia del extraño consilium fraudis, y ni siquiera, posibilidad de contradicción ante la tan inesperada y sorpresiva imputación".