Periodismo cazurro

[olafo]

   No sé si llamar a esta mierda periodismo, pero bueno:

   Estudio accidental descubre que la quimioterapia hace que el cáncer sea mucho peor

   Poco a poco, una vez depurados el sensacionalismo y el periodismo de mierda y buscando fuentes un poco más fiables, se puede ir dando con la verdad:

   Â«Chemotherapy treatments are given in cycles in order to allow normal cells â€" and the patient â€" to recover from the toxic drugs. But the approach doesn’t always eradicate all tumors, allowing some to survive and evolve to become resistant to future rounds of treatment.»

   How Chemotherapy May Trigger Tumors’ Resistance

   Y finalmente, lo que dice el estudio en cuestión. Nada que ver con lo que dicen que dice en el artí­culo en español:

   Â«The expression of WNT16B in the prostate tumor microenvironment attenuated the effects of cytotoxic chemotherapy in vivo, promoting tumor cell survival and disease progression»


   De «atenúa los efectos citotóxicos de la quimioterapia» a «hace que el cáncer sea mucho peor» en solo un sencillo ejercicio de manipulación y falsedad.
Luego ya están las frases (falsas) por las que el redactor se merece que le abofeteen la cara y le denuncien, directamente:

   Â«los medicamentos caros contra el cáncer no sólo no funciona en el tratamiento de tumores, pero en realidad los empeora muchí­simo.»

   Â«los fármacos matan a los pacientes más rápidamente.»

   Â«la quimioterapia en realidad acaba con las vidas más rápidamente.»

   Luego ya empieza con gilipolleces de que el cáncer se cura con unos vahos de eucalipto y similares.

En realidad, lo que ocurre con la "quimio" es que puede estar ejerciendo un proceso selectivo. Por eso se busca desarrollar métodos diagnósticos personalizados. Es como con las bacterias, si se convierten en resistentes a un producto necesitas otro para eliminarlas. Aquí­ el proceso es similar por la capacidad de los tumores de mutar, por eso es importante pillarlo en fases tempranas (cuando aún no se han desarrollado muchos clones diferentes).

Un saludo

[Paquito Comocho]

   Ya, ya, pero lo he puesto en este hilo especialmente por frases gilipollescas como «los fármacos matan a los pacientes más rápidamente», nada que ver con las conclusiones del estudio, según las cuales la quimio puede resultar ineficaz a la larga, que es muy diferente a afirmar que es peor usarla que no usarla.
   Es un blog conspiranoico, tampoco es que me sorprenda.

[olafo]

   Ya, ya, pero lo he puesto en este hilo especialmente por frases gilipollescas como «los fármacos matan a los pacientes más rápidamente», nada que ver con las conclusiones del estudio, según las cuales la quimio puede resultar ineficaz a la larga, que es muy diferente a afirmar que es peor usarla que no usarla.
   Es un blog conspiranoico, tampoco es que me sorprenda.

Hombre, es que también ocurre. Ten en cuenta que los tumores son únicos por lo que un mismo producto puede actuar o no. Pero vamos, si el autor pasa de tomarse los medicamentos y es mayor de edad, como si se tira por un barranco.

Un saludo

[Paquito Comocho]

   Sí­, por supuesto que también ocurrirá en algunos casos, pero no es eso especí­ficamente lo que sugiere este estudio concreto, que los conspiranoicos de mis entretelas interpretan tan libremente que se inventan totalmente lo que dice.

[Putas y barcos]

El autor pretende influir en gentes sencillas que no leen el inglés cientí­fico ni ningún otro... Si merece que lo ahostien.

[olafo]

El autor pretende influir en gentes sencillas que no leen el inglés cientí­fico ni ningún otro... Si merece que lo ahostien.

Je, lo mismo que muchos que escriben en inglés y en revistas cientí­ficas. Digamos que últimamente está empezando a surgir cada vez más una intranquilidad con el tema de la publicación en ciencia. El tema dea publicación en abierto y on-line esta tirando por la borda el sistema de revisión por pares.

Esto que dices del autor lo he visto demasiadas veces con periodistas serios como para pensar que es algo aislado.

Un saludo

[Putas y barcos]

No, no pienso que sea algo aislado (vamos que no pretendia que se sobreentendiera eso)...si, empieza a ser muy común entre aficcionados de la divulgación (mas escandalosos, mas peligrosos) y, como dices (periodistas serios) que no suelen añadir cosas de su cosecha (suelen) sino que:
A) tienen prejuicios previos y entienden lo que les sale del nabo
B) traducen con el nabo
C) tienen océanos de conocimiento de un metro de profundidad y por aclarar a los legos montan unos pollos de cuidado

Todos hostiables... el de arriba mas, claro, revuelto mi estómago, palabra del hí­gado y pecho de mi madre y su progresiva mejorí­a a base de dronga germana.

[Paquito Comocho]

El autor pretende influir en gentes sencillas que no leen el inglés cientí­fico ni ningún otro... Si merece que lo ahostien.

Je, lo mismo que muchos que escriben en inglés y en revistas cientí­ficas. Digamos que últimamente está empezando a surgir cada vez más una intranquilidad con el tema de la publicación en ciencia. El tema dea publicación en abierto y on-line esta tirando por la borda el sistema de revisión por pares.

Esto que dices del autor lo he visto demasiadas veces con periodistas serios como para pensar que es algo aislado.

Un saludo

   En PLoS One y similares también se peer-revisan los artí­culos antes de decidir acerca de su publicación, ¿eh?

   Yo creo que esto es simplemente una comprensible resistencia al inevitable e imparable cambio, como ha pasado siempre.

[laura_m]

¿Existe en el panorama nacional o internacional algún medio de comunicación más estúpido que el Haffington Post? Lo tengo en facebook (versión americana y española) y cuando parece imposible, sacan un artí­culo más subnormal aún que el anterior.

[Dan]

¿Pagan ya a sus colaboradores, al menos?

[laura_m]

¿Pagan ya a sus colaboradores, al menos?

Lo de que no pagaban a los colaboradores no lo sabí­a. Me enteré ayer. Y ahora me explico muchas cosas. Gratis, está claro, sólo puedes sacar al mercado semejante bazofia.

[Kármez]

¿Existe en el panorama nacional o internacional algún medio de comunicación más estúpido que el Haffington Post? Lo tengo en facebook (versión americana y española) y cuando parece imposible, sacan un artí­culo más subnormal aún que el anterior.

Público, sección Strambotic?

[laura_m]

¿Existe en el panorama nacional o internacional algún medio de comunicación más estúpido que el Haffington Post? Lo tengo en facebook (versión americana y española) y cuando parece imposible, sacan un artí­culo más subnormal aún que el anterior.

Público, sección Strambotic?

Ah, pues lo leeré!!! Gracias.

[Dan]

¿Pagan ya a sus colaboradores, al menos?

Lo de que no pagaban a los colaboradores no lo sabí­a. Me enteré ayer. Y ahora me explico muchas cosas. Gratis, está claro, sólo puedes sacar al mercado semejante bazofia.

La americana se multimillonarizó así­.

[laura_m]

¿Pagan ya a sus colaboradores, al menos?

Lo de que no pagaban a los colaboradores no lo sabí­a. Me enteré ayer. Y ahora me explico muchas cosas. Gratis, está claro, sólo puedes sacar al mercado semejante bazofia.

La americana se multimillonarizó así­.

No, si vendiendo mierda en bote se puede sacar mucha pasta. Eso no te lo voy a discutir.