Mercadona

[Amazonia]

Que coño, huertos urbanos y a plantar tomates so vagos !!

[Paquito Comocho]

En EE.UU. se están planteando prohibir las grasas trans. Si tenemos en cuenta que muere bastante más peña por esto que por la heroí­na, la cosa tiene sentido. Aunque yo soy más partidaria de legalizarlo todo y allá cada quien, pero bueno.

   Prohibir no, pero deberí­an etiquetar adecuadamente, y sobre todo informar mucho mejor a la peña acerca del tipo de mierda infecta que se están metiendo entre pecho y espalda.

[laura_m]

Prohibir no, pero deberí­an etiquetar adecuadamente, y sobre todo informar mucho mejor a la peña acerca del tipo de mierda infecta que se están metiendo entre pecho y espalda.

Sí­, eso sí­, claro. También ponerle a esos productos unos impuestos que te cagas, y, al mismo tiempo, controlar que los alimentos saludables sean más asequibles.

Lo que no puede ser es que una hamburguesa infecta del mcdonalds cueste un dólar (o una caja de donuts, o un paquete de salchichas de pésima calidad), y un kilo de tomates te cueste cinco.

[Putas y barcos]

En EE.UU. se están planteando prohibir las grasas trans. Si tenemos en cuenta que muere bastante más peña por esto que por la heroí­na, la cosa tiene sentido. Aunque yo soy más partidaria de legalizarlo todo y allá cada quien, pero bueno.

Con más Cruasanas levantábamos el paí­s, hostias.

Porque no por otra cosa están buenos la bolsa de doce mini-cruasanes de Eoski, Dia o Carrefour.. y que sí­, que lo prohí­ban cojones, que me estoy poniendo cebollo, mis venas se achican y no tengo fuerza de voluntad para ponerle remedio al gran gasto fijo que le hago a la SS en breve (a mi que prohibieran el tabaco en la oficina me hizo un hombre... no-fumador... que yo lo dejaba pero viendo a otros fumar a mi lado, snif...)

[Putas y barcos]

En EE.UU. se están planteando prohibir las grasas trans. Si tenemos en cuenta que muere bastante más peña por esto que por la heroí­na, la cosa tiene sentido. Aunque yo soy más partidaria de legalizarlo todo y allá cada quien, pero bueno.

   Prohibir no, pero deberí­an etiquetar adecuadamente, y sobre todo informar mucho mejor a la peña acerca del tipo de mierda infecta que se están metiendo entre pecho y espalda.

A la peña con recursos ya la tienes muy bien informada.
A la peña sin recursos y con niños, dile que solo arroz y tomate triturado (como el emigrante senegales), que el resto no aspire a ello, bien por insano, bien por inasequible... dile tararí­.
Vamos, lo que dice Laura.

[Glatts]

En EE.UU. se están planteando prohibir las grasas trans. Si tenemos en cuenta que muere bastante más peña por esto que por la heroí­na, la cosa tiene sentido. Aunque yo soy más partidaria de legalizarlo todo y allá cada quien, pero bueno.

La ilegalización de esta clase de alimentos en EE.UU. viene motivada porque hay muchos barrios en las zonas más pobres de las ciudades norteamericanas donde no es posible encontrar un sólo establecimiento de alimentación donde se vendan productos saludables. Ni aunque tengas dinero, tienes que viajar a kilómetros de distancia para encontrarlos. En Madrid hay un gran especialista en epidemiologí­a social y cardiovascular que ha realizado muy buenos trabajos en EE.UU. sobre barrios saludables, Manuel Franco Tejero (ejem). Es interesante leer algunos de sus trabajos para entender la problemática de la accesibilidad a un alimentación saludable en ese paí­s.

[laura_m]

En EE.UU. se están planteando prohibir las grasas trans. Si tenemos en cuenta que muere bastante más peña por esto que por la heroí­na, la cosa tiene sentido. Aunque yo soy más partidaria de legalizarlo todo y allá cada quien, pero bueno.

La ilegalización de esta clase de alimentos en EE.UU. viene motivada porque hay muchos barrios en las zonas más pobres de las ciudades norteamericanas donde no es posible encontrar un sólo establecimiento de alimentación donde se vendan productos saludables. Ni aunque tengas dinero, tienes que viajar a kilómetros de distancia para encontrarlos. En Madrid hay un gran especialista en epidemiologí­a social y cardiovascular que ha realizado muy buenos trabajos en EE.UU. sobre barrios saludables, Manuel Franco Tejero (ejem). Es interesante leer algunos de sus trabajos para entender la problemática de la accesibilidad a un alimentación saludable en ese paí­s.

Mola. Entonces donde dije asequibles, habrá que añadir asequibles y accesibles.

Qué desgracia es ser pobre en EE.UU. Al menos aquí­ en los super baratunos venden también verduras, legumbres y esas cosas. Pero a veces me escandalizan los precios. No exactamente los precios, sino que la parte de la cuenta correspondiente a la sección de frutas y verduras y en general producto fresco, sea bastante más elevada que la de las demás cosas.

[Putas y barcos]

mejor, más biariato oiga... ¡colmados superbaratunos moros y sudacas!, ¡la inmigración es gí¼enina para el lumpenleurista!

[Paquito Comocho]

Prohibir no, pero deberí­an etiquetar adecuadamente, y sobre todo informar mucho mejor a la peña acerca del tipo de mierda infecta que se están metiendo entre pecho y espalda.

Sí­, eso sí­, claro. También ponerle a esos productos unos impuestos que te cagas, y, al mismo tiempo, controlar que los alimentos saludables sean más asequibles.

Lo que no puede ser es que una hamburguesa infecta del mcdonalds cueste un dólar (o una caja de donuts, o un paquete de salchichas de pésima calidad), y un kilo de tomates te cueste cinco.

   Eso no me parece bien. McDonald's que haga su negocio como le salga del nacle, siempre que cumpla la legalidad, pague los impuestos que toca, etc. Y lo mismo para los fabricantes de mierdialimentos. Mientras los controles sanitarios, impuestos, etc, estén en regla, que fabriquen lo que les salga del nabo y lo vendan al precio que les pete.
   Lo que sí­ me parecerí­a bien es que se subvencionaran productos saludables de primera necesidad a peña de pocos recursos. Vamos, que los gordacos insanos pobres no tengan la excusa de «es que la comida basura es más barata que los tomates».
   Y por supuesto, información fiable para la peña. Si te quieres hinchar a donuts, patatas fritas y bollerí­a industrial, allá tú, pero al menos que tengas información fiable y completa de lo que te estás metiendo y cómo te afecta.

[Kamarada Garvey]

En EE.UU. se están planteando prohibir las grasas trans. Si tenemos en cuenta que muere bastante más peña por esto que por la heroí­na, la cosa tiene sentido. Aunque yo soy más partidaria de legalizarlo todo y allá cada quien, pero bueno.

La ilegalización de esta clase de alimentos en EE.UU. viene motivada porque hay muchos barrios en las zonas más pobres de las ciudades norteamericanas donde no es posible encontrar un sólo establecimiento de alimentación donde se vendan productos saludables. Ni aunque tengas dinero, tienes que viajar a kilómetros de distancia para encontrarlos. En Madrid hay un gran especialista en epidemiologí­a social y cardiovascular que ha realizado muy buenos trabajos en EE.UU. sobre barrios saludables, Manuel Franco Tejero (ejem). Es interesante leer algunos de sus trabajos para entender la problemática de la accesibilidad a un alimentación saludable en ese paí­s.

Mola. Entonces donde dije asequibles, habrá que añadir asequibles y accesibles.

Qué desgracia es ser pobre en EE.UU. Al menos aquí­ en los super baratunos venden también verduras, legumbres y esas cosas. Pero a veces me escandalizan los precios. No exactamente los precios, sino que la parte de la cuenta correspondiente a la sección de frutas y verduras y en general producto fresco, sea bastante más elevada que la de las demás cosas.

Porque estás en Madrid.

[usuario]

Prohibir no, pero deberí­an etiquetar adecuadamente, y sobre todo informar mucho mejor a la peña acerca del tipo de mierda infecta que se están metiendo entre pecho y espalda.

Sí­, eso sí­, claro. También ponerle a esos productos unos impuestos que te cagas, y, al mismo tiempo, controlar que los alimentos saludables sean más asequibles.

Lo que no puede ser es que una hamburguesa infecta del mcdonalds cueste un dólar (o una caja de donuts, o un paquete de salchichas de pésima calidad), y un kilo de tomates te cueste cinco.

   Eso no me parece bien. McDonald's que haga su negocio como le salga del nacle, siempre que cumpla la legalidad, pague los impuestos que toca, etc. Y lo mismo para los fabricantes de mierdialimentos. Mientras los controles sanitarios, impuestos, etc, estén en regla, que fabriquen lo que les salga del nabo y lo vendan al precio que les pete.
   Lo que sí­ me parecerí­a bien es que se subvencionaran productos saludables de primera necesidad a peña de pocos recursos. Vamos, que los gordacos insanos pobres no tengan la excusa de «es que la comida basura es más barata que los tomates».
   Y por supuesto, información fiable para la peña. Si te quieres hinchar a donuts, patatas fritas y bollerí­a industrial, allá tú, pero al menos que tengas información fiable y completa de lo que te estás metiendo y cómo te afecta.

De eso, precisamente, va el TTIP. Adivinad qué sentido tendrán las nuevas legislaciones

[Glatts]

¿Alguien ha dicho TTIP? Pues aquí­ me lo meto. Que alguien lo lea por mí­ y me lo resuma, que estoy muy ocupado tocándome 

¿QUÉ ES EL TTIP?

El TTIP es un acuerdo que se está negociando por parte de los miembros de la Comisión Europea con Estados Unidos, a espaldas de los ciudadanos y electores. Las negociaciones comenzaron en julio de 2013, con absoluto secretismo, y se pretende terminarlas este año pues en 2016 hay elecciones presidenciales en EEUU.

Según Javier Padilla, los objetivos de todo gran tratado de libre comercio suelen dividirse, a grandes rasgos, en dos: 1) disminución de las barreras arancelarias al intercambio de bienes y servicios y 2) homogeneización (a la baja) de la regulación relativa a la circulación de bienes y servicios.

El TTIP se está negociando con una gran falta de transparencia. Este acuerdo de desregulación a la baja, con el objetivo de incrementar las ganancias de las grandes corporaciones, traerí­a como consecuencia la disminución de los controles de los productos agroalimentarios, cárnicos, de la práctica del fracking, de los servicios públicos que podrí­an ser objetivo apetitoso para el comercio. Incluso los pequeños agricultores estarí­an en peligro de extinción, en toda Europa. La privacidad de las base de datos quedarí­a también cuestionada.

Su influencia serí­a también importante en las relaciones y condiciones laborales, ya que la regulación en EEUU es mucho más laxa, y ha firmado muy pocos documentos de la OIT, al contrario que Europa. Para algunos se incrementarí­an los puestos de trabajo, pero esta afirmación es rechazada varios expertos que además avisan del peligro de reducción de la calidad del empleo. En definitiva, se implantarí­a las doctrinas económicas de EEUU, más neoliberales que en Europa salvo en temas financieros, en los que ya somos campeones en permisividad.

EL TRIBUNAL ISDS.

Y otro de los temas importantes es la creación de tribunales privados. Según  Nueva Tribuna, la estructura de estos tratados descansa en el ISDS, las siglas en inglés del Mecanismo de Resolución de Conflictos entre Inversor-Estado. Un tribunal privado compuesto por tres abogados, que no son jueces y que funcionan independientemente de los sistemas legislativos nacionales y europeos y que se rigen por el código mercantil internacional única y exclusivamente.

En resumen es una polí­tica de tratados a nivel global que pude acaparar el 90% de comercio mundial, y cuya finalidad es asegurar el beneficio de las empresas transnacionales sin considerar los derechos de las personas ni los lí­mites del planeta.

Para Susan George, las corporaciones internacionales actuarí­an como usurpadores, pues tomarí­an el poder desplazando a los ciudadanos elegidos democráticamente.

TTIP Y SANIDAD.

Volviendo a citar a Javier Padilla, en lo relacionado con la sanidad, la regulación presente en la Unión Europea es notablemente más estricta que la vigente en los Estados Unidos, de modo que el TTIP presumiblemente afectarí­a relajando (“flexibilizando”) la legislación en múltiples ámbitos, tales como la protección de la salud â€"controles sanitarios de alimentos, medicamentos,…-, el ejercicio de las profesiones sanitarias o la inversión de empresas privadas en la prestación de servicios sanitarios.

El TTIP actuarí­a como un refuerzo a las concesiones administrativas actuales, pudiendo llegar a una especie de punto de no retorno en el eje “colectivización-liberalización” de los servicios sanitarios.

Los efectos que el TTIP puede tener en el sector sanitario son, principalmente, dos:

1) Incrementar la apertura y facilidades para que empresas aseguradoras de los Estados Unidos puedan implantarse en los paí­ses miembros de la Unión Europea, dotando sus inversiones de una mayor seguridad jurí­dica y disminuyendo la soberaní­a en la gestión de ciertos sectores por parte de los paí­ses de la Unión.

2) Blindar los procesos de liberalización y privatización emprendidos en los últimos años en los paí­ses de nuestro entorno.

De aprobarse podrí­a implicar que cualquier empresa multinacional que viera sus intereses empresariales perjudicados por la decisión de un gobierno europeo, podrí­a directamente demandar a éste por lucro cesante o cualquier otro perjuicio económico.

El British Medical Journal dedicó uno de sus editoriales recientemente a las consecuencias que tendrí­a para el National Health Services (NHS) la aprobación del TTIP. Considera que directamente socava el derecho a la salud de los ingleses.

Para algunos, el TTIP también refuerza el “carácter monopolista de la industria farmacéutica, promoviendo las patentes y desalentando (e incluso dificultando) la producción y la distribución de los productos genéricos” (Vicenc Navarro).

Y aún hay más. Citando a Raul Rejón, de eldiario.es, gracias al TTIP y la TISA (que comentaremos más abajo) la idea es que los pacientes, "los consumidores", como los describen, se muevan de un paí­s a otro y se lleven consigo una parte de la financiación del sistema sanitario (público o privado). Así­, este comercio sanitario internacional, transvasarí­a la financiación de un paí­s a las empresas médicas de otro. La profesora de Derecho de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda), Jane Kelsey, una analista crí­tica con el TTIP y el TISA, explica que el concepto desarrollado en el documento está basado en dos ideas: los Estados afrontan "recortes de presupuesto y personal en sanidad" lo que se traduce en "listas de espera que pueden acortarse enviando pacientes al extranjero" y algunos paí­ses "ofrecen ventajas por sus precios y menores barreras regulatorias [legales]."

Según su visión, esta propuesta "saca dinero del sistema nacional de salud, cuyo bajo nivel de inversión es citado como uno de los argumentos para el tratamiento en el extranjero, y perpetúa este problema". También, dice, da "una justificación para rebajar la inversión en sanidad al tiempo que los impuestos que se destinarí­an al sistema sanitario son transferidos al sistema privado de otro Estado".


En definitiva, el TTIP podrí­a suponer el deterioro de la calidad de la atención sanitaria, consecuencia de su comercialización.

Sin embargo, la Comisión Europea sólo ve bondades en este acuerdo, y niega la mayor en muchos de los puntos. Como expresan en su página web, los acuerdos, todos ellos, contemplan tres importantes garantí­as en materia de servicios públicos. Se refieren a la reglamentación (cada paí­s será soberano en la regulación de lo que consideren servicios públicos), los monopolios (públicos o privados según la organización de cada estado) y el denominado "trato nacional" (podrá dar un trato especial a las empresas propias del paí­s). Por tanto, el acuerdo TTIP contemplará las mismas garantí­as en materia de servicios públicos.

¿Qué significa esto? Para la Comisión Europea, si un gobierno decide de manera soberana que un servicio público puede ser prestado por un proveedor privado, tiene la potestad de incluirlo en un acuerdo comercial con un paí­s tercero y, por tanto, abrirlo a empresas de ese paí­s. Pero en ningún momento el acuerdo (en este caso, el TTIP) podrá forzarlo a dar este paso y privatizar. Eso seguirá siendo una decisión soberana.

Entonces, según la UE, cada estado soberano se reserva el derecho de adoptar o mantener cualquier medida con respecto a:

    Servicios de enseñanza de financiación pública
    La prestación de todos los servicios sanitarios y sociales que reciban financiación pública o cualquier forma de apoyo estatal y por tanto no se consideren de financiación privada
    Servicios relativos a la recogida, depuración, distribución y gestión de agua para todos los tipos de usuarios.

La comisión de Comercio del Parlamento Europeo, en sus recomendaciones a los negociadores de la Comisión Europea para el tratado de libre comercio con EEUU (TTIP), aprobadas por 28 votos a favor, 13 en contra y sin abstenciones, consideran que los servicios públicos deben quedar excluidos de dicho acuerdo, incluidos, aunque no solo, suministro de agua, salud, servicios sociales, sistemas de seguridad social y educación. Todaví­a falta que el documento sea aprobado por el pleno del Parlamento Europeo.

EL ACUERDO TISA.

No hay que olvidar tampoco el acuerdo TISA. Según Tania Molina, el borrador del Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (TISA, por sus siglas en inglés) que negocian en secreto 50 gobiernos, entre ellos el de México, y que pretende regular de manera supranacional servicios de salud, agua, financieros, telecomunicaciones, transparencia y transporte, entre otros, plantea que los paí­ses firmantes den a los proveedores de servicios financieros extranjeros el mismo trato que a los nacionales. En la negociación han excluido al grupo BRICS (Brasil, India, China, Rusia y Sudáfrica). El instrumento, por añadidura, pasarí­a por encima de regulaciones establecidas por diversas naciones por razones culturales, sociales, ambientales (como para enfrentar el cambio climático) o de desarrollo y establecerí­a, en caso de que llegue a firmarse, la facultad de “tribunales ‘comerciales’ privados” de decidir la forma en que los paí­ses regulan actividades que son fundamentales para el bienestar social”

“Servicios turí­sticos, de salud y medio ambiente, así­ como finanzas, telecomunicaciones y transporte, forman parte crucial de la vida cotidiana (y) los gobiernos las regulan con varios objetivos; sin embargo, el TISA los trata como transacciones comerciales entre un proveedor y un consumidor, dentro de un mercado que deberí­a estar sujeto a una regulación suave y basada en el mercado”

También la transparencia brilla por su ausencia. Según documentos obtenidos por Weakleaks, incluso se propone el blindaje de la información sobre la negociación cinco años después de haberse aprobado o rechazado el tratado. 

En definitiva, parece que lo que no cubre el TTIP lo desarrollará el TISA para conseguir la universalidad del campo de negocio de las corporaciones. Si a esto sumamos las negociaciones secretas y la actitud histórica ante los ciudadanos de organizaciones supranacionales como el FMI, el Banco Mundial y la OMC (organización Mundial de Comercio), la credibilidad del mensaje de la Comisión Europea es realmente baja.

[Putas y barcos]

El TTIP es el Plan Marshall en la dirección contraria... eh, tú, que allí­ ya no tienen industria que no sea militar, ni apenas agricultura o vacas, el fracking ha quebrado, les quedan las aseguradoras, los bancos, los servicios sanitarios, la educación de élite... pues habrá que echar una manita, ¿no?...
...chinita trae pan, ...hijaputa, qué no coméis con pan o qué...

[javi]

La Nutella y otros cinco alimentos que Ségolí¨ne Royal no quiere en Francia

La ministra de Ecologí­a francesa declara la guerra al aceite de palma por su coste medioambiental
http://economia.elpais.com/economia/2015/06/17/actualidad/1434561886_961748.html


Desde ese punto de vista (medioambiental), también habrí­a que prohibir las plantaciones de piñas, por ejemplo.

[Quercus Cistensis]

Y de gambas.