Hilo no-oficial de Ciudadanos, perdón Siutadans...

Iniciado por El huevo del rey, Febrero 17, 2015, 07:00:16 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Lacenaire

Cita de: De boze mol en Marzo 15, 2015, 09:25:49 AM
Cita de: laura_m en Marzo 12, 2015, 06:11:11 PM
Cita de: De boze mol en Marzo 12, 2015, 05:59:57 PM
Cita de: laura_m en Marzo 12, 2015, 04:03:02 PM
Cita de: De boze mol en Marzo 12, 2015, 03:49:46 PM
Currantes por cuenta ajena que se han tenido que buscar la vida ajenos a enchufes varios, hay muy pocos.

Eso de "ajenos a enchufes varios"... Los enchufes en la privada son la regla general. No la excepción.

Hay una tenue lí­nea que separa el enchufismo del "networking" y que define muy bien lo que viene siendo la competencia profesional.

Pero tampoco exageremos.


¿Que no exageremos?? Por el amor de dios, que hay empresas en las que hay lí­neas genéticas al completo.

Especialmente en lo que se vienen llamando "empresas familiares" y teniendo un tejido productivo compuesto mayormente por empresas pequeñas, tiene su sentido.

Especialmente si quieres asegurarte lealtades.

Lo que dudo pero que muy mucho es que la mayor parte de la gente que curra en la empresa privada sean parientes del jefe, como pareces sugerir.

La mayor parte evidentemente no, sobre todo si la empresa tiene mil empleados. Menudo familión. Pero que el nepotismo en cargos decorativos y directivos de esos de hacer que se manda mucho poseyendo cero conocimientos del sector; a patadas.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Tejemaneje en Marzo 19, 2015, 09:35:25 PM
Cita de: Dionisio Aerofagita en Marzo 19, 2015, 09:26:35 PM
Cita de: Tejemaneje en Marzo 19, 2015, 09:09:22 PM
Cita de: Baku en Marzo 19, 2015, 09:02:18 PM
Cita de: Tejemaneje en Marzo 19, 2015, 08:45:49 PM

Me parecen razones algo difusas, muy generales, que un empresario con don de la palabra podrí­a desmontar. Y no sólo por palabrerí­a, creo que también podrí­a tener razones convincentes, no relacionadas con el abuso.

¿Qué razones?

Te veo con ganes de meterte en otro jardí­n pero bueno ya sabemos que te va el barro.

Pues que indemnizaciones en determinados casos donde no te puedes permitir ciertos trabajadores te pueden reventar si llevan muchos años.

Si no te los puedes permitir, vete al despido procedente.

Pero ahí­ también se indemniza lo suyo con años de acumulación, ¿no?

Sí­, para gente que lleva muchí­simos años en la empresa, el despido procedente puede ser caro. Lo que se ha hecho de toda la vida ha sido subvencionarlo para las pequeñas empresas pero con el agujero presupuestario, de momento han preferido que el FOGASA se queda para lo que estaba originalmente.

Yo esto lo veo mucho más negociable. Lo que no me gusta nada es que se meta todo en el mismo saco. Sin buenas indemnizaciones por despido improcedente, los trabajadores no valen nada y el poder del empresario carece de control.

Las indemnizaciones por despido procedente pueden ser más discutibles en un contexto en el que hay prestaciones por desempleo y tal. Tienen su lógica, por supuesto. La idea es que constituyen una compensación al trabajador por la extinción unilateral del contrato por causa que no le es imputable. Hay un contrato que es indefinido y ciertamente la libertad de extinción no es igual para ambas partes, pero eso es porque no son iguales, no es lo mismo vender tu fuerza de trabajo en un mercado precario para sobrevivir que comprar fuerza de trabajo, en principio sustituible fácilmente, y cuando no lo es, hay pactos especí­ficos.

Desde un punto de vista más sustancial, lo qu hay es una especie de "salario diferido". Puede negociarse pero la idea es que los trabajadores si negocian su pérdida deberí­an reclamar algún tipo de contraprestación, desde el punto de vista de sus intereses.

En cualquier caso, para estas indemnizaciones sí­ puede ser interesante el "fondo austriaco" y todas esas fórmulas. En cambio, para las de despido improcedente (que es la sanción para un ilí­cito) me parece muy perjudicial.

Es un desastre que en el debate público no se distinga entre una cosa y la otra. No se puede decir que "el despido está muy caro en España" refiriéndose al coste económico de un ilí­cito. Es como decir que destrozar el medio ambiente rompiendo la ley sale demasiado caro para las empresas españolas.

Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Casio

Yo es que no lo veo tan complicado de entender, a no ser que se trate de que estamos aburridos y sobre algo haya que  trolear.  La indemnización de la que se habla  se debe a una ruptura  de contrato  que deja a una de las partes en una situación de indefensión y asumiendo  un daño mucho mayor que en el caso contrario. Es decir que el trabajador  evidentemente la parte débil porque pierde su modo de vida, nada menos.

A la inversa , si el trabajador se larga voluntariamente el  daño para la empresa es mucho menor porque sus opciones son mucho mayores, un mercado de trabajo en el que la correlación de fuerzas favorece en mucho al empleador.  La indemnización por despido reconoce, simplemente, cual es esa correlación de fuerzas. Que no encaje con el relato mitico del mercado que se creen los ideologos del liberalismo economico es su puto problema.

   

Lacenaire

Se puede simplificar aún más: romper un contrato unilateral e injustificadamente siempre trae consecuencias.

Ya que no se puede apelar a la compasión, la empatí­a, el reconocimiento de necesidades y desigualdades, etc, igual un legalismo puro y crudo al estilo americanou ou yeah tenga más efecto.

Ignacio

Cita de: Menofraim Braunfeld en Marzo 20, 2015, 10:10:23 AM
Yo es que no lo veo tan complicado de entender, a no ser que se trate de que estamos aburridos y sobre algo haya que  trolear.  La indemnización de la que se habla  se debe a una ruptura  de contrato  que deja a una de las partes en una situación de indefensión y asumiendo  un daño mucho mayor que en el caso contrario. Es decir que el trabajador  evidentemente la parte débil porque pierde su modo de vida, nada menos.

A la inversa , si el trabajador se larga voluntariamente el  daño para la empresa es mucho menor porque sus opciones son mucho mayores, un mercado de trabajo en el que la correlación de fuerzas favorece en mucho al empleador.  La indemnización por despido reconoce, simplemente, cual es esa correlación de fuerzas. Que no encaje con el relato mitico del mercado que se creen los ideologos del liberalismo economico es su puto problema.

   

¿Y perder su modo de vida, nada menos?


Lacenaire


Ignacio

Cita de: Gipsy King en Marzo 20, 2015, 11:01:14 AM
O cambiarlo por otro.

No, no.
El supuesto del primer párrafo de Cas, es que pierde su modo de vida.
No hay más que hablar.

Lacenaire

Si te despiden pierdes tu modo de vida.
Si te vas voluntariamente, probablemente sea porque tienes una alternativa para ganarte la vida (es decir, otro trabajo)

¿Qué no entiendes?

Ignacio

Si te despiden pierdes tu modo de vida.
Si te vas lo pierdes igualmente.
Punto.

Las alternativas las puedes tener a priori, en un caso, a posteriori en el otro.
¿O es que cuando te despiden se acaba el mundo?

Lacenaire

Sigo a tu disposición para explicarte lo que no entiendas.

Casio

#280
Ignacio, me niego a aceptar  que no distingues entre un acto decidido por uno mismo y un acto decidido por otro.

Ignacio

Cita de: Menofraim Braunfeld en Marzo 20, 2015, 11:20:19 AM
Ignacio, me niego a aceptar  que no distingues entre un acto decido por uno mismo y un acto decidido por otro.

Los distingo.
Lo que no voy a hacer es entrar en tu trampa dialéctica.
Tú planteas que en un caso hay arcadia feliz y en otro se acaba el mundo.
Y no.
Alternativas hay en ambos casos.

De todas formas, yo soy partidario de que todo lo relativo a los contratos laborales estén fijados a priori por ambas partes.
No puedes tratar igual a personas que no son iguales.
No lo haces con respecto al salario, ¿Por qué lo habrí­as de hacer con respecto a otros aspectos de la relación laboral, como vacaciones, seguros, despido...?

Lacenaire

CitarLos distingo.
Lo que no voy a hacer es entrar en tu trampa dialéctica.
Tú planteas que en un caso hay arcadia feliz y en otro se acaba el mundo.
Y no.
Alternativas hay en ambos casos.

Esta de aquí­ es una de esas cosas que te hacen amar el foro. No entiendo, no concibo qué has debido de leer, qué has proyectado en tu monitor mental para dar semejante respuesta. Es completamente surrealista, desplazado de la realidad a tope. Y me pregunto qué componente emocional, qué amenaza subyacente percibes en defender algo tan extremadamente simple, para reaccionar con semejante distorsión de los hechos.

Casio

¿pero qué trampa ni qué liberal muerto? Estais todo el dia dando la matraca con la libertad ¿ en qué consiste la libertad? En tomar las propias decisiones sin coacción, o reducida en lo posible  , ¿ como va a ser igual entonces irte por tu propia voluntad a que te echen a la calle ? ¿ aqui no ves problema con la manida libertad?  

Los peores dogmáticos que hay en circulación despues de ISIS sois los liberales. Construis una fantasia pensando en Estados Unidos. Si es que existe  "ese" Estados Unidos.

laura_m

Cita de: Menofraim Braunfeld en Marzo 20, 2015, 11:36:14 AM
¿pero qué trampa ni qué liberal muerto? Estais todo el dia dando la matraca con la libertad ¿ en qué consiste la libertad?

Pues está claro. En romper un contrato cuando te salga de los cojones sin más causa que ésa, y que la movida te salga por la jeta.