Trump en la cacharrería

Iniciado por Dan, Enero 10, 2017, 11:00:23 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Ariete

#690
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:43:05 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:32:14 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:12:34 PM
¿Desde cuándo las hipótesis científicas se discuten por votación democrática?


No es tarea de los científicos determinar la agenda política.

No es tarea de los políticos determinar la veracidad del cambio climático.

Es tarea de los políticos decidir las prioridades (bueno, de quienes les votan, ellos son la correa de transmisión). Lo que supuestamente pasará con el clima dentro de un siglo dice Trump que debe recibir menos fondos que otros asuntos más acuciantes que afectan ahora a los americanos.

Un científico puede decir que el tabaco es malo para la salud, pero en el momento que pide que se prohíba su consumo ya no está ejerciendo de científico, sino de activista político. Y eso es lo que son los calentólogos que quieren incluir su causa en la agenda política, activistas.

Putas y barcos

Los chinos están (medio asfixiados*) haciendo molinetes con la polla... no más miradas por encima del hombro... a follar sin parar que son dos días

*la propagande de un congreso en una ciudad china, Yushan, decía "una de las ciudades más limpias de China", así de jodida está la cosa que prefieren poner eso que "con más putas de China"... y luego vas a una de esas cosas que monitorizan la contaminación global y la ponen rojo-cuarentena (malvados blogueros)...

Glatts

Ariete, que Trump NIEGA la veracidad del cambio climático y eso es, evidentemente, lo que ha determinado su decisión política.

Putas y barcos


Putas y barcos

Él no lo haría:

Rajoy se estaba sobando de puta madre en el sillón parlamentario, y en la modorra va y equivoca y vota contra una enmienda a los presupuestos pactada por el PP con Nueva Canarias... Cuando se percataron del error, los diputados peperos se alborotaron y, lejos de afearle la conducta, terminaron aplaudiendo la acción del jefe de Ejecutivo, le jalearon y le lamieron lis huevos por detrás.

Glatts

Es de malages abroncar al abuelo gagá cuando coge el tenedor para tomarse la sopa.

45rpm

Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:52:53 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:43:05 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:32:14 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:12:34 PM
¿Desde cuándo las hipótesis científicas se discuten por votación democrática?


No es tarea de los científicos determinar la agenda política.

No es tarea de los políticos determinar la veracidad del cambio climático.

Es tarea de los políticos decidir las prioridades (bueno, de quienes les votan, ellos son la correa de transmisión). Lo que supuestamente pasará con el clima dentro de un siglo dice Trump que debe recibir menos fondos que otros asuntos más acuciantes que afectan ahora a los americanos.

Un científico puede decir que el tabaco es malo para la salud, pero en el momento que pide que se prohíba su consumo ya no está ejerciendo de científico, sino de activista político. Y eso es lo que son los calentólogos que quieren incluir su causa en la agenda política, activistas.

No te escaquees. Habias escrito que segun trump el cambio climatico es un hoax chino. Esto es una opinion sobre un asunto cientifico, no una mera decision politica.


Putas y barcos

Tesla CEO  said Wednesday that if President Donald Trump follows through on pulling the U.S. out of the Paris climate change agreement, he'd "have no choice" but to cut off his participation in White House business councils....

...y se lleva el Scatergoris...

Ariete

Cita de: Quillo 45rpm en Mayo 31, 2017, 08:09:09 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:52:53 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:43:05 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:32:14 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:12:34 PM
¿Desde cuándo las hipótesis científicas se discuten por votación democrática?


No es tarea de los científicos determinar la agenda política.

No es tarea de los políticos determinar la veracidad del cambio climático.

Es tarea de los políticos decidir las prioridades (bueno, de quienes les votan, ellos son la correa de transmisión). Lo que supuestamente pasará con el clima dentro de un siglo dice Trump que debe recibir menos fondos que otros asuntos más acuciantes que afectan ahora a los americanos.

Un científico puede decir que el tabaco es malo para la salud, pero en el momento que pide que se prohíba su consumo ya no está ejerciendo de científico, sino de activista político. Y eso es lo que son los calentólogos que quieren incluir su causa en la agenda política, activistas.

No te escaquees. Habias escrito que segun trump el cambio climatico es un hoax chino. Esto es una opinion sobre un asunto cientifico, no una mera decision politica.

En el hilo que he enlazado antes esto todo muy bien explicado. Resumiendo, hay tres niveles en la discusión en torno al cambio climático:

1) No existe. Las mediciones de temperaturas son muy recientes, y están viciadas por el fin de la pequeña edad de hielo del siglo XIX. Así que es normal que desde entonces suban. También hay teorías que sostienen que la Tierra se autoregula, de igual manera que cuando calientas una cazuela al fuego esta no alcanza un millón de grados, a medida que aumenta la temperatura terrestre la pérdida de temperatura con respecto al espacio exterior es mayor.

2) Existe pero no es de origen antropogénico. Hay teorías que sostienen que el incremento tiene que ver con los ciclos solares.

3) Existe y es de origen antropogénico, pero no merece la pena invertir cantidades enormes de dinero para evitar la subida de 2 ó 3 grados para dentro de un siglo, cosa que, además, aumentará la masa forestal y mejorará las cosechas en todo el planeta.


Yo creo que no debe hacerse ese gasto, que no debe formar parte de la agenda política, si es desde el punto 1, 2 ó 3 ya me preocupa menos y eso pasa a ser una discusión entre científicos. En la que hay por cierto opiniones para todos los gustos (no exista tal cosa como "consenso científico" en ese asunto, eso es solo propaganda de los medios) y, si el científico es riguroso, el reconocimiento de que los modelos climáticos son muy especulativos.

Lacenaire

Consenso científico devastador vs 4 chan.

Resumen.


45rpm

Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 11:04:53 PM
Cita de: Quillo 45rpm en Mayo 31, 2017, 08:09:09 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:52:53 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:43:05 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:32:14 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:12:34 PM
¿Desde cuándo las hipótesis científicas se discuten por votación democrática?


No es tarea de los científicos determinar la agenda política.

No es tarea de los políticos determinar la veracidad del cambio climático.

Es tarea de los políticos decidir las prioridades (bueno, de quienes les votan, ellos son la correa de transmisión). Lo que supuestamente pasará con el clima dentro de un siglo dice Trump que debe recibir menos fondos que otros asuntos más acuciantes que afectan ahora a los americanos.

Un científico puede decir que el tabaco es malo para la salud, pero en el momento que pide que se prohíba su consumo ya no está ejerciendo de científico, sino de activista político. Y eso es lo que son los calentólogos que quieren incluir su causa en la agenda política, activistas.

No te escaquees. Habias escrito que segun trump el cambio climatico es un hoax chino. Esto es una opinion sobre un asunto cientifico, no una mera decision politica.

En el hilo que he enlazado antes esto todo muy bien explicado. Resumiendo, hay tres niveles en la discusión en torno al cambio climático:

1) No existe. Las mediciones de temperaturas son muy recientes, y están viciadas por el fin de la pequeña edad de hielo del siglo XIX. Así que es normal que desde entonces suban. También hay teorías que sostienen que la Tierra se autoregula, de igual manera que cuando calientas una cazuela al fuego esta no alcanza un millón de grados, a medida que aumenta la temperatura terrestre la pérdida de temperatura con respecto al espacio exterior es mayor.

2) Existe pero no es de origen antropogénico. Hay teorías que sostienen que el incremento tiene que ver con los ciclos solares.

3) Existe y es de origen antropogénico, pero no merece la pena invertir cantidades enormes de dinero para evitar la subida de 2 ó 3 grados para dentro de un siglo, cosa que, además, aumentará la masa forestal y mejorará las cosechas en todo el planeta.


Yo creo que no debe hacerse ese gasto, que no debe formar parte de la agenda política, si es desde el punto 1, 2 ó 3 ya me preocupa menos y eso pasa a ser una discusión entre científicos. En la que hay por cierto opiniones para todos los gustos (no exista tal cosa como "consenso científico" en ese asunto, eso es solo propaganda de los medios) y, si el científico es riguroso, el reconocimiento de que los modelos climáticos son muy especulativos.

Estas cayendo en la misma impostura que Trump, debatir un asunto cientifico que se te escapa.

Es perfectamente legitimo gobernar pasando del cambio climatico. Pero no hace falta negarlo. Puedes decir oh si, el cambio climatico uh, pero mmmh tengo otras prioridades. Este tipo de argumentacion a base de ononatopeyas, en boca de Trump -o de sus voceros- ya seria un gran progreso. Porque cuando hacen como que argumentan es terrible leerlos.

En lo que has puesto por argumentacion, tocas muchos temas interesantes, cada uno da para debate. Pero asi a lo totum revolutum, es imposible. Por ejemplo, hablas del aumento rendimiento de las cosechas. Bien. En base a que?.  No lo citas. La temperatura? Niet. No va por ahi claro, sino por el aumento de CO2, un nutriente para las plantas. Les parece a algunos que como al incrementar CO2 estimulamos la fotosintesis, si quemamos mas fosiles los trigaled se pondran preciosos. Por que no has citado el CO2? Porque es facilisimo medirlo retrospectivamente y porque no se puede negar ni su aumento ni su origen antropogenico. Y eso choca con el negacionismo de las mediciones cientificas. Pues bien, el CO2 ya ha subido bestialmente y no vemos nada parecido al incremento de rendimiento de cosechas prometido. Por que ? Si realmente te interesara el tema serias un poco mas critico con las consignas. Las cosechas muestran lo contrario, rendimientos decrecientes porque hay otros factores limitantes que compensan las presuntas ventajas del incremento de un reactivo en la reaccion de fotosintesis.

Que te cuesta aceptar que este debate nos queda grande y asumir el consenso cientifico? Imagino que por esa deformacion  profesional que autoriza al mal periodismo a opinar de todo. Y porque el mal periodismo ha encontrado su nicho escribiendo mamarrachadas que producen muchos cliks. Vale, pero aqui entre nos no hace falta. Puedes decir mira ahi afuera he de ganarme los garbanzos y cuanto mas gorda la suelto mejor. Bien, pero luego al terminar el trabajo sacate el mono del cuerpo y el chimpance de teclado y escribe sensateces.

Tampoco entiendes el consenso. Consenso no es que todos esten de acuerdo. Se da por supuesta la disension. Y se da por supuesto que los disidentes puedan tener razon. Se da por supuesto que entre tanto la explicacion cientifica es la consensuada. Y salvo que no seas un investigador del asunto, no te corresponde negarlo.

Putas y barcos

El consenso científico sobre el cambio climático (concepto sencillo que puede movilizar voluntades en el primer mundo por diez millones de millones de euros en los ensoñadores planes con la polla más acerada de los privados del fósil combustible*, ósea, Alemania-Francia-Italia... que hasta España guarda lo suyo enfrente de Galicia-Portugal y Canarias-Marruecos) es cualquier cosa menos científico... es como aludir al consenso científico sobre el arma nuclear antes de 1939... qué solo acertaban los escritores de ciencia-ficción, con dos cojones.
La política no debe hablar por los científicos, sin duda, pero en esto, como en la mitad de los desarrollos "científicos" en medicina, informática, telecomunicaciones o cualquier cosa que un tío con sesera y uniforme vislumbre una ventaja estratégica en medio de la IIIWW (y niñas ensangrentadas) van a aplicarle el tercer grado al hombre de ciencia, sino los políticos, los responsables de seguridad nacional (del sitio que toque)... uno de los casos más patéticos, es en el ya de por sí patético (por su tamaño) país de Dinamarca, que dado que se la juega ser reina y no vasalla gracias a Groenlandia, no ha hecho más que acumular que las últimas dos décadas como un tercio (con su ¡tamaño!, again) de todas las conferencias y debates del cambio climático de los científicos del mundo todo... ¿casualidad?, mi polla en una urna si no es inmediato demostrar causalidad...

Ariete ha elegido un bando, ha cogido una cacerola y da porrazos... bueno, el sabrá,... será por patriotismo (de España no solo de los de Bilbao nacen donde les sale los huevos) y entenderá por que tenemos un perfil bajo tendente a "nos come la polla este asunto"... bien que nos desertizamos a marchas forzadas, pero bien también que somos mejores YA que los israelitas para hacer fértil el desierto (aunque sea con desaladoras) y entregar tomates en enero en Riga, que para eso hace falta del clima del desierto, claro... y quemar cosas para que se muevan las bombas (que hacen más cálido el desierto y así sucesivamente)...
En fin, el mundo está para transformarlo, y, no nos engañemos, a todo el mundo se la suda si se extinguen los moros del Sudán porque desaparece cualquier atisbo de nube en los próximos mil años... No lo llame África, llámelo Sahel, y no lo llame Sahel, llámelo Sahara...

*China tiene carbón para aburrir,... no es bueno para los vehículos pero ya tienen a media población asfixiada y planes para matarlos a todos en cien años...

javi

La consecuencia más inmediata de esa saharización de la parte sur es que se nos llenan las playas de migrantes enfundados en chalecos salvavidas.
Running is life. Anything before or after is just waiting

Putas y barcos

...si sobreviven, jóvenes, fuertes, emprendedores, desconecedores del idioma y sujetos a la mansedumbre de la desesperación... ¿ves porque llevamos ventaja a los israelíes en la economía bajo plástico?...

Ah, espera, que tu eres basko, que se te pone cara de ingeniero aerospacial de Toulouse con estas cosas.