Trump en la cacharrería

Iniciado por Dan, Enero 10, 2017, 11:00:23 PM

Tema anterior - Siguiente tema

k98k

La industria naval va a tener un boom, como la de los torpedos pero esa con mas razón.

Lacenaire

#706
Cita de: Ni putas ni barco en Junio 01, 2017, 09:33:05 AM

En fin, el mundo está para transformarlo, .

Vulgata judeocristiana que el marxismo decimonónico adoptó con ganas (en el fondo el marxismo es muy cristiano). El mundo se transforma solo y a los seres vivos en él, bípedos implumes incluidos, totalmente dependientes de la biosfera. No biosfera= no monos sin pelo. Metéroslo en la chola, tecnopunkis.

javi

Running is life. Anything before or after is just waiting

Ariete

Cita de: Quillo 45rpm en Junio 01, 2017, 08:21:26 AM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 11:04:53 PM
Cita de: Quillo 45rpm en Mayo 31, 2017, 08:09:09 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:52:53 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:43:05 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:32:14 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:12:34 PM
¿Desde cuándo las hipótesis científicas se discuten por votación democrática?


No es tarea de los científicos determinar la agenda política.

No es tarea de los políticos determinar la veracidad del cambio climático.

Es tarea de los políticos decidir las prioridades (bueno, de quienes les votan, ellos son la correa de transmisión). Lo que supuestamente pasará con el clima dentro de un siglo dice Trump que debe recibir menos fondos que otros asuntos más acuciantes que afectan ahora a los americanos.

Un científico puede decir que el tabaco es malo para la salud, pero en el momento que pide que se prohíba su consumo ya no está ejerciendo de científico, sino de activista político. Y eso es lo que son los calentólogos que quieren incluir su causa en la agenda política, activistas.

No te escaquees. Habias escrito que segun trump el cambio climatico es un hoax chino. Esto es una opinion sobre un asunto cientifico, no una mera decision politica.

En el hilo que he enlazado antes esto todo muy bien explicado. Resumiendo, hay tres niveles en la discusión en torno al cambio climático:

1) No existe. Las mediciones de temperaturas son muy recientes, y están viciadas por el fin de la pequeña edad de hielo del siglo XIX. Así que es normal que desde entonces suban. También hay teorías que sostienen que la Tierra se autoregula, de igual manera que cuando calientas una cazuela al fuego esta no alcanza un millón de grados, a medida que aumenta la temperatura terrestre la pérdida de temperatura con respecto al espacio exterior es mayor.

2) Existe pero no es de origen antropogénico. Hay teorías que sostienen que el incremento tiene que ver con los ciclos solares.

3) Existe y es de origen antropogénico, pero no merece la pena invertir cantidades enormes de dinero para evitar la subida de 2 ó 3 grados para dentro de un siglo, cosa que, además, aumentará la masa forestal y mejorará las cosechas en todo el planeta.


Yo creo que no debe hacerse ese gasto, que no debe formar parte de la agenda política, si es desde el punto 1, 2 ó 3 ya me preocupa menos y eso pasa a ser una discusión entre científicos. En la que hay por cierto opiniones para todos los gustos (no exista tal cosa como "consenso científico" en ese asunto, eso es solo propaganda de los medios) y, si el científico es riguroso, el reconocimiento de que los modelos climáticos son muy especulativos.

Estas cayendo en la misma impostura que Trump, debatir un asunto cientifico que se te escapa.

Es perfectamente legitimo gobernar pasando del cambio climatico. Pero no hace falta negarlo. Puedes decir oh si, el cambio climatico uh, pero mmmh tengo otras prioridades. Este tipo de argumentacion a base de ononatopeyas, en boca de Trump -o de sus voceros- ya seria un gran progreso. Porque cuando hacen como que argumentan es terrible leerlos.

En lo que has puesto por argumentacion, tocas muchos temas interesantes, cada uno da para debate. Pero asi a lo totum revolutum, es imposible. Por ejemplo, hablas del aumento rendimiento de las cosechas. Bien. En base a que?.  No lo citas. La temperatura? Niet. No va por ahi claro, sino por el aumento de CO2, un nutriente para las plantas. Les parece a algunos que como al incrementar CO2 estimulamos la fotosintesis, si quemamos mas fosiles los trigaled se pondran preciosos. Por que no has citado el CO2? Porque es facilisimo medirlo retrospectivamente y porque no se puede negar ni su aumento ni su origen antropogenico. Y eso choca con el negacionismo de las mediciones cientificas. Pues bien, el CO2 ya ha subido bestialmente y no vemos nada parecido al incremento de rendimiento de cosechas prometido. Por que ? Si realmente te interesara el tema serias un poco mas critico con las consignas. Las cosechas muestran lo contrario, rendimientos decrecientes porque hay otros factores limitantes que compensan las presuntas ventajas del incremento de un reactivo en la reaccion de fotosintesis.

Que te cuesta aceptar que este debate nos queda grande y asumir el consenso cientifico? Imagino que por esa deformacion  profesional que autoriza al mal periodismo a opinar de todo. Y porque el mal periodismo ha encontrado su nicho escribiendo mamarrachadas que producen muchos cliks. Vale, pero aqui entre nos no hace falta. Puedes decir mira ahi afuera he de ganarme los garbanzos y cuanto mas gorda la suelto mejor. Bien, pero luego al terminar el trabajo sacate el mono del cuerpo y el chimpance de teclado y escribe sensateces.

Tampoco entiendes el consenso. Consenso no es que todos esten de acuerdo. Se da por supuesta la disension. Y se da por supuesto que los disidentes puedan tener razon. Se da por supuesto que entre tanto la explicacion cientifica es la consensuada. Y salvo que no seas un investigador del asunto, no te corresponde negarlo.


Ya sabía que ibas a recurrir al típico ataque personal, te he visto hacerlo con otras personas, y efectivamente, en el penúltimo párrafo no podía faltar. Como sabes a qué me dedico te hace ilu usarlo en mi contra, yo de ti en cambio no sé nada y la verdad, no me interesa tampoco. En fin, no viene a cuento y demuestra que ni te has molestado en leer lo que escrito, dado que no me he posicionado en el debate científico, me he limitado a enumerar diversos planteamientos para concluir que, sea cual sea la verdad al respecto, la agenda política debe tener ahora otras prioridades. Pero cómo negarte a usar el recurso de "oh, un piriodista que opina de siensia, jaja", cuando es algo que no he hecho (sabía que ibas a salir por ahí, por eso no me he posicionado). Sigue así.

Baku

Cita de: Ariete en Junio 01, 2017, 04:58:00 PM
Cita de: Quillo 45rpm en Junio 01, 2017, 08:21:26 AM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 11:04:53 PM
Cita de: Quillo 45rpm en Mayo 31, 2017, 08:09:09 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:52:53 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:43:05 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:32:14 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:12:34 PM
¿Desde cuándo las hipótesis científicas se discuten por votación democrática?


No es tarea de los científicos determinar la agenda política.

No es tarea de los políticos determinar la veracidad del cambio climático.

Es tarea de los políticos decidir las prioridades (bueno, de quienes les votan, ellos son la correa de transmisión). Lo que supuestamente pasará con el clima dentro de un siglo dice Trump que debe recibir menos fondos que otros asuntos más acuciantes que afectan ahora a los americanos.

Un científico puede decir que el tabaco es malo para la salud, pero en el momento que pide que se prohíba su consumo ya no está ejerciendo de científico, sino de activista político. Y eso es lo que son los calentólogos que quieren incluir su causa en la agenda política, activistas.

No te escaquees. Habias escrito que segun trump el cambio climatico es un hoax chino. Esto es una opinion sobre un asunto cientifico, no una mera decision politica.

En el hilo que he enlazado antes esto todo muy bien explicado. Resumiendo, hay tres niveles en la discusión en torno al cambio climático:

1) No existe. Las mediciones de temperaturas son muy recientes, y están viciadas por el fin de la pequeña edad de hielo del siglo XIX. Así que es normal que desde entonces suban. También hay teorías que sostienen que la Tierra se autoregula, de igual manera que cuando calientas una cazuela al fuego esta no alcanza un millón de grados, a medida que aumenta la temperatura terrestre la pérdida de temperatura con respecto al espacio exterior es mayor.

2) Existe pero no es de origen antropogénico. Hay teorías que sostienen que el incremento tiene que ver con los ciclos solares.

3) Existe y es de origen antropogénico, pero no merece la pena invertir cantidades enormes de dinero para evitar la subida de 2 ó 3 grados para dentro de un siglo, cosa que, además, aumentará la masa forestal y mejorará las cosechas en todo el planeta.


Yo creo que no debe hacerse ese gasto, que no debe formar parte de la agenda política, si es desde el punto 1, 2 ó 3 ya me preocupa menos y eso pasa a ser una discusión entre científicos. En la que hay por cierto opiniones para todos los gustos (no exista tal cosa como "consenso científico" en ese asunto, eso es solo propaganda de los medios) y, si el científico es riguroso, el reconocimiento de que los modelos climáticos son muy especulativos.

Estas cayendo en la misma impostura que Trump, debatir un asunto cientifico que se te escapa.

Es perfectamente legitimo gobernar pasando del cambio climatico. Pero no hace falta negarlo. Puedes decir oh si, el cambio climatico uh, pero mmmh tengo otras prioridades. Este tipo de argumentacion a base de ononatopeyas, en boca de Trump -o de sus voceros- ya seria un gran progreso. Porque cuando hacen como que argumentan es terrible leerlos.

En lo que has puesto por argumentacion, tocas muchos temas interesantes, cada uno da para debate. Pero asi a lo totum revolutum, es imposible. Por ejemplo, hablas del aumento rendimiento de las cosechas. Bien. En base a que?.  No lo citas. La temperatura? Niet. No va por ahi claro, sino por el aumento de CO2, un nutriente para las plantas. Les parece a algunos que como al incrementar CO2 estimulamos la fotosintesis, si quemamos mas fosiles los trigaled se pondran preciosos. Por que no has citado el CO2? Porque es facilisimo medirlo retrospectivamente y porque no se puede negar ni su aumento ni su origen antropogenico. Y eso choca con el negacionismo de las mediciones cientificas. Pues bien, el CO2 ya ha subido bestialmente y no vemos nada parecido al incremento de rendimiento de cosechas prometido. Por que ? Si realmente te interesara el tema serias un poco mas critico con las consignas. Las cosechas muestran lo contrario, rendimientos decrecientes porque hay otros factores limitantes que compensan las presuntas ventajas del incremento de un reactivo en la reaccion de fotosintesis.

Que te cuesta aceptar que este debate nos queda grande y asumir el consenso cientifico? Imagino que por esa deformacion  profesional que autoriza al mal periodismo a opinar de todo. Y porque el mal periodismo ha encontrado su nicho escribiendo mamarrachadas que producen muchos cliks. Vale, pero aqui entre nos no hace falta. Puedes decir mira ahi afuera he de ganarme los garbanzos y cuanto mas gorda la suelto mejor. Bien, pero luego al terminar el trabajo sacate el mono del cuerpo y el chimpance de teclado y escribe sensateces.

Tampoco entiendes el consenso. Consenso no es que todos esten de acuerdo. Se da por supuesta la disension. Y se da por supuesto que los disidentes puedan tener razon. Se da por supuesto que entre tanto la explicacion cientifica es la consensuada. Y salvo que no seas un investigador del asunto, no te corresponde negarlo.


Ya sabía que ibas a recurrir al típico ataque personal, te he visto hacerlo con otras personas, y efectivamente, en el penúltimo párrafo no podía faltar. Como sabes a qué me dedico te hace ilu usarlo en mi contra, yo de ti en cambio no sé nada y la verdad, no me interesa tampoco. En fin, no viene a cuento y demuestra que ni te has molestado en leer lo que escrito, dado que no me he posicionado en el debate científico, me he limitado a enumerar diversos planteamientos para concluir que, sea cual sea la verdad al respecto, la agenda política debe tener ahora otras prioridades. Pero cómo negarte a usar el recurso de "oh, un piriodista que opina de siensia, jaja", cuando es algo que no he hecho (sabía que ibas a salir por ahí, por eso no me he posicionado). Sigue así.

Sí estás opinando sobre ciencia desde el momento en que pones en términos iguales posiciones en el mejor de los casos minoritarias y  apenas respaldadas por la comunidad y la teoría ampliamente aceptada del calentamiento globlal.

Y ya, con dos cojones, te permites marcar la agenda política, la ciencia no puede pero la prensa sí, olé tus huevos.
It's very difficult todo esto.

Ariete

A ver Baku, no es tan complicado, los científicos dicen A, B y C, yo no sé cuál de las tres opciones es la correcta, me pregunta el Quillo y así se lo digo: mira, hay quien dice esto, otros dicen lo otro y ese de ahí dice lo de más allá. pero él traía una respuesta preparada sobre el piriodismo y los clicks y la suelta igualmente, porque lo que le mola es la pelea en el barro y los ataquitos en plan Areópago en sus viejos y buenos tiempos. 

Lo que sí digo es que el gasto público, las prioridades políticas, son algo de lo que todos podemos opinar -como ciudadanos- así que si resulta ser cierta la opción A y B no compensa, y la C, de ser la correcta, teniendo en cuenta que el gasto global son cientos de miles de millones de euros, pues tampoco. Dado que temperaturas más altas que las actuales ya han existido y traen consigo más cosechas, por ejemplo el óptimo climático medieval o el aumento de la masa forestal mundial de los últimos años.

Baku

Cita de: Ariete en Junio 01, 2017, 05:20:10 PM
A ver Baku, no es tan complicado, los científicos dicen A, B y C, yo no sé cuál de las tres opciones es la correcta, me pregunta el Quillo y así se lo digo: mira, hay quien dice esto, otros dicen lo otro y ese de ahí dice lo de más allá. pero él traía una respuesta preparada sobre el piriodismo y los clicks y la suelta igualmente, porque lo que le mola es la pelea en el barro y los ataquitos en plan Areópago en sus viejos y buenos tiempos. 

Lo que sí digo es que el gasto público, las prioridades políticas, son algo de lo que todos podemos opinar -como ciudadanos- así que si resulta ser cierta la opción A y B no compensa, y la C, de ser la correcta, teniendo en cuenta que el gasto global son cientos de miles de millones de euros, pues tampoco. Dado que temperaturas más altas que las actuales ya han existido y traen consigo más cosechas, por ejemplo el óptimo climático medieval o el aumento de la masa forestal mundial de los últimos años.

Es que partes de algo falso, no hay A, B y  C, En ciencia hay una A  y luego están b, c , d... las que quieras, chiquitinas, poco o nada  respaldadas y en muchos casos sospechosas por interesadas.
It's very difficult todo esto.

Lacenaire

Pero qué problema tienes con aplicar el principio democrático ahora, Ariete. Los científicos dicen A, B y C, pero la inmensa mayoría A pues ahí lo tienes, democracia en acción.

Lacenaire

Cita de: Baku en Junio 01, 2017, 05:34:11 PM
Cita de: Ariete en Junio 01, 2017, 05:20:10 PM
A ver Baku, no es tan complicado, los científicos dicen A, B y C, yo no sé cuál de las tres opciones es la correcta, me pregunta el Quillo y así se lo digo: mira, hay quien dice esto, otros dicen lo otro y ese de ahí dice lo de más allá. pero él traía una respuesta preparada sobre el piriodismo y los clicks y la suelta igualmente, porque lo que le mola es la pelea en el barro y los ataquitos en plan Areópago en sus viejos y buenos tiempos. 

Lo que sí digo es que el gasto público, las prioridades políticas, son algo de lo que todos podemos opinar -como ciudadanos- así que si resulta ser cierta la opción A y B no compensa, y la C, de ser la correcta, teniendo en cuenta que el gasto global son cientos de miles de millones de euros, pues tampoco. Dado que temperaturas más altas que las actuales ya han existido y traen consigo más cosechas, por ejemplo el óptimo climático medieval o el aumento de la masa forestal mundial de los últimos años.

Es que partes de algo falso, no hay A, B y  C, En ciencia hay una A  y luego están b, c , d... las que quieras, chiquitinas, poco o nada  respaldadas y en muchos casos sospechosas por interesadas.

Quien tiene huevos puestos en la cesta de los combustibles fósiles y el ahorro en renovación tecnológica está interesado en pagar estudios que digan que llueve hacia arriba. El resto es víctima de lo que llaman cognición motivada. Por eso en los estadios de fútbol pasa tan a menudo que la mitad de los espectadores ven penalti y la otra mitad a un tío tirándose al suelo.

Baku

Cita de: Gipsy King en Junio 01, 2017, 05:58:09 PM
Cita de: Baku en Junio 01, 2017, 05:34:11 PM
Cita de: Ariete en Junio 01, 2017, 05:20:10 PM
A ver Baku, no es tan complicado, los científicos dicen A, B y C, yo no sé cuál de las tres opciones es la correcta, me pregunta el Quillo y así se lo digo: mira, hay quien dice esto, otros dicen lo otro y ese de ahí dice lo de más allá. pero él traía una respuesta preparada sobre el piriodismo y los clicks y la suelta igualmente, porque lo que le mola es la pelea en el barro y los ataquitos en plan Areópago en sus viejos y buenos tiempos. 

Lo que sí digo es que el gasto público, las prioridades políticas, son algo de lo que todos podemos opinar -como ciudadanos- así que si resulta ser cierta la opción A y B no compensa, y la C, de ser la correcta, teniendo en cuenta que el gasto global son cientos de miles de millones de euros, pues tampoco. Dado que temperaturas más altas que las actuales ya han existido y traen consigo más cosechas, por ejemplo el óptimo climático medieval o el aumento de la masa forestal mundial de los últimos años.

Es que partes de algo falso, no hay A, B y  C, En ciencia hay una A  y luego están b, c , d... las que quieras, chiquitinas, poco o nada  respaldadas y en muchos casos sospechosas por interesadas.

Quien tiene huevos puestos en la cesta de los combustibles fósiles y el ahorro en renovación tecnológica está interesado en pagar estudios que digan que llueve hacia arriba. El resto es víctima de lo que llaman cognición motivada. Por eso en los estadios de fútbol pasa tan a menudo que la mitad de los espectadores ven penalti y la otra mitad a un tío tirándose al suelo.

Mira el de Tesla lo que ha tardado en bajarse del carro del superdemócrata.

Y que no sé si esto se ha comentado por aquí:

http://www.lasexta.com/noticias/internacional/fabrica-salvada-trump-sustituye-ahora-casi-plantilla-robots_201705255926a69b0cf20292e7ddbae2.html
It's very difficult todo esto.

Putas y barcos

Cita de: Ariete en Junio 01, 2017, 05:20:10 PM
...
Lo que sí digo es que el gasto público, las prioridades políticas, son algo de lo que todos podemos opinar -como ciudadanos- ...

como ciudadanos debemos aprender a hacer la guerra, como ciudadanos sin puta idea lo haremos como soldados rasos y luego si eso ya veremos... en política igual, como ciudadanos, alabado sea el señor, que solo dejan opinar a los suizos elegir el tipo de cazabombardero de penúltima generación que conviene a su país, porque si lo hacen en los países de verdad la que montamos es tan parda que nos estamos comiendo la mierda del moro y la lefa del gabacho mil años seguidos de democracia directa...¿no habrá nadie de IU por ahí leyendo esto, espero?

45rpm

Cita de: Ariete en Junio 01, 2017, 04:58:00 PM
Cita de: Quillo 45rpm en Junio 01, 2017, 08:21:26 AM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 11:04:53 PM
Cita de: Quillo 45rpm en Mayo 31, 2017, 08:09:09 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:52:53 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:43:05 PM
Cita de: Ariete en Mayo 31, 2017, 05:32:14 PM
Cita de: Glatts en Mayo 31, 2017, 05:12:34 PM
¿Desde cuándo las hipótesis científicas se discuten por votación democrática?


No es tarea de los científicos determinar la agenda política.

No es tarea de los políticos determinar la veracidad del cambio climático.

Es tarea de los políticos decidir las prioridades (bueno, de quienes les votan, ellos son la correa de transmisión). Lo que supuestamente pasará con el clima dentro de un siglo dice Trump que debe recibir menos fondos que otros asuntos más acuciantes que afectan ahora a los americanos.

Un científico puede decir que el tabaco es malo para la salud, pero en el momento que pide que se prohíba su consumo ya no está ejerciendo de científico, sino de activista político. Y eso es lo que son los calentólogos que quieren incluir su causa en la agenda política, activistas.

No te escaquees. Habias escrito que segun trump el cambio climatico es un hoax chino. Esto es una opinion sobre un asunto cientifico, no una mera decision politica.

En el hilo que he enlazado antes esto todo muy bien explicado. Resumiendo, hay tres niveles en la discusión en torno al cambio climático:

1) No existe. Las mediciones de temperaturas son muy recientes, y están viciadas por el fin de la pequeña edad de hielo del siglo XIX. Así que es normal que desde entonces suban. También hay teorías que sostienen que la Tierra se autoregula, de igual manera que cuando calientas una cazuela al fuego esta no alcanza un millón de grados, a medida que aumenta la temperatura terrestre la pérdida de temperatura con respecto al espacio exterior es mayor.

2) Existe pero no es de origen antropogénico. Hay teorías que sostienen que el incremento tiene que ver con los ciclos solares.

3) Existe y es de origen antropogénico, pero no merece la pena invertir cantidades enormes de dinero para evitar la subida de 2 ó 3 grados para dentro de un siglo, cosa que, además, aumentará la masa forestal y mejorará las cosechas en todo el planeta.


Yo creo que no debe hacerse ese gasto, que no debe formar parte de la agenda política, si es desde el punto 1, 2 ó 3 ya me preocupa menos y eso pasa a ser una discusión entre científicos. En la que hay por cierto opiniones para todos los gustos (no exista tal cosa como "consenso científico" en ese asunto, eso es solo propaganda de los medios) y, si el científico es riguroso, el reconocimiento de que los modelos climáticos son muy especulativos.

Estas cayendo en la misma impostura que Trump, debatir un asunto cientifico que se te escapa.

Es perfectamente legitimo gobernar pasando del cambio climatico. Pero no hace falta negarlo. Puedes decir oh si, el cambio climatico uh, pero mmmh tengo otras prioridades. Este tipo de argumentacion a base de ononatopeyas, en boca de Trump -o de sus voceros- ya seria un gran progreso. Porque cuando hacen como que argumentan es terrible leerlos.

En lo que has puesto por argumentacion, tocas muchos temas interesantes, cada uno da para debate. Pero asi a lo totum revolutum, es imposible. Por ejemplo, hablas del aumento rendimiento de las cosechas. Bien. En base a que?.  No lo citas. La temperatura? Niet. No va por ahi claro, sino por el aumento de CO2, un nutriente para las plantas. Les parece a algunos que como al incrementar CO2 estimulamos la fotosintesis, si quemamos mas fosiles los trigaled se pondran preciosos. Por que no has citado el CO2? Porque es facilisimo medirlo retrospectivamente y porque no se puede negar ni su aumento ni su origen antropogenico. Y eso choca con el negacionismo de las mediciones cientificas. Pues bien, el CO2 ya ha subido bestialmente y no vemos nada parecido al incremento de rendimiento de cosechas prometido. Por que ? Si realmente te interesara el tema serias un poco mas critico con las consignas. Las cosechas muestran lo contrario, rendimientos decrecientes porque hay otros factores limitantes que compensan las presuntas ventajas del incremento de un reactivo en la reaccion de fotosintesis.

Que te cuesta aceptar que este debate nos queda grande y asumir el consenso cientifico? Imagino que por esa deformacion  profesional que autoriza al mal periodismo a opinar de todo. Y porque el mal periodismo ha encontrado su nicho escribiendo mamarrachadas que producen muchos cliks. Vale, pero aqui entre nos no hace falta. Puedes decir mira ahi afuera he de ganarme los garbanzos y cuanto mas gorda la suelto mejor. Bien, pero luego al terminar el trabajo sacate el mono del cuerpo y el chimpance de teclado y escribe sensateces.

Tampoco entiendes el consenso. Consenso no es que todos esten de acuerdo. Se da por supuesta la disension. Y se da por supuesto que los disidentes puedan tener razon. Se da por supuesto que entre tanto la explicacion cientifica es la consensuada. Y salvo que no seas un investigador del asunto, no te corresponde negarlo.


Ya sabía que ibas a recurrir al típico ataque personal, te he visto hacerlo con otras personas, y efectivamente, en el penúltimo párrafo no podía faltar. Como sabes a qué me dedico te hace ilu usarlo en mi contra, yo de ti en cambio no sé nada y la verdad, no me interesa tampoco. En fin, no viene a cuento y demuestra que ni te has molestado en leer lo que escrito, dado que no me he posicionado en el debate científico, me he limitado a enumerar diversos planteamientos para concluir que, sea cual sea la verdad al respecto, la agenda política debe tener ahora otras prioridades. Pero cómo negarte a usar el recurso de "oh, un piriodista que opina de siensia, jaja", cuando es algo que no he hecho (sabía que ibas a salir por ahí, por eso no me he posicionado). Sigue así.

Lo empeoras. Si no te posicionas respecto a la veracidad del asunto, como diablos puedes concluir si meterlo en la agenda es prioritario o no.

Primero se acepta el veredicto cientifico. Luego en funcion de eso se determina si remediarlo es prioritario o no. Se puede concluir que no. Pero si no aceptas la explicacion es imposible evaluar su prioridad. Ahora vienes a decir, de esto no tengo puta idea por lo tanto no es prioritario.

Lo que tu llamas ataque personal era simplemente un clavo ardiendo de regalo.

Ariete

Cita de: Quillo 45rpm en Junio 01, 2017, 08:27:37 PM

Lo empeoras. Si no te posicionas respecto a la veracidad del asunto, como diablos puedes concluir si meterlo en la agenda es prioritario o no.

Primero se acepta el veredicto cientifico. Luego en funcion de eso se determina si remediarlo es prioritario o no. Se puede concluir que no. Pero si no aceptas la explicacion es imposible evaluar su prioridad. Ahora vienes a decir, de esto no tengo puta idea por lo tanto no es prioritario.

Lo que tu llamas ataque personal era simplemente un clavo ardiendo de regalo.

Lo que yo llamo ataque personal es que venga un hijo de mil perras a decirme, en el AREÓPAGO, que no debería opinar de temas que no domino.

Tócate los cojones.

Quince años llevo en este santuario opinando hasta desgañitarme con la ilusión de que a alguien le importaba y me vienen con esas. Y hombre, si eres quien creo que eres (¿Akelarre Social?) llevas lo menos diez. Hemos opinado aquí todos de la ETA, de Trump, de economía, de comunismo, de la Pozi y sus bragas, y ahora me vienes con que como soy piriodista, soy muy tertuliano y que mejor me callo ¿Entonces qué has estado haciendo tú aquí todo este tiempo?

Cómeme el rabo.

Ariete

Cita de: Ni putas ni barco en Junio 01, 2017, 06:43:14 PM
Cita de: Ariete en Junio 01, 2017, 05:20:10 PM
...
Lo que sí digo es que el gasto público, las prioridades políticas, son algo de lo que todos podemos opinar -como ciudadanos- ...

como ciudadanos debemos aprender a hacer la guerra, como ciudadanos sin puta idea lo haremos como soldados rasos y luego si eso ya veremos... en política igual, como ciudadanos, alabado sea el señor, que solo dejan opinar a los suizos elegir el tipo de cazabombardero de penúltima generación que conviene a su país, porque si lo hacen en los países de verdad la que montamos es tan parda que nos estamos comiendo la mierda del moro y la lefa del gabacho mil años seguidos de democracia directa...¿no habrá nadie de IU por ahí leyendo esto, espero?

La cuestión es que quien domine un tema te pone una orquilla, en el peor de los casos pasa esto, en el mejor esto. Los médicos a menudo hacen eso, yo he firmado papeles y he tomado decisiones según lo que los médicos me advertían que podía pasar.

En el tema climático ocurre que la peor de las posibilidades, de ocurrir, tampoco compensaría el gasto necesario para prevenirlo. Los molinos de viento también generan huella en el ambiente. El gasto mundial sería gigantesco y supondría condenar a una generación para "salvar" (muy hipotéticamente) a la siguiente. Solo un estalinista podría ver bien ese sacrificio ¿No será tú uno?

Baku

Cita de: Ariete en Junio 01, 2017, 09:04:37 PM
Cita de: Quillo 45rpm en Junio 01, 2017, 08:27:37 PM

Lo empeoras. Si no te posicionas respecto a la veracidad del asunto, como diablos puedes concluir si meterlo en la agenda es prioritario o no.

Primero se acepta el veredicto cientifico. Luego en funcion de eso se determina si remediarlo es prioritario o no. Se puede concluir que no. Pero si no aceptas la explicacion es imposible evaluar su prioridad. Ahora vienes a decir, de esto no tengo puta idea por lo tanto no es prioritario.

Lo que tu llamas ataque personal era simplemente un clavo ardiendo de regalo.

Lo que yo llamo ataque personal es que venga un hijo de mil perras a decirme, en el AREÓPAGO, que no debería opinar de temas que no domino.

Tócate los cojones.

Quince años llevo en este santuario opinando hasta desgañitarme con la ilusión de que a alguien le importaba y me vienen con esas. Y hombre, si eres quien creo que eres (¿Akelarre Social?) llevas lo menos diez. Hemos opinado aquí todos de la ETA, de Trump, de economía, de comunismo, de la Pozi y sus bragas, y ahora me vienes con que como soy piriodista, soy muy tertuliano y que mejor me callo ¿Entonces qué has estado haciendo tú aquí todo este tiempo?

Cómeme el rabo.

No te ha dicho eso, ni mucho menos, tú puedes tener la opinión que te salga de los huevos sobre cualquier cosa pero entenderás que ni tu opinión ni la de Trump tienen mucho valor a lado de la del consenso científico.
It's very difficult todo esto.