Hilo magufo de salud, dietas y fertilizantes

[laura_m]

No sé, personalmente pienso que tú te has metido en tu propio hombre de paja y que tus opiniones sobre esto carecen de autoridad. Has leído mogollón de los libros y blogs que te dan la razón y listo. Ya los líos de olafo son cosa suya, como cuando se pone a hablar de Física, que está en tu mismo caso.

Que la fructosa se metaboliza en el hígado, y que el hígado no solo la transforma en glucosa, sino también, significativamente, en grasa, no es una opinión. Es un hecho. Y que yo no sea bióloga, no hace que esto sea menos cierto.

Y tú estás reconociendo autoridad en este asunto a alguien que ha empezado esta discusión diciendo que la fructosa no es obesógena, y que no da lugar a acumulación de lípidos, dado que solo se transforma en glucosa. Y que unas páginas más tarde anda vociferando que los demás somos unos ignorantes y tal. Tú mismo, oye.

[olafo]

La OMS recomienda lo que recomienda. Te lo llevamos diciendo n páginas. Durante esas n páginas has hecho lo de siempre: liarte tú solo.

He intentado explicaros algo de metabolismo, pero está claro que no hay base a la que agarrarse. Entre una con las "encimas" y el otro con la OMS se deprime cualquiera.

Un saludo

Dios, y yo que pensaba que en cuestión de trols en facebook y twitter ya lo había visto todo. XDDDDDD

Decias algo de ad hominem, ¿no? Lo gracioso de todo esto es que incluso aunque tu misma lo pones no eres capaz de reconocer que has oido campanas.

Un saludo

No, no he oído campanas. Sé positivamente (y tú también) que la fructosa se metaboliza en su inmensa mayoría en el hígado. No entiendo muy bien la razón de que te hayas creado este inmenso hombre de paja. Como el que páginas atrás creaste con los hidratos de carbono en la carne. Supongo que es aburrimiento máximo y necesidad enfermiza de buscar ocasiones para insultar y despreciar a la gente porque sí.

A ver Laura, ¿en qué quedamos? ¿Solo en el hígado o mayoritariamente en el hígado? Decidete. Todas las células nucleadas del organismo son capaces de realizar la glucolisis, la ruta metabólica en la que entra fructosa activada. Metabolizar, lo pueden hacer todas las células del organismo. Y no entiendo esa razón tuya de despreciar algo que se conoce desde hace años y se da en todos los organismos vivos porque malinterpretas lo que lees. Eso si, te permites luego el lujo de decirle al resto que son los que insultan cuando empiezas diciendo que los médicos no tienen ni idea de lo que hacen. Y ojo, que en ningún momento dudas a pesar de que te presentan los datos y la información. Todo eso son rollos macabeos que no tiene nada que ver. Tu, a tu absoluto: esto es así y punto.

Un saludo

[olafo]

Con la fructosa Olafo la empezó cagando cuando dijo que no es obesógena, y que no da lugar a acumulación de lípidos, dado que solo se transforma en glucosa. La realidad es que hay pocas cosas más obesógenas que la fructosa. Con el peligro añadido de que como se metaboliza en el hígado, además es un agente que deteriora la salud de los diabéticos todavía más, ya que empeora la resistencia a la insulina llevando esa resistencia... pues sí, al hígado. Un sitio donde no queremos tener exceso de grasa. Luego ya, incapaz de rectificar y de reconocer que estaba equivocado, pues ha empezado a desbarrar y decir tonterías, incluyendo la amenaza de terribles males, y los ad hominem más cutres. En fin... con lo fácil que sería decir... vale, estaba equivocado y hablando, básicamente, de un tema del que no tengo ni puta idea. Pero eh!, sé lo que son los ratones KO, qué pasa.

Y bueno, me voy a tomar un par de chuletas de aguja de cerdo, que he decidido vivir a lo loco y pegarme un atracón de... hidratos de carbono. XDDDDDDDDDDD

No tienes ni remota idea de lo que es un obesógeno. Así que mejor deja el tema porque estás poniendo de manifiesto que es ni siquiera sabes que es el metabolismo. ¿Pero tu has leido algo de lo que se te ha puesto? Para qué, tu eres tu y tus circunstancias.

Un saludo

Olafo, tío. Que páginas atrás has dicho (en fin...) que la fructosa no podía (sí, que NO PODÍA) convertirse en grasa. La fructosa. Y que por eso no era un obesógeno. Por el amor de Dios... un poco de decencia.

Pregunta que hace 45 rmp:
Pero que la fructosa puede acumularse como grasa lo aprendiste o no?

Repuesta:
Nop, lo que aprendí es que la glucosa en exceso se deriva para la síntesis de glucógeno y una vez completadas las reservas de hígado y músculo se envía a los adipocitos para que empleen el acetil-coA en la síntesis de ácidos grasos que se acumulan como triglicéridos. La fructosa ingresa directamente en la glucólisis (a no ser que se utilice en la modificación postraduccional de proteínas por ejemplo). Pero la premisa inicial es el exceso, sin el mismo es complicado obtener material para la síntesis de triglicéridos de reserva.
[/i]

¿Dónde digo que no se puede convertir en grasa?

Un saludo

[olafo]

Ah, ya. Dime, ¿por qué directamente no lo elimina? Nada le obliga a ponerlo, esta recomendando una dieta saludable. ¿Qué necesidad tiene de ponerlo?, ¿acaso si considera que el 0% es lo recomendable lo pone como parte de la dieta?

Un saludo

Bueno, tiempo al tiempo. De momento te aconseja que lo reduzcas al 10%, y si es por debajo del 5%, mejor.

Ah, ya. Pero claro, considera que es mejor no tomar café o alcohol y no recomienda tomar menos de una taza o un vaso. A saber porqué con el azúcar hace la distinción.

Un saludo

[laura_m]

Con la fructosa Olafo la empezó cagando cuando dijo que no es obesógena, y que no da lugar a acumulación de lípidos, dado que solo se transforma en glucosa. La realidad es que hay pocas cosas más obesógenas que la fructosa. Con el peligro añadido de que como se metaboliza en el hígado, además es un agente que deteriora la salud de los diabéticos todavía más, ya que empeora la resistencia a la insulina llevando esa resistencia... pues sí, al hígado. Un sitio donde no queremos tener exceso de grasa. Luego ya, incapaz de rectificar y de reconocer que estaba equivocado, pues ha empezado a desbarrar y decir tonterías, incluyendo la amenaza de terribles males, y los ad hominem más cutres. En fin... con lo fácil que sería decir... vale, estaba equivocado y hablando, básicamente, de un tema del que no tengo ni puta idea. Pero eh!, sé lo que son los ratones KO, qué pasa.

Y bueno, me voy a tomar un par de chuletas de aguja de cerdo, que he decidido vivir a lo loco y pegarme un atracón de... hidratos de carbono. XDDDDDDDDDDD

No tienes ni remota idea de lo que es un obesógeno. Así que mejor deja el tema porque estás poniendo de manifiesto que es ni siquiera sabes que es el metabolismo. ¿Pero tu has leido algo de lo que se te ha puesto? Para qué, tu eres tu y tus circunstancias.

Un saludo

Olafo, tío. Que páginas atrás has dicho (en fin...) que la fructosa no podía (sí, que NO PODÍA) convertirse en grasa. La fructosa. Y que por eso no era un obesógeno. Por el amor de Dios... un poco de decencia.

Pregunta que hace 45 rmp:
Pero que la fructosa puede acumularse como grasa lo aprendiste o no?

Repuesta:
Nop, lo que aprendí es que la glucosa en exceso se deriva para la síntesis de glucógeno y una vez completadas las reservas de hígado y músculo se envía a los adipocitos para que empleen el acetil-coA en la síntesis de ácidos grasos que se acumulan como triglicéridos. La fructosa ingresa directamente en la glucólisis (a no ser que se utilice en la modificación postraduccional de proteínas por ejemplo). Pero la premisa inicial es el exceso, sin el mismo es complicado obtener material para la síntesis de triglicéridos de reserva.
[/i]

¿Dónde digo que no se puede convertir en grasa?

Un saludo

Lo dijiste antes. Luego ya te pusiste a leer y empezaste a rectificar.

[laura_m]

Ah, ya. Dime, ¿por qué directamente no lo elimina? Nada le obliga a ponerlo, esta recomendando una dieta saludable. ¿Qué necesidad tiene de ponerlo?, ¿acaso si considera que el 0% es lo recomendable lo pone como parte de la dieta?

Un saludo

Bueno, tiempo al tiempo. De momento te aconseja que lo reduzcas al 10%, y si es por debajo del 5%, mejor.

Ah, ya. Pero claro, considera que es mejor no tomar café o alcohol y no recomienda tomar menos de una taza o un vaso. A saber porqué con el azúcar hace la distinción.

Un saludo

Bueno, se me ocurren varias razones, pero absolutamente ninguna que tenga que ver con que esté justificado desde un punto de vista de salud, tomar azúcar de mesa.

[Baku]

No sé, personalmente pienso que tú te has metido en tu propio hombre de paja y que tus opiniones sobre esto carecen de autoridad. Has leído mogollón de los libros y blogs que te dan la razón y listo. Ya los líos de olafo son cosa suya, como cuando se pone a hablar de Física, que está en tu mismo caso.

Que la fructosa se metaboliza en el hígado, y que el hígado no solo la transforma en glucosa, sino también, significativamente, en grasa, no es una opinión. Es un hecho. Y que yo no sea bióloga, no hace que esto sea menos cierto.

Y tú estás reconociendo autoridad en este asunto a alguien que ha empezado esta discusión diciendo que la fructosa no es obesógena, y que no da lugar a acumulación de lípidos, dado que solo se transforma en glucosa. Y que unas páginas más tarde anda vociferando que los demás somos unos ignorantes y tal. Tú mismo, oye.

Lo que digo es que no sabes de los que estás hablando, que no tienes ni puta idea del metabolismo de la fructosa, ni del metabolismo de nada de eso en realidad, que has leído cuatro libros de divulgación como los que se leen los fervientes seguidores de la homeopatía o los testigos de Jehovah o los seguidores de la dieta de la cebolla o la patata y estás pontificando de todo como... ya te digo, como cuando vienen a venderte La Atalaya a la puerta de casa.

[laura_m]

No sé, personalmente pienso que tú te has metido en tu propio hombre de paja y que tus opiniones sobre esto carecen de autoridad. Has leído mogollón de los libros y blogs que te dan la razón y listo. Ya los líos de olafo son cosa suya, como cuando se pone a hablar de Física, que está en tu mismo caso.

Que la fructosa se metaboliza en el hígado, y que el hígado no solo la transforma en glucosa, sino también, significativamente, en grasa, no es una opinión. Es un hecho. Y que yo no sea bióloga, no hace que esto sea menos cierto.

Y tú estás reconociendo autoridad en este asunto a alguien que ha empezado esta discusión diciendo que la fructosa no es obesógena, y que no da lugar a acumulación de lípidos, dado que solo se transforma en glucosa. Y que unas páginas más tarde anda vociferando que los demás somos unos ignorantes y tal. Tú mismo, oye.

Lo que digo es que no sabes de los que estás hablando, que no tienes ni puta idea del metabolismo de la fructosa, ni del metabolismo de nada de eso en realidad, que has leído cuatro libros de divulgación como los que se leen los fervientes seguidores de la homeopatía o los testigos de Jehovah o los seguidores de la dieta de la cebolla o la patata y estás pontificando de todo como... ya te digo, como cuando vienen a venderte La Atalaya a la puerta de casa.

Vale.

[olafo]

La OMS recomienda lo que recomienda. Te lo llevamos diciendo n páginas. Durante esas n páginas has hecho lo de siempre: liarte tú solo.

He intentado explicaros algo de metabolismo, pero está claro que no hay base a la que agarrarse. Entre una con las "encimas" y el otro con la OMS se deprime cualquiera.

Un saludo

Dios, y yo que pensaba que en cuestión de trols en facebook y twitter ya lo había visto todo. XDDDDDD

Decias algo de ad hominem, ¿no? Lo gracioso de todo esto es que incluso aunque tu misma lo pones no eres capaz de reconocer que has oido campanas.

Un saludo

No, no he oído campanas. Sé positivamente (y tú también) que la fructosa se metaboliza en su inmensa mayoría en el hígado. No entiendo muy bien la razón de que te hayas creado este inmenso hombre de paja. Como el que páginas atrás creaste con los hidratos de carbono en la carne. Supongo que es aburrimiento máximo y necesidad enfermiza de buscar ocasiones para insultar y despreciar a la gente porque sí.

Laura, a ti o a mi nos enseñan un paper de bioquímica o fisiología y no sabemos ni por dónde se abre, las cosas como son.

Ya. Pero es que no me hace ninguna falta leer un paper de bioquímica y fisiología para saber que la fructosa se metaboliza casi en su totalidad en el hígado. Si él también lo sabe, Baku (bueno, lo sabe ahora, no antes, porque cuando lo dije reaccionó como si hubiera dicho que el sol gira alrededor de la tierra). Lo ha reconocido más atrás. Pero se ha construido un inmenso hombre de paja con el tema porque en un primer momento yo dije que el 100%, y no es el 100%. Debe ser algo así como el 99%. Está discutiendo por ese 1%, como si en el contexto en el que estamos hablando (un contexto divulgativo, de gente que conoce estas cosas en ese nivel), eso tuviera relevancia.

Ya hemos bajado del 100%. Ya es algo. Y tiene relevancia ese 1%. Es algo que te están diciendo los ratones KO. Si haces un doble KO de la enzima hepática y la no hepática los ratones no tienen problemas, si lo haces solo de la no hepática si acumulan la fructosa.

In addition to a means of entry, a tissue that uses fructose must have the enzymes necessary for its metabolism. Liver contains a specialized set of three enzymes, ketohexokinase (KHK, fructokinase), aldolase B, and triokinase. Fructokinase phosphorylates fructose to fructose-1-phosphate which activates the sugar for further metabolism via aldolase B and triokinase into 3-carbon glycolytic intermediates [13,14,15]. There are two isoforms; KHK-C (KM = 0.1 mM) is found in hepatocytes and the straight segment of the proximal renal tubule as well as pancreas and duodenum. KHK-A has lower affinity for fructose and is more widely distributed in pancreas, intestine, brain, lung, eye, adipose, spleen, skeletal muscle, heart, uterus, and adrenal [16]. The role of KHK-A in these extra-hepatic tissues is not entirely clear but it does appear to have metabolic impact. When both isoforms of fructokinase are absent, mice are protected from health effects of a high fructose diet. However, KHK-A-null mice have dramatically increased liver fructose levels and liver fat on a high fructose diet, implying that extrahepatic organs do metabolize fructose and reduce fructose uptake by the liver when the sugar is chronically elevated [17]. There may also be conditions under which fructose is phosphorylated directly to fructose-6-phosphate by hexokinase in some tissues, where it competes weakly with glucose as a substrate [18,19]."

Un saludo

[Baku]

La OMS recomienda lo que recomienda. Te lo llevamos diciendo n páginas. Durante esas n páginas has hecho lo de siempre: liarte tú solo.

He intentado explicaros algo de metabolismo, pero está claro que no hay base a la que agarrarse. Entre una con las "encimas" y el otro con la OMS se deprime cualquiera.

Un saludo

Dios, y yo que pensaba que en cuestión de trols en facebook y twitter ya lo había visto todo. XDDDDDD

Decias algo de ad hominem, ¿no? Lo gracioso de todo esto es que incluso aunque tu misma lo pones no eres capaz de reconocer que has oido campanas.

Un saludo

No, no he oído campanas. Sé positivamente (y tú también) que la fructosa se metaboliza en su inmensa mayoría en el hígado. No entiendo muy bien la razón de que te hayas creado este inmenso hombre de paja. Como el que páginas atrás creaste con los hidratos de carbono en la carne. Supongo que es aburrimiento máximo y necesidad enfermiza de buscar ocasiones para insultar y despreciar a la gente porque sí.

Laura, a ti o a mi nos enseñan un paper de bioquímica o fisiología y no sabemos ni por dónde se abre, las cosas como son.

Ya. Pero es que no me hace ninguna falta leer un paper de bioquímica y fisiología para saber que la fructosa se metaboliza casi en su totalidad en el hígado. Si él también lo sabe, Baku (bueno, lo sabe ahora, no antes, porque cuando lo dije reaccionó como si hubiera dicho que el sol gira alrededor de la tierra). Lo ha reconocido más atrás. Pero se ha construido un inmenso hombre de paja con el tema porque en un primer momento yo dije que el 100%, y no es el 100%. Debe ser algo así como el 99%. Está discutiendo por ese 1%, como si en el contexto en el que estamos hablando (un contexto divulgativo, de gente que conoce estas cosas en ese nivel), eso tuviera relevancia.

Ya hemos bajado del 100%. Ya es algo. Y tiene relevancia ese 1%. Es algo que te están diciendo los ratones KO. Si haces un doble KO de la enzima hepática y la no hepática los ratones no tienen problemas, si lo haces solo de la no hepática si acumulan la fructosa.

In addition to a means of entry, a tissue that uses fructose must have the enzymes necessary for its metabolism. Liver contains a specialized set of three enzymes, ketohexokinase (KHK, fructokinase), aldolase B, and triokinase. Fructokinase phosphorylates fructose to fructose-1-phosphate which activates the sugar for further metabolism via aldolase B and triokinase into 3-carbon glycolytic intermediates [13,14,15]. There are two isoforms; KHK-C (KM = 0.1 mM) is found in hepatocytes and the straight segment of the proximal renal tubule as well as pancreas and duodenum. KHK-A has lower affinity for fructose and is more widely distributed in pancreas, intestine, brain, lung, eye, adipose, spleen, skeletal muscle, heart, uterus, and adrenal [16]. The role of KHK-A in these extra-hepatic tissues is not entirely clear but it does appear to have metabolic impact. When both isoforms of fructokinase are absent, mice are protected from health effects of a high fructose diet. However, KHK-A-null mice have dramatically increased liver fructose levels and liver fat on a high fructose diet, implying that extrahepatic organs do metabolize fructose and reduce fructose uptake by the liver when the sugar is chronically elevated [17]. There may also be conditions under which fructose is phosphorylated directly to fructose-6-phosphate by hexokinase in some tissues, where it competes weakly with glucose as a substrate [18,19]."

Un saludo

Heavy metal, bien.

[Baku]

¿Hay algún operador hermitiano que transforme el KHK-C en KHK-A ?

[olafo]

Con la fructosa Olafo la empezó cagando cuando dijo que no es obesógena, y que no da lugar a acumulación de lípidos, dado que solo se transforma en glucosa. La realidad es que hay pocas cosas más obesógenas que la fructosa. Con el peligro añadido de que como se metaboliza en el hígado, además es un agente que deteriora la salud de los diabéticos todavía más, ya que empeora la resistencia a la insulina llevando esa resistencia... pues sí, al hígado. Un sitio donde no queremos tener exceso de grasa. Luego ya, incapaz de rectificar y de reconocer que estaba equivocado, pues ha empezado a desbarrar y decir tonterías, incluyendo la amenaza de terribles males, y los ad hominem más cutres. En fin... con lo fácil que sería decir... vale, estaba equivocado y hablando, básicamente, de un tema del que no tengo ni puta idea. Pero eh!, sé lo que son los ratones KO, qué pasa.

Y bueno, me voy a tomar un par de chuletas de aguja de cerdo, que he decidido vivir a lo loco y pegarme un atracón de... hidratos de carbono. XDDDDDDDDDDD

No tienes ni remota idea de lo que es un obesógeno. Así que mejor deja el tema porque estás poniendo de manifiesto que es ni siquiera sabes que es el metabolismo. ¿Pero tu has leido algo de lo que se te ha puesto? Para qué, tu eres tu y tus circunstancias.

Un saludo

Olafo, tío. Que páginas atrás has dicho (en fin...) que la fructosa no podía (sí, que NO PODÍA) convertirse en grasa. La fructosa. Y que por eso no era un obesógeno. Por el amor de Dios... un poco de decencia.

Pregunta que hace 45 rmp:
Pero que la fructosa puede acumularse como grasa lo aprendiste o no?

Repuesta:
Nop, lo que aprendí es que la glucosa en exceso se deriva para la síntesis de glucógeno y una vez completadas las reservas de hígado y músculo se envía a los adipocitos para que empleen el acetil-coA en la síntesis de ácidos grasos que se acumulan como triglicéridos. La fructosa ingresa directamente en la glucólisis (a no ser que se utilice en la modificación postraduccional de proteínas por ejemplo). Pero la premisa inicial es el exceso, sin el mismo es complicado obtener material para la síntesis de triglicéridos de reserva.
[/i]

¿Dónde digo que no se puede convertir en grasa?

Un saludo

Lo dijiste antes. Luego ya te pusiste a leer y empezaste a rectificar.

No. Mis intervenciones empiezan en la página 23 y todo sale a razón de que dice 45rpm:


Por dieta paleo nos referimos a mas baja en azucares y mas alta en grasas que la neo o la actual.

Se da por supuesto la diversidad de cuturas paleo en el tiempo y espacio pero se supone que en general comian mas grasas y menos azucares que en el neolitico o que nosotros.

MI respuesta:
¿Más grasas?, ¿de dónde? En todo caso más proteínas pero grasas, menos que ahora. Los bichos que andan por ahí es difícil que tengan grasa porque precisamente no es que estén sobrados de comida. Solo los que hibernan tendrán reservas o los de zonas frías, pero en un chucho o una rata poca grasa pillas. En un mamut puede pero no era sencillo cazarlos. Y el tuétano tampoco es que sea la panacea. Lo curioso es que el sistema digestivo indica que si, que tomaban azúcares. En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne. Que tomaran menos, bueno, depende de la fruta y otras cosas que tomaran. Es dependiente de su zona. Es más probable en poblaciones marisqueras que en poblaciones de interior.

Un saludo

Y la pregunta en cuestión que indicaba antes:
Pero que la fructosa puede acumularse como grasa lo aprendiste o no?

Así que Laura, no. Ahí está escrito por si lo quieres revisar pero no veo que en ningún mensaje de los que dices en los que escriba nada sobre que la fructosa no se puede convertir en grasa. Precisamente digo lo contrario, que todas las rutas del metabolismo están conectadas a través del acetil CoA.

Un saludo

[Don Pésimo]

La fructosa y el hígado son addentas al beat.

[olafo]

¿Hay algún operador hermitiano que transforme el KHK-C en KHK-A ?

Son isoformas, splicing alternativo.

Un saludo

[Baku]

¿Hay algún operador hermitiano que transforme el KHK-C en KHK-A ?

Son isoformas, splicing alternativo.

Un saludo

Me lo temía.