Hilo magufo de salud, dietas y fertilizantes

Iniciado por laura_m, Octubre 26, 2018, 02:00:16 PM

Tema anterior - Siguiente tema

laura_m

Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.


laura_m

Cita de: Baku en Noviembre 07, 2018, 06:55:58 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 06:40:01 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 12:03:20 PM
Cita de: zruspa en Noviembre 06, 2018, 11:17:08 PM
Resumen: lo de ponerse a cultivar el puto campo y a pasear cabras es por necesidad, no por gusto.

Hombre, claro. Ahí tienes a las poblaciones que hacen rozas en el Amazonas. Se supone que tienen más que variedad pero oye, que hay que perseguir al bicho. Mola más si sales de casa, coges la gallina, le pegas unas cuantas vueltas para decapitarla y la guisas. A nivel de trabajo, te ahorras un rato largo dando vueltas por esos mundos en los que también eres presa.

Un saludo

Ummmmm... te ahorras trabajo?? En serio??? Hay que construir un corral, defenderlo de los que quieran robarte, cultivar algo para que las gallinas puedan comer, darles de comer todos los días... no veo el ahorro de trabajo por ningún lado.

Sí, cambias un trabajo por otro más sencillo y menos peligroso.

Lo de que sea menos peligroso... pues habría que verlo. Parece que de los restos que se encuentran por ahí resulta que los signos de muertes violentas en el paleolítico indicaban un nivel de "peligrosidad" bastante aceptable. Un nivel que aumentó cuando llegamos al neolítico. Hay gente que sostiene esto hoy en día. Yo... pues bueno, no tengo amplios conocimientos sobre el asunto.

Pero criar ganado y cultivar, ni de coña es más sencillo que andar por ahí cazando. Implica un nivel de complejidad de todo tipo (social, previsión, organización) a trillones de años luz que la caza/recolección. Y curro: mogollonazo de curro.

laura_m

Cita de: Glatts en Noviembre 07, 2018, 03:54:46 PM
Y que igual en el paleo también se comían cosas que harían vomitar a una cabra, que lo que no mata engorda. Al fin y al cabo así es como se seleccionaban antes los alimentos comestibles, si el primero en probarlo no moría envenedado, pues dale a la sin hueso.
¿Alguien guarda el libro de cocina de su requetepaleotatarabuela para echarle un vistazo

Hombre, después de 250.000 años, para mí que lo del "ensayo/error" lo tendrían ya bastante controlado ¿No?

laura_m

Cita de: olafo en Noviembre 06, 2018, 09:39:24 PM
Cita de: zruspa en Noviembre 06, 2018, 08:38:10 PM
Neolítico y primeras sociedades urbanas = más canijos y desdentados.

Puedes ser más canijo pero también ser más personas, es una cosa que aparece en cualquier población. A mayor recursos, más posibilidades de crecimiento, más variabilidad, más éxito. Si los recursos se mantienen en crecimiento, la población tiene otros limitantes. En el caso del paleolítico se puede tener más dientes y ser más grandes pero tienes menos población y lleva a la falta de intercambio genético por no existir grupos grandes para mantener. Eso conlleva menor variabilidad genética y la extinción (como comprobaron los neandertales).

Un saludo

Bueno, desde luego desde el punto de vista del éxito biológico, el neolítico lo petó. Logró que nos multiplicáramos como piojos. Eso es innegable... de momento. Porque el neolítico es una novedad, comparado con los 250.000 años de paleolítico. Y veremos a ver si al final no va a resultar que nos terminamos extinguiendo de puro éxito. Que es que a lo mejor resulta que nos hemos multiplicado demasiado para nuestra propia supervivencia como especie, y resulta que lo que hemos interpretado como progreso, en realidad ha sido una involución desastrosa.

PP2000

di-no-sa-u-ri-os con chaleco de kevlar, un día aparecerá uno y será tarde para reflexionar.. uhuhuhu

Glatts

Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:44:01 PM
Cita de: Glatts en Noviembre 07, 2018, 03:54:46 PM
Y que igual en el paleo también se comían cosas que harían vomitar a una cabra, que lo que no mata engorda. Al fin y al cabo así es como se seleccionaban antes los alimentos comestibles, si el primero en probarlo no moría envenedado, pues dale a la sin hueso.
¿Alguien guarda el libro de cocina de su requetepaleotatarabuela para echarle un vistazo

Hombre, después de 250.000 años, para mí que lo del "ensayo/error" lo tendrían ya bastante controlado ¿No?

Pues no

olafo

Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:34:39 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.

El DNA, esa cosa que está en todas las células (excepto en los eritrocitos de ciertos mamíferos) se forma por nucleotidos. Los nucleótidos tienen tres componentes: bases nitrogenadas, fosfato y desoxirribosa. Está última es una pentosa. El ATP es un nucleótido que, mira tú, tiene ribosa (otro hidrato de carbono de cinco carbonos). La glucólisis se realiza a base de azúcares hasta llegar a dihidroxiacetona y gliceraldehido (ambos triosas). Así que no vas a encontrar una célula, y menos una muscular, sin azúcares. Dejo de lado toda la parte del RNA y de las glicoproteínas. Cero azúcares dice. En fin, no se de donde te sacas estas ideas pero antes deberías repasar un poco de biología básica. Ningún organismo es capaz de sobrevivir sin los cuatro grupos de macromoléculas porque, sencillamente, forman la estructura básica de cualquier organismo. Quizá si te dedicas a comer verde puedes reducir lo máximo posible la ingesta de azúcares (no digerimos la celulosa) pero cualquier carne que tomes tendrá su proporción de azúcares.

Te diría que aprovecharas para mirar el metabolismo celular y entender cómo evolutivamente se han conectado prácticamente todas las rutas de síntesis y degradación (pista, el acetil coA tiene un papel muy interesante). Quizá de esa manera verías que todos los caminos llevan a Roma.

Un saludo

olafo

Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:38:29 PM
Cita de: Baku en Noviembre 07, 2018, 06:55:58 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 06:40:01 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 12:03:20 PM
Cita de: zruspa en Noviembre 06, 2018, 11:17:08 PM
Resumen: lo de ponerse a cultivar el puto campo y a pasear cabras es por necesidad, no por gusto.

Hombre, claro. Ahí tienes a las poblaciones que hacen rozas en el Amazonas. Se supone que tienen más que variedad pero oye, que hay que perseguir al bicho. Mola más si sales de casa, coges la gallina, le pegas unas cuantas vueltas para decapitarla y la guisas. A nivel de trabajo, te ahorras un rato largo dando vueltas por esos mundos en los que también eres presa.

Un saludo

Ummmmm... te ahorras trabajo?? En serio??? Hay que construir un corral, defenderlo de los que quieran robarte, cultivar algo para que las gallinas puedan comer, darles de comer todos los días... no veo el ahorro de trabajo por ningún lado.

Sí, cambias un trabajo por otro más sencillo y menos peligroso.

Lo de que sea menos peligroso... pues habría que verlo. Parece que de los restos que se encuentran por ahí resulta que los signos de muertes violentas en el paleolítico indicaban un nivel de "peligrosidad" bastante aceptable. Un nivel que aumentó cuando llegamos al neolítico. Hay gente que sostiene esto hoy en día. Yo... pues bueno, no tengo amplios conocimientos sobre el asunto.

Pero criar ganado y cultivar, ni de coña es más sencillo que andar por ahí cazando. Implica un nivel de complejidad de todo tipo (social, previsión, organización) a trillones de años luz que la caza/recolección. Y curro: mogollonazo de curro.

Ein? El neolítico supone un cambio importante en muchos aspectos y, entre ellos, la aparición de más conflictos por el simple hecho de que hay más gente.

Respecto a la caza y la recoleccion, aplican distintas habilidades que la ganadería y la agricultura. Lo que dices básicamente es que precisamente el desarrollo de la agricultura y la ganadería llevo a una concepción distinta de la organización y obligó a desarrollar nuevas cualidades. Se llama propiedades emergentes

Un saludo

olafo

Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:51:20 PM
Cita de: olafo en Noviembre 06, 2018, 09:39:24 PM
Cita de: zruspa en Noviembre 06, 2018, 08:38:10 PM
Neolítico y primeras sociedades urbanas = más canijos y desdentados.

Puedes ser más canijo pero también ser más personas, es una cosa que aparece en cualquier población. A mayor recursos, más posibilidades de crecimiento, más variabilidad, más éxito. Si los recursos se mantienen en crecimiento, la población tiene otros limitantes. En el caso del paleolítico se puede tener más dientes y ser más grandes pero tienes menos población y lleva a la falta de intercambio genético por no existir grupos grandes para mantener. Eso conlleva menor variabilidad genética y la extinción (como comprobaron los neandertales).

Un saludo

Bueno, desde luego desde el punto de vista del éxito biológico, el neolítico lo petó. Logró que nos multiplicáramos como piojos. Eso es innegable... de momento. Porque el neolítico es una novedad, comparado con los 250.000 años de paleolítico. Y veremos a ver si al final no va a resultar que nos terminamos extinguiendo de puro éxito. Que es que a lo mejor resulta que nos hemos multiplicado demasiado para nuestra propia supervivencia como especie, y resulta que lo que hemos interpretado como progreso, en realidad ha sido una involución desastrosa.

Como especie somos recién llegados. Si nos extinguidos no pasa nada, otra especie ocupará el nicho. Es lo que tiene la vida, que incluso con extinciones masivas que llegan al 99% de las especies es capaz de regenerarse. Nuestra novedad no es multiplicarlos, es ser capaces de desarrollar múltiples habilidades que nos hacen más versátiles.

Un saludo

laura_m

Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 09:03:12 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:34:39 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.

El DNA, esa cosa que está en todas las células (excepto en los eritrocitos de ciertos mamíferos) se forma por nucleotidos. Los nucleótidos tienen tres componentes: bases nitrogenadas, fosfato y desoxirribosa. Está última es una pentosa. El ATP es un nucleótido que, mira tú, tiene ribosa (otro hidrato de carbono de cinco carbonos). La glucólisis se realiza a base de azúcares hasta llegar a dihidroxiacetona y gliceraldehido (ambos triosas). Así que no vas a encontrar una célula, y menos una muscular, sin azúcares. Dejo de lado toda la parte del RNA y de las glicoproteínas. Cero azúcares dice. En fin, no se de donde te sacas estas ideas pero antes deberías repasar un poco de biología básica. Ningún organismo es capaz de sobrevivir sin los cuatro grupos de macromoléculas porque, sencillamente, forman la estructura básica de cualquier organismo. Quizá si te dedicas a comer verde puedes reducir lo máximo posible la ingesta de azúcares (no digerimos la celulosa) pero cualquier carne que tomes tendrá su proporción de azúcares.

Te diría que aprovecharas para mirar el metabolismo celular y entender cómo evolutivamente se han conectado prácticamente todas las rutas de síntesis y degradación (pista, el acetil coA tiene un papel muy interesante). Quizá de esa manera verías que todos los caminos llevan a Roma.

Un saludo

La carne no tiene hidratos de carbono. Cero. Ninguno. Y punto.

Baku

Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:38:29 PM
Cita de: Baku en Noviembre 07, 2018, 06:55:58 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 06:40:01 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 12:03:20 PM
Cita de: zruspa en Noviembre 06, 2018, 11:17:08 PM
Resumen: lo de ponerse a cultivar el puto campo y a pasear cabras es por necesidad, no por gusto.

Hombre, claro. Ahí tienes a las poblaciones que hacen rozas en el Amazonas. Se supone que tienen más que variedad pero oye, que hay que perseguir al bicho. Mola más si sales de casa, coges la gallina, le pegas unas cuantas vueltas para decapitarla y la guisas. A nivel de trabajo, te ahorras un rato largo dando vueltas por esos mundos en los que también eres presa.

Un saludo

Ummmmm... te ahorras trabajo?? En serio??? Hay que construir un corral, defenderlo de los que quieran robarte, cultivar algo para que las gallinas puedan comer, darles de comer todos los días... no veo el ahorro de trabajo por ningún lado.

Sí, cambias un trabajo por otro más sencillo y menos peligroso.

Lo de que sea menos peligroso... pues habría que verlo. Parece que de los restos que se encuentran por ahí resulta que los signos de muertes violentas en el paleolítico indicaban un nivel de "peligrosidad" bastante aceptable. Un nivel que aumentó cuando llegamos al neolítico. Hay gente que sostiene esto hoy en día. Yo... pues bueno, no tengo amplios conocimientos sobre el asunto.

Pero criar ganado y cultivar, ni de coña es más sencillo que andar por ahí cazando. Implica un nivel de complejidad de todo tipo (social, previsión, organización) a trillones de años luz que la caza/recolección. Y curro: mogollonazo de curro.


  • Confundes dificultad con complejidad.
  • Esa complejidad surge naturalmente porque aporta beneficios.
  • No has ido mucho a cazar/recolectar, cazar/recolectar al final supone dejar al azar muchas de tus probabilidades de supervivencia, sacar del azar esas cuestiones no sólo mejora esas probabilidades sino que permite dedicar esfuerzos a otras tareas (más complejidad) y desarrollar una cultura.
  • Tú vives de puta madre y te permites especular entre distintas dietas sin tener que currar lo que te tocaría si tuvieras que mantener a tus crías en una sociedad de cazadores/recolectores. No te preocuparían nada ni la dieta ni el sueño en ese caso, seguro.
It's very difficult todo esto.

Baku

It's very difficult todo esto.

laura_m

Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 09:11:51 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:51:20 PM
Cita de: olafo en Noviembre 06, 2018, 09:39:24 PM
Cita de: zruspa en Noviembre 06, 2018, 08:38:10 PM
Neolítico y primeras sociedades urbanas = más canijos y desdentados.

Puedes ser más canijo pero también ser más personas, es una cosa que aparece en cualquier población. A mayor recursos, más posibilidades de crecimiento, más variabilidad, más éxito. Si los recursos se mantienen en crecimiento, la población tiene otros limitantes. En el caso del paleolítico se puede tener más dientes y ser más grandes pero tienes menos población y lleva a la falta de intercambio genético por no existir grupos grandes para mantener. Eso conlleva menor variabilidad genética y la extinción (como comprobaron los neandertales).

Un saludo

Bueno, desde luego desde el punto de vista del éxito biológico, el neolítico lo petó. Logró que nos multiplicáramos como piojos. Eso es innegable... de momento. Porque el neolítico es una novedad, comparado con los 250.000 años de paleolítico. Y veremos a ver si al final no va a resultar que nos terminamos extinguiendo de puro éxito. Que es que a lo mejor resulta que nos hemos multiplicado demasiado para nuestra propia supervivencia como especie, y resulta que lo que hemos interpretado como progreso, en realidad ha sido una involución desastrosa.

Como especie somos recién llegados. Si nos extinguidos no pasa nada, otra especie ocupará el nicho. Es lo que tiene la vida, que incluso con extinciones masivas que llegan al 99% de las especies es capaz de regenerarse. Nuestra novedad no es multiplicarlos, es ser capaces de desarrollar múltiples habilidades que nos hacen más versátiles.

Un saludo

Vale. Tampoco es que me interese demasiado el tema, pero si esa versatilidad nos vale para sobrevivir al caos ambiental que estamos generando, pues como comprenderás, yo encantada.

Glatts

Claro, siempre podemos hacer como las langostas, de planeta en planeta.

Mientras haya azúcar en el universo...

olafo

Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:21:59 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 09:03:12 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:34:39 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.

El DNA, esa cosa que está en todas las células (excepto en los eritrocitos de ciertos mamíferos) se forma por nucleotidos. Los nucleótidos tienen tres componentes: bases nitrogenadas, fosfato y desoxirribosa. Está última es una pentosa. El ATP es un nucleótido que, mira tú, tiene ribosa (otro hidrato de carbono de cinco carbonos). La glucólisis se realiza a base de azúcares hasta llegar a dihidroxiacetona y gliceraldehido (ambos triosas). Así que no vas a encontrar una célula, y menos una muscular, sin azúcares. Dejo de lado toda la parte del RNA y de las glicoproteínas. Cero azúcares dice. En fin, no se de donde te sacas estas ideas pero antes deberías repasar un poco de biología básica. Ningún organismo es capaz de sobrevivir sin los cuatro grupos de macromoléculas porque, sencillamente, forman la estructura básica de cualquier organismo. Quizá si te dedicas a comer verde puedes reducir lo máximo posible la ingesta de azúcares (no digerimos la celulosa) pero cualquier carne que tomes tendrá su proporción de azúcares.

Te diría que aprovecharas para mirar el metabolismo celular y entender cómo evolutivamente se han conectado prácticamente todas las rutas de síntesis y degradación (pista, el acetil coA tiene un papel muy interesante). Quizá de esa manera verías que todos los caminos llevan a Roma.

Un saludo

La carne no tiene hidratos de carbono. Cero. Ninguno. Y punto.

Ah, vale. Tu comes carne de Raticulín.

Un saludo