Hilo magufo de salud, dietas y fertilizantes

Iniciado por laura_m, Octubre 26, 2018, 02:00:16 PM

Tema anterior - Siguiente tema

laura_m

Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 10:43:26 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:21:59 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 09:03:12 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:34:39 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.

El DNA, esa cosa que está en todas las células (excepto en los eritrocitos de ciertos mamíferos) se forma por nucleotidos. Los nucleótidos tienen tres componentes: bases nitrogenadas, fosfato y desoxirribosa. Está última es una pentosa. El ATP es un nucleótido que, mira tú, tiene ribosa (otro hidrato de carbono de cinco carbonos). La glucólisis se realiza a base de azúcares hasta llegar a dihidroxiacetona y gliceraldehido (ambos triosas). Así que no vas a encontrar una célula, y menos una muscular, sin azúcares. Dejo de lado toda la parte del RNA y de las glicoproteínas. Cero azúcares dice. En fin, no se de donde te sacas estas ideas pero antes deberías repasar un poco de biología básica. Ningún organismo es capaz de sobrevivir sin los cuatro grupos de macromoléculas porque, sencillamente, forman la estructura básica de cualquier organismo. Quizá si te dedicas a comer verde puedes reducir lo máximo posible la ingesta de azúcares (no digerimos la celulosa) pero cualquier carne que tomes tendrá su proporción de azúcares.

Te diría que aprovecharas para mirar el metabolismo celular y entender cómo evolutivamente se han conectado prácticamente todas las rutas de síntesis y degradación (pista, el acetil coA tiene un papel muy interesante). Quizá de esa manera verías que todos los caminos llevan a Roma.

Un saludo

La carne no tiene hidratos de carbono. Cero. Ninguno. Y punto.

Ah, vale. Tu comes carne de Raticulín.

Un saludo

Qué cachondo. Pero vale, que sí, colega, que si tú quieres decir que un chuletón está cargado de carbs porque a nivel celular no sé qué... ok. Para ti la perra gorda.

Baku

Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:46:55 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 10:43:26 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:21:59 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 09:03:12 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:34:39 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.

El DNA, esa cosa que está en todas las células (excepto en los eritrocitos de ciertos mamíferos) se forma por nucleotidos. Los nucleótidos tienen tres componentes: bases nitrogenadas, fosfato y desoxirribosa. Está última es una pentosa. El ATP es un nucleótido que, mira tú, tiene ribosa (otro hidrato de carbono de cinco carbonos). La glucólisis se realiza a base de azúcares hasta llegar a dihidroxiacetona y gliceraldehido (ambos triosas). Así que no vas a encontrar una célula, y menos una muscular, sin azúcares. Dejo de lado toda la parte del RNA y de las glicoproteínas. Cero azúcares dice. En fin, no se de donde te sacas estas ideas pero antes deberías repasar un poco de biología básica. Ningún organismo es capaz de sobrevivir sin los cuatro grupos de macromoléculas porque, sencillamente, forman la estructura básica de cualquier organismo. Quizá si te dedicas a comer verde puedes reducir lo máximo posible la ingesta de azúcares (no digerimos la celulosa) pero cualquier carne que tomes tendrá su proporción de azúcares.

Te diría que aprovecharas para mirar el metabolismo celular y entender cómo evolutivamente se han conectado prácticamente todas las rutas de síntesis y degradación (pista, el acetil coA tiene un papel muy interesante). Quizá de esa manera verías que todos los caminos llevan a Roma.

Un saludo

La carne no tiene hidratos de carbono. Cero. Ninguno. Y punto.

Ah, vale. Tu comes carne de Raticulín.

Un saludo

Qué cachondo. Pero vale, que sí, colega, que si tú quieres decir que un chuletón está cargado de carbs porque a nivel celular no sé qué... ok. Para ti la perra gorda.

Lo que te quiere decir es que confundís hidratos de carbono con glúcidos, supongo.
It's very difficult todo esto.

laura_m

Cita de: Baku en Noviembre 07, 2018, 10:50:43 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:46:55 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 10:43:26 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:21:59 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 09:03:12 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:34:39 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.

El DNA, esa cosa que está en todas las células (excepto en los eritrocitos de ciertos mamíferos) se forma por nucleotidos. Los nucleótidos tienen tres componentes: bases nitrogenadas, fosfato y desoxirribosa. Está última es una pentosa. El ATP es un nucleótido que, mira tú, tiene ribosa (otro hidrato de carbono de cinco carbonos). La glucólisis se realiza a base de azúcares hasta llegar a dihidroxiacetona y gliceraldehido (ambos triosas). Así que no vas a encontrar una célula, y menos una muscular, sin azúcares. Dejo de lado toda la parte del RNA y de las glicoproteínas. Cero azúcares dice. En fin, no se de donde te sacas estas ideas pero antes deberías repasar un poco de biología básica. Ningún organismo es capaz de sobrevivir sin los cuatro grupos de macromoléculas porque, sencillamente, forman la estructura básica de cualquier organismo. Quizá si te dedicas a comer verde puedes reducir lo máximo posible la ingesta de azúcares (no digerimos la celulosa) pero cualquier carne que tomes tendrá su proporción de azúcares.

Te diría que aprovecharas para mirar el metabolismo celular y entender cómo evolutivamente se han conectado prácticamente todas las rutas de síntesis y degradación (pista, el acetil coA tiene un papel muy interesante). Quizá de esa manera verías que todos los caminos llevan a Roma.

Un saludo

La carne no tiene hidratos de carbono. Cero. Ninguno. Y punto.

Ah, vale. Tu comes carne de Raticulín.

Un saludo

Qué cachondo. Pero vale, que sí, colega, que si tú quieres decir que un chuletón está cargado de carbs porque a nivel celular no sé qué... ok. Para ti la perra gorda.

Lo que te quiere decir es que confundís hidratos de carbono con glúcidos, supongo.

Nadie confunde nada. Estamos hablando de alimentación y azúcares en la dieta. Él viene aquí a hablar de su libro. Pues oye, que muy bien, que me da igual.

45rpm

Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 07:26:43 PM
Cita de: Gipsy King en Noviembre 07, 2018, 03:18:12 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 02:50:24 PM
Sobre el paleoasunto comentaba que el paleolitico fue lo suficiente largo como para que nuestro cuerpo se adaptara a esas dietas. Que en cambio para la dieta neo o la dieta ultraprocesados no nos ha dado tiempo. Que por tanto nuestro metabolismo es paleo, no neo, y que la dieta paleo le va mejor. No la cultura oaleo, no la felicidad palea, no el porno paleo. Dieta y metabolismo.

Ahora que los que elijan continuar comiendo asucar hasta que una feliz mutacion genetica en algun descendiente arregle el desaguisado entre nuestra sensacion de hambre y los asucares, va todo mi reconocimiento. Que por cabezonerias similares o estados de necesidad similares somos omnivoros. Mientras tanto, no en mi cuerpo.

Mezclas themas. La dieta actual nuestra está petada de cosas que no nos hacen bien, o nos hacen bien poco pero en cantidades masivas hacen mal, o nos hacen mal directamente. ¿Tiene esto que ver con que las condiciones de vida en el Paleolítico - que insisto, me ciñáis, yo qué se, una horquilla de 300.000 años y alguna especie- no fuesen guay, fiesta, y vivían a tope y tenían todos dos palmos de nabo?

Por dieta paleo nos referimos a mas baja en azucares y mas alta en grasas que la neo o la actual.

Se da por supuesto la diversidad de cuturas paleo en el tiempo y espacio pero se supone que en general comian mas grasas y menos azucares que en el neolitico o que nosotros.

¿Más grasas?, ¿de dónde? En todo caso más proteínas pero grasas, menos que ahora. Los bichos que andan por ahí es difícil que tengan grasa porque precisamente no es que estén sobrados de comida. Solo los que hibernan tendrán reservas o los de zonas frías, pero en un chucho o una rata poca grasa pillas. En un mamut puede pero no era sencillo cazarlos. Y el tuétano tampoco es que sea la panacea. Lo curioso es que el sistema digestivo indica que si, que tomaban azúcares. En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne. Que tomaran menos, bueno, depende de la fruta y otras cosas que tomaran. Es dependiente de su zona. Es más probable en poblaciones marisqueras que en poblaciones de interior.

Un saludo

Pero que la fructosa puede acumularse como grasa lo aprendiste o no?

olafo

Cita de: Baku en Noviembre 07, 2018, 10:50:43 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:46:55 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 10:43:26 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:21:59 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 09:03:12 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:34:39 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.

El DNA, esa cosa que está en todas las células (excepto en los eritrocitos de ciertos mamíferos) se forma por nucleotidos. Los nucleótidos tienen tres componentes: bases nitrogenadas, fosfato y desoxirribosa. Está última es una pentosa. El ATP es un nucleótido que, mira tú, tiene ribosa (otro hidrato de carbono de cinco carbonos). La glucólisis se realiza a base de azúcares hasta llegar a dihidroxiacetona y gliceraldehido (ambos triosas). Así que no vas a encontrar una célula, y menos una muscular, sin azúcares. Dejo de lado toda la parte del RNA y de las glicoproteínas. Cero azúcares dice. En fin, no se de donde te sacas estas ideas pero antes deberías repasar un poco de biología básica. Ningún organismo es capaz de sobrevivir sin los cuatro grupos de macromoléculas porque, sencillamente, forman la estructura básica de cualquier organismo. Quizá si te dedicas a comer verde puedes reducir lo máximo posible la ingesta de azúcares (no digerimos la celulosa) pero cualquier carne que tomes tendrá su proporción de azúcares.

Te diría que aprovecharas para mirar el metabolismo celular y entender cómo evolutivamente se han conectado prácticamente todas las rutas de síntesis y degradación (pista, el acetil coA tiene un papel muy interesante). Quizá de esa manera verías que todos los caminos llevan a Roma.

Un saludo

La carne no tiene hidratos de carbono. Cero. Ninguno. Y punto.

Ah, vale. Tu comes carne de Raticulín.

Un saludo

Qué cachondo. Pero vale, que sí, colega, que si tú quieres decir que un chuletón está cargado de carbs porque a nivel celular no sé qué... ok. Para ti la perra gorda.

Lo que te quiere decir es que confundís hidratos de carbono con glúcidos, supongo.

Glúcidos e hidratos de carbono (carbohidratos) son sinónimos. Lo que quiero decirle es que lo que plantea es una chorrada porque la carne está formada por tejidos, mayoritariamente músculo. Las fibras musculares son de tres tipos y todas ellas son células ricas en filamentos de proteínas pero no pueden carecer en ningún caso de hidratos de carbono porque estos son estructurales. Cuando la OMS habla del azúcar no dice que no se pueda tomar, dice algo tan básico como que el exceso es dañino. Como pasa con el agua o el oxígeno (conviene que se repase algo la fisiología humana para entender esto). Lo del oxígeno llama la atención pero resulta que en las células hay todo un sistema dedicado a minimizar el daño con la catalasa y las superóxido dismutasas. Que Laura haga cosas raras es su problema, que vaya pregonando que es lo que hay que hacer y que lo sabe muy bien porque lo hace, es otra historia. Ella quiere vender su libro y que el resto se lo compremos.

Un saludo

olafo

Cita de: 45rpm en Noviembre 08, 2018, 12:30:49 AM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 07:26:43 PM
Cita de: Gipsy King en Noviembre 07, 2018, 03:18:12 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 02:50:24 PM
Sobre el paleoasunto comentaba que el paleolitico fue lo suficiente largo como para que nuestro cuerpo se adaptara a esas dietas. Que en cambio para la dieta neo o la dieta ultraprocesados no nos ha dado tiempo. Que por tanto nuestro metabolismo es paleo, no neo, y que la dieta paleo le va mejor. No la cultura oaleo, no la felicidad palea, no el porno paleo. Dieta y metabolismo.

Ahora que los que elijan continuar comiendo asucar hasta que una feliz mutacion genetica en algun descendiente arregle el desaguisado entre nuestra sensacion de hambre y los asucares, va todo mi reconocimiento. Que por cabezonerias similares o estados de necesidad similares somos omnivoros. Mientras tanto, no en mi cuerpo.

Mezclas themas. La dieta actual nuestra está petada de cosas que no nos hacen bien, o nos hacen bien poco pero en cantidades masivas hacen mal, o nos hacen mal directamente. ¿Tiene esto que ver con que las condiciones de vida en el Paleolítico - que insisto, me ciñáis, yo qué se, una horquilla de 300.000 años y alguna especie- no fuesen guay, fiesta, y vivían a tope y tenían todos dos palmos de nabo?

Por dieta paleo nos referimos a mas baja en azucares y mas alta en grasas que la neo o la actual.

Se da por supuesto la diversidad de cuturas paleo en el tiempo y espacio pero se supone que en general comian mas grasas y menos azucares que en el neolitico o que nosotros.

¿Más grasas?, ¿de dónde? En todo caso más proteínas pero grasas, menos que ahora. Los bichos que andan por ahí es difícil que tengan grasa porque precisamente no es que estén sobrados de comida. Solo los que hibernan tendrán reservas o los de zonas frías, pero en un chucho o una rata poca grasa pillas. En un mamut puede pero no era sencillo cazarlos. Y el tuétano tampoco es que sea la panacea. Lo curioso es que el sistema digestivo indica que si, que tomaban azúcares. En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne. Que tomaran menos, bueno, depende de la fruta y otras cosas que tomaran. Es dependiente de su zona. Es más probable en poblaciones marisqueras que en poblaciones de interior.

Un saludo

Pero que la fructosa puede acumularse como grasa lo aprendiste o no?

Nop, lo que aprendí es que la glucosa en exceso se deriva para la síntesis de glucógeno y una vez completadas las reservas de hígado y músculo se envía a los adipocitos para que empleen el acetil-coA en la síntesis de ácidos grasos que se acumulan como triglicéridos. La fructosa ingresa directamente en la glucólisis (a no ser que se utilice en la modificación postraduccional de proteínas por ejemplo). Pero la premisa inicial es el exceso, sin el mismo es complicado obtener material para la síntesis de triglicéridos de reserva.

Un saludo

45rpm

Cita de: olafo en Noviembre 08, 2018, 09:00:00 AM
Cita de: 45rpm en Noviembre 08, 2018, 12:30:49 AM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 07:26:43 PM
Cita de: Gipsy King en Noviembre 07, 2018, 03:18:12 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 02:50:24 PM
Sobre el paleoasunto comentaba que el paleolitico fue lo suficiente largo como para que nuestro cuerpo se adaptara a esas dietas. Que en cambio para la dieta neo o la dieta ultraprocesados no nos ha dado tiempo. Que por tanto nuestro metabolismo es paleo, no neo, y que la dieta paleo le va mejor. No la cultura oaleo, no la felicidad palea, no el porno paleo. Dieta y metabolismo.

Ahora que los que elijan continuar comiendo asucar hasta que una feliz mutacion genetica en algun descendiente arregle el desaguisado entre nuestra sensacion de hambre y los asucares, va todo mi reconocimiento. Que por cabezonerias similares o estados de necesidad similares somos omnivoros. Mientras tanto, no en mi cuerpo.

Mezclas themas. La dieta actual nuestra está petada de cosas que no nos hacen bien, o nos hacen bien poco pero en cantidades masivas hacen mal, o nos hacen mal directamente. ¿Tiene esto que ver con que las condiciones de vida en el Paleolítico - que insisto, me ciñáis, yo qué se, una horquilla de 300.000 años y alguna especie- no fuesen guay, fiesta, y vivían a tope y tenían todos dos palmos de nabo?

Por dieta paleo nos referimos a mas baja en azucares y mas alta en grasas que la neo o la actual.

Se da por supuesto la diversidad de cuturas paleo en el tiempo y espacio pero se supone que en general comian mas grasas y menos azucares que en el neolitico o que nosotros.

¿Más grasas?, ¿de dónde? En todo caso más proteínas pero grasas, menos que ahora. Los bichos que andan por ahí es difícil que tengan grasa porque precisamente no es que estén sobrados de comida. Solo los que hibernan tendrán reservas o los de zonas frías, pero en un chucho o una rata poca grasa pillas. En un mamut puede pero no era sencillo cazarlos. Y el tuétano tampoco es que sea la panacea. Lo curioso es que el sistema digestivo indica que si, que tomaban azúcares. En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne. Que tomaran menos, bueno, depende de la fruta y otras cosas que tomaran. Es dependiente de su zona. Es más probable en poblaciones marisqueras que en poblaciones de interior.

Un saludo

Pero que la fructosa puede acumularse como grasa lo aprendiste o no?

Nop, lo que aprendí es que la glucosa en exceso se deriva para la síntesis de glucógeno y una vez completadas las reservas de hígado y músculo se envía a los adipocitos para que empleen el acetil-coA en la síntesis de ácidos grasos que se acumulan como triglicéridos. La fructosa ingresa directamente en la glucólisis (a no ser que se utilice en la modificación postraduccional de proteínas por ejemplo). Pero la premisa inicial es el exceso, sin el mismo es complicado obtener material para la síntesis de triglicéridos de reserva.

Un saludo

Valla. Tiro al palo. El concepto no entro.

Lacenaire

Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 07:26:43 PM
Cita de: Gipsy King en Noviembre 07, 2018, 03:18:12 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 02:50:24 PM
Sobre el paleoasunto comentaba que el paleolitico fue lo suficiente largo como para que nuestro cuerpo se adaptara a esas dietas. Que en cambio para la dieta neo o la dieta ultraprocesados no nos ha dado tiempo. Que por tanto nuestro metabolismo es paleo, no neo, y que la dieta paleo le va mejor. No la cultura oaleo, no la felicidad palea, no el porno paleo. Dieta y metabolismo.

Ahora que los que elijan continuar comiendo asucar hasta que una feliz mutacion genetica en algun descendiente arregle el desaguisado entre nuestra sensacion de hambre y los asucares, va todo mi reconocimiento. Que por cabezonerias similares o estados de necesidad similares somos omnivoros. Mientras tanto, no en mi cuerpo.

Mezclas themas. La dieta actual nuestra está petada de cosas que no nos hacen bien, o nos hacen bien poco pero en cantidades masivas hacen mal, o nos hacen mal directamente. ¿Tiene esto que ver con que las condiciones de vida en el Paleolítico - que insisto, me ciñáis, yo qué se, una horquilla de 300.000 años y alguna especie- no fuesen guay, fiesta, y vivían a tope y tenían todos dos palmos de nabo?

Por dieta paleo nos referimos a mas baja en azucares y mas alta en grasas que la neo o la actual.

Se da por supuesto la diversidad de cuturas paleo en el tiempo y espacio pero se supone que en general comian mas grasas y menos azucares que en el neolitico o que nosotros.

Pero eso no significa que viviesen mejor. Es que me parece que interpoláis la epidemia de diabetes-obesidad a la transición Paleo-Neo. El campesino uncido al arado no es obeso, al revés. Por dar la imagen del error que se comete en este punto. En cuanto al empeoramiento de la dieta - no de las condiciones de vida- no se puede entender si no es vinculado a los procesos estructurantes (perdón) que tuvieron lugar a partir del cambio de la organización social y división del trabajo. Dedicarse a la agricultura no empeora el modo de vida del hombre en sí, esto es algo que habrá que examinar caso a caso, pero lleva aparejados cambios en las relaciones sociales y sobre todo del ejercicio del poder: concentración de excedentes, exacciones, imposición de rentas. No es lo mismo el propietario minifundista que cultiva y cría en condiciones semidecentes que el bracero, aparcero pisoteado día sí día también.

Lacenaire

Cita de: JM en Noviembre 07, 2018, 07:29:32 PM
Ahora va a resultar que en el paleolitico se vivia mejor.

Pues la gente con la que anduve este verano, son practicamente los últimos cazadores-recolectores que quedan ( y aun a medias, que de tanto en tanto, salen de la selva y se instalan en poblados semipermanentes durante una temporada) y su esperanza de vida es de entre 35 y 40 años.

O sea, mucha de la peña que anda por aquí (por no decir toda) ya estaría criando malvas ( o habria salido por el culo de algun leopardo reciclado en mierda )

Y si, son muy felices, pero palman a menos de la mitad de lo que es normal en nuestro "dañino mundo"

Pero esto es otra distorsión: un cazador-recolector poscontacto empieza de ya a experimentar alteraciones en su modo de vida. Uno del 2018 al que llega el turista pues mira, igual muy prístino no es.

Lacenaire

#384
Cita de: olafo en Noviembre 08, 2018, 08:53:16 AM
Cita de: Baku en Noviembre 07, 2018, 10:50:43 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:46:55 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 10:43:26 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 10:21:59 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 09:03:12 PM
Cita de: laura_m en Noviembre 07, 2018, 08:34:39 PM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne.

Si comes solo carne tu ingesta de azúcares es exactamente igual a cero. La carne tiene un aporte de hidratos de carbono de cero. O sea que sí: te libras. Cosa distinta es lo que hace nuestro cuerpo con esa grasa y esa proteína (únicos macronutrientes que aporta la carne). Que es, obviamente, generar a partir de ellos la glucosa que necesita para funcionar. No necesitamos comer azúcares para generar glucosa.

El DNA, esa cosa que está en todas las células (excepto en los eritrocitos de ciertos mamíferos) se forma por nucleotidos. Los nucleótidos tienen tres componentes: bases nitrogenadas, fosfato y desoxirribosa. Está última es una pentosa. El ATP es un nucleótido que, mira tú, tiene ribosa (otro hidrato de carbono de cinco carbonos). La glucólisis se realiza a base de azúcares hasta llegar a dihidroxiacetona y gliceraldehido (ambos triosas). Así que no vas a encontrar una célula, y menos una muscular, sin azúcares. Dejo de lado toda la parte del RNA y de las glicoproteínas. Cero azúcares dice. En fin, no se de donde te sacas estas ideas pero antes deberías repasar un poco de biología básica. Ningún organismo es capaz de sobrevivir sin los cuatro grupos de macromoléculas porque, sencillamente, forman la estructura básica de cualquier organismo. Quizá si te dedicas a comer verde puedes reducir lo máximo posible la ingesta de azúcares (no digerimos la celulosa) pero cualquier carne que tomes tendrá su proporción de azúcares.

Te diría que aprovecharas para mirar el metabolismo celular y entender cómo evolutivamente se han conectado prácticamente todas las rutas de síntesis y degradación (pista, el acetil coA tiene un papel muy interesante). Quizá de esa manera verías que todos los caminos llevan a Roma.

Un saludo

La carne no tiene hidratos de carbono. Cero. Ninguno. Y punto.

Ah, vale. Tu comes carne de Raticulín.

Un saludo

Qué cachondo. Pero vale, que sí, colega, que si tú quieres decir que un chuletón está cargado de carbs porque a nivel celular no sé qué... ok. Para ti la perra gorda.

Lo que te quiere decir es que confundís hidratos de carbono con glúcidos, supongo.

Glúcidos e hidratos de carbono (carbohidratos) son sinónimos. Lo que quiero decirle es que lo que plantea es una chorrada porque la carne está formada por tejidos, mayoritariamente músculo. Las fibras musculares son de tres tipos y todas ellas son células ricas en filamentos de proteínas pero no pueden carecer en ningún caso de hidratos de carbono porque estos son estructurales. Cuando la OMS habla del azúcar no dice que no se pueda tomar, dice algo tan básico como que el exceso es dañino. Como pasa con el agua o el oxígeno (conviene que se repase algo la fisiología humana para entender esto). Lo del oxígeno llama la atención pero resulta que en las células hay todo un sistema dedicado a minimizar el daño con la catalasa y las superóxido dismutasas. Que Laura haga cosas raras es su problema, que vaya pregonando que es lo que hay que hacer y que lo sabe muy bien porque lo hace, es otra historia. Ella quiere vender su libro y que el resto se lo compremos.

Un saludo

Dice esto, que traje páginas ha.

La OMS considera azúcares libres:

los azúcares añadidos (refinados o sin refinar) a los alimentos por los fabricantes, los cocineros o los consumidores.
los azúcares presentes de forma natural en la miel, los jarabes  y zumos de fruta.
Las recomendaciones de la OMS no se aplican al consumo de los azúcares intrínsecos presentes en las frutas y las verduras enteras frescas, aunque sí a sus zumos o concentrados de zumo de frutas.

¿CUÁL ES LA CANTIDAD MÁXIMA RECOMENDADA POR LA OMS?
Tanto para los adultos como para los niños, el consumo de azúcares libres se debería reducir a menos del 10% de la ingesta calórica total. Una reducción por debajo del 5% de la ingesta calórica total produciría beneficios adicionales para la salud.

Por ejemplo, un adulto que consuma 2000 calorías debería reducir a menos de 25g el consumo de azúcares libres, lo que equivale, aproximadamente, a menos de 6 terrones de 4g.


Recomienda que su consumo se reduzca a menos del 5%. Esto no es "no consumir en exceso". Esto es minimizar, casi suprimir. Por supuesto, la definición de azúcar (no glúcido, ni monosacárido, ni oligosacárido, ni nada) que manejan a nivel de prescripción alimentaria es la que aparece arriba indicada, que es la que manejan normalmente los nutricionistas y textos de divulgación para el gran público.

45rpm

Cita de: Gipsy King en Noviembre 08, 2018, 10:07:08 AM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 07:26:43 PM
Cita de: Gipsy King en Noviembre 07, 2018, 03:18:12 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 02:50:24 PM
Sobre el paleoasunto comentaba que el paleolitico fue lo suficiente largo como para que nuestro cuerpo se adaptara a esas dietas. Que en cambio para la dieta neo o la dieta ultraprocesados no nos ha dado tiempo. Que por tanto nuestro metabolismo es paleo, no neo, y que la dieta paleo le va mejor. No la cultura oaleo, no la felicidad palea, no el porno paleo. Dieta y metabolismo.

Ahora que los que elijan continuar comiendo asucar hasta que una feliz mutacion genetica en algun descendiente arregle el desaguisado entre nuestra sensacion de hambre y los asucares, va todo mi reconocimiento. Que por cabezonerias similares o estados de necesidad similares somos omnivoros. Mientras tanto, no en mi cuerpo.

Mezclas themas. La dieta actual nuestra está petada de cosas que no nos hacen bien, o nos hacen bien poco pero en cantidades masivas hacen mal, o nos hacen mal directamente. ¿Tiene esto que ver con que las condiciones de vida en el Paleolítico - que insisto, me ciñáis, yo qué se, una horquilla de 300.000 años y alguna especie- no fuesen guay, fiesta, y vivían a tope y tenían todos dos palmos de nabo?

Por dieta paleo nos referimos a mas baja en azucares y mas alta en grasas que la neo o la actual.

Se da por supuesto la diversidad de cuturas paleo en el tiempo y espacio pero se supone que en general comian mas grasas y menos azucares que en el neolitico o que nosotros.

Pero eso no significa que viviesen mejor. Es que me parece que interpoláis la epidemia de diabetes-obesidad a la transición Paleo-Neo. El campesino uncido al arado no es obeso, al revés. Por dar la imagen del error que se comete en este punto. En cuanto al empeoramiento de la dieta - no de las condiciones de vida- no se puede entender si no es vinculado a los procesos estructurantes (perdón) que tuvieron lugar a partir del cambio de la organización social y división del trabajo. Dedicarse a la agricultura no empeora el modo de vida del hombre en sí, esto es algo que habrá que examinar caso a caso, pero lleva aparejados cambios en las relaciones sociales y sobre todo del ejercicio del poder: concentración de excedentes, exacciones, imposición de rentas. No es lo mismo el propietario minifundista que cultiva y cría en condiciones semidecentes que el bracero, aparcero pisoteado día sí día también.

Si a todo. Dejemos de lado la felicidad que no viene muy a cuento.

El pack agricultura ganaderia escritura y dinero produce otra civilizacion y crecimiento exponencial a partir del neolitico, que cuando falla una pata, catastrofe.

Lacenaire

El complejo militar-acuñante me parece recordar que lo llamaban en La Era Axial.

laura_m

Cita de: Gipsy King en Noviembre 08, 2018, 10:07:08 AM
El campesino uncido al arado no es obeso, al revés. Por dar la imagen del error que se comete en este punto.

Pues esto es discutible. Actualmente, las estadísticas de obesidad indican que hay porcentajes de obesidad más altos en sectores de población que realizan trabajos que implican una gran inversión de esfuerzo físico que en sectores de población que trabaja en oficinas. Ser gordo suele estar ligado a ser pobre, y ser pobre suele estar ligado a la realización de trabajos más físicos o manuales. En el tema de sobrepeso/obesidad el tipo de alimentación es más decisivo que la cantidad de esfuerzo físico que supone el trabajo que se realiza. Si estaban gordos o no los campesinos del neolítico... pues ahí ya ni puta idea.

Lacenaire

No hablamos de actualmente. El campesino actual tiene la misma dieta que el urbanita actual. No practica la agricultura de subsistencia sino que compra en el supermercado, como todos.

laura_m

Cita de: Gipsy King en Noviembre 08, 2018, 10:07:08 AM
Pero eso no significa que viviesen mejor.

Mejor, peor... son términos que no vienen demasiado a cuento cuando se están comparando épocas tan diferentes. Yo lo que sí creo es que la inversión que se realizaba en trabajar para conseguir alimentos era menor. Olafo decía antes que yo vivo de puta madre (y no lo niego: para los estándares de mi época, sí: vivo de puta madre). Pero yo salgo de casa a las ocho de la mañana y vuelvo a las siete de la tarde, y tras esas casi 12 horas empleadas en cosas relacionadas con el trabajo no tengo mi casa organizada y alimentada a mi prole. Lo que tengo es dinero, pero para transformarlo en comida/ropa/calor/higiene, aún me toca invertir unas horas más adicionales en ir al mercadona a cazar un venado, cocinarlo, servirlo, deshacerme de los restos, etc. ¿Soy más o menos feliz que una mujer paleolítica? Pues ni idea, la verdad. ¿Es muy eficiente en cuestión de inversión de tiempo este sistema productivo?? Pues yo creo que no.