Hilo magufo de salud, dietas y fertilizantes

Iniciado por laura_m, Octubre 26, 2018, 02:00:16 PM

Tema anterior - Siguiente tema

laura_m

Cita de: Gipsy King en Noviembre 08, 2018, 01:04:44 PM
No hablamos de actualmente. El campesino actual tiene la misma dieta que el urbanita actual. No practica la agricultura de subsistencia sino que compra en el supermercado, como todos.

Pues eso: que lo que provoca el sobrepeso es sobre todo la dieta y, en mucha menor medida. que pases más o menos tiempo en el arado.

laura_m

Cita de: olafo en Noviembre 08, 2018, 08:53:16 AM
Glúcidos e hidratos de carbono (carbohidratos) son sinónimos. Lo que quiero decirle es que lo que plantea es una chorrada porque la carne está formada por tejidos, mayoritariamente músculo. Las fibras musculares son de tres tipos y todas ellas son células ricas en filamentos de proteínas pero no pueden carecer en ningún caso de hidratos de carbono porque estos son estructurales. Cuando la OMS habla del azúcar no dice que no se pueda tomar, dice algo tan básico como que el exceso es dañino. Como pasa con el agua o el oxígeno (conviene que se repase algo la fisiología humana para entender esto). Lo del oxígeno llama la atención pero resulta que en las células hay todo un sistema dedicado a minimizar el daño con la catalasa y las superóxido dismutasas. Que Laura haga cosas raras es su problema, que vaya pregonando que es lo que hay que hacer y que lo sabe muy bien porque lo hace, es otra historia. Ella quiere vender su libro y que el resto se lo compremos.

Un saludo

Me descojono. Cuando la OMS habla de azúcar, no se está refiriendo a la carne ni a ningún producto cárnico, ni a la grasa. Cuando habla de azúcar, en ese concepto no incluye a los otros dos macronutrientes, que son la grasa y la proteína. Y cuando habla de hidratos de carbono, no está hablando de filetes de ternera, y de queso curado. Está hablando de harinas, de frutas, de azúcares, etc. A la OMS y a todo el universo conocido menos a ti, cuando se habla de nutrición, se la sopla ampliamente el funcionamiento de los tejidos a nivel celular. Habla de la composición nutricional de los alimentos, y de cuál de los tres macronutrientes que nos alimentan, es predominante en cada uno. Y resulta que el % del macronutriente "hidratos de carbono" en la carne, es, para TODO EL MUNDO, igual a CERO.

laura_m

Cita de: 45rpm en Noviembre 08, 2018, 12:30:49 AM
Cita de: olafo en Noviembre 07, 2018, 07:44:09 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 07:26:43 PM
Cita de: Gipsy King en Noviembre 07, 2018, 03:18:12 PM
Cita de: 45rpm en Noviembre 07, 2018, 02:50:24 PM
Sobre el paleoasunto comentaba que el paleolitico fue lo suficiente largo como para que nuestro cuerpo se adaptara a esas dietas. Que en cambio para la dieta neo o la dieta ultraprocesados no nos ha dado tiempo. Que por tanto nuestro metabolismo es paleo, no neo, y que la dieta paleo le va mejor. No la cultura oaleo, no la felicidad palea, no el porno paleo. Dieta y metabolismo.

Ahora que los que elijan continuar comiendo asucar hasta que una feliz mutacion genetica en algun descendiente arregle el desaguisado entre nuestra sensacion de hambre y los asucares, va todo mi reconocimiento. Que por cabezonerias similares o estados de necesidad similares somos omnivoros. Mientras tanto, no en mi cuerpo.

Mezclas themas. La dieta actual nuestra está petada de cosas que no nos hacen bien, o nos hacen bien poco pero en cantidades masivas hacen mal, o nos hacen mal directamente. ¿Tiene esto que ver con que las condiciones de vida en el Paleolítico - que insisto, me ciñáis, yo qué se, una horquilla de 300.000 años y alguna especie- no fuesen guay, fiesta, y vivían a tope y tenían todos dos palmos de nabo?

Por dieta paleo nos referimos a mas baja en azucares y mas alta en grasas que la neo o la actual.

Se da por supuesto la diversidad de cuturas paleo en el tiempo y espacio pero se supone que en general comian mas grasas y menos azucares que en el neolitico o que nosotros.

¿Más grasas?, ¿de dónde? En todo caso más proteínas pero grasas, menos que ahora. Los bichos que andan por ahí es difícil que tengan grasa porque precisamente no es que estén sobrados de comida. Solo los que hibernan tendrán reservas o los de zonas frías, pero en un chucho o una rata poca grasa pillas. En un mamut puede pero no era sencillo cazarlos. Y el tuétano tampoco es que sea la panacea. Lo curioso es que el sistema digestivo indica que si, que tomaban azúcares. En realidad, de los azúcares no te libras ni comiendo solo carne. Que tomaran menos, bueno, depende de la fruta y otras cosas que tomaran. Es dependiente de su zona. Es más probable en poblaciones marisqueras que en poblaciones de interior.

Un saludo

Pero que la fructosa puede acumularse como grasa lo aprendiste o no?

Y añado que el único órgano donde puede sintetizarse y convertirse en grasa es en el hígado. Así que el 100% de la fructosa ingerida, va derechita al hígado.

Y para los que dicen que es malísimo para el hígado comer grasa... que piensen que cuando los ganaderos quieren que a una oca le reviente el hígado de grasa, para obtener el exquisito "foie gras" (que literalmente significa "hígado graso"), lo que les dan de comer a las ocas no es grasa. Les dan... cereales. O sea, azúcar.

laura_m

#393
Cita de: olafo en Noviembre 08, 2018, 08:53:16 AM
Que Laura haga cosas raras es su problema, que vaya pregonando que es lo que hay que hacer y que lo sabe muy bien porque lo hace, es otra historia. Ella quiere vender su libro y que el resto se lo compremos.

No creo que comer menos hidratos de carbono sea hacer "cosas raras". Y te aseguro que lo que comáis el resto, me tiene totalmente sin cuidado. Pero los gordos crónicos no van a perder peso (o más bien, no van a lograr mantener pérdidas de peso de forma estable, perderán peso, y luego volverán a recuperarlo en breve con un plus por si las moscas), con el consejo tradicional de comer menos y moverse más. Y los médicos que les dan estos consejos a gordos crónicos que presentan una excesiva acumulación de grasa abdominal, indicio evidente de que tienen un problema de resistencia a la insulina (o sea, un problema de intolerancia a los carbohidratos, macronutriente que no pueden metabolizar bien), que es la antesala de la diabetes, están dando consejos equivocados y deberían revisarse y actualizarse.

Dicho esto... que cada uno coma lo que les salga de las narices.

45rpm

Los hidratos de carbono en carne son insignificantes desde el punto de vista nutricional. No alcanzan el 1%, cero coma algo. Todos entendemos que su valor nutricional en carne es residual, no significativo. Se constata el caso de un monoexperto desbarrando cuando sale de su caja

Lacenaire

Cita de: laura_m en Noviembre 08, 2018, 01:10:39 PM
Cita de: Gipsy King en Noviembre 08, 2018, 01:04:44 PM
No hablamos de actualmente. El campesino actual tiene la misma dieta que el urbanita actual. No practica la agricultura de subsistencia sino que compra en el supermercado, como todos.

Pues eso: que lo que provoca el sobrepeso es sobre todo la dieta y, en mucha menor medida. que pases más o menos tiempo en el arado.

Ya, es que la revolución neolítica no supuso que los campesinos fuesen superpobres y pasasen hambre porque sí, sino porque permitió la acumulación de poder y la explotación en formas que antes no existían. Se puede practicar la agricutlura-ganadería de subsistencia y vivir de puta madre, tener unos indicadores de salud cojonudos, no tener obesidad y un largo et cetera and so on, and so on et cetera. No es la agricultura, son los recursos disponibles. Cazadores-recolectores en climas áridos y selvas aluviales pasan las de caín. De hecho no paro de decir que esto de Paleo vs Neo es una falsa dicotomía.

Casio

Pues no está nada claro que la mala salud neolitica de los agricultores se debieran a razones estrictamente  politicas. En la peninsula ibérica antes del segundo milenio habia sociedad agricolas igualitarias muy dependientes de los cereales. El problema tiene raiz ecologica: si te pasas a la agricultura los rendimientos aumentan lo suficiente para que se de una explosion demografia que requiere mas recursos y desforestar mas, con lo que dependes cada vez mas de la agricultura, entras en rendimientos decrecientes por la peor tierra etc. la relación con la destruccion y transformacion del ecosistema  es importante, el hombre lo cambia  , pero se ve atado a las consecuencias. mas o menos como ahora.

Lacenaire

Cita de: laura_m en Noviembre 08, 2018, 01:08:55 PM
Cita de: Gipsy King en Noviembre 08, 2018, 10:07:08 AM
Pero eso no significa que viviesen mejor.

Mejor, peor... son términos que no vienen demasiado a cuento cuando se están comparando épocas tan diferentes. Yo lo que sí creo es que la inversión que se realizaba en trabajar para conseguir alimentos era menor. Olafo decía antes que yo vivo de puta madre (y no lo niego: para los estándares de mi época, sí: vivo de puta madre). Pero yo salgo de casa a las ocho de la mañana y vuelvo a las siete de la tarde, y tras esas casi 12 horas empleadas en cosas relacionadas con el trabajo no tengo mi casa organizada y alimentada a mi prole. Lo que tengo es dinero, pero para transformarlo en comida/ropa/calor/higiene, aún me toca invertir unas horas más adicionales en ir al mercadona a cazar un venado, cocinarlo, servirlo, deshacerme de los restos, etc. ¿Soy más o menos feliz que una mujer paleolítica? Pues ni idea, la verdad. ¿Es muy eficiente en cuestión de inversión de tiempo este sistema productivo?? Pues yo creo que no.

Esto lo llamaron "la sociedad afluente". M. Sahlins, creo recordar. Es algo bastante polémico. Por ejemplo, algunos de los ejemplos que se daban de aborígenes tirados felizmente a la bartola (Papúa Nueva Guinea, los ¡kung del Kalahari)  invertían poco en obtener alimento por una sencilla razón: porque había poco alimento que encontrar. O bien no había o existía un equilibrio precario sobre lo que podían depredar, de manera que ellos mismos se autorregulaban inhibiendo la sobrexplotación. Esto incluía el control demográfico. Algunos incluso presentaban  íneas de Park-Harris, osea marcadores óseos de stress nutricional.

Por otra es costumbre recordar, especialmente entre antropólogos feministas, que la fuente de alimentación más estable y abundante es la recolección, no la caza. La caza es estacional y peligrosa, e implica una gran inversión en energía. No hay que perseguir, hostigar ni pelearse con los tubérculos o las nueces. No te intentan dar un bocao o cornearte.

Eso no significa que no esté de acuerdo con lo que relatas pero eso ya no es la falsa dicotomía neo-pale sino el funcionamiento ineficiente de la sociedad industrial moderna con su sobreconsumo, sobreproducción, sobre- todo.

Lacenaire

Cita de: Cas en Noviembre 08, 2018, 02:50:49 PM
Pues no está nada claro que la mala salud neolitica de los agricultores se debieran a razones estrictamente  politicas. En la peninsula ibérica antes del segundo milenio habia sociedad agricolas igualitarias muy dependientes de los cereales. El problema tiene raiz ecologica: si te pasas a la agricultura los rendimientos aumentan lo suficiente para que se de una explosion demografia que requiere mas recursos y desforestar mas, con lo que dependes cada vez mas de la agricultura, entras en rendimientos decrecientes por la peor tierra etc. la relación con la destruccion y transformacion del ecosistema  es importante, el hombre lo cambia  , pero se ve atado a las consecuencias. mas o menos como ahora.

Puede ser pero generalmente los periodos de expansión vienen acompañados de alguna forma de poder centralizado mediando la acumulación de bienes estables. En el caso de sociedades cerealeras es el grano. Los japos del Bakufú, el gobierno militar japonés, se pegaron varios tiros en los pies al emperrarse en seguir manteniendo el sistema de impuestos en arroz en lugar de practicar algún tipo de economía de mercado, lo que dio lugar a hambrunas, rebeliones y finalmente el aperturismo capitalista que se los comió por los pies. En otros sitios son los listillos de turno, los grandes jefes, que se encargan de cambiar bienes de un solo uso (comida, normalmente) por otros acumulables: metal, moneda, cauríes, whatever. En todos los casos una de las cosas que caracteriza a los caciques-reinos es que hay algún "fondo" para sobrevivir en caso de que vengan mal dadas, normalmente en forma de silos. Y la acumulación, aunque sea comunal, es el primer paso en la gestación del poder.

Casio

estupenda lección , gracias profe. Lo que señalo es que ahora mismo muchos estudios subrayan el factor ecológico.  La desforestación de Europa por ejemplo es masiva entre el quinto y el primer milenio. Si tu te cargas el bosque, ya no hay vuelta atrás, dependes de lo que cultives y no de otra cosa. .

Lacenaire

O sea, me estás diciendo que el incremento de la población lleva a mayor consumo y que el mayor consumo lleva a incrementar la población. No doy crédito.

Casio

te estoy diciendo que en la mala calidad de la alimentacion neoltica pueden influir factores ecologicos más que politicos. Por segunda vez.

Lacenaire

Ya, si si te fijas yo me limitaba a apostillar y ampliar lo que decías pero se conoce que traías ya el ojete on fire del tema catalán y me has respondido a caraperro.

Casio