Hilo magufo de salud, dietas y fertilizantes

[laura_m]

Composición de la carne

El Codex Alimentarius define la carne como "todas las partes de un animal que han sido dictaminadas como inocuas y aptas para el consumo humano o se destinan para este fin". La carne se compone de agua, proteínas y aminoácidos, minerales, grasas y ácidos grasos, vitaminas y otros componentes bioactivos, así como pequeñas cantidades de carbohidratos."

XDDDDDDD. Vale.

[laura_m]

Tócate las narices. Y se queda tan ancha. Reduce todo a la insulina. Mira tu, miles de millones de personas y todas funcionan igual. A saber porqué hacen pruebas médicas con los medicamentos si probar con un par de personas sería más que suficiente.

Un saludo

Sí, claro. Si hablamos de diabetes tipo 2 (que es de lo que hablo yo, tú, la verdad, pues ya no sé de qué hablas), la clave de la enfermedad está en la resistencia a la insulina.

[laura_m]

¿? En fin, después de esto que más se puede decir.

https://opentextbc.ca/anatomyandphysiology/chapter/24-4-lipid-metabolism/

El Oráculo ha hablado, que se callen todos los fisiológos que no tienen ni idea de nada.

Un saludo

He hecho una búsqueda y ese artículo no menciona la palabra fructosa en ninguna parte. Así que... ¿??

https://en.wikipedia.org/wiki/Fructolysis

"...Unlike glucose, which is metabolized widely in the body, fructose is metabolized almost completely in the liver in humans, where it is directed toward replenishment of liver glycogen and triglyceride synthesis..."

[laura_m]

No hablamos de actualmente. El campesino actual tiene la misma dieta que el urbanita actual. No practica la agricultura de subsistencia sino que compra en el supermercado, como todos.

Siendo la única campesina que hay por estos lares igual tengo algo que decir.

A pesar de no practicar agricultura de subsistencia, el campesino actual, al contrario de lo que he leído (igual en diagonal) de que ahora la agricultura es más minifundista, tiende al latifundismo (cosa de los costes y tal), pero sigue aprovechando el disponer del terreno necesario para proveerse de frutas y hortalizas.  No entiendo como se puede llegar a la conclusión de que  los campesinos, o incluso los braceros, son pobres y de ahí gordos.  Vale que la globalización de la agricultura y su industrialización han influido negativamente, introduciendo en la cadena alimentaria agentes externos que han ido marcando al productor qué producir y al consumidor qué comer.  Pero aún en los entornos rurales, los productos agrícolas van de la tierra a la mesa y no solemos comprarlos en un supermercado y como no tenemos tantas tentaciones como vosotros (ni japos, ni tailandeses, aunque sí chinos) pues solemos cocinar cada día.  Por cierto, hay más pobres en las ciudades que en el campo. Los pobres del campo sí cuentan con una red de subsistencia de alimentos básicos bastante más amplia que en las ciudades.

No, no es eso Porfirio. Los pobres son gordos. No los campesinos: los pobres. Hay una correlación brutal entre pobreza y obesidad. Hoy en día, quiero decir. Esto no siempre ha sido así. Ha habido épocas donde estar gordo y padecer cosas como diabetes y gota, era un "privilegio" de los ricos. Ahora no. Alimentarse a base de harinas y azúcar es mucho más barato que alimentarse a base de carne, productos frescos y pescados. Aparte supongo que hay todo un conjunto de factores culturales y de formación que también inciden en que la gente desfavorecida socio-económicamente, se alimente de forma menos saludable.

[olafo]

Ese texto lleva ahí desde el principio. Otra cosa es que estuvieses muy liado enroscado en tus propios anillos para ver nada más allá de tu obsesión con tener la última palabra y te enredases en cuestiones que no venían a cuento. Lo que haces siempre, vamos.

Te lo contesté en su momento (¿recuerdas la pregunta de Myeu?) Lo mismo que dices es aplicable a ti. No vas más allá del tema de poder y acaparación sin parar a pensar que no hablas de un periodo homogenéo. Ya si te pones purista el Neolítico se produce entre el 11000 y el 8000 BP con lo que lo que pase en sociedades posteriores no tiene mayor relevancia.

Un saludo

[olafo]

Pss, azúcares libres. ¿Lo pilláis? No azúcares, sino azúcares libres. Dicho de otro modo, mono y disacáridos de fácil absorción frente a polisacáridos que requieren una digestión previa (principalmente el almidón, que inicia su digestión en la boca con la amilasa). Por eso a los diabéticos se les recomienda que tomen algo con azúcar (libre) cuando tienen una crisis, se absorben en minutos. El problema es que si se toman de forma mayoritaria se produce un exceso en sangre que el organismo no puede gestionar de forma eficiente y lo que hace es "meterlo donde puede". Quiere evitar a toda costa la alteración homeostática a nivel de la sangre ya que, por ejemplo, se produce la glicación de la hemoglobina. El azúcar (sacarosa) per se no es malo. Lo dije desde el inicio: la dosis hace el veneno y es aplicable a cualquier cosa que forma parte de un organismo (incluyendo el agua y el oxígeno).

Un saludo

Oh, vaya. Si AHORA estás diciendo lo mismo que nosotros.

Lee bien entonces lo que os dije desde el inicio. Y lo que dijo Glatts.

Un saludo

[laura_m]

Pss, azúcares libres. ¿Lo pilláis? No azúcares, sino azúcares libres. Dicho de otro modo, mono y disacáridos de fácil absorción frente a polisacáridos que requieren una digestión previa (principalmente el almidón, que inicia su digestión en la boca con la amilasa). Por eso a los diabéticos se les recomienda que tomen algo con azúcar (libre) cuando tienen una crisis, se absorben en minutos. El problema es que si se toman de forma mayoritaria se produce un exceso en sangre que el organismo no puede gestionar de forma eficiente y lo que hace es "meterlo donde puede". Quiere evitar a toda costa la alteración homeostática a nivel de la sangre ya que, por ejemplo, se produce la glicación de la hemoglobina. El azúcar (sacarosa) per se no es malo. Lo dije desde el inicio: la dosis hace el veneno y es aplicable a cualquier cosa que forma parte de un organismo (incluyendo el agua y el oxígeno).

Un saludo

Oh, vaya. Si AHORA estás diciendo lo mismo que nosotros.

Lee bien entonces lo que os dije desde el inicio. Y lo que dijo Glatts.

Un saludo

XDDDDDDDD. Que sí, hombre, que sí. Me parto la caja con el dúo sacapuntas de los "científicos".

[olafo]

El campesino uncido al arado no es obeso, al revés. Por dar la imagen del error que se comete en este punto.

Pues esto es discutible. Actualmente, las estadísticas de obesidad indican que hay porcentajes de obesidad más altos en sectores de población que realizan trabajos que implican una gran inversión de esfuerzo físico que en sectores de población que trabaja en oficinas. Ser gordo suele estar ligado a ser pobre, y ser pobre suele estar ligado a la realización de trabajos más físicos o manuales. En el tema de sobrepeso/obesidad el tipo de alimentación es más decisivo que la cantidad de esfuerzo físico que supone el trabajo que se realiza. Si estaban gordos o no los campesinos del neolítico... pues ahí ya ni puta idea.

No es el tipo de alimentación, es la disponibilidad de cantidad. Obesos han existido en todas las épocas. Dejando a un lado el metabolismo específico de cada uno, comparar un minero actual con uno de hace 200 años es cuando menos atrevido. Los campesinos del neolítico no estaban gordos (al menos, no parece que se deduzca eso de los huesos que han quedado) porque el cultivo en aquella época no tiene nada que ver con el actual (era más extensivo que intensivo en los inicios). Ni siquiera los trabajos que hoy consideramos físicos son iguales. Levantar una piedra con una grua no es lo mismo que tener que construir un terraplen para subirla a base de fuerza. Ni es lo mismo utilizar una bomba manual que una automática. Ahora existen pocos trabajos realmente equivalentes en cuestión de trabajo, especialmente porque desde la revolución industrial se facilita el trabajo por máquinas y se inicia un proceso de descenso de horas invertidas (en los inicios las jornadas de 12-14 horas todos los días de la semana eran habituales).

Un saludo

Sí es el tipo de alimentación. En zonas/épocas donde la disponibilidad de cereales/azúcares es limitada, cosas como la obesidad, la diabetes y las caries son prácticamente desconocidas, aunque haya abundancia de otros nutrientes, como grasa y carne.

¿Qué zonas y qué épocas? Porque me da que te fijas en una serie de cosas y te olvidas de otras. Te ha entrado una obsesión con la diabetes, la caries y la obesidad pero parece que el escorbuto, el bocio o el resto de enfermedades documentadas en muchos de esos sitios y épocas te la pelan. Algo tan simple como que te de el sol puede suponer que la palmes por no activar la vitamina D.

Un saludo

[Glatts]

La asombrosa dieta de la persona más longeva de la historia

https://www.20minutos.es/gonzoo/noticia/dieta-persona-mas-longeva-historia-3486118/0/

Según su obituario en el New York Times, Calment solía comer más de dos libras de chocolate en una semana y usaba aceite de oliva como tratamiento para la piel.

Y fumó hasta los 117 años

[olafo]

Tócate las narices. Y se queda tan ancha. Reduce todo a la insulina. Mira tu, miles de millones de personas y todas funcionan igual. A saber porqué hacen pruebas médicas con los medicamentos si probar con un par de personas sería más que suficiente.

Un saludo

Sí, claro. Si hablamos de diabetes tipo 2 (que es de lo que hablo yo, tú, la verdad, pues ya no sé de qué hablas), la clave de la enfermedad está en la resistencia a la insulina.

Ah, ya. La clave está en la resistencia a la insulina. Y eso, evidentemente, es solo por una causa.

Un saludo

[olafo]

No hablamos de actualmente. El campesino actual tiene la misma dieta que el urbanita actual. No practica la agricultura de subsistencia sino que compra en el supermercado, como todos.

Siendo la única campesina que hay por estos lares igual tengo algo que decir.

A pesar de no practicar agricultura de subsistencia, el campesino actual, al contrario de lo que he leído (igual en diagonal) de que ahora la agricultura es más minifundista, tiende al latifundismo (cosa de los costes y tal), pero sigue aprovechando el disponer del terreno necesario para proveerse de frutas y hortalizas.  No entiendo como se puede llegar a la conclusión de que  los campesinos, o incluso los braceros, son pobres y de ahí gordos.  Vale que la globalización de la agricultura y su industrialización han influido negativamente, introduciendo en la cadena alimentaria agentes externos que han ido marcando al productor qué producir y al consumidor qué comer.  Pero aún en los entornos rurales, los productos agrícolas van de la tierra a la mesa y no solemos comprarlos en un supermercado y como no tenemos tantas tentaciones como vosotros (ni japos, ni tailandeses, aunque sí chinos) pues solemos cocinar cada día.  Por cierto, hay más pobres en las ciudades que en el campo. Los pobres del campo sí cuentan con una red de subsistencia de alimentos básicos bastante más amplia que en las ciudades.

También hay que tener en cuenta que pocos campesinos van hoy en día detrás de los bueyes arando por ejemplo. La población agrícola ha disminuido pero ha aumentado la producción en comparación con otras épocas (la revolución verde), lo que indica que las comparaciones son más bien complicadas.

Un saludo

[Porfirio]

Ya te digo que ninguno, porque los bueyes son delicatessen que cuestan un pico y que están mejor en una buena mesa.

Pero a pesar de la mecanización, sí que se sigue invirtiendo más energía en labores agrícolas que de oficinas. 

Los de la construcción son los que siguen currando físicamente a más no poder los pobres.  Y ahí sí que se ven pocos gordos.

La producción ha aumentado al mejorar las técnicas agrícolas y merced a nuestros híbridos, nuestros fertilizantes y demás cosillas que les metemos a todo lo que os coméis.

Por cierto, cada año nos restringen un determinado número de químicos que no podemos emplear en la producción de nuestras cosechas, sin embargo importamos (arroz por ejemplo) que se produce sin ninguna restricción (Camboyaaa).  Arroz baratero que hace que nuestros precios estén por los suelos y que necesitemos subvenciones (la maldita PAC tan denostada) si no queremos presentarnos todos en vuestras ciudades a quitaros los curros.

Ahora parece que les van a poner unos arancelillos. A ver si es verdad.

[olafo]

¿? En fin, después de esto que más se puede decir.

https://opentextbc.ca/anatomyandphysiology/chapter/24-4-lipid-metabolism/

El Oráculo ha hablado, que se callen todos los fisiológos que no tienen ni idea de nada.

Un saludo

He hecho una búsqueda y ese artículo no menciona la palabra fructosa en ninguna parte. Así que... ¿??

https://en.wikipedia.org/wiki/Fructolysis

"...Unlike glucose, which is metabolized widely in the body, fructose is metabolized almost completely in the liver in humans, where it is directed toward replenishment of liver glycogen and triglyceride synthesis..."

A ver. Primero, los nutrientes pasan por el hígado desde el intestino por la vena porta (con lo que evidentemente prácticamente todo pasa por el hígado). Segundo, la fructosa mayoritariamente puede usarse en el hígado pero hay fructora circulante (que llega a otros tejidos). Tienes el problema de ir por el absoluto sin considerar que en el metabolismo hay equilibrios. En el hígado se sintetizan triglicéridos si hay exceso de acetil coA pero no porque llegue fructosa (el exceso de acetil coA puede deberse a muchas cosas). Todo el metabolismo está conectado por lo que aunque haya exceso si es necesario sintetizar aminoácidos o pentosas por ejemplo, se deriva el acetil coA hacia esas rutas. Lo dije hace bastantes mensajes, tratas todo como si estuviera aislado del resto y no es así.

Un saludo

[olafo]

Pss, azúcares libres. ¿Lo pilláis? No azúcares, sino azúcares libres. Dicho de otro modo, mono y disacáridos de fácil absorción frente a polisacáridos que requieren una digestión previa (principalmente el almidón, que inicia su digestión en la boca con la amilasa). Por eso a los diabéticos se les recomienda que tomen algo con azúcar (libre) cuando tienen una crisis, se absorben en minutos. El problema es que si se toman de forma mayoritaria se produce un exceso en sangre que el organismo no puede gestionar de forma eficiente y lo que hace es "meterlo donde puede". Quiere evitar a toda costa la alteración homeostática a nivel de la sangre ya que, por ejemplo, se produce la glicación de la hemoglobina. El azúcar (sacarosa) per se no es malo. Lo dije desde el inicio: la dosis hace el veneno y es aplicable a cualquier cosa que forma parte de un organismo (incluyendo el agua y el oxígeno).

Un saludo

Oh, vaya. Si AHORA estás diciendo lo mismo que nosotros.

Lee bien entonces lo que os dije desde el inicio. Y lo que dijo Glatts.

Un saludo

XDDDDDDDD. Que sí, hombre, que sí. Me parto la caja con el dúo sacapuntas de los "científicos".

Me alegro, reirse es sano. Luego, si eso, te documentas un poco y quizá entiendas lo que se te ha dicho desde el inicio. Me recuerdas mucho a los Testigos de Jehová y la evolución.

Un saludo

[olafo]

Ya te digo que ninguno, porque los bueyes son delicatessen que cuestan un pico y que están mejor en una buena mesa.

Pero a pesar de la mecanización, sí que se sigue invirtiendo más energía en labores agrícolas que de oficinas. 

Los de la construcción son los que siguen currando físicamente a más no poder los pobres.  Y ahí sí que se ven pocos gordos.

La producción ha aumentado al mejorar las técnicas agrícolas y merced a nuestros híbridos, nuestros fertilizantes y demás cosillas que les metemos a todo lo que os coméis.

Por cierto, cada año nos restringen un determinado número de químicos que no podemos emplear en la producción de nuestras cosechas, sin embargo importamos (arroz por ejemplo) que se produce sin ninguna restricción (Camboyaaa).  Arroz baratero que hace que nuestros precios estén por los suelos y que necesitemos subvenciones (la maldita PAC tan denostada) si no queremos presentarnos todos en vuestras ciudades a quitaros los curros.

Ahora parece que les van a poner unos arancelillos. A ver si es verdad.

Bueno, es que cualquier oficio que sea fuera de una oficina va a ser más físico. Respecto a los químicos, el proyecto que hemos pedido es microplásticos/nanomateriales y su efecto conjunto con endosulfan (además de otros productos y variables fisicas y químicas). Estamos trabajando con cobre como ejemplo de fungicida y analizamos algunos otros. Lo que pasa es que lo hacemos en ecosistemas acuáticos. Ultimamente estoy revisando bastantes artículos de China que analizan lo que hay en agua, tienen un poco de todo. De todas formas, a estas alturas ya importa poco porque cualquier análisis ya detecta de todo en orina o sangre de cualquier persona.

Un saludo