Hilo magufo de salud, dietas y fertilizantes

[Lacenaire]

No decía la autofagia. Las células, como seres vivos en sí mismos, ya que cumplen con las tres funciones básicas para serlo (nutrición, reproducción y relación), aunque capaces de agruparse con otras de su propio tipo y función para formar tejidos, éstos órganos, éstos sistemas y ya después el organismo completo...

... se nota qué hemos estudiando hoy...

... ya no sé por dónde iba. Ah, sí, eso, que se nutren de otros seres vivos (salvo las de las plantas, que fabrican su propia energía gracias a los cloroplastos, sus orgánulos fotostetizadores). Pero vamos, que lo que me parecía más falto de pedestal es la relación con la disminución de los cánceres.

Yo no estoy tan puesto como Laura y Karras en esto pero me parece recordar que según el posho de Fintessrevolublá el ayuno estaría correlado con mejores indicadores de salud en general, incluido el cáncer., pero sin haber estudios clínicos Lo cual es bastante lógico porque el cáncer aparece sobre patologías previas, procesos metaplásicos y demás. También se produce al activarse determinados genes, lo cual depende de procesos de acetilación-metilación, lo que depende también del estado del organismo, nutrición, etc. El fundamento del tipo o el argumento al que más recurre es, como digo, el de reproducir las circunstancias de la humanidad preindustrial en lo tocante a manduca, movimiento, postura corporal, ejercicio, etc.

Bueno, preindustrial y preagrícola, quise disir.

[laura_m]

El fundamento del tipo o el argumento al que más recurre es, como digo, el de reproducir las circunstancias de la humanidad preindustrial en lo tocante a manduca, movimiento, postura corporal, ejercicio, etc.

Por lo que llevo leído de fitnessrevolucionario, y en materia de nutrición en realidad es bastante abierto y poco dogmático, y suele repetir dos argumentos que me parecen muy lógicos:

1. No vale la misma receta para todo el mundo. Por ejemplo, 45 rpm pierde peso aun tomando una cantidad diaria de hc bastante alta, y yo en cambio, si tomo esa misma cantidad (en proporción) , engordo. Engordo casi instantáneamente. Su estado metabólico y su base genética no es la misma que la mía. Seguramente yo tengo una base genética peor en cuanto a capacidad para metabolizar hc, y además tengo un problema de resistencia a la insulina mayor que él. Así que no puedo (o no debo) comer como él, si es que quiero mejorar mi estado de salud.

2. Si evitas la comida industrial y comes comida normal, o sea, productos enteros o con un procesado mínimo (y en ausencia de problemas metabólicos ya generados, o sea, si eres una personal normal y sana), es difícil que te vaya terriblemente mal, sea cual sea la composición nutricional de tu dieta. Hay dietas tradicionales muy altas en hc, hay dietas tradicionales muy altas en grasas, hay dietas tradicionales muy altas en proteínas... y a todas esas poblaciones les ha ido razonablemente bien (desde un punto de vista de salud) teniendo en común una sola cosa: no consumen comida industrial. No toman donuts ni nocilla, ni aceites refinados, ni cereales de desayuno de colorines.

[laura_m]

Y es que el arranque es cojonudo:

"Optimizar la salud requiere equilibrar extremos opuestos. Necesitamos períodos de máxima intensidad y períodos de reposo total (sueño), exposición a la luz más brillante (el sol) y después oscuridad absoluta, momentos puntuales de frío y de calor...

Y lo mismo ocurre con la alimentación. Necesitamos períodos de nutrición y crecimiento, pero también períodos de abstinencia y regeneración."

¿A santo de qué? ¿Es imposible ir de normal? ¿Hay que ir dando botes de un lado a otro?

El principio es que "lo normal" en nuestra evolución biológica no era comer tres veces al día a las mismas horas sino alternar periodos de búsqueda de alimento con otros de llenarse la panza.

También era normal morirse pronto.

La tasa de mortalidad infantil era muy elevada, pero la peña que no moría en la infancia, podía vivir tranquilamente hasta los 70. Y las causas de muerte eran diferentes de las de ahora. Se morían de procesos infecciosos. No de infartos, diabetes y cáncer.

Eso quién?

En el paleolítico. Que de esto yo sé poco, ojo. Cosas leídas por ahí a salto de mata. Pero que la esperanza de vida estuviera en los 33, o en los 40 años, creo no significa que murieran a esa edad. Significa que la mortalidad infantil era muy alta, pero los que vivían sí tenían bastantes posibilidades de llegar a (razonablemente) viejos. Y luego está lo de las causas de la muerte. Que a lo mejor te morías de una herida infectada o se te zampaba un bicho, o te despeñabas por un barranco, o te machucaba una tribu rival. Pero de lo que no te morías era de lo que nos morimos ahora (cánceres, infartos, diabetes...).

[Lacenaire]

El fundamento del tipo o el argumento al que más recurre es, como digo, el de reproducir las circunstancias de la humanidad preindustrial en lo tocante a manduca, movimiento, postura corporal, ejercicio, etc.

Por lo que llevo leído de fitnessrevolucionario, y en materia de nutrición en realidad es bastante abierto y poco dogmático, y suele repetir dos argumentos que me parecen muy lógicos:

1. No vale la misma receta para todo el mundo. Por ejemplo, 45 rpm pierde peso aun tomando una cantidad diaria de hc bastante alta, y yo en cambio, si tomo esa misma cantidad (en proporción) , engordo. Engordo casi instantáneamente. Su estado metabólico y su base genética no es la misma que la mía. Seguramente yo tengo una base genética peor en cuanto a capacidad para metabolizar hc, y además tengo un problema de resistencia a la insulina mayor que él. Así que no puedo (o no debo) comer como él, si es que quiero mejorar mi estado de salud.

2. Si evitas la comida industrial y comes comida normal, o sea, productos enteros o con un procesado mínimo (y en ausencia de problemas metabólicos ya generados, o sea, si eres una personal normal y sana), es difícil que te vaya terriblemente mal, sea cual sea la composición nutricional de tu dieta. Hay dietas tradicionales muy altas en hc, hay dietas tradicionales muy altas en grasas, hay dietas tradicionales muy altas en proteínas... y a todas esas poblaciones les ha ido razonablemente bien (desde un punto de vista de salud) teniendo en común una sola cosa: no consumen comida industrial. No toman donuts ni nocilla, ni aceites refinados, ni cereales de desayuno de colorines.

Totalmente lógico.

[laura_m]

Lo que quieras. El argumento es claro y tiene sentido. Como lo tiene que sea mejor cagar de cuclillas, no pasar tanto tiempo sentado, no exponerse a radiaciones y toxinas, y así mil.

A mí lo de cagar me dejó to loka. Toda una vida cagando mal, oyetú:

[Lacenaire]

Y es que el arranque es cojonudo:

"Optimizar la salud requiere equilibrar extremos opuestos. Necesitamos períodos de máxima intensidad y períodos de reposo total (sueño), exposición a la luz más brillante (el sol) y después oscuridad absoluta, momentos puntuales de frío y de calor...

Y lo mismo ocurre con la alimentación. Necesitamos períodos de nutrición y crecimiento, pero también períodos de abstinencia y regeneración."

¿A santo de qué? ¿Es imposible ir de normal? ¿Hay que ir dando botes de un lado a otro?

El principio es que "lo normal" en nuestra evolución biológica no era comer tres veces al día a las mismas horas sino alternar periodos de búsqueda de alimento con otros de llenarse la panza.

También era normal morirse pronto.

La tasa de mortalidad infantil era muy elevada, pero la peña que no moría en la infancia, podía vivir tranquilamente hasta los 70. Y las causas de muerte eran diferentes de las de ahora. Se morían de procesos infecciosos. No de infartos, diabetes y cáncer.

Eso quién?

En el paleolítico. Que de esto yo sé poco, ojo. Cosas leídas por ahí a salto de mata. Pero que la esperanza de vida estuviera en los 33, o en los 40 años, creo no significa que murieran a esa edad. Significa que la mortalidad infantil era muy alta, pero los que vivían sí tenían bastantes posibilidades de llegar a (razonablemente) viejos. Y luego está lo de las causas de la muerte. Que a lo mejor te morías de una herida infectada o se te zampaba un bicho, o te despeñabas por un barranco, o te machucaba una tribu rival. Pero de lo que no te morías era de lo que nos morimos ahora (cánceres, infartos, diabetes...).

Es que ya digo que en el paleolítico estuvimos al final y gracias. El resto eran especies previas (habilis, erectus, ergaster, antecessor, heidelbergensis...) y no parece que haya un consenso claro sobre la esperanza de vida. Los restos son muy fragmentarios y aunque hay algún agüelo por ahí perdido (el de la Ferraise), los grandes yacimientos lo son gracias a casualidades como los enterramientos -naturales, por una riada al parecer - de la sima de los huesos o la Gran Dolina de Atapuerca. Es más probable pensar que la esperanza de vida era corta, o al menos más corta que la actual. De ahí también precisamente que la gente no llegase a morir por enfermedades como las que mencionas. Todo sin menoscabar el tema este de la alimentación.

[Glatts]

En el paleolítico. Que de esto yo sé poco, ojo. Cosas leídas por ahí a salto de mata. Pero que la esperanza de vida estuviera en los 33, o en los 40 años, creo no significa que murieran a esa edad. Significa que la mortalidad infantil era muy alta, pero los que vivían sí tenían bastantes posibilidades de llegar a (razonablemente) viejos. Y luego está lo de las causas de la muerte. Que a lo mejor te morías de una herida infectada o se te zampaba un bicho, o te despeñabas por un barranco, o te machucaba una tribu rival. Pero de lo que no te morías era de lo que nos morimos ahora (cánceres, infartos, diabetes...).

Porque para morirse de una enfermedad crónica hace falta vivir lo suficiente para verlo. Si la gente se muere antes de la treintena, es raro que lleguen a conocer lo que es un cáncer, ni las enfermedades coronarias.

Todos estamos condenados genéticamente a morir de cualquier patología cancerígena, si lográramos vivir el tiempo suficiente, es cuestión de tiempo. Es a lo que nos conduce la longevidad. Lo que pasa, es que aún hay otras causas que muchas veces nos matan antes.

Un máxima de la medicina es que los médicos nunca salvan vidas, todo lo más, a veces se consigue un aplazamiento de la sentencia, o una permuta del mecanismo de ejecución.

[RepublicanoJacobino]

En el paleolítico. Que de esto yo sé poco, ojo. Cosas leídas por ahí a salto de mata. Pero que la esperanza de vida estuviera en los 33, o en los 40 años, creo no significa que murieran a esa edad. Significa que la mortalidad infantil era muy alta, pero los que vivían sí tenían bastantes posibilidades de llegar a (razonablemente) viejos. Y luego está lo de las causas de la muerte. Que a lo mejor te morías de una herida infectada o se te zampaba un bicho, o te despeñabas por un barranco, o te machucaba una tribu rival. Pero de lo que no te morías era de lo que nos morimos ahora (cánceres, infartos, diabetes...).

Porque para morirse de una enfermedad crónica hace falta vivir lo suficiente para verlo. Si la gente se muere antes de la treintena, es raro que lleguen a conocer lo que es un cáncer, ni las enfermedades coronarias.

Todos estamos condenados genéticamente a morir de cualquier patología cancerígena, si lográramos vivir el tiempo suficiente, es cuestión de tiempo. Es a lo que nos conduce la longevidad. Lo que pasa, es que aún hay otras causas que muchas veces nos matan antes.

Un máxima de la medicina es que los médicos nunca salvan vidas, todo lo más, a veces se consigue un aplazamiento de la sentencia, o una permuta del mecanismo de ejecución.

A lo que dice Glate, yo tenía una gata que con 10 años le salió un bulto. Se lo quitó la vete y se analizó y era maligno. Posteriormente le salió otro y ya ni nos planteamos quitarle el tumor, hasta que vimos que empeoraba la calidad de vida de la gata y la sacrificamos.

La vete nos dijo lo mismo que Glats. Los gatos antes no tenían canceres y estas enfermedades que parecen propias de humanos porque no llegaban a viejos. Ahora los animales domésticos llegan a su vejez y desarrollan enfermedades propias de la vejez.

[Glatts]

Y nunca olvidéis que el sentido de la vida es únicamente el de persistir y perpetuarse a través de la reproducción y la muerte del individuo. Un ciclo que es imprescindible para la persistencia de la vida a través del cambio que posibilite la adaptación al medio. Sobrevivir más allá de la edad de reproducción no forma parte del programa de la vida, es una completa anomalía.

[45rpm]

Lei que el paquete genetico actual da para alcanzar por ahi los 90 años. Que es practicamente el mismo paquete genetico del final del paleo. Que alargar ese tope.. estamos lejos. Lo que si esta logradando la medicina es que mucha mas gente se acerque a esa edad.

Quizas no sean 90 sino mas. Confirmacion pido que ando programando algunos viajes...

[RepublicanoJacobino]

Lei que el paquete genetico actual da para alcanzar por ahi los 90 años. Que es practicamente el mismo paquete genetico del final del paleo. Que alargar ese tope.. estamos lejos. Lo que si esta logradando la medicina es que mucha mas gente se acerque a esa edad.

Quizas no sean 90 sino mas. Confirmacion pido que ando programando algunos viajes...

Eso te lo puedo confirmar. Tengo un tío que este año ha cumplido los 90 años, y dados los pocos cuidados higionicosanitarios que ha tenido a lo largo de su vida, si hubiera nacido en el año 346 hubiera muerto más allá de los 90 salvo que alguna incursión de barbaros le hubiera rebanado la cabeza.

Mi madre sin embargo, si hubiera nacido a principios del siglo XX no hubiera pasado de 55, y ahora tiene 82.

[laura_m]

Porque para morirse de una enfermedad crónica hace falta vivir lo suficiente para verlo. Si la gente se muere antes de la treintena, es raro que lleguen a conocer lo que es un cáncer, ni las enfermedades coronarias.

Sí y no. La cosa es que en esas poblaciones y momentos, sí había gente que llegaba a vieja. Y esos viejos, no eran hipertensos, diabéticos, ni gordos, y sufrir cánceres era una rareza.

Por otro lado en nuestro caso, es que varios de los síntomas que forman parte del síndrome metabólico, ya no son cosas que aparecen de la mediana edad parriba. Es que tenemos un porcentaje de niños brutal (y creciendo) con obesidad, hígado graso... y están aumentando los casos se diabetes t2 en la infancia.

[laura_m]

Y nunca olvidéis que el sentido de la vida es únicamente el de persistir y perpetuarse a través de la reproducción y la muerte del individuo. Un ciclo que es imprescindible para la persistencia de la vida a través del cambio que posibilite la adaptación al medio. Sobrevivir más allá de la edad de reproducción no forma parte del programa de la vida, es una completa anomalía.

Ya, bueno. Lo que pasa es que esto creo que no debería valer como excusa para justificar las malas praxis médicas, ¿No? Al margen de que pasar de los 50-55 años sea una anomalía, si les llega a una consulta un enfermo de esa edad, los médicos tienen la obligación de ofrecerle el mejor tratamiento posible que esté disponible conforme al estado del conocimiento del momento. Y no soluciones ya superadas que demostradamente no funcionan, y generan más perjuicios que beneficios.

[Lacenaire]

En el ser humano pasar de la edad reproductiva no es carga ni lastre, sino que ha supuesto una ventaja añadida en el desarrollo de habilidades sociales. La Hipótesis Abuela, por ejemplo. Los agüelos son una ayuda extra en la crianza que libera del cuidado a las madres para dedicarse a la caza y recolección, y sirven como transmisores de saberes teóricos y prácticos, reservorio de folclore y cultura, etc.

[Caracartón]

Y dan paga, también.