COVID19: De covidianos y covidiotas

[RepublicanoJacobino]

Tengo la esperanza de que le cure la adolescencia.

Ya sabes que eso solo lo cura el tiempo, pero en algunos casos se cronifica.

[PP2000]

que del miedo a lo desconocido en la noche profunda de casa de pueblo, con ruidos de mamíferos alados en la techumbre y quien sabe si alguna serpe acurrucada cerca del calor humano del propio, se prefiere (en principio un niño pequeño recién quitado el pañal) hacerselo encima que buscar el pozo negro en el patio

[Dan]

Tengo la esperanza de que le cure la adolescencia.

Ya sabes que eso solo lo cura el tiempo, pero en algunos casos se cronifica.

Y para eso se inventó lo del destierro.

[Dan]

https://www.elperiodicodearagon.com/vida-y-estilo/salud/2021/08/06/anticuerpos-covid-19-aguantan-siete-55976619.html

Ánimo a todos.

[PP2000]

Hemos observado que en un 75% de los casos los niveles de anticuerpos aumentan a partir de los cinco meses, sin ninguna evidencia de que esto se deba a una reexposición al virus o a una reinfección

personal sanitario
que no vuelve a tener sintomatología
coño, porque vomita anticuerpos como si no hubiera mañana

me cago en la ciencia
por lo demás, excelente noticia

[RepublicanoJacobino]

Aunque a mi no me afecta la medida porque no soy usuario del ocio nocturno, todo lo que sea impedir implementar medidas que vayan tendentes a la discriminación de un colectivo las aplaudo.

https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-coronavirus-andalucia-justicia-tumba-pasaporte-covid-andalucia-pero-avala-toque-queda-pueblos-muchos-contagios-202108070822_noticia.html

[Baku]

Que los jueces son una panda de subnormales ya lo teníamos todos claro ¿no?

[ushap]

Que los jueces son una panda de subnormales ya lo teníamos todos claro ¿no?

Habló de putas la tacones 


Y las investigaciones no cesan... esa sigue siendo la principal buena noticia sobre esta pandemia.
Un estudio descubre a qué se debe la inflamación agresiva que causa la muerte de pacientes con covid-19

[Dan]

Hay un tipo de noticias que ya empiezan a ser redundantes.

https://www.standard.co.uk/news/uk/antivaxxer-dies-david-parker-durham-covid-mocking-experimental-vaccine-b949524.html

«An anti-vaxxer nightclub manager has died of Covid-19 after mocking people for getting the "experimental" vaccine.
David Parker, 56, passed away at Darlington Memorial Hospital in County Durham on Monday after contracting the virus.
He had no underlying health conditions.
Mr Parker tested positive for Covid-19 just weeks after denouncing the vaccine and warning of a "big pharma" conspiracy in a number of Facebook posts.»

[RepublicanoJacobino]

Que los jueces son una panda de subnormales ya lo teníamos todos claro ¿no?

Son las leyes que tenemos. De momento no se puede discriminar a un colectivo, sean gitanos, negros, gays o no vacunados.

Por cierto.

https://www.estrelladigital.es/articulo/espana/sanidad-descarta-imponer-vacunacion-sanitarios/20210806191904465869.html

[Dionisio Aerofagita]

Son las leyes que tenemos. De momento no se puede discriminar a un colectivo, sean gitanos, negros, gays o no vacunados.
Por cierto.

Creo que en este caso no lo abordan desde la perspectiva de la no discriminación, sino de la limitación de un derecho fundamental. Con la no discriminación sería otro esquema de razonamiento, aunque ahí a veces predico en el desierto.

No he leído la resolución, pero, leyendo la noticia, me ha llamado la atención que el tribunal rechaza la medida, no por ser desproporcionada (que se parece más al concepto amplio que usas de "discriminación"), sino por no ser adecuada y necesaria. En este sentido, la argumentación tiene su peligro.

Yo creo que puede haber legítimas dudas de que una medida de este tipo sea proporcionada, porque digamos que están obligando a la gente a exhibir a cualquiera que pase por ahí un dato muy íntimo de salud, que es la circunstancia de estar o no vacunado. Dato que, además, puede llegar a ser un dato sensible en la medida en que realmente los particulares podrían entrar en una "histeria" de pánico respecto a los no vacunados. Imaginaos, por ejemplo, la circunstancia de ser portador del VIH, no hay duda de que sería un dato íntimo. Sin embargo, parece que el tribunal llega a la conclusión de que el daño a la intimidad es mínimo y que el problema es la falta de adecuación y necesidad.

Según parece, parte de la argumentación es que la medida no es adecuada porque no se ha demostrado que el ocio nocturno sea un foco fuerte de infección. Esto es lo que a priori y sin leerme la resolución, me parece que va contra el sentido común, pero puede tener que ver con la prueba en el proceso. Quizás lo han probado mal, pero entiendo que va a ser muy posible, en el futuro, reunir evidencias de que el ocio nocturno es "peligroso" en el contexto de la pandemia. Por otra parte, yo creo que nadie ha cuestionado hasta el momento la legalidad de las medidas restrictivas frente al ocio nocturno que ya se aplican.

La otra parte de la argumentación sí que me parece más convincente y es la siguiente: si la idea es que la gente se contagie, ¿cómo se garantiza que no se contagien los PCR negativos no vacunados? Esto es, se asume que los vacunados tienen menos probabilidades de contagiarse, pero aquellos no vacunados que pueden acceder al ocio nocturno por no estar contagiados, a esos los estás enviando a un supuesto foco de infección, especialmente si todo esto de las vacunas sirve para quitar todo tipo de restricciones.

La conclusión de todo esto es la contraria de la que al principio podría parecer. La consecuencia de todo esto no es más amplitud para el ocio nocturno, sino más restricciones, en la medida en que estas restricciones no han sido cuestionadas y, seguramente no vayan a poder serlo. Creo que la finalidad de la medida era puramente económica: "salvar el ocio nocturno" restringiendo el acceso. Sin embargo, lo que el tribunal está diciendo básicamente es que abriendo así el ocio nocturno solo a los vacunados y negativos no estás impidiendo el contagio y, por tanto, la medida no es adecuada ni necesaria. La consecuencia lógica debe ser entonces mantener las medidas restrictivas del ocio nocturno o incluso incrementarlas.

Todo esto superopinando, porque valorar una resolución judicial viendo la noticia periodística y sin acceder a la resolución es un peligro muy grande. No es raro que las entiendan del revés  , aunque la noticia que he leído me parece inteligible.

[RepublicanoJacobino]

Son las leyes que tenemos. De momento no se puede discriminar a un colectivo, sean gitanos, negros, gays o no vacunados.
Por cierto.

Creo que en este caso no lo abordan desde la perspectiva de la no discriminación, sino de la limitación de un derecho fundamental. Con la no discriminación sería otro esquema de razonamiento, aunque ahí a veces predico en el desierto.

No he leído la resolución, pero, leyendo la noticia, me ha llamado la atención que el tribunal rechaza la medida, no por ser desproporcionada (que se parece más al concepto amplio que usas de "discriminación"), sino por no ser adecuada y necesaria. En este sentido, la argumentación tiene su peligro.

Yo creo que puede haber legítimas dudas de que una medida de este tipo sea proporcionada, porque digamos que están obligando a la gente a exhibir a cualquiera que pase por ahí un dato muy íntimo de salud, que es la circunstancia de estar o no vacunado. Dato que, además, puede llegar a ser un dato sensible en la medida en que realmente los particulares podrían entrar en una "histeria" de pánico respecto a los no vacunados. Imaginaos, por ejemplo, la circunstancia de ser portador del VIH, no hay duda de que sería un dato íntimo. Sin embargo, parece que el tribunal llega a la conclusión de que el daño a la intimidad es mínimo y que el problema es la falta de adecuación y necesidad.

Según parece, parte de la argumentación es que la medida no es adecuada porque no se ha demostrado que el ocio nocturno sea un foco fuerte de infección. Esto es lo que a priori y sin leerme la resolución, me parece que va contra el sentido común, pero puede tener que ver con la prueba en el proceso. Quizás lo han probado mal, pero entiendo que va a ser muy posible, en el futuro, reunir evidencias de que el ocio nocturno es "peligroso" en el contexto de la pandemia. Por otra parte, yo creo que nadie ha cuestionado hasta el momento la legalidad de las medidas restrictivas frente al ocio nocturno que ya se aplican.

La otra parte de la argumentación sí que me parece más convincente y es la siguiente: si la idea es que la gente se contagie, ¿cómo se garantiza que no se contagien los PCR negativos no vacunados? Esto es, se asume que los vacunados tienen menos probabilidades de contagiarse, pero aquellos no vacunados que pueden acceder al ocio nocturno por no estar contagiados, a esos los estás enviando a un supuesto foco de infección, especialmente si todo esto de las vacunas sirve para quitar todo tipo de restricciones.

La conclusión de todo esto es la contraria de la que al principio podría parecer. La consecuencia de todo esto no es más amplitud para el ocio nocturno, sino más restricciones, en la medida en que estas restricciones no han sido cuestionadas y, seguramente no vayan a poder serlo. Creo que la finalidad de la medida era puramente económica: "salvar el ocio nocturno" restringiendo el acceso. Sin embargo, lo que el tribunal está diciendo básicamente es que abriendo así el ocio nocturno solo a los vacunados y negativos no estás impidiendo el contagio y, por tanto, la medida no es adecuada ni necesaria. La consecuencia lógica debe ser entonces mantener las medidas restrictivas del ocio nocturno o incluso incrementarlas.

Todo esto superopinando, porque valorar una resolución judicial viendo la noticia periodística y sin acceder a la resolución es un peligro muy grande. No es raro que las entiendan del revés  , aunque la noticia que he leído me parece inteligible.

Yo tampoco he leído la sentencia, pero en la noticia si hablan de discriminación.

El TSJA considera que pedir los datos de vacunación vulnera el derecho a la intimidad y a la no discriminación.

Entiende el TSJAque esto puede afectar a derechos fundamentales como el derecho a la intimidad personal, «en cuanto implica la necesidad de mostrar datos relacionados con la salud, considerados, de acuerdo con la normativa europea, como de carácter sensible», y con el principio de no discriminación, «en la medida en que establece un trato diferenciado para el acceso a tales locales, basado en la posesión o no del mencionado certificado».

[ushap]

Son las leyes que tenemos. De momento no se puede discriminar a un colectivo, sean gitanos, negros, gays o no vacunados.
Por cierto.

Creo que en este caso no lo abordan desde la perspectiva de la no discriminación, sino de la limitación de un derecho fundamental. Con la no discriminación sería otro esquema de razonamiento, aunque ahí a veces predico en el desierto.

No he leído la resolución, pero, leyendo la noticia, me ha llamado la atención que el tribunal rechaza la medida, no por ser desproporcionada (que se parece más al concepto amplio que usas de "discriminación"), sino por no ser adecuada y necesaria. En este sentido, la argumentación tiene su peligro.

Yo creo que puede haber legítimas dudas de que una medida de este tipo sea proporcionada, porque digamos que están obligando a la gente a exhibir a cualquiera que pase por ahí un dato muy íntimo de salud, que es la circunstancia de estar o no vacunado. Dato que, además, puede llegar a ser un dato sensible en la medida en que realmente los particulares podrían entrar en una "histeria" de pánico respecto a los no vacunados. Imaginaos, por ejemplo, la circunstancia de ser portador del VIH, no hay duda de que sería un dato íntimo. Sin embargo, parece que el tribunal llega a la conclusión de que el daño a la intimidad es mínimo y que el problema es la falta de adecuación y necesidad.

Según parece, parte de la argumentación es que la medida no es adecuada porque no se ha demostrado que el ocio nocturno sea un foco fuerte de infección. Esto es lo que a priori y sin leerme la resolución, me parece que va contra el sentido común, pero puede tener que ver con la prueba en el proceso. Quizás lo han probado mal, pero entiendo que va a ser muy posible, en el futuro, reunir evidencias de que el ocio nocturno es "peligroso" en el contexto de la pandemia. Por otra parte, yo creo que nadie ha cuestionado hasta el momento la legalidad de las medidas restrictivas frente al ocio nocturno que ya se aplican.

La otra parte de la argumentación sí que me parece más convincente y es la siguiente: si la idea es que la gente se contagie, ¿cómo se garantiza que no se contagien los PCR negativos no vacunados? Esto es, se asume que los vacunados tienen menos probabilidades de contagiarse, pero aquellos no vacunados que pueden acceder al ocio nocturno por no estar contagiados, a esos los estás enviando a un supuesto foco de infección, especialmente si todo esto de las vacunas sirve para quitar todo tipo de restricciones.

La conclusión de todo esto es la contraria de la que al principio podría parecer. La consecuencia de todo esto no es más amplitud para el ocio nocturno, sino más restricciones, en la medida en que estas restricciones no han sido cuestionadas y, seguramente no vayan a poder serlo. Creo que la finalidad de la medida era puramente económica: "salvar el ocio nocturno" restringiendo el acceso. Sin embargo, lo que el tribunal está diciendo básicamente es que abriendo así el ocio nocturno solo a los vacunados y negativos no estás impidiendo el contagio y, por tanto, la medida no es adecuada ni necesaria. La consecuencia lógica debe ser entonces mantener las medidas restrictivas del ocio nocturno o incluso incrementarlas.

Todo esto superopinando, porque valorar una resolución judicial viendo la noticia periodística y sin acceder a la resolución es un peligro muy grande. No es raro que las entiendan del revés  , aunque la noticia que he leído me parece inteligible.

Me temo que estás buscando algo de lógica y sentido común... a una situación que cada día que pasa es más distópica.

El relato y la información no se pueden controlar completamente, incluso a pesar de los esfuerzos de nuestros gobernantes y sus sicarios informativos, más la colaboración de grandes empresas tecnológicas, para intentar acallar voces que contradicen algunos aspectos o trazan teorías alternativas. La acumulación de evidencias y datos que impone la puta realidad siempre encontrarán el cauce para que estos datos terminen llegando a aquellas personas que todavía no hayan claudicado, aquellos que todavía no hayan abandonado el pensamiento crítico y un mínimo de honestidad intelectual. Por eso mismo, ante las informaciones que van llegando poco a poco (entre el ellos el mazazo de los CDC norteamericanos), el relato oficialista ha tenido que empezar a matizar ciertos mensajes. Las vacunas ya no son tan eficaces para cortar y frenar la transmisión, en otras palabras, para evitar contagios... y sólo ante esas dudas, todas esas medidas respecto a pasaportes sanitarios se tendrían que paralizar, al menos de forma temporal. Si además crecen las dudas sobre la protección de estas vacunas, tanto en términos de efectividad y duración, entonces ya es imposible sostener ningún discurso que pretenda justificar la aprobación y la puesta en marcha de medidas discriminatorias. Pero,... "lógicamente" eso no es lo que va a pasar, al menos a corto y medio plazo. Cada uno tratará de explicarlo y justificarlo como pueda, pero más allá de alguna que otra conspiración, lo que no vamos a encontrar detrás de esas decisiones (seguir apostando por más pinchazos y más medidas discriminatorias) es ciencia ( me refiero a evidencias científicas). Puede parecer que estoy exagerando y que los enlaces que he ido compartiendo estos días no dejan de ser animaladas o simples globos sonda... pero basta observar lo que está aconteciendo en Francia, o lo que anuncian otros países,... incluso clubs de fútbol, o peor, lo que están intentando colar administraciones de pequeñas localidades...

Tous, primer municipio en pedir la vacuna para un empleo público

... para entender que este tipo de abusos administrativos y legales no se van a cortar por lo sano... no hasta que no se acumulen más datos (tal vez en forma de numerosos brotes originados entre "full" vacunados o más defunciones de las esperadas en ese colectivo) que inevitablemente terminen por destrozar la confianza de buena parte de los ciudadanos occidentales hacia sus respectivos gobernantes. Y sí, puede que eso no ocurra, que sí tengamos un final feliz en pocos meses,... pero da igual lo que pensemos cada uno, da igual nuestros deseos, porque la puta realidad no entiende de ideologías, ni de deseos, ni de chulerías, ni de imprudencias, ni de gilipolleces,... la puta realidad  no tiene piedad de nadie,... y con todo lo que se ha ido publicando recientemente, más todo lo acontecido en este último año y medio, no habría que descartar que terminemos llegando a un escenario en el cual esos oficialistas que hoy se llenan la boca con la palabra "negacionista", para tirársela a la cara a cualquier que ose criticar o discrepar de alguna cuestión del discurso oficial (que no tiene porque ser la existencia del virus), terminen por convertirse en los más "negacionistas" de la propia realidad.

A falta de datos oficiales bien contrastados, sólo podemos esperar,... y mientras tanto, para no aburrirnos, ir recogiendo titulares y chismorreos, poco más,... Danuto irá en un sentido, que entiendo que no va a incluir este tipo de ejemplos en este foro:

https://twitter.com/i/web/status/1423322271503028228

https://twitter.com/rsarille4/status/1423574213009477634

Ya dije que tampoco son de mi agrado, porque yo prefiero otra cosa, datos oficiales, sin cocina alguna. Aunque tampoco es que me parezcan mal este otro tipo de tuit, que va en la línea de la mini resistencia (por ahora) que está mostrando parte de la población francesa; en este caso, se trata de Galicia, de esa Galicia comandada por un imbécil llamado Alberto Núñez Feijóo, para que luego no digan que de imbéciles solo encontramos en el bando de los izquierdistas auténticos.

https://twitter.com/elenay29/status/1423732521804734465



Y para que conste en acta que no me limito a quejarme y ya está, compartiré mi intento por cambiar alguna cosilla, al menos en mi comunidad. Ayer, por la mañana, tras una charla con un compañero sobre otros proyectos que llevamos entre manos, tocamos de refilón el asunto de las vacunas. Ante su sorpresa porque todavía no me había pinchado ni una solo dosis, le expliqué brevemente mi caso particular, en base a mi historial médico,... y algunas de mis reservas, en especial por la falta de transparencia en cuanto a indicadores publicados. Y fue ahí donde la conservación derivó en la situación actual portal "open data" de mi comunidad autónoma. Este compañero conoce a los informáticos que se encargan de recoger, preparar y enviar a ese portal todos los indicadores COVID. Revisada la información una vez más de ese portal (ya lo había hecho un par de semanas atrás), volví a insistir en la inexplicable ausencia de más columnas en esos ficheros CSV (o XMLs), de datos acumulados, anonimizados y desagregados (algunos ficheros con 8 columnas, otros con 10 y alguno con 13). Disponemos de información de contagiados, de hospitalizaciones, hasta de defunciones... y por otro lado, datos de vacunación, todo automatizado, fácilmente exportable e incluso se ofrece una API para facilitar integraciones con otras aplicaciones. ¿Por qué puñetas no se cruzan ambas bases de datos y obtenemos una nueva fuente "open data", con más columnas y con la información real de lo que está ocurriendo con esta pandemia y las vacunas, para poder saber con bastante exactitud, por ejemplo, de los últimos contagiados, hospitalizados y defunciones cuántos estaban vacunados con pauta completa, intermedia o ninguna dosis? Mi compañero me dijo que tenía razón,... y me animó a exponer esa petición... y que lo mejor era enviar esa solicitud a través de un buzón de sugerencias del propio portal "open data". Y así lo hice ayer por la tarde. A ver si me contestan... o pasan de mi. Si se da este último caso, no descarto seguir la estrategia del "cansino" Andrew Dufresne, en la magistral película "cadena perpetua" (The Shawshank Redemption).

[45rpm]

Son las leyes que tenemos. De momento no se puede discriminar a un colectivo, sean gitanos, negros, gays o no vacunados.
Por cierto.

Creo que en este caso no lo abordan desde la perspectiva de la no discriminación, sino de la limitación de un derecho fundamental. Con la no discriminación sería otro esquema de razonamiento, aunque ahí a veces predico en el desierto.

No he leído la resolución, pero, leyendo la noticia, me ha llamado la atención que el tribunal rechaza la medida, no por ser desproporcionada (que se parece más al concepto amplio que usas de "discriminación"), sino por no ser adecuada y necesaria. En este sentido, la argumentación tiene su peligro.

Yo creo que puede haber legítimas dudas de que una medida de este tipo sea proporcionada, porque digamos que están obligando a la gente a exhibir a cualquiera que pase por ahí un dato muy íntimo de salud, que es la circunstancia de estar o no vacunado. Dato que, además, puede llegar a ser un dato sensible en la medida en que realmente los particulares podrían entrar en una "histeria" de pánico respecto a los no vacunados. Imaginaos, por ejemplo, la circunstancia de ser portador del VIH, no hay duda de que sería un dato íntimo. Sin embargo, parece que el tribunal llega a la conclusión de que el daño a la intimidad es mínimo y que el problema es la falta de adecuación y necesidad.

Según parece, parte de la argumentación es que la medida no es adecuada porque no se ha demostrado que el ocio nocturno sea un foco fuerte de infección. Esto es lo que a priori y sin leerme la resolución, me parece que va contra el sentido común, pero puede tener que ver con la prueba en el proceso. Quizás lo han probado mal, pero entiendo que va a ser muy posible, en el futuro, reunir evidencias de que el ocio nocturno es "peligroso" en el contexto de la pandemia. Por otra parte, yo creo que nadie ha cuestionado hasta el momento la legalidad de las medidas restrictivas frente al ocio nocturno que ya se aplican.

La otra parte de la argumentación sí que me parece más convincente y es la siguiente: si la idea es que la gente se contagie, ¿cómo se garantiza que no se contagien los PCR negativos no vacunados? Esto es, se asume que los vacunados tienen menos probabilidades de contagiarse, pero aquellos no vacunados que pueden acceder al ocio nocturno por no estar contagiados, a esos los estás enviando a un supuesto foco de infección, especialmente si todo esto de las vacunas sirve para quitar todo tipo de restricciones.

La conclusión de todo esto es la contraria de la que al principio podría parecer. La consecuencia de todo esto no es más amplitud para el ocio nocturno, sino más restricciones, en la medida en que estas restricciones no han sido cuestionadas y, seguramente no vayan a poder serlo. Creo que la finalidad de la medida era puramente económica: "salvar el ocio nocturno" restringiendo el acceso. Sin embargo, lo que el tribunal está diciendo básicamente es que abriendo así el ocio nocturno solo a los vacunados y negativos no estás impidiendo el contagio y, por tanto, la medida no es adecuada ni necesaria. La consecuencia lógica debe ser entonces mantener las medidas restrictivas del ocio nocturno o incluso incrementarlas.

Todo esto superopinando, porque valorar una resolución judicial viendo la noticia periodística y sin acceder a la resolución es un peligro muy grande. No es raro que las entiendan del revés  , aunque la noticia que he leído me parece inteligible.

El tribunal, antes de su resolución, ha consultado a especialistas? Como la respuesta sea que no...

[PP2000]

https://pbs.twimg.com/media/E8JIdkPWUAEwmf2?format=jpg
eso es España o Narnia?, no índico la fuente por pereza o por no apuntarme a los huevos?, la gente mayor vacunados que se muere y tiene covid en su paladar pero su sintomatología nonosrece covud, se ha muerto mucho covid o poco covid?